FangCrypto
技术分析博主、职业交易员
Trader de alta frecuencia
6.7 meses
18 Siguiendo
6.5K+ Seguidores
1.1K+ Me gusta
149 Compartido
Publicaciones
Todo
Directo
直觉暴富：满屏土狗归零时，我在 $0.09 抄底了“未来基建”
2026 年 2 月，打开推特，全是土狗（Memecoins）的狂欢。今天涨 10 倍，明天归零，韭菜们杀红了眼。
但这恰恰是 Plasma (XPL) 最性感的时刻。
投资最难的是什么？是忍受孤独。当所有人都在赌场里喧哗时，Peter Thiel 和 Tether 却在门外默默修路。
土狗是情绪的产物，来得快去得快。
基础设施（Infrastructure） 是刚需，它不仅活着，还将承载未来十年的金融流动。
现在的 $0.09，不是垃圾时间，而是价值回归的前夜。
你想要一夜暴富的刺激，还是穿越牛熊的底气？在这场关于“长久”与“爆发”的博弈中，我选择站在地基这一边。等潮水退去，你会发现谁才是真正的裸泳者。
(配图建议：一张对比图，左边是崩盘的 Meme K线，右边是正在稳步筑底的 XPL K线)
敢不敢在没人看好的时候下注？这才是大佬的思维。@Plasma
$XPL
#Plasma
2026 年 2 月，打开推特，全是土狗（Memecoins）的狂欢。今天涨 10 倍，明天归零，韭菜们杀红了眼。
但这恰恰是 Plasma (XPL) 最性感的时刻。
投资最难的是什么？是忍受孤独。当所有人都在赌场里喧哗时，Peter Thiel 和 Tether 却在门外默默修路。
土狗是情绪的产物，来得快去得快。
基础设施（Infrastructure） 是刚需，它不仅活着，还将承载未来十年的金融流动。
现在的 $0.09，不是垃圾时间，而是价值回归的前夜。
你想要一夜暴富的刺激，还是穿越牛熊的底气？在这场关于“长久”与“爆发”的博弈中，我选择站在地基这一边。等潮水退去，你会发现谁才是真正的裸泳者。
(配图建议：一张对比图，左边是崩盘的 Meme K线，右边是正在稳步筑底的 XPL K线)
敢不敢在没人看好的时候下注？这才是大佬的思维。@Plasma
$XPL
#Plasma
EVM 只是门票，Vanar 的这张“王牌”你看到了吗？
开发者流向哪里，币价的顶就在哪里。
在 Web3，Vanar Chain ($VANRY ) 不止是兼容 EVM，它正在通过“降维打击”抢夺开发者：
1.旧模式： 死磕 Solidity 代码 + 拼凑链下 AI，又贵又慢。
2.Vanar 模式： 直接调用 Neutron（记忆） 和 Kayon（推理）。
这意味着什么？意味着开发效率 10 倍速提升！这是自带 AI 组件的 Web3 操作系统。
当 2026 年应用层爆发时，聪明的开发者早就完成了迁移。别只盯着 K 线，去看看 GitHub 的提交量！ 那里藏着真正的百倍密码。🚀
#vanar #VANRY @Vanarchain #BinanceSquare
开发者流向哪里，币价的顶就在哪里。
在 Web3，Vanar Chain ($VANRY ) 不止是兼容 EVM，它正在通过“降维打击”抢夺开发者：
1.旧模式： 死磕 Solidity 代码 + 拼凑链下 AI，又贵又慢。
2.Vanar 模式： 直接调用 Neutron（记忆） 和 Kayon（推理）。
这意味着什么？意味着开发效率 10 倍速提升！这是自带 AI 组件的 Web3 操作系统。
当 2026 年应用层爆发时，聪明的开发者早就完成了迁移。别只盯着 K 线，去看看 GitHub 的提交量！ 那里藏着真正的百倍密码。🚀
#vanar #VANRY @Vanarchain #BinanceSquare
只有傻瓜才认为它没用！——揭秘 $0.09 背后那台疯狂运转的“隐形印钞机”
最近在社区里看到一个非常小白的问题，差点把我气笑了。
有人问：“既然 Plasma (XPL) 允许用 USDT 直接付 Gas 费，那谁还会去买 XPL？这代币岂不是毫无价值？”
这大概是我听过的对 Web3 商业模式最深的误解。
问出这个问题的人，显然还在用“买门票”的思维看区块链，而没有看懂 Plasma 其实是在做一门**“收税”**的生意。
此时此刻，2026 年 2 月，XPL 的价格躺在 $0.09。
大多数人只看到了价格的低迷，却没看到在底层的代码里，正有一台昼夜不停的**“价值捕获机器”在疯狂运转。
今天，我就要撕开这个误区，告诉你为什么在 Paymaster 机制下，XPL 才是那个被低估了 100 倍的“生息资产”**。
一、 最大的谎言：不用 XPL 付 Gas = 不需要 XPL
很多公链代币为什么会归零？因为它们唯一的用途就是做 Gas。一旦没人用这条链，或者 Gas 费太低，代币就没有买盘。
Plasma 的设计极其反直觉。它允许用户用 USDT/BTC 支付费用。
表面上看，这似乎削弱了 XPL 的需求。
但实际上，这是最高级的**“强制买入”**机制。
让我们看看后台发生了什么：
当你在 Aave 上借贷，或者转账 1000 USDT 时，你支付了 0.1 USDT 作为手续费。
这 0.1 USDT 去哪了？
它没有消失。它是通过协议层的 自动兑换机制（Auto-Swap），在市场上实时买入了等值的 XPL，然后支付给了验证节点或进行了销毁。
听懂了吗？
每一次 USDT 的转账，每一次 DeFi 的交互，都在向市场发送一个**“市价买入 XPL”**的指令。
用户感觉不到 XPL 的存在，但 XPL 却像幽灵一样，从每一笔交易中吸取了养分。
这意味着，只要 Plasma 上有 20 亿美元的流动性在流转，只要有人在用 USDT，XPL 就有源源不断的、刚性的被动买盘。
二、 比特币矿工费 VS Plasma 股东分红
在比特币网络里，你买矿机挖矿，赚的是手续费。
在 Plasma 网络里，持有并质押 XPL，你就是这个支付帝国的**“股东”**。
官方文档明确写道：
“XPL 是 Plasma 的原生实用型治理代币...用户可以质押以维护网络安全。”
这不仅仅是维护安全，这是在分钱。
随着 Plasma 生态的爆发（Aave 第二大部署公链不是开玩笑的），网络上的交易量会呈指数级增长。
Paymaster 捕获的所有手续费（无论是 USDT 还是 BTC），最终都会通过某种形式沉淀到 XPL 的价值中。
如果你在 $0.09 买入 XPL 并质押，你本质上是在以极低的估值，买入了一家**“去中心化 Visa”**的股份。
以后全世界人用 USDT 买咖啡、发工资、做跨境贸易，每一笔手续费里，都有你的一份。
这就叫Real Yield（真实收益）。
不是那种靠增发代币给你发利息的庞氏骗局，而是来自真实经济活动的现金流。
三、 治理权：被忽视的皇冠
除了分钱，还有一个更重要的价值被目前的低价掩盖了——治理权（Governance）。
Plasma 拥有 20 亿美元的流动性底座，未来可能承载千亿级别的 RWA 资产。
谁控制了 XPL，谁就控制了这条链的参数修改权、费率调整权和未来发展方向。
对于像 Tether、Aave 这样的巨头来说，他们不仅需要这条链好用，他们更需要掌控这条链的话语权。
现在的 $0.09，对于散户来说是“便宜”，对于机构来说是“廉价的控制权”。
你觉得他们会任由这个价格长期低迷下去，让别人廉价筹集筹码来威胁他们的统治地位吗？
四、 结语：看不见的才是最贵的
回到那个小白的问题：“XPL 有什么用？”
我的回答是：
它不是用来让你付那 0.01 美元的 Gas 的。
它是用来捕获这 20 亿美金流动性产生的价值的。
它是用来统治这个未来金融基础设施的。
在投资领域，显性的价值往往已经被定价了（比如 ETH 的 Gas 属性），而隐性的价值往往被严重低估。
Paymaster 机制下的 XPL，就是这样一个典型的“隐性印钞机”。
当所有人都在盯着 K 线上的红红绿绿时，聪明的钱正在听那机器运转的声音。
嗡...嗡...嗡...
那是 XPL 在每一次 USDT 转账中被买入、被消耗的声音。
那是财富的声音。
你听到了吗？@Plasma
$XPL
#Plasma
有人问：“既然 Plasma (XPL) 允许用 USDT 直接付 Gas 费，那谁还会去买 XPL？这代币岂不是毫无价值？”
这大概是我听过的对 Web3 商业模式最深的误解。
问出这个问题的人，显然还在用“买门票”的思维看区块链，而没有看懂 Plasma 其实是在做一门**“收税”**的生意。
此时此刻，2026 年 2 月，XPL 的价格躺在 $0.09。
大多数人只看到了价格的低迷，却没看到在底层的代码里，正有一台昼夜不停的**“价值捕获机器”在疯狂运转。
今天，我就要撕开这个误区，告诉你为什么在 Paymaster 机制下，XPL 才是那个被低估了 100 倍的“生息资产”**。
一、 最大的谎言：不用 XPL 付 Gas = 不需要 XPL
很多公链代币为什么会归零？因为它们唯一的用途就是做 Gas。一旦没人用这条链，或者 Gas 费太低，代币就没有买盘。
Plasma 的设计极其反直觉。它允许用户用 USDT/BTC 支付费用。
表面上看，这似乎削弱了 XPL 的需求。
但实际上，这是最高级的**“强制买入”**机制。
让我们看看后台发生了什么：
当你在 Aave 上借贷，或者转账 1000 USDT 时，你支付了 0.1 USDT 作为手续费。
这 0.1 USDT 去哪了？
它没有消失。它是通过协议层的 自动兑换机制（Auto-Swap），在市场上实时买入了等值的 XPL，然后支付给了验证节点或进行了销毁。
听懂了吗？
每一次 USDT 的转账，每一次 DeFi 的交互，都在向市场发送一个**“市价买入 XPL”**的指令。
用户感觉不到 XPL 的存在，但 XPL 却像幽灵一样，从每一笔交易中吸取了养分。
这意味着，只要 Plasma 上有 20 亿美元的流动性在流转，只要有人在用 USDT，XPL 就有源源不断的、刚性的被动买盘。
二、 比特币矿工费 VS Plasma 股东分红
在比特币网络里，你买矿机挖矿，赚的是手续费。
在 Plasma 网络里，持有并质押 XPL，你就是这个支付帝国的**“股东”**。
官方文档明确写道：
“XPL 是 Plasma 的原生实用型治理代币...用户可以质押以维护网络安全。”
这不仅仅是维护安全，这是在分钱。
随着 Plasma 生态的爆发（Aave 第二大部署公链不是开玩笑的），网络上的交易量会呈指数级增长。
Paymaster 捕获的所有手续费（无论是 USDT 还是 BTC），最终都会通过某种形式沉淀到 XPL 的价值中。
如果你在 $0.09 买入 XPL 并质押，你本质上是在以极低的估值，买入了一家**“去中心化 Visa”**的股份。
以后全世界人用 USDT 买咖啡、发工资、做跨境贸易，每一笔手续费里，都有你的一份。
这就叫Real Yield（真实收益）。
不是那种靠增发代币给你发利息的庞氏骗局，而是来自真实经济活动的现金流。
三、 治理权：被忽视的皇冠
除了分钱，还有一个更重要的价值被目前的低价掩盖了——治理权（Governance）。
Plasma 拥有 20 亿美元的流动性底座，未来可能承载千亿级别的 RWA 资产。
谁控制了 XPL，谁就控制了这条链的参数修改权、费率调整权和未来发展方向。
对于像 Tether、Aave 这样的巨头来说，他们不仅需要这条链好用，他们更需要掌控这条链的话语权。
现在的 $0.09，对于散户来说是“便宜”，对于机构来说是“廉价的控制权”。
你觉得他们会任由这个价格长期低迷下去，让别人廉价筹集筹码来威胁他们的统治地位吗？
四、 结语：看不见的才是最贵的
回到那个小白的问题：“XPL 有什么用？”
我的回答是：
它不是用来让你付那 0.01 美元的 Gas 的。
它是用来捕获这 20 亿美金流动性产生的价值的。
它是用来统治这个未来金融基础设施的。
在投资领域，显性的价值往往已经被定价了（比如 ETH 的 Gas 属性），而隐性的价值往往被严重低估。
Paymaster 机制下的 XPL，就是这样一个典型的“隐性印钞机”。
当所有人都在盯着 K 线上的红红绿绿时，聪明的钱正在听那机器运转的声音。
嗡...嗡...嗡...
那是 XPL 在每一次 USDT 转账中被买入、被消耗的声音。
那是财富的声音。
你听到了吗？@Plasma
$XPL
#Plasma
¡Deja de comerciar manualmente con criptomonedas! PayFi + Agente de IA: ¿Cómo puede Vanar hacer que tu billetera gane dinero automáticamente?
Aceptémoslo, comerciar con criptomonedas es una tarea extremadamente inhumana.
Necesitas estar atento a Twitter las 24 horas, calcular el deslizamiento óptimo en segundos, y saltar entre múltiples cadenas para encontrar ese 2% de diferencia en la tasa de rendimiento. En este proceso, también debes tener cuidado con enlaces de phishing, bots de MEV, y las decisiones estúpidas que tomas debido a las fluctuaciones emocionales.
Los humanos no son aptos para hacer trading de alta frecuencia y interacciones complejas en la cadena.
Pero este es precisamente el campo en el que la IA es más experta.
La próxima gran oportunidad de Web3 no es una nueva moneda meme, sino PayFi (Finanzas de Pago) + Agente de IA. En términos simples, es **“dejar que la IA se encargue de tu dinero y que trabaje automáticamente para ti”**.
Necesitas estar atento a Twitter las 24 horas, calcular el deslizamiento óptimo en segundos, y saltar entre múltiples cadenas para encontrar ese 2% de diferencia en la tasa de rendimiento. En este proceso, también debes tener cuidado con enlaces de phishing, bots de MEV, y las decisiones estúpidas que tomas debido a las fluctuaciones emocionales.
Los humanos no son aptos para hacer trading de alta frecuencia y interacciones complejas en la cadena.
Pero este es precisamente el campo en el que la IA es más experta.
La próxima gran oportunidad de Web3 no es una nueva moneda meme, sino PayFi (Finanzas de Pago) + Agente de IA. En términos simples, es **“dejar que la IA se encargue de tu dinero y que trabaje automáticamente para ti”**.
【Perspectiva del desarrollador】Los beneficios del desarrollo de IA bajo la compatibilidad EVM: ¿por qué elegir Vanar?
En la competencia del ecosistema Web3, hay una regla de hierro eterna: donde fluyen los desarrolladores, el valor se asienta. Para los desarrolladores, la lógica de elegir la cadena subyacente es muy realista: la barrera de entrada debe ser lo suficientemente baja y el techo lo suficientemente alto. Vanar Chain ha encontrado la solución óptima en este punto de equilibrio. A través de la compatibilidad total con EVM (máquina virtual de Ethereum), Vanar permite que innumerables desarrolladores de Solidity maduros puedan entrar en la pista nativa de IA de manera "sin costuras y suave", sin necesidad de volver a aprender lenguajes de programación complejos.
Sin embargo, la compatibilidad con EVM es solo el boleto de entrada, la verdadera carta ganadora está en la capacidad de **“componentización de IA”** que Vanar ofrece a los desarrolladores. En las cadenas públicas tradicionales, si deseas desarrollar un DApp con capacidades de IA, debes manejar lógica compleja de oráculos fuera de la cadena o altos costos computacionales. Pero en Vanar, los desarrolladores pueden llamar directamente a la capa de memoria semántica Neutron y al motor de inferencia Kayon.
La profunda competencia de beneficios para desarrolladores:
Reducir los costos de integración: La lógica de interacción de IA que anteriormente requería meses de desarrollo, en Vanar se puede lograr simplemente llamando a la interfaz de la capa inteligente nativa (Intelligence Layer). Esto no solo acorta el tiempo de lanzamiento del producto (TTM), sino que también reduce drásticamente los costos de desarrollo para equipos emergentes.
Romper la “pared de datos”: La capa de memoria Neutron proporciona capacidad nativa de almacenamiento de contexto para DApps. Esto significa que los desarrolladores pueden construir protocolos DeFi o IA de juegos con “memoria del usuario”, una ventaja competitiva diferenciada que las L1 tradicionales no pueden ofrecer.
Atractivo del nodo de entrega 2026: A medida que se acerca la expectativa del modelo de suscripción de herramientas de IA en Q1 2026, los desarrolladores que ingresen temprano disfrutarán de la primera ola de beneficios de tráfico e incentivos ecológicos.
Resumen: Para los desarrolladores, Vanar no es solo una cadena, es más como un sistema operativo Web3 que integra una serie de kits de desarrollo de IA. Cuando los desarrolladores ya no necesitan preocuparse por la transparencia de la inferencia y la memoria de datos subyacente, las aplicaciones nativas de IA fenomenales pueden realmente explotar.
#vanar $VANRY @Vanarchain
En la competencia del ecosistema Web3, hay una regla de hierro eterna: donde fluyen los desarrolladores, el valor se asienta. Para los desarrolladores, la lógica de elegir la cadena subyacente es muy realista: la barrera de entrada debe ser lo suficientemente baja y el techo lo suficientemente alto. Vanar Chain ha encontrado la solución óptima en este punto de equilibrio. A través de la compatibilidad total con EVM (máquina virtual de Ethereum), Vanar permite que innumerables desarrolladores de Solidity maduros puedan entrar en la pista nativa de IA de manera "sin costuras y suave", sin necesidad de volver a aprender lenguajes de programación complejos.
Sin embargo, la compatibilidad con EVM es solo el boleto de entrada, la verdadera carta ganadora está en la capacidad de **“componentización de IA”** que Vanar ofrece a los desarrolladores. En las cadenas públicas tradicionales, si deseas desarrollar un DApp con capacidades de IA, debes manejar lógica compleja de oráculos fuera de la cadena o altos costos computacionales. Pero en Vanar, los desarrolladores pueden llamar directamente a la capa de memoria semántica Neutron y al motor de inferencia Kayon.
La profunda competencia de beneficios para desarrolladores:
Reducir los costos de integración: La lógica de interacción de IA que anteriormente requería meses de desarrollo, en Vanar se puede lograr simplemente llamando a la interfaz de la capa inteligente nativa (Intelligence Layer). Esto no solo acorta el tiempo de lanzamiento del producto (TTM), sino que también reduce drásticamente los costos de desarrollo para equipos emergentes.
Romper la “pared de datos”: La capa de memoria Neutron proporciona capacidad nativa de almacenamiento de contexto para DApps. Esto significa que los desarrolladores pueden construir protocolos DeFi o IA de juegos con “memoria del usuario”, una ventaja competitiva diferenciada que las L1 tradicionales no pueden ofrecer.
Atractivo del nodo de entrega 2026: A medida que se acerca la expectativa del modelo de suscripción de herramientas de IA en Q1 2026, los desarrolladores que ingresen temprano disfrutarán de la primera ola de beneficios de tráfico e incentivos ecológicos.
Resumen: Para los desarrolladores, Vanar no es solo una cadena, es más como un sistema operativo Web3 que integra una serie de kits de desarrollo de IA. Cuando los desarrolladores ya no necesitan preocuparse por la transparencia de la inferencia y la memoria de datos subyacente, las aplicaciones nativas de IA fenomenales pueden realmente explotar.
#vanar $VANRY @Vanarchain
Una Mirada Deliberada a la Estructura de la Oferta: La Tranquilidad del Precipicio: ¿Quién Protege los Tokens?
El mayor temor al invertir no es una caída de precio, sino no saber dónde está el fondo. Sin embargo, en febrero de 2026, al ver XPL a 0,09 $, siento una extraña sensación de seguridad. Esta seguridad proviene de un término que muchos desconocen: Precipicio.
Al consultar el informe técnico sobre la economía de tokens de Plasma, encontrará un fenómeno interesante: aunque la oferta total alcanza la impresionante cifra de 10 mil millones, la oferta circulante actual ronda solo el 18 %. Más importante aún, ahora mismo nos encontramos en una ventana de bloqueo sólida para el equipo principal y los primeros inversores (incluidos Founders Fund y Bitfinex).
¿Qué significa esto? Significa que esas "ballenas" que poseen cantidades masivas de tokens, como usted, no pueden mover sus monedas. En este rango de precios, no hay presión de venta por parte del equipo del proyecto ni del mercado principal. La caída actual se debe más bien a un autogolpe de la confianza de los inversores minoristas. Este bloqueo forzoso crea, en efecto, una comunidad de intereses temporal entre inversores institucionales y minoristas.
Pónganse en el lugar de Peter Thiel o del equipo de desarrollo de Plasma. Sus tokens no se lanzarán hasta dentro de unos años. ¿Permitirían que el precio se estancara en 0,09 $? Obviamente no. Están más motivados que nadie para hacer crecer el ecosistema y devolver el precio a su valor intrínseco antes del periodo de desbloqueo. Por lo tanto, la calma actual no es un silencio sepulcral, sino un periodo de acumulación por parte de los principales actores que no pueden deshacerse de sus posiciones. Para los inversores minoristas, abrir posiciones en este punto, donde las instituciones están atrapadas (o bloqueadas), es básicamente nadar en el foso de los grandes actores.
[Imagen sugerida: Calendario de liberación de tokens XPL (Calendario de Adquisición), que destaca el cronograma actual como una zona plana con una "pendiente de liberación baja"] En este mercado, incluso los creadores de mercado se ven obligados a ser "amigos del tiempo", así que ¿por qué apresurarse a vender con pérdidas?
@Plasma
$XPL
#Plasma
El mayor temor al invertir no es una caída de precio, sino no saber dónde está el fondo. Sin embargo, en febrero de 2026, al ver XPL a 0,09 $, siento una extraña sensación de seguridad. Esta seguridad proviene de un término que muchos desconocen: Precipicio.
Al consultar el informe técnico sobre la economía de tokens de Plasma, encontrará un fenómeno interesante: aunque la oferta total alcanza la impresionante cifra de 10 mil millones, la oferta circulante actual ronda solo el 18 %. Más importante aún, ahora mismo nos encontramos en una ventana de bloqueo sólida para el equipo principal y los primeros inversores (incluidos Founders Fund y Bitfinex).
¿Qué significa esto? Significa que esas "ballenas" que poseen cantidades masivas de tokens, como usted, no pueden mover sus monedas. En este rango de precios, no hay presión de venta por parte del equipo del proyecto ni del mercado principal. La caída actual se debe más bien a un autogolpe de la confianza de los inversores minoristas. Este bloqueo forzoso crea, en efecto, una comunidad de intereses temporal entre inversores institucionales y minoristas.
Pónganse en el lugar de Peter Thiel o del equipo de desarrollo de Plasma. Sus tokens no se lanzarán hasta dentro de unos años. ¿Permitirían que el precio se estancara en 0,09 $? Obviamente no. Están más motivados que nadie para hacer crecer el ecosistema y devolver el precio a su valor intrínseco antes del periodo de desbloqueo. Por lo tanto, la calma actual no es un silencio sepulcral, sino un periodo de acumulación por parte de los principales actores que no pueden deshacerse de sus posiciones. Para los inversores minoristas, abrir posiciones en este punto, donde las instituciones están atrapadas (o bloqueadas), es básicamente nadar en el foso de los grandes actores.
[Imagen sugerida: Calendario de liberación de tokens XPL (Calendario de Adquisición), que destaca el cronograma actual como una zona plana con una "pendiente de liberación baja"] En este mercado, incluso los creadores de mercado se ven obligados a ser "amigos del tiempo", así que ¿por qué apresurarse a vender con pérdidas?
@Plasma
$XPL
#Plasma
Kayon Motor de Inferencia: de “contratos inteligentes” a “decisiones automatizadas”, la forma última de inferencia en cadena
En el mundo de Web3, tenemos una palabra que ha sido mal utilizada durante mucho tiempo: “contrato inteligente (Smart Contract)”.
Seamos honestos: los contratos inteligentes actuales no son en absoluto “inteligentes”. Son esencialmente contratos automatizados (Automated Contracts). Solo pueden ejecutar la lógica más simple de “If-This-Then-That (si esto, entonces aquello)”. Por ejemplo: “si A transfiere 1 ETH a B, entonces el saldo de B aumenta 1”.
Esta lógica determinista es la piedra angular de DeFi, pero también su jaula. No puede manejar la ambigüedad, no puede hacer predicciones, y mucho menos hacer ajustes dinámicos basados en un entorno externo complejo.
Seamos honestos: los contratos inteligentes actuales no son en absoluto “inteligentes”. Son esencialmente contratos automatizados (Automated Contracts). Solo pueden ejecutar la lógica más simple de “If-This-Then-That (si esto, entonces aquello)”. Por ejemplo: “si A transfiere 1 ETH a B, entonces el saldo de B aumenta 1”.
Esta lógica determinista es la piedra angular de DeFi, pero también su jaula. No puede manejar la ambigüedad, no puede hacer predicciones, y mucho menos hacer ajustes dinámicos basados en un entorno externo complejo.
¿Por qué 2 mil millones de dólares eligieron este lugar? — En el desenlace de la guerra de las stablecoins, mira la fortaleza de liquidez de Plasma
Hay un famoso “efecto ciudad fantasma” en el círculo de las cadenas públicas.
Puedes gastar varios millones de dólares en forkear un código, puedes gastar dinero en contratar a KOL para que promueva, incluso puedes inflar el TPS a cien mil. Pero cuando abres el explorador de bloques de esa cadena, solo verás un tipo de transacción corriendo: los robots están reclamando airdrops. Una vez que los incentivos se detienen, toda la cadena se convierte instantáneamente en una ciudad fantasma, el TVL se reduce a cero, y el precio de la moneda colapsa.
Esto es lo que se llama la “dificultad de arranque en frío”.
En este momento, al ver $0.09 de XPL, muchas personas lo clasifican como “otro L1 fallido”. Pero yo, en este punto histórico bajo, vi una anomalía de datos muy inusual: su base de liquidez no se ha colapsado.
Puedes gastar varios millones de dólares en forkear un código, puedes gastar dinero en contratar a KOL para que promueva, incluso puedes inflar el TPS a cien mil. Pero cuando abres el explorador de bloques de esa cadena, solo verás un tipo de transacción corriendo: los robots están reclamando airdrops. Una vez que los incentivos se detienen, toda la cadena se convierte instantáneamente en una ciudad fantasma, el TVL se reduce a cero, y el precio de la moneda colapsa.
Esto es lo que se llama la “dificultad de arranque en frío”.
En este momento, al ver $0.09 de XPL, muchas personas lo clasifican como “otro L1 fallido”. Pero yo, en este punto histórico bajo, vi una anomalía de datos muy inusual: su base de liquidez no se ha colapsado.
Salarios, comisiones y reparto de cuentas, lo que más teme no es equivocarse en la transferencia, sino "no conciliar las cuentas".
He notado que una vez que las monedas estables pasan de transferencias personales a "pagos masivos", la dificultad aumenta inmediatamente. Transferir USDT a una persona es muy sencillo, pero pagar salarios a cien personas, liquidar comisiones a través de canales y hacer reparto de cuentas para un equipo, el verdadero problema nunca ha sido presionar un botón, sino la conciliación posterior: quién recibió, quién no recibió, cuál fue la razón del fallo, si hay que reenviar, a qué partida de costos se asigna este gasto. Muchas cadenas parecen poder transferir, pero cuando se trata de liquidaciones masivas, el estado no es claro, la confirmación no es suficientemente segura, y la explicación de costos no es clara, la operación y finanzas se verán atrapadas.
Veo que el valor de Plasma se centra justo en este tipo de "trabajos sucios y pesados". Un final en milisegundos significa que no tienes que esperar mucho tiempo para confirmar "este lote realmente se completó", siendo más adecuado para hacer de los pagos y repartos un proceso de línea de tiempo puntual; las monedas estables priorizan el gas, lo que se acerca más a las necesidades reales de las empresas, ya que a las finanzas no les gusta tener que preparar otra moneda para pagar tarifas, y al final hay un montón de saldos residuales en la cuenta, lo que eleva los costos de explicación; además, con la idea de transferencia de USDT sin gas, muchos eslabones que originalmente causarían fallos se eliminan, la tasa de anomalías disminuye, y el servicio al cliente y la verificación manual también se reducen considerablemente.
Te sugiero que uses tres imágenes: una captura de pantalla de la tabla con la dirección de cobro y el monto (puedes censurar), un diagrama del proceso de pago masivo, y una captura de pantalla del estado desde la perspectiva de conciliación. Si las monedas estables pueden realmente ingresar al flujo de trabajo empresarial, dependerá de estos detalles que deben ocurrir todos los días. @Plasma $XPL #Plasma
He notado que una vez que las monedas estables pasan de transferencias personales a "pagos masivos", la dificultad aumenta inmediatamente. Transferir USDT a una persona es muy sencillo, pero pagar salarios a cien personas, liquidar comisiones a través de canales y hacer reparto de cuentas para un equipo, el verdadero problema nunca ha sido presionar un botón, sino la conciliación posterior: quién recibió, quién no recibió, cuál fue la razón del fallo, si hay que reenviar, a qué partida de costos se asigna este gasto. Muchas cadenas parecen poder transferir, pero cuando se trata de liquidaciones masivas, el estado no es claro, la confirmación no es suficientemente segura, y la explicación de costos no es clara, la operación y finanzas se verán atrapadas.
Veo que el valor de Plasma se centra justo en este tipo de "trabajos sucios y pesados". Un final en milisegundos significa que no tienes que esperar mucho tiempo para confirmar "este lote realmente se completó", siendo más adecuado para hacer de los pagos y repartos un proceso de línea de tiempo puntual; las monedas estables priorizan el gas, lo que se acerca más a las necesidades reales de las empresas, ya que a las finanzas no les gusta tener que preparar otra moneda para pagar tarifas, y al final hay un montón de saldos residuales en la cuenta, lo que eleva los costos de explicación; además, con la idea de transferencia de USDT sin gas, muchos eslabones que originalmente causarían fallos se eliminan, la tasa de anomalías disminuye, y el servicio al cliente y la verificación manual también se reducen considerablemente.
Te sugiero que uses tres imágenes: una captura de pantalla de la tabla con la dirección de cobro y el monto (puedes censurar), un diagrama del proceso de pago masivo, y una captura de pantalla del estado desde la perspectiva de conciliación. Si las monedas estables pueden realmente ingresar al flujo de trabajo empresarial, dependerá de estos detalles que deben ocurrir todos los días. @Plasma $XPL #Plasma
El valor de Kayon no está en ser más inteligente, sino en "hablar claro": la explicabilidad es el umbral que las empresas deben superar para usar IA.
He notado que muchas personas asumen que "dar respuestas está bien" cuando hablan de IA, pero una vez que entran en el negocio real, la respuesta en sí misma no es lo más difícil, lo más complicado es que debe explicarse claramente. Especialmente cuando se trata de flujos que involucran fondos, permisos y cumplimiento, si dejas que el sistema tome decisiones basadas en instinto, aunque de vez en cuando sea preciso, al final será bloqueado por el control de riesgos y la auditoría. Precisamente por esto, estoy más atento a Kayon mencionado en @Vanar : se refiere a la inferencia nativa en la cadena y a la explicabilidad, en lugar de hacer una demostración más elaborada.
Prefiero imaginar a Kayon como un empleado de IA que escribe "justificaciones": no solo proporciona conclusiones, sino que también puede explicar las bases, condiciones y cadenas de evidencia, permitiendo a las personas revisar, conciliar y responsabilizarse. Las empresas no funcionan por intuiciones, funcionan a través de procesos y límites de responsabilidad. Sin explicaciones, las decisiones no pueden ser firmadas, no se puede delegar poder y mucho menos escalar la automatización. Muchas de las llamadas automatizaciones de IA se quedan en semi-automáticas porque no pueden aclarar "por qué se activó, cuál es la base, si se ajusta a las reglas", y al final solo pueden funcionar como sistemas de recomendación.
Desde la perspectiva de CreatorPad, el núcleo de estar listo para IA en realidad es permitir que los agentes actúen de manera "auditables, trazables y comprobables". Esto también hace que la posición de $VANRY se parezca más a un activo de preparación: cuando la inferencia y la explicación se convierten en parte de la infraestructura, las operaciones reales comenzarán a delegar acciones clave a los agentes, y el uso seguirá ocurriendo, en lugar de depender de eslóganes para mantener el interés. Para la ilustración, sugiero dos imágenes: una que capture la descripción oficial de Kayon como punto de anclaje, y otra que ilustre la comparación entre "IA de caja negra vs. enlaces explicables", donde el lado izquierdo solo proporciona resultados y el lado derecho incluye justificaciones y evidencia. #vanar
He notado que muchas personas asumen que "dar respuestas está bien" cuando hablan de IA, pero una vez que entran en el negocio real, la respuesta en sí misma no es lo más difícil, lo más complicado es que debe explicarse claramente. Especialmente cuando se trata de flujos que involucran fondos, permisos y cumplimiento, si dejas que el sistema tome decisiones basadas en instinto, aunque de vez en cuando sea preciso, al final será bloqueado por el control de riesgos y la auditoría. Precisamente por esto, estoy más atento a Kayon mencionado en @Vanar : se refiere a la inferencia nativa en la cadena y a la explicabilidad, en lugar de hacer una demostración más elaborada.
Prefiero imaginar a Kayon como un empleado de IA que escribe "justificaciones": no solo proporciona conclusiones, sino que también puede explicar las bases, condiciones y cadenas de evidencia, permitiendo a las personas revisar, conciliar y responsabilizarse. Las empresas no funcionan por intuiciones, funcionan a través de procesos y límites de responsabilidad. Sin explicaciones, las decisiones no pueden ser firmadas, no se puede delegar poder y mucho menos escalar la automatización. Muchas de las llamadas automatizaciones de IA se quedan en semi-automáticas porque no pueden aclarar "por qué se activó, cuál es la base, si se ajusta a las reglas", y al final solo pueden funcionar como sistemas de recomendación.
Desde la perspectiva de CreatorPad, el núcleo de estar listo para IA en realidad es permitir que los agentes actúen de manera "auditables, trazables y comprobables". Esto también hace que la posición de $VANRY se parezca más a un activo de preparación: cuando la inferencia y la explicación se convierten en parte de la infraestructura, las operaciones reales comenzarán a delegar acciones clave a los agentes, y el uso seguirá ocurriendo, en lugar de depender de eslóganes para mantener el interés. Para la ilustración, sugiero dos imágenes: una que capture la descripción oficial de Kayon como punto de anclaje, y otra que ilustre la comparación entre "IA de caja negra vs. enlaces explicables", donde el lado izquierdo solo proporciona resultados y el lado derecho incluye justificaciones y evidencia. #vanar
Por qué las instituciones se preocupan por la cadena de liquidación: lo que quieren no es el bullicio, sino la certeza que se puede incluir en el SLA
Yo solía pensar que "si las instituciones usan o no stablecoins" dependía de cuán valientes fueran. Después de tener más contacto, me di cuenta de que las instituciones en realidad no tienen tantas emociones; son más como una lista de verificación: ¿pueden conectarse?, ¿pueden mantener la operación?, ¿pueden conciliar cuentas?, ¿pueden explicar?, ¿pueden mantener la estabilidad bajo presión? Mientras esta lista no se cumpla, cualquier narrativa, por hermosa que sea, es solo ruido de mercado. Si hablas de pagos con las instituciones, no te preguntarán primero cuán grande es tu ecosistema; a menudo te preguntan algo muy realista: si hoy su red falla durante diez minutos, ¿cómo se lo explico a mis clientes?
La rutina de las stablecoins en un mercado de alta adopción es en realidad muy sencilla: no me hagas comprar gas, no me hagas esperar demasiado, no me hagas explicar durante media hora.
Últimamente, me gusta cada vez menos ver esas presentaciones de cadenas públicas que están llenas de números de rendimiento. La razón es muy simple: el rendimiento es, por supuesto, importante, pero es más como el agua, la electricidad y el gas, son condiciones básicas, no una ventaja decisiva. Lo que realmente marca la diferencia es si la cadena puede soportar una nueva forma de usuario: no usuarios humanos, sino agentes de IA, procesos de automatización empresarial, y un conjunto completo de flujos de trabajo de backend que pueden funcionar sin interfaz.
Te pones en el lugar de un agente de IA y lo entiendes. El agente no apreciará tu interfaz de usuario, ni tendrá paciencia para mirar cuadros de diálogo; lo que quiere es "cuando llega una tarea, puede hacerla, y una vez que la termina, puede hacer la conciliación, y si hay un problema, sabe cuándo detenerse". Esto convierte lo que se llama 'listo para IA' de una frase publicitaria a un requisito muy ingenieril. Ahora, cuando evalúo si una cadena está lista para IA, primero pregunto: ¿ha considerado desde la base cómo conectar la memoria, el razonamiento, la automatización y la liquidación en un ciclo cerrado? Sin un ciclo cerrado, la supuesta inteligencia solo puede quedarse en la exhibición.
Te pones en el lugar de un agente de IA y lo entiendes. El agente no apreciará tu interfaz de usuario, ni tendrá paciencia para mirar cuadros de diálogo; lo que quiere es "cuando llega una tarea, puede hacerla, y una vez que la termina, puede hacer la conciliación, y si hay un problema, sabe cuándo detenerse". Esto convierte lo que se llama 'listo para IA' de una frase publicitaria a un requisito muy ingenieril. Ahora, cuando evalúo si una cadena está lista para IA, primero pregunto: ¿ha considerado desde la base cómo conectar la memoria, el razonamiento, la automatización y la liquidación en un ciclo cerrado? Sin un ciclo cerrado, la supuesta inteligencia solo puede quedarse en la exhibición.
La experiencia de entrada y salida de fondos en el intercambio es la línea de vida de la cadena de liquidación de monedas estables
He notado que muchas acciones relacionadas con monedas estables, al final, no pueden evitar el mismo camino: el intercambio lo propone, se transfiere en la cadena por un tiempo, y luego se vuelve a cargar. Por muy bonita que sea la estrategia, lo que realmente decide si puedes ejecutarla es, de hecho, estos pocos minutos: ¿cuánto tiempo hay que esperar para confirmar? ¿Los costos aumentarán repentinamente? ¿Fallará directamente por falta de gas? Siempre que una de estas situaciones no sea favorable, el usuario cambiará de ruta; las instituciones son más realistas, directamente hacen que el proceso requiera revisión manual, así que olvídate de la automatización.
Plasma, como Layer1 dedicado a liquidaciones de monedas estables, tiene como núcleo hacer que este camino se asemeje más a un "canal de liquidación predecible". El significado de las conclusiones en subsegundos es hacer que "el dinero llegue" se convierta en una señal de certeza, la plataforma se atreve más a liberar, y la gestión de fondos también se atreve a seguir el plan; las transferencias de USDT sin gas pueden eliminar muchos de los errores que los nuevos suelen cometer por primera vez; el gas prioritario para monedas estables hace que la lógica de costos sea más explicable, eliminando esa frustración de tener que preparar un montón de saldo de monedas nativas solo para transferir USDT. Para aquellos que realizan entradas y salidas de fondos de alta frecuencia, la tranquilidad a menudo es más crítica que el ahorro de dinero. Una imagen que muestre la entrada de retiro de fondos, la comparación de tiempos de llegada, y una línea de tiempo sería lo suficientemente persuasiva. @Plasma $XPL #Plasma
He notado que muchas acciones relacionadas con monedas estables, al final, no pueden evitar el mismo camino: el intercambio lo propone, se transfiere en la cadena por un tiempo, y luego se vuelve a cargar. Por muy bonita que sea la estrategia, lo que realmente decide si puedes ejecutarla es, de hecho, estos pocos minutos: ¿cuánto tiempo hay que esperar para confirmar? ¿Los costos aumentarán repentinamente? ¿Fallará directamente por falta de gas? Siempre que una de estas situaciones no sea favorable, el usuario cambiará de ruta; las instituciones son más realistas, directamente hacen que el proceso requiera revisión manual, así que olvídate de la automatización.
Plasma, como Layer1 dedicado a liquidaciones de monedas estables, tiene como núcleo hacer que este camino se asemeje más a un "canal de liquidación predecible". El significado de las conclusiones en subsegundos es hacer que "el dinero llegue" se convierta en una señal de certeza, la plataforma se atreve más a liberar, y la gestión de fondos también se atreve a seguir el plan; las transferencias de USDT sin gas pueden eliminar muchos de los errores que los nuevos suelen cometer por primera vez; el gas prioritario para monedas estables hace que la lógica de costos sea más explicable, eliminando esa frustración de tener que preparar un montón de saldo de monedas nativas solo para transferir USDT. Para aquellos que realizan entradas y salidas de fondos de alta frecuencia, la tranquilidad a menudo es más crítica que el ahorro de dinero. Una imagen que muestre la entrada de retiro de fondos, la comparación de tiempos de llegada, y una línea de tiempo sería lo suficientemente persuasiva. @Plasma $XPL #Plasma
myNeutron me hace reentender la IA en cadena: lo más valioso no es la inteligencia, sino la capacidad de recordar
Recientemente, he llegado a la conclusión de que muchos de los problemas de los proyectos de IA no están en "no saber responder", sino en "no recordar". Hoy, después de discutir un contexto, mañana tendré que explicar desde el principio nuevamente. En procesos empresariales, conciliación de pagos, auditoría de permisos, esta repetición de confirmaciones puede reducir la eficiencia a su forma original. Precisamente por esto, me importa más la ruta de memoria semántica mencionada por @Vanar : myNeutron parece estar construyendo una capa de infraestructura de contexto a largo plazo, convirtiendo información dispersa en "semillas" que la IA puede leer, buscar y citar, permitiendo que los agentes no comiencen desde cero cada vez, sino que puedan avanzar continuamente en las tareas.
Tomemos como ejemplo una actividad de marca: cuántos derechos se han emitido, cuántos se han canjeado, quién le transfirió a quién, y en qué canal se concentran las anomalías. Si cada vez se tiene que hacer una conciliación manual, la IA, por muy inteligente que sea, solo puede funcionar como un cuadro de búsqueda avanzado. Pero una vez que los hechos clave pueden consolidarse en recuerdos verificables, trazables y sostenibles, el agente se asemeja más a un asistente de operaciones real. Así, la lógica de valor de $VANRY también es más clara: la demanda proviene de la frecuencia real de uso, en lugar de depender de la popularidad a corto plazo.
Para ilustrarlo, usaré dos imágenes: una captura de la página de funciones de myNeutron como evidencia, y otra que ilustra el proceso de "sin memoria vs con memoria". #vanar
Recientemente, he llegado a la conclusión de que muchos de los problemas de los proyectos de IA no están en "no saber responder", sino en "no recordar". Hoy, después de discutir un contexto, mañana tendré que explicar desde el principio nuevamente. En procesos empresariales, conciliación de pagos, auditoría de permisos, esta repetición de confirmaciones puede reducir la eficiencia a su forma original. Precisamente por esto, me importa más la ruta de memoria semántica mencionada por @Vanar : myNeutron parece estar construyendo una capa de infraestructura de contexto a largo plazo, convirtiendo información dispersa en "semillas" que la IA puede leer, buscar y citar, permitiendo que los agentes no comiencen desde cero cada vez, sino que puedan avanzar continuamente en las tareas.
Tomemos como ejemplo una actividad de marca: cuántos derechos se han emitido, cuántos se han canjeado, quién le transfirió a quién, y en qué canal se concentran las anomalías. Si cada vez se tiene que hacer una conciliación manual, la IA, por muy inteligente que sea, solo puede funcionar como un cuadro de búsqueda avanzado. Pero una vez que los hechos clave pueden consolidarse en recuerdos verificables, trazables y sostenibles, el agente se asemeja más a un asistente de operaciones real. Así, la lógica de valor de $VANRY también es más clara: la demanda proviene de la frecuencia real de uso, en lugar de depender de la popularidad a corto plazo.
Para ilustrarlo, usaré dos imágenes: una captura de la página de funciones de myNeutron como evidencia, y otra que ilustra el proceso de "sin memoria vs con memoria". #vanar
Pronto superaremos los 10k, ¡hermanos que lo vean, denme un seguimiento! He enviado 2666 paquetes de $BNB , ¡síganme, comenten 10000, y reenvíen para recibir un paquete! ¡Todos tienen una parte, si no es suficiente, lo agregaré!
Explicar claramente 'la seguridad anclada en Bitcoin' para no ser considerado un eslogan: lo que más teme la red de liquidación en realidad es ser 'capturada'.
He descubierto que cuando se habla de 'seguridad', el mundo de las criptomonedas tiende a caer en dos extremos. O se habla de la seguridad como si fuera una cuestión mística, diciendo de repente que es 'la más segura de la historia'; o se considera la seguridad como una cuestión emocional, como si solo por estar relacionado con alguna gran narrativa se vuelva automáticamente seguro. Pero la seguridad de la red de liquidación no es una cuestión emocional, es más bien una cuestión estructural: cuando te encargas de la liquidación de monedas estables, enfrentándote a pagos transfronterizos, cobros de comerciantes y liquidaciones institucionales, lo que más temes no es que un día alguien venga a 'explotarte', sino que te vayas 'capturando' lentamente.
¿Qué significa captura? En pocas palabras: las reglas de la red, el orden, el acceso, la congelación, la actualización, el ajuste de parámetros son cada vez más influenciados por una parte o varias partes, y al final, la liquidación de la red ya no es neutral. Para los inversores individuales, la neutralidad suena muy abstracta; para los comerciantes, la neutralidad significa que no dejaré de recibir pagos de repente por estar en el lado equivocado; para las instituciones, la neutralidad significa que puedo escribir los procesos en las normas sin preocuparme de que algún día las reglas cambien y tenga que hacer una corrección total. Cuanto mayor es la liquidación, mayor es la presión externa: la presión regulatoria, la presión comercial, la presión geopolítica y la presión competitiva se acumularán. Si no tienes una estructura de seguridad que resista la captura, tarde o temprano te deformarás en algún momento clave.
¿Qué significa captura? En pocas palabras: las reglas de la red, el orden, el acceso, la congelación, la actualización, el ajuste de parámetros son cada vez más influenciados por una parte o varias partes, y al final, la liquidación de la red ya no es neutral. Para los inversores individuales, la neutralidad suena muy abstracta; para los comerciantes, la neutralidad significa que no dejaré de recibir pagos de repente por estar en el lado equivocado; para las instituciones, la neutralidad significa que puedo escribir los procesos en las normas sin preocuparme de que algún día las reglas cambien y tenga que hacer una corrección total. Cuanto mayor es la liquidación, mayor es la presión externa: la presión regulatoria, la presión comercial, la presión geopolítica y la presión competitiva se acumularán. Si no tienes una estructura de seguridad que resista la captura, tarde o temprano te deformarás en algún momento clave.
Deja de contar historias con TPS; el único estándar que entiendo de AI-ready es: ¿puede el 'agente' completar la tarea?
Últimamente, me está gustando cada vez menos ver esas presentaciones de cadenas públicas que están llenas de números de rendimiento. La razón es muy simple: el rendimiento, por supuesto, es importante, pero es más como agua, electricidad y gas, es una condición básica, no una ventaja decisiva. Lo que realmente marca la diferencia a menudo es si la cadena puede soportar una nueva forma de usuario: no un usuario humano, sino agentes de IA, procesos de automatización empresarial y un conjunto completo de flujos de trabajo de fondo que pueden funcionar sin interfaz.
Te pones en el lugar de un agente de IA y lo entenderás. El agente no apreciará tu interfaz de usuario, ni tendrá la paciencia para leer cuadros de aviso; lo que quiere es 'poder hacer las tareas cuando lleguen, poder conciliar una vez que se complete, y saber cuándo detenerse si hay un problema'. Esto convierte lo que se llama 'AI-ready' de un término publicitario a un requisito muy ingenieril. Ahora, cuando evalúo si una cadena es AI-ready, primero pregunto: ¿ha considerado desde la base cómo conectar la memoria, la inferencia, la automatización y la liquidación en un ciclo cerrado? Sin un ciclo cerrado, lo que se llama inteligencia solo puede quedar en la exhibición.
Te pones en el lugar de un agente de IA y lo entenderás. El agente no apreciará tu interfaz de usuario, ni tendrá la paciencia para leer cuadros de aviso; lo que quiere es 'poder hacer las tareas cuando lleguen, poder conciliar una vez que se complete, y saber cuándo detenerse si hay un problema'. Esto convierte lo que se llama 'AI-ready' de un término publicitario a un requisito muy ingenieril. Ahora, cuando evalúo si una cadena es AI-ready, primero pregunto: ¿ha considerado desde la base cómo conectar la memoria, la inferencia, la automatización y la liquidación en un ciclo cerrado? Sin un ciclo cerrado, lo que se llama inteligencia solo puede quedar en la exhibición.
Entender Plasma como una "red de liquidación" hará que sea más fácil comprenderlo
Según entiendo, a muchas personas les gusta hablar de la cadena comenzando por DeFi, ecosistemas y aplicaciones, pero la liquidación de las stablecoins se parece más a la liquidación de las finanzas tradicionales: lo que quieres no es estímulo, sino puntualidad, certeza y verificabilidad. El dinero enviado no es el final, la verdadera conclusión es "¿la otra parte se lo toma en serio?", los comerciantes se atreven a enviar mercancías, la plataforma se atreve a liberar, y la contabilidad se atreve a registrar. Detrás de esto hay en realidad una sola pregunta: ¿este dinero ya está irremediablemente disponible?
La forma más fluida de ver Plasma, en mi opinión, es considerarlo como una red de liquidación para stablecoins. PlasmaBFT reduce el tiempo final a subsegundos, y su significado es muy directo: no dejes que los fondos queden en el limbo, convierte la confirmación en una señal ejecutable, en lugar de un proceso que depende de la suerte. Además, al añadir transferencias de USDT sin gas y la preferencia de gas para stablecoins, lo que hace es acortar el proceso de liquidación, reducir los puntos de fallo y hacer que los costos sean más fáciles de explicar. Para los minoristas, significa "menos pasos, menos errores", y para las instituciones significa "puede automatizarse, puede escalarse".
También me importa la narrativa de seguridad anclada en Bitcoin que plantea. Lo que más teme una red de liquidación es que la confianza sea desafiada: ¿se podrán cambiar las reglas unilateralmente? ¿Se podrá cortar el canal en cualquier momento? Anclar la seguridad a una base más neutral, al menos en dirección, se asemeja más a una carretera pública, en lugar de un camino privado. Sugiero que incluyas un diagrama del proceso de liquidación: Inicio de pago → Finalización → Liberación/Conciliación, los lectores entenderán de inmediato qué punto crítico está resolviendo. @Plasma $XPL #Plasma
Según entiendo, a muchas personas les gusta hablar de la cadena comenzando por DeFi, ecosistemas y aplicaciones, pero la liquidación de las stablecoins se parece más a la liquidación de las finanzas tradicionales: lo que quieres no es estímulo, sino puntualidad, certeza y verificabilidad. El dinero enviado no es el final, la verdadera conclusión es "¿la otra parte se lo toma en serio?", los comerciantes se atreven a enviar mercancías, la plataforma se atreve a liberar, y la contabilidad se atreve a registrar. Detrás de esto hay en realidad una sola pregunta: ¿este dinero ya está irremediablemente disponible?
La forma más fluida de ver Plasma, en mi opinión, es considerarlo como una red de liquidación para stablecoins. PlasmaBFT reduce el tiempo final a subsegundos, y su significado es muy directo: no dejes que los fondos queden en el limbo, convierte la confirmación en una señal ejecutable, en lugar de un proceso que depende de la suerte. Además, al añadir transferencias de USDT sin gas y la preferencia de gas para stablecoins, lo que hace es acortar el proceso de liquidación, reducir los puntos de fallo y hacer que los costos sean más fáciles de explicar. Para los minoristas, significa "menos pasos, menos errores", y para las instituciones significa "puede automatizarse, puede escalarse".
También me importa la narrativa de seguridad anclada en Bitcoin que plantea. Lo que más teme una red de liquidación es que la confianza sea desafiada: ¿se podrán cambiar las reglas unilateralmente? ¿Se podrá cortar el canal en cualquier momento? Anclar la seguridad a una base más neutral, al menos en dirección, se asemeja más a una carretera pública, en lugar de un camino privado. Sugiero que incluyas un diagrama del proceso de liquidación: Inicio de pago → Finalización → Liberación/Conciliación, los lectores entenderán de inmediato qué punto crítico está resolviendo. @Plasma $XPL #Plasma
No más usar TPS como amuleto: lo que entiendo por AI-ready son "cuatro cosas tontas"
Ahora que miro el "AI-ready" de la cadena, mi primera reacción no es preguntar si es rápido o no, sino si puede permitir que el agente de IA trabaje a largo plazo. Muchas cadenas les gusta usar TPS como amuleto, pero si la IA realmente quiere implementarse, lo que más falta son en realidad cuatro capacidades muy tontas: recordar, entender, hacer de manera segura, y poder pagar. Faltar una de ellas puede convertir fácilmente a alguien en el protagonista de un video de demostración, y en un transeúnte en el flujo de trabajo real.
Vi en los datos de @Vanar que ellos consideran la "capa inteligente" como el núcleo, esta ubicación al menos está dirigida a estas cuatro cosas. Primero, hablando de recordar, si el agente de IA siempre actúa como si tuviera amnesia, las empresas se verán obligadas a regresar a la reconciliación manual y a la repetida explicación; por lo tanto, cosas como la capa de memoria semántica están más cerca de ser una necesidad básica que "producir bloques más rápido". En segundo lugar, entender claramente, no es suficiente que la IA solo dé conclusiones; la conformidad y la auditoría necesitan que explique claramente la base y la cadena de razones, de lo contrario, nadie se atreverá a firmar y otorgar autoridad. El tercero es hacer de forma segura, lo más aterrador de la automatización no es que no se pueda hacer, sino que se ejecute incorrectamente; la automatización realmente utilizable debe tener límites de permisos, validaciones de condiciones y reversión de fallos. Por último, poder pagar, el agente de IA no hace clic en la interfaz de usuario, necesita un canal de liquidación conforme, global y programable para cerrar el ciclo de la tarea en la economía real.
Prefiero usar este conjunto de estándares para entender $VANRY : su valor a largo plazo debería provenir de estas capacidades siendo llamadas continuamente por negocios reales, y no de la emoción temporal elevando el entusiasmo. #vanar
Ahora que miro el "AI-ready" de la cadena, mi primera reacción no es preguntar si es rápido o no, sino si puede permitir que el agente de IA trabaje a largo plazo. Muchas cadenas les gusta usar TPS como amuleto, pero si la IA realmente quiere implementarse, lo que más falta son en realidad cuatro capacidades muy tontas: recordar, entender, hacer de manera segura, y poder pagar. Faltar una de ellas puede convertir fácilmente a alguien en el protagonista de un video de demostración, y en un transeúnte en el flujo de trabajo real.
Vi en los datos de @Vanar que ellos consideran la "capa inteligente" como el núcleo, esta ubicación al menos está dirigida a estas cuatro cosas. Primero, hablando de recordar, si el agente de IA siempre actúa como si tuviera amnesia, las empresas se verán obligadas a regresar a la reconciliación manual y a la repetida explicación; por lo tanto, cosas como la capa de memoria semántica están más cerca de ser una necesidad básica que "producir bloques más rápido". En segundo lugar, entender claramente, no es suficiente que la IA solo dé conclusiones; la conformidad y la auditoría necesitan que explique claramente la base y la cadena de razones, de lo contrario, nadie se atreverá a firmar y otorgar autoridad. El tercero es hacer de forma segura, lo más aterrador de la automatización no es que no se pueda hacer, sino que se ejecute incorrectamente; la automatización realmente utilizable debe tener límites de permisos, validaciones de condiciones y reversión de fallos. Por último, poder pagar, el agente de IA no hace clic en la interfaz de usuario, necesita un canal de liquidación conforme, global y programable para cerrar el ciclo de la tarea en la economía real.
Prefiero usar este conjunto de estándares para entender $VANRY : su valor a largo plazo debería provenir de estas capacidades siendo llamadas continuamente por negocios reales, y no de la emoción temporal elevando el entusiasmo. #vanar
EVM compatible (Reth) suena como "un beneficio para los desarrolladores", pero en la cadena de liquidación se asemeja más a un "permiso de acceso"
Antes estaba bastante indiferente a las cuatro palabras "EVM compatible", porque en la industria hay demasiados proyectos que claman por la compatibilidad, hasta que al final se siente como una configuración predeterminada. Luego hice un ejercicio de reflexión muy realista: si realmente quieres incorporar la liquidación de stablecoins en billeteras, intercambios, pasarelas de pago e incluso en los procesos financieros de las empresas, lo que más temes no es la dificultad técnica, sino la dificultad de migración. El núcleo de la dificultad de migración no es que no se pueda escribir código, sino que todo el sistema tiene que volver a caer en los mismos errores. El costo más elevado en el ámbito de los pagos a menudo no es el costo de desarrollo, sino el costo de los accidentes. Un pequeño accidente podría resultar en compensaciones, críticas negativas, consultas regulatorias o la terminación de asociaciones; muchos equipos prefieren ir un poco más lentos antes que arriesgarse a la "incertidumbre de un nuevo sistema".
Inicia sesión para explorar más contenidos