DieX14

Las discusiones sobre blockchain generalmente comienzan con métricas.
TPS. Latencia. Costo por transacción.
Pero la adopción general no se rompe por TPS insuficientes. Se rompe porque los sistemas son difíciles de operar a gran escala.
La posición de Vanar no se trata de ser la cadena más rápida en aislamiento. Se trata de ser utilizable por marcas que ya sirven a millones de usuarios.
Ese es un objetivo muy diferente.
La verdadera limitación no es la velocidad, es la fricción
Las plataformas de juegos no fallan porque los bloques tardan 2 segundos. Fallan cuando la incorporación se siente complicada.

Durante mucho tiempo, evalué L1s de la manera en que la mayoría de la gente lo hace.
¿Cuántas transacciones por segundo?
¿Qué tan barato?
¿Qué tan escalable?
Si el número era lo suficientemente grande, se sentía impresionante.
Si las tarifas eran lo suficientemente bajas, se sentía utilizable.
Era simple.
Pero cuanto más tiempo pasaba realmente mirando la infraestructura DeFi, más esos números comenzaban a sentirse... incompletos.
Porque no todos los sistemas se rompen por falta de rendimiento.
Algunos sistemas se rompen debido a un mal tiempo.
Y el tiempo en finanzas no es un detalle cosmético.
Es todo el juego.

Por un tiempo, pensé que estar listo para la IA solo significaba:
Cadena rápida.
Transacciones baratas.
Buenas herramientas.
Pero cuanto más miro cómo funcionan realmente los sistemas de IA, menos convencido estoy de que la velocidad sea el principal obstáculo.
La IA no solo utiliza infraestructura.
Depende de eso.
Y la dependencia cambia el estándar.
Los sistemas de IA no gustan de la fricción.
Los humanos toleran la fricción.
Reintentamos transacciones.
Refrescamos páginas.
Esperamos confirmaciones.
Los agentes de IA no piensan así.
Si un sistema es impredecible — en tarifas, ejecución, finalización — no se “adapta emocionalmente.”

Durante un tiempo asumí que cualquier L1 rápido podría manejar IA.
¿Bajas tarifas? Bien. ¿Alto TPS? Aún mejor.
Pero cuanto más pienso en ello, menos convencido estoy.
Los sistemas de IA no solo envían transacciones.
Recuerdan. Razonan. Desencadenan acciones. Liquidan valor automáticamente.
Si una cadena trata estos como complementos, el sistema termina cosido.
Y los sistemas cosidos se rompen bajo presión.

Donde la mayor parte de la infraestructura se siente atornillada
Muchas cadenas se sienten así:
Capa base → construida para humanos
IA → en capas

Hubo un tiempo en que equiparaba la actividad de gobernanza con fortaleza.
Propuestas frecuentes. Ajuste constante de parámetros. Votaciones de emergencia. Debates acalorados.
Se sentía vivo. Se sentía descentralizado. Se sentía receptivo.
Ahora no estoy tan seguro.
Después de unos pocos ciclos, he comenzado a notar algo incómodo:
Si un sistema necesita decidir con demasiada frecuencia, tal vez el diseño subyacente no sea lo suficientemente estable.
La fatiga de decisiones es real — incluso en cadena
La gobernanza suena limpia en teoría.
Los titulares de tokens votan. Los validadores se alinean. El protocolo se adapta.

Con el tiempo me he dado cuenta de algo incómodo.
La mayoría de los diseños de blockchain no eliminan el riesgo.
Lo distribuyen a través de suposiciones.
Suponga que los validadores no coordinarán mal.
Suponga que la gobernanza puede moverse rápidamente bajo presión.
Suponga que las billeteras manejan los casos extremos.
Asuma que las aplicaciones abstraen la volatilidad.
Individualmente, cada suposición parece razonable.
Colectivamente, forman una red de dependencias.
Y las redes de dependencia fallan en grupos.
El presupuesto de suposición es una restricción real.
Cada protocolo tiene un 'presupuesto de suposición'.

¿Por qué la mejor infraestructura se siente silenciosa?
No me di cuenta de esto al principio, pero con el tiempo se volvió difícil de ignorar.
Los sistemas que me estresan no son los lentos.
Son los ruidosos.
Actualizaciones constantes.

Votaciones de gobernanza cada dos semanas.
Configuraciones "temporales" que de alguna manera se vuelven permanentes.
Paneles que sientes que necesitas mantener abiertos por si acaso.
En algún momento, ese ruido comienza a sentirse como riesgo.
El costo oculto del que nadie habla
Muchas blockchains parecen estables en papel.
Pero operativamente, son agotadores.

Solía pensar que la gobernanza activa era una fortaleza.
Más propuestas significaban progreso.
Los cambios más rápidos significaban adaptabilidad.

La afinación constante significaba que el sistema estaba vivo.
Después de unos pocos ciclos, esa creencia no envejeció bien.
Lo que realmente experimenté fue fatiga.
Cada vez que se activa la gobernanza, alguien tiene que detener lo que está haciendo y preocuparse.
Los desarrolladores detienen los despliegues.
Los integradores revisan supuestos.
Los equipos de riesgo vuelven a ejecutar modelos.
Los usuarios revisan los anuncios con la esperanza de que nada se rompa.
Nada de esto aparece en los gráficos de TPS.

Mi forma de ver las cadenas de bloques ha cambiado mucho con el tiempo.
Antes, solía centrarme en lo que una cadena podía hacer.
Más rendimiento, más flexibilidad, más perillas para ajustar.
Ahora, principalmente noto lo que un sistema me pide que gestione.
Y, honestamente, ahí es donde la mayoría de las cadenas me pierden.
Dónde suele ir el riesgo (y por qué eso es un problema)
En muchos diseños, el riesgo no desaparece.
Simplemente se mueve.
La volatilidad del gas se convierte en algo que las aplicaciones intentan suavizar.
Las suposiciones de reorganización se convierten en algo de lo que las billeteras te advierten.
Los cambios en la gobernanza se convierten en algo que los integradores monitorean constantemente.