国王 -Masab-Hawk

Existe una diferencia entre construir algo impresionante y construir algo confiable. En cripto, esas dos ideas a menudo se confunden. El almacenamiento las separa. No puedes permitirte sorpresas cuando se trata de datos. Tampoco puedes permitirte rediseñar la base cada pocos meses.

‎

‎Walrus parece haber sido construido con esa restricción en mente. Su diseño no busca llamar la atención de los usuarios finales. Está pensado para estar bajo las aplicaciones, gestionando grandes volúmenes de datos que las propias blockchains no podrían soportar sin esfuerzo. Imágenes, estado de la aplicación, registros históricos. El tipo de datos que se acumulan silenciosamente hasta que se vuelven demasiado pesados para ignorarlos.

La mayoría de las conversaciones sobre blockchains comienzan con velocidad, tarifas o precio. Rara vez empiezan con la ausencia. Sin embargo, es precisamente en la ausencia donde las cosas suelen fallar. Cuando los datos desaparecen, o cuando nadie puede probar que alguna vez estuvieron allí, la descentralización se convierte en una historia que la gente repite en lugar de una propiedad que puedan comprobar.

Esto importa más ahora que hace unos años. Los blockchains ya no son pequeños experimentos realizados por entusiastas que aceptan sus imperfecciones. Se les pide que almacenen registros que perduren, acuerdos que resuelvan valor y historias sobre las que la gente discuta. En ese contexto, la disponibilidad de datos no es una característica que se añada después. Se encuentra bajo todo lo demás, decidiendo en silencio si el sistema se mantiene unido.

Rara vez notas el almacenamiento cuando funciona. Eso es parte del problema. Está debajo de todo lo demás, llenándose silenciosamente, pidiendo muy poca atención hasta que un día pide mucho. Para entonces, la gente normalmente se sorprende de que cueste algo en absoluto.

En cripto, nos gusta hablar de velocidad, composabilidad y comisiones. El almacenamiento suele aparecer como una nota al pie. Un problema resuelto. Algo gestionado por el protocolo o por otra persona. Pero cuanto más tiempo permanecen los sistemas en línea, más inadecuada comienza a parecer esa suposición.

‎Si has usado aplicaciones descentralizadas durante suficiente tiempo, es probable que hayas sentido este momento. Vuelves a algo con lo que interactuaste hace meses. El contrato sigue ahí. El hash de la transacción sigue resolviéndose. Pero la aplicación ya no sabe quién eres ni por qué hiciste lo que hiciste.

‎Nada está técnicamente roto. Y sin embargo, algo importante falta.

Las blockchains son muy buenas recordando hechos. Son menos cuidadosas con las historias. Walrus comienza a tener importancia cuando esa diferencia deja de sentirse académica y empieza a afectar la forma en que envejecen los sistemas.

Hay una sensación extraña que sientes después de observar durante un tiempo un sistema de cadena de bloques. Todo funciona. Los bloques se finalizan. Las transacciones se procesan. Nada parece roto. Y sin embargo, cuando intentas explicar lo que realmente sucedió, la explicación parece más liviana de lo que debería.

La ejecución te da resultados. No te da comprensión.

Ese vacío es fácil de ignorar al principio. Cuando los sistemas son pequeños, cuando la actividad es simple, el significado parece obvio. Más adelante, cuando las aplicaciones crecen y se acumulan capas e historias, esa confianza desaparece. Comienzas a darte cuenta de que las cadenas de bloques recuerdan muy bien los resultados, pero son menos cuidadosas con el contexto.