ParvezMayar
Criador verificado
Aberto ao trading
Trader de Alta Frequência
2.3 ano(s)
Crypto enthusiast | Exploring, sharing, and earning | Let’s grow together!🤝 | X @Next_GemHunter
304 A seguir
39.1K+ Seguidores
71.8K+ Gostaram
6.1K+ Partilharam
Tudo
Cotações
Vídeos
Em direto
PINNED
Ver original
Honestamente... eu meio que sinto pena de $SUI agora. Realmente não merece estar abaixo de $2 com o ecossistema e a utilidade que tem.
Mas uma coisa que tenho certeza é que $SUI não vai ficar abaixo de $2 por muito tempo. 💪🏻
Se alguém está procurando por uma boa manutenção a longo prazo, algo que você compra e esquece por um tempo... $SUI faz muito sentido.
Mas uma coisa que tenho certeza é que $SUI não vai ficar abaixo de $2 por muito tempo. 💪🏻
Se alguém está procurando por uma boa manutenção a longo prazo, algo que você compra e esquece por um tempo... $SUI faz muito sentido.
PINNED
Ver original
Caro #followers 💛,
e sim… o mercado está sofrendo algumas grandes quedas hoje. $BTC cerca de $91k, $ETH menos de $3k, #SOL caindo abaixo de $130, parece difícil, eu sei.
Mas respire comigo por um segundo. 🤗
Toda vez que o gráfico fica assim, as pessoas entram em pânico rapidamente… e depois dizem: “Espera, por que eu estava com medo?” A última grande queda parecia tão bagunçada, e mesmo assim, carteiras de longo prazo silenciosamente acumularam centenas de milhares de $BTC enquanto todos os outros estavam estressados.
Então, hoje está desconfortável? Claro.
É o tipo de pressão que já vimos antes? Absolutamente.
🤝 E naquela época, as pessoas que permaneceram calmas acabaram se agradecendo.
Sem alarde aqui, apenas um lembrete, a tela parece ruim, mas o mercado por baixo não está quebrado. Afaste-se um pouco. Relaxe os ombros. Respire.
Ainda estamos aqui.
Continuamos avançando. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
e sim… o mercado está sofrendo algumas grandes quedas hoje. $BTC cerca de $91k, $ETH menos de $3k, #SOL caindo abaixo de $130, parece difícil, eu sei.
Mas respire comigo por um segundo. 🤗
Toda vez que o gráfico fica assim, as pessoas entram em pânico rapidamente… e depois dizem: “Espera, por que eu estava com medo?” A última grande queda parecia tão bagunçada, e mesmo assim, carteiras de longo prazo silenciosamente acumularam centenas de milhares de $BTC enquanto todos os outros estavam estressados.
Então, hoje está desconfortável? Claro.
É o tipo de pressão que já vimos antes? Absolutamente.
🤝 E naquela época, as pessoas que permaneceram calmas acabaram se agradecendo.
Sem alarde aqui, apenas um lembrete, a tela parece ruim, mas o mercado por baixo não está quebrado. Afaste-se um pouco. Relaxe os ombros. Respire.
Ainda estamos aqui.
Continuamos avançando. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
C
SOL/USDT
Preço
130,32
Traduzir
#Dusk
Bunch of blockchain networks try to enforce good behavior by threatening validators with slashing.
Dusk Protocol takes a different route and puts the weight on accountability instead.
Stake can unwind without punitive penalties, but validator behavior does not disappear with it. Actions are still visible at the consensus layer. If something goes wrong, it's recorded, attributable... and can not be quietly washed away by exiting early. Dusk's That approach changes how incentives work over time. Less fear-driven compliance, more pressure to behave consistently if you plan to stay relevant.
Not every security problem needs a hammer .
Some systems stay honest because they remember.
$DUSK @Dusk
Bunch of blockchain networks try to enforce good behavior by threatening validators with slashing.
Dusk Protocol takes a different route and puts the weight on accountability instead.
Stake can unwind without punitive penalties, but validator behavior does not disappear with it. Actions are still visible at the consensus layer. If something goes wrong, it's recorded, attributable... and can not be quietly washed away by exiting early. Dusk's That approach changes how incentives work over time. Less fear-driven compliance, more pressure to behave consistently if you plan to stay relevant.
Not every security problem needs a hammer .
Some systems stay honest because they remember.
$DUSK @Dusk
DUSKUSDT
Perp.
29X
Abrir posição curta
G&P Não Realizados
+40.00%
Ver original
$DASH foi direto do meio dos anos 30 para o final dos 50 com quase nenhuma pausa... energia de breakout forte, e agora está apenas se mantendo perto dos máximos em vez de cair, o que geralmente significa que os compradores ainda não estão correndo para sair. 💛
DUSKUSDT
Perp.
29X
Abrir posição curta
G&P Não Realizados
+41.00%
Traduzir
Must read and repost if you are a creator and participating in #creatorpad 😉
ParvezMayar
--
⚠️ Preocupação sobre a Contagem de Pontos do CreatorPad no Leaderboard Dusk.
Isso não é uma reclamação sobre classificações. É um pedido de clareza e consistência.
De acordo com as regras publicadas do CreatorPad, os pontos diários são limitados a 105 no primeiro dia elegível (incluindo tarefas de seguir no Square/X), e a 95 nos dias subsequentes, incluindo conteúdo, engajamento e negociações. Em cinco dias, isso estabelece um teto razoável para os pontos acumulados.
No entanto, no leaderboard Dusk, múltiplas contas estão mostrando 500–550+ pontos dentro do mesmo período de cinco dias. Ao mesmo tempo, vários criadores... incluindo eu mesmo e outras pessoas que conheço pessoalmente... estão enfrentando o problema oposto:
• Publicações, negociações e engajamentos do primeiro dia não sendo contados
• Conteúdo que atende aos critérios de elegibilidade, mas pontuando zero
• Contas com menos de 30 visualizações acumulando pontos de forma incomum
• Distribuições diárias que não correspondem à atividade visível
Isso gera dois problemas:
1. O leaderboard torna-se matematicamente inconsistente com o sistema publicado
2. Criadores legítimos não conseguem saber se o problema é sistêmico ou seletivo
Se multiplicadores de pontos, lógica de bônus ou ajustes manuais estiverem ativos, isso deveria ser comunicado claramente. Se houve atrasos na ingestão ou erros no backend no Dia 1, isso deveria ser reconhecido e corrigido.
O CreatorPad funciona quando as regras são previsíveis e aplicadas de forma uniforme. No momento, o leaderboard Dusk sugere o contrário.
Solicitando: Confirmação dos limites reais por dia e acumulados
• Esclarecimento sobre mecanismos de bônus ou multiplicadores (se houver)
• Revisão dos falhas na ingestão do Dia 1 para publicações, negociações e engajamento
Marcando para visibilidade e esclarecimento:
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Isso trata de justiça e transparência. Não se trata de pontuações individuais.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @Crypto_Alchemy
Isso não é uma reclamação sobre classificações. É um pedido de clareza e consistência.
De acordo com as regras publicadas do CreatorPad, os pontos diários são limitados a 105 no primeiro dia elegível (incluindo tarefas de seguir no Square/X), e a 95 nos dias subsequentes, incluindo conteúdo, engajamento e negociações. Em cinco dias, isso estabelece um teto razoável para os pontos acumulados.
No entanto, no leaderboard Dusk, múltiplas contas estão mostrando 500–550+ pontos dentro do mesmo período de cinco dias. Ao mesmo tempo, vários criadores... incluindo eu mesmo e outras pessoas que conheço pessoalmente... estão enfrentando o problema oposto:
• Publicações, negociações e engajamentos do primeiro dia não sendo contados
• Conteúdo que atende aos critérios de elegibilidade, mas pontuando zero
• Contas com menos de 30 visualizações acumulando pontos de forma incomum
• Distribuições diárias que não correspondem à atividade visível
Isso gera dois problemas:
1. O leaderboard torna-se matematicamente inconsistente com o sistema publicado
2. Criadores legítimos não conseguem saber se o problema é sistêmico ou seletivo
Se multiplicadores de pontos, lógica de bônus ou ajustes manuais estiverem ativos, isso deveria ser comunicado claramente. Se houve atrasos na ingestão ou erros no backend no Dia 1, isso deveria ser reconhecido e corrigido.
O CreatorPad funciona quando as regras são previsíveis e aplicadas de forma uniforme. No momento, o leaderboard Dusk sugere o contrário.
Solicitando: Confirmação dos limites reais por dia e acumulados
• Esclarecimento sobre mecanismos de bônus ou multiplicadores (se houver)
• Revisão dos falhas na ingestão do Dia 1 para publicações, negociações e engajamento
Marcando para visibilidade e esclarecimento:
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Isso trata de justiça e transparência. Não se trata de pontuações individuais.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @Crypto_Alchemy
Ver original
Ativos geralmente não falham na emissão.
Eles falham em outros momentos, quando as regras mudam e o sistema não consegue acompanhar.
Na fundação Dusk, elegibilidade e condições de transferência vivem com o próprio instrumento, e não com o local que acontecer de hospedá-lo. Com @Dusk , quando os requisitos mudam... acesso mais restrito, divulgações alteradas, novas restrições, o ativo absorve a mudança. Sem reemissão. Sem reorganização pública apenas para permanecer em conformidade.
Mercados não param porque a política mudou numa terça-feira.
Infraestrutura que espera essa realidade tende a durar mais.
#Dusk $DUSK
Eles falham em outros momentos, quando as regras mudam e o sistema não consegue acompanhar.
Na fundação Dusk, elegibilidade e condições de transferência vivem com o próprio instrumento, e não com o local que acontecer de hospedá-lo. Com @Dusk , quando os requisitos mudam... acesso mais restrito, divulgações alteradas, novas restrições, o ativo absorve a mudança. Sem reemissão. Sem reorganização pública apenas para permanecer em conformidade.
Mercados não param porque a política mudou numa terça-feira.
Infraestrutura que espera essa realidade tende a durar mais.
#Dusk $DUSK
Ver original
⚠️ Preocupação sobre a Contagem de Pontos do CreatorPad no Leaderboard Dusk.
Isso não é uma reclamação sobre classificações. É um pedido de clareza e consistência.
De acordo com as regras publicadas do CreatorPad, os pontos diários são limitados a 105 no primeiro dia elegível (incluindo tarefas de seguir no Square/X), e a 95 nos dias subsequentes, incluindo conteúdo, engajamento e negociações. Em cinco dias, isso estabelece um teto razoável para os pontos acumulados.
No entanto, no leaderboard Dusk, múltiplas contas estão mostrando 500–550+ pontos dentro do mesmo período de cinco dias. Ao mesmo tempo, vários criadores... incluindo eu mesmo e outras pessoas que conheço pessoalmente... estão enfrentando o problema oposto:
• Publicações, negociações e engajamentos do primeiro dia não sendo contados
• Conteúdo que atende aos critérios de elegibilidade, mas pontuando zero
• Contas com menos de 30 visualizações acumulando pontos de forma incomum
• Distribuições diárias que não correspondem à atividade visível
Isso gera dois problemas:
1. O leaderboard torna-se matematicamente inconsistente com o sistema publicado
2. Criadores legítimos não conseguem saber se o problema é sistêmico ou seletivo
Se multiplicadores de pontos, lógica de bônus ou ajustes manuais estiverem ativos, isso deveria ser comunicado claramente. Se houve atrasos na ingestão ou erros no backend no Dia 1, isso deveria ser reconhecido e corrigido.
O CreatorPad funciona quando as regras são previsíveis e aplicadas de forma uniforme. No momento, o leaderboard Dusk sugere o contrário.
Solicitando: Confirmação dos limites reais por dia e acumulados
• Esclarecimento sobre mecanismos de bônus ou multiplicadores (se houver)
• Revisão dos falhas na ingestão do Dia 1 para publicações, negociações e engajamento
Marcando para visibilidade e esclarecimento:
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Isso trata de justiça e transparência. Não se trata de pontuações individuais.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @Crypto_Alchemy
Isso não é uma reclamação sobre classificações. É um pedido de clareza e consistência.
De acordo com as regras publicadas do CreatorPad, os pontos diários são limitados a 105 no primeiro dia elegível (incluindo tarefas de seguir no Square/X), e a 95 nos dias subsequentes, incluindo conteúdo, engajamento e negociações. Em cinco dias, isso estabelece um teto razoável para os pontos acumulados.
No entanto, no leaderboard Dusk, múltiplas contas estão mostrando 500–550+ pontos dentro do mesmo período de cinco dias. Ao mesmo tempo, vários criadores... incluindo eu mesmo e outras pessoas que conheço pessoalmente... estão enfrentando o problema oposto:
• Publicações, negociações e engajamentos do primeiro dia não sendo contados
• Conteúdo que atende aos critérios de elegibilidade, mas pontuando zero
• Contas com menos de 30 visualizações acumulando pontos de forma incomum
• Distribuições diárias que não correspondem à atividade visível
Isso gera dois problemas:
1. O leaderboard torna-se matematicamente inconsistente com o sistema publicado
2. Criadores legítimos não conseguem saber se o problema é sistêmico ou seletivo
Se multiplicadores de pontos, lógica de bônus ou ajustes manuais estiverem ativos, isso deveria ser comunicado claramente. Se houve atrasos na ingestão ou erros no backend no Dia 1, isso deveria ser reconhecido e corrigido.
O CreatorPad funciona quando as regras são previsíveis e aplicadas de forma uniforme. No momento, o leaderboard Dusk sugere o contrário.
Solicitando: Confirmação dos limites reais por dia e acumulados
• Esclarecimento sobre mecanismos de bônus ou multiplicadores (se houver)
• Revisão dos falhas na ingestão do Dia 1 para publicações, negociações e engajamento
Marcando para visibilidade e esclarecimento:
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Isso trata de justiça e transparência. Não se trata de pontuações individuais.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @Crypto_Alchemy
Ver original
@Dusk
Zero-knowledge na fundação Dusk não é sobre tornar a atividade invisível.
É sobre decidir quando a evidência é permitida a existir.
A execução permanece privada, mas a divulgação é incorporada diretamente ao fluxo de trabalho. As provas só aparecem quando um gatilho definido é acionado. Uma auditoria, uma disputa, um pedido de conformidade — e elas aparecem apenas uma vez, para a parte autorizada a vê-las. Não há vazamento gradual por canais laterais e nenhuma visibilidade ambiental que se acumule ao longo do tempo.
A singularidade da Dusk é importante. A privacidade que vazaria lentamente torna-se risco de interpretação.
A divulgação intencional torna-se processo.
Isso não é privacidade como aparência.
É privacidade de fato, como um protocolo de divulgação.
#Dusk $DUSK
Zero-knowledge na fundação Dusk não é sobre tornar a atividade invisível.
É sobre decidir quando a evidência é permitida a existir.
A execução permanece privada, mas a divulgação é incorporada diretamente ao fluxo de trabalho. As provas só aparecem quando um gatilho definido é acionado. Uma auditoria, uma disputa, um pedido de conformidade — e elas aparecem apenas uma vez, para a parte autorizada a vê-las. Não há vazamento gradual por canais laterais e nenhuma visibilidade ambiental que se acumule ao longo do tempo.
A singularidade da Dusk é importante. A privacidade que vazaria lentamente torna-se risco de interpretação.
A divulgação intencional torna-se processo.
Isso não é privacidade como aparência.
É privacidade de fato, como um protocolo de divulgação.
#Dusk $DUSK
Ver original
O clearing é onde muitas blockchains enganam silenciosamente.
A fundação Dusk não deixa isso aos aplicativos. O ajuste ocorre no DuskDS, com atestados que vinculam um resultado de execução a um estado final. Nenhum camada oculta de clearing. Nenhuma lógica de "vamos ajustar depois" escondida no middleware. Se não for ratificado, não aconteceu. @Dusk
Essa diferença se torna evidente no momento em que os ativos se tornam obrigações, e não apenas preenchimentos na tela. Você não discute o que "deveria" ter sido ajustado. Você aponta para o que realmente foi.
Clearing primeiro. Tudo o mais é posterior.
#Dusk $DUSK
A fundação Dusk não deixa isso aos aplicativos. O ajuste ocorre no DuskDS, com atestados que vinculam um resultado de execução a um estado final. Nenhum camada oculta de clearing. Nenhuma lógica de "vamos ajustar depois" escondida no middleware. Se não for ratificado, não aconteceu. @Dusk
Essa diferença se torna evidente no momento em que os ativos se tornam obrigações, e não apenas preenchimentos na tela. Você não discute o que "deveria" ter sido ajustado. Você aponta para o que realmente foi.
Clearing primeiro. Tudo o mais é posterior.
#Dusk $DUSK
Ver original
$DOLO empurrado com força a partir da base de 0,04, atingindo pico próximo a 0,075... e agora está esfriando em torno de 0,06, a correção parece controlada até agora, mais parecida com uma digestão após um movimento forte do que uma reversão completa. 😉
DOLOUSDT
Perp.
8X
Abrir posição curta
G&P Não Realizados
+6.00%
Ver original
$PLAY ripped out of the 0.04 base, pushed cleanly into the 0.06–0.07 zone, and now it's just going sideways up here... looks like price is holding gains rather than rushing to give them back.
Ver original
Executar nós ensina isso de forma difícil... a estabilidade é uma história que você conta a si mesmo depois do fato. Na prática, a capacidade flutua, os operadores desaparecem... e ninguém abre um ticket na saída.
O Morsa não luta contra isso de forma alguma. #Walrus preços e coordenadas em torno da ausência. A disponibilidade não é conquistada por ser perfeita... é mantida por limites que assumem que alguém não aparecerá. Isso muda o modo de falha. As coisas não quebram. Elas se tornam finas. E o afinamento é sobrevivível.
Essa é a diferença entre armazenamento que funciona bem em demonstrações e armazenamento do qual ainda está pagando um ano depois.
@Walrus 🦭/acc $WAL
O Morsa não luta contra isso de forma alguma. #Walrus preços e coordenadas em torno da ausência. A disponibilidade não é conquistada por ser perfeita... é mantida por limites que assumem que alguém não aparecerá. Isso muda o modo de falha. As coisas não quebram. Elas se tornam finas. E o afinamento é sobrevivível.
Essa é a diferença entre armazenamento que funciona bem em demonstrações e armazenamento do qual ainda está pagando um ano depois.
@Walrus 🦭/acc $WAL
Ver original
O Walrus Protocol é cuidadoso sobre onde a responsabilidade de armazenamento realmente reside. @Walrus 🦭/acc não colapsa o armazenamento na lógica de execução... e não trata o armazenamento como uma preocupação externa que os aplicativos são esperados para disfarçar posteriormente.
A coordenação é gerenciada no Sui, enquanto a distribuição de dados é gerenciada separadamente, por design. Essa separação é o que é importante, porque sistemas de execução otimizados para throughput tendem a herdar fragilidade no armazenamento quando os limites não são explícitos.
Mantendo essas camadas distintas, o Walrus reduz a chance de caminhos de execução de alta frequência absorverem silenciosamente modos de falha que nunca foram projetados para tolerar. O resultado prático não é velocidade ou espetáculo. É, na verdade, um sistema que se compõe de forma mais previsível, onde as suposições de armazenamento permanecem estáveis à medida que os aplicativos escalam.
#Walrus $WAL
A coordenação é gerenciada no Sui, enquanto a distribuição de dados é gerenciada separadamente, por design. Essa separação é o que é importante, porque sistemas de execução otimizados para throughput tendem a herdar fragilidade no armazenamento quando os limites não são explícitos.
Mantendo essas camadas distintas, o Walrus reduz a chance de caminhos de execução de alta frequência absorverem silenciosamente modos de falha que nunca foram projetados para tolerar. O resultado prático não é velocidade ou espetáculo. É, na verdade, um sistema que se compõe de forma mais previsível, onde as suposições de armazenamento permanecem estáveis à medida que os aplicativos escalam.
#Walrus $WAL
Ver original
Eu não me preocupo com armazenamento quando estou enviando rápido. Preocupo-me mais tarde... meses depois, quando os casos extremos ressurgem e ninguém lembra por que um contorno existe. É geralmente nesse momento que os blobs começam a parecer frágeis.
O que é diferente com o Walrus Protocol é que os dados não são tratados como um artefato temporário que você limpará depois. Os blobs são assumidos como algo que sobreviverá a equipes, implantações, até mesmo a conjuntos de validadores. As mudanças de propriedade ocorrem, as rotações acontecem, o tempo passa... e os dados ainda devem estar lá, sem cerimônia.
Essa suposição do Walrus muda sua planificação.
Você deixa de projetar saídas de emergência e caminhos de migração antes mesmo do produto estar ao vivo.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
O que é diferente com o Walrus Protocol é que os dados não são tratados como um artefato temporário que você limpará depois. Os blobs são assumidos como algo que sobreviverá a equipes, implantações, até mesmo a conjuntos de validadores. As mudanças de propriedade ocorrem, as rotações acontecem, o tempo passa... e os dados ainda devem estar lá, sem cerimônia.
Essa suposição do Walrus muda sua planificação.
Você deixa de projetar saídas de emergência e caminhos de migração antes mesmo do produto estar ao vivo.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Ver original
$DASH saiu da base de $36–37 com um impulso limpo para a faixa dos 40, e a pausa perto de 46 parece mais uma digestão após a expansão do que vendedores entrando. 💛
Ver original
Gouys.... $DUSK já fez o trabalho pesado... empurrão forte de 0,05 para 0,08, e agora está apenas se mantendo perto dos máximos em torno de 0,077, segurando em vez de se desfazer, o que geralmente indica que os compradores não estão com pressa para sair.
C
DUSKUSDT
Perp.
Fechado
G&P
+25.21%
Ver original
Walrus e o Argumento que Começa Quando Todos Dizem "Dados"
O walrus aparece quando uma equipe já está um pouco nervosa sobre o que 'dados' significam em sua pilha. Não tweets. Não metadados. Blocos reais. Os que fazem seu produto parecer pesado no momento em que você para de fingir que a largura de banda é infinita.
Em uma chamada, alguém dirá isso como um veredicto... "Os dados estavam disponíveis".
Aprendi a tratar essa frase como um alarme de fumaça. Ele só dispara quando alguém está tentando colapsar dois problemas diferentes em uma única palavra reconfortante.
Às vezes, 'disponível' significa apenas que um usuário pode buscar o bloco enquanto a rede está funcionando normalmente e irritante. Peças se deslocam. Nós mudam. O trabalho de reparo existe ao fundo como a gravidade. Se o bloco voltar, ninguém aplaude. Eles apenas continuam enviando. Se voltar de forma inconsistente, ninguém escreve um manifiesto também. Eles apenas começam a adicionar trilhos. Caches. Alternativas. Pequenas saídas que se tornam permanentes porque o suporte não aceita filosofia como solução.
Em uma chamada, alguém dirá isso como um veredicto... "Os dados estavam disponíveis".
Aprendi a tratar essa frase como um alarme de fumaça. Ele só dispara quando alguém está tentando colapsar dois problemas diferentes em uma única palavra reconfortante.
Às vezes, 'disponível' significa apenas que um usuário pode buscar o bloco enquanto a rede está funcionando normalmente e irritante. Peças se deslocam. Nós mudam. O trabalho de reparo existe ao fundo como a gravidade. Se o bloco voltar, ninguém aplaude. Eles apenas continuam enviando. Se voltar de forma inconsistente, ninguém escreve um manifiesto também. Eles apenas começam a adicionar trilhos. Caches. Alternativas. Pequenas saídas que se tornam permanentes porque o suporte não aceita filosofia como solução.
Ver original
Apenas comprando, sem vender... Porque sei que $SUI estará acima de $5 em breve 😉
V
DOLOUSDT
Perp.
Fechado
G&P
+11.65%
Ver original
Yess... $DOLO dumping exatamente o que eu disse.
ParvezMayar
--
$DOLO já viu o suficiente de momentum ascendente, é hora de um grande esvaziamento agora 😉
Ver original
Política Sem Botão de Repetição: A Governança do Dusk sob Divulgação Seletiva
Quem tem o pacote completo de evidências?
Nós estamos realmente autorizados a colocá-lo em um único pacote?
Se for uma divulgação limitada, limitada por quem e por quanto tempo?
Quando uma prova diz 'válida', exatamente o que estamos decidindo... o resultado, a política ou como iremos defendê-la quando alguém perguntar mais tarde?
Se um credencial for revogado posteriormente, devemos tratá-lo como "nova informação", ou como "você deveria ter sabido"?
E quem está assinando seu nome sob uma decisão que eles não podem mostrar completamente?
A Fundação Dusk mantém a governança dentro dessa caixa. O acordo de privacidade é a principal mensagem, certamente compreendido. Mas a parte que realmente dói é o quão rápido a tomada de decisão se transforma em uma negociação sobre visibilidade parcial. Não porque as pessoas sejam descuidadas. Porque a carga útil permanece selada e a sala ainda precisa se mover.
Nós estamos realmente autorizados a colocá-lo em um único pacote?
Se for uma divulgação limitada, limitada por quem e por quanto tempo?
Quando uma prova diz 'válida', exatamente o que estamos decidindo... o resultado, a política ou como iremos defendê-la quando alguém perguntar mais tarde?
Se um credencial for revogado posteriormente, devemos tratá-lo como "nova informação", ou como "você deveria ter sabido"?
E quem está assinando seu nome sob uma decisão que eles não podem mostrar completamente?
A Fundação Dusk mantém a governança dentro dessa caixa. O acordo de privacidade é a principal mensagem, certamente compreendido. Mas a parte que realmente dói é o quão rápido a tomada de decisão se transforma em uma negociação sobre visibilidade parcial. Não porque as pessoas sejam descuidadas. Porque a carga útil permanece selada e a sala ainda precisa se mover.
Inicia sessão para explorares mais conteúdos