Catview

Eu não mudei a forma como avalio a infraestrutura por causa de uma falha, isso aconteceu gradualmente, depois de observar sistemas suficientes sobreviverem tecnicamente, mas se tornarem cada vez mais difíceis de entender. Há uma fase que muitas arquiteturas alcançam onde nada está obviamente quebrado, blocos são produzidos, transações são concluídas, painéis permanecem verdes, no entanto, a quantidade de explicações necessárias para justificar o comportamento do sistema continua a aumentar. Cada atualização precisa de mais ressalvas, cada caso extremo precisa de mais contexto, cada anomalia precisa de um fio mais longo para esclarecer. Essa é a fase onde começo a prestar mais atenção, porque geralmente é onde o risco oculto se acumula.

Eu costumava avaliar a infraestrutura principalmente por sinais visíveis, tempo de atividade, taxa de transferência, se as transações eram processadas suavemente, se os usuários reclamavam. Se nada estava quebrando, eu assumia que o sistema estava saudável. Demorei alguns ciclos para entender que a estabilidade na superfície pode esconder um tipo de custo muito diferente por baixo, um que não aparece nos painéis, mas aparece nas mentes das pessoas que têm que vigiar o sistema todos os dias.
Alguns sistemas não falham, mas se tornam lentamente mais difíceis de raciocinar. O comportamento muda ligeiramente com as atualizações, os casos extremos se multiplicam, as suposições precisam de revalidação constante. Nada é dramático o suficiente para chamar de incidente, mas a carga mental continua a aumentar. Você se vê verificando mais métricas, adicionando mais alertas, lendo mais notas de exceção, não porque o sistema está fora do ar, mas porque não é mais previsível. Com o tempo, essa carga cognitiva se torna uma forma própria de risco.

Lembro de uma época em que eu julgava a infraestrutura quase inteiramente pelo quanto ela podia fazer. Quanto mais flexível um sistema parecia, mais à prova de futuro ele parecia. Essa maneira de pensar fazia sentido no início, quando tudo ainda era pequeno, experimental e fácil de redefinir. Mas quanto mais tempo eu ficava nesse mercado, mais eu notava com que frequência essa flexibilidade se tornava a fonte de problemas que ninguém queria assumir assim que o sistema começou a carregar valor real.
Eu vi arquiteturas que pareciam brilhantes no seu primeiro ano lentamente se transformarem em negociações entre componentes que nunca deveriam se comunicar dessa forma. A lógica de execução se infiltrando em lugares onde não pertencia, regras de validação se dobrando para acomodar casos extremos, suposições de privacidade silenciosamente enfraquecidas porque mudá-las quebraria muitas coisas a jusante. Nada disso aconteceu da noite para o dia. Aconteceu porque o sistema nunca decidiu, cedo o suficiente, o que se negaria a ser responsável.

Estive neste mercado tempo suficiente para saber quando algo parece familiar de uma maneira ruim e quando algo parece silencioso por um motivo, o Plasma se encaixa na segunda categoria para mim, não porque seja perfeito ou porque promete algo radicalmente novo, mas porque se comporta como um sistema que foi moldado por pessoas que já viram como as coisas falham quando ninguém está observando.
Ao longo dos anos, eu assisti projetos de infraestrutura perseguirem flexibilidade como se fosse um bem moral, tudo tinha que ser adaptável, componível, infinitamente configurável, e no papel isso sempre parecia progresso, mas na prática geralmente significava que as fronteiras se tornavam nebulosas, a lógica de execução vazava em lugares que nunca deveria tocar, suposições de privacidade se tornavam condicionais, e uma vez que o uso real chegava, o sistema começava a acumular exceções que eram difíceis de raciocinar e ainda mais difíceis de desfazer. Essas falhas raramente eram dramáticas, aconteciam lentamente, silenciosamente, e quando se tornavam óbvias, já havia muitas dependências construídas sobre isso.