Лизайэй Парселлс

NOWOŚĆ: A co jeśli powiem ci, że następny 100x nie jest kolejnym kocim koinem — leży w pełnym świetle i ma kształt fok?

Tak, powiedziałem to. Podczas gdyś chaseł wzrosty i spadki, coś absolutnie OLBRZYMIE dzieje się z @Walrus 🦭/acc , co może sprawić, że pierwsi wierni będą wydawać się geniuszami za 6 miesięcy.
Problem w 8 miliardach dolarów, którego nikt nie widzi
W tej chwili, gdy czytasz to, miliardy dolarów są zablokowane w NFT, które mogą zniknąć jutro.
Nie skompromitowane. Nie skradzione. Po prostu... zniknęły.
Dlaczego? Bo to drogie BAYC, które kupiłeś? To sztuka AI, którą wydrukowałeś? Metadane istnieją na serwerze kogoś z AWS w Wirginii. Gdy rachunek nie zostanie opłacony, Twój "decentralizowany" zasób stanie się nieprawidłowym linkiem.

NPEX nie po prostu zawarł partnerstwo z innym łańcuchem blokowym.
Został partnerem jedynego łańcucha blokowego, który nie zostanie skarany.

Oto to, o czym nikt nie mówi: gdy @Dusk ogłosił współpracę z NPEX (pełniąco regulowaną holenderską giełdą papierów wartościowych) oraz Chainlink, nie świętowali partnerstwa. Ogłaszali śmierć marzeń o publicznych łańcuchach blokowych w finansach instytucjonalnych.

Zastanów się nad tym. Licencjonowana giełda papierów wartościowych nie może umieszczać papierów wartościowych na Ethereum, gdzie każdy fundusz inwestycyjny widzi każdą transakcję. Nie mogą używać łańcuchów, gdzie zgodność z przepisami jest postrzegana jako drugoplanowa. Potrzebują prywatności, którą faktycznie zatwierdzają regulacje.

21X otrzymał pierwszą w historii licencję DLT-TSS w UE.

Wiesz, co zrobili dalej? Wybrali @Dusk jako swoją infrastrukturę blockchaina.
Powiedzmy sobie, dlaczego to absolutnie szalone.
Licencja DLT-TSS to zasadniczo zgodę regulacyjną na wydawanie i rozliczanie tokenizowanych papierów wartościowych w Europie. Akcje. Obligacje. Fundusze. Prawdziwe instrumenty finansowe wartych miliardów. Nie jpegi. Nie tokeny gospodarcze. Prawdziwe, regulowane papierów wartościowe.

Uzyskanie tej licencji oznacza, że udowodniłeś europejskim regulatorom, że Twoja technologia spełnia standardy opieki nad aktywami, wymagania dotyczące rozliczeń oraz przepisy o ochronie inwestorów. To nie jest po prostu „zatwierdzenie na kółku”. Firmy poświęcają lata na uzyskanie tego.

Every smart contract on Ethereum is broke.
It can't pay gas. Can't charge fees directly. Can't run without someone manually triggering it and paying the bill.
@Dusk looked at that and asked: "What if contracts had money?"

The Economic Protocol is the answer, and it's genuinely wild.
Smart contracts on Dusk can: earn money by charging fees, spend money by paying gas, and operate autonomously as "Autocontracts" without external funding.
This isn't theoretical. It's live on mainnet right now.
For tokenized securities on STOX platform (phased rollout 2026), this changes everything. A tokenized bond automatically pays gas for interest payments. A real estate token charges management fees and covers its own compliance execution costs. Everything self-sustaining.
For DuskPay (MiCA-compliant payments launching 2026), payment contracts monetize services while covering infrastructure costs. Multi-party settlements execute automatically. No external wallets needed.

$DUSK built this through modular architecture: DuskDS for settlement with ZK validation and 10-second finality. DuskEVM for Ethereum compatibility with privacy. DuskVM for confidential Rust contracts. Economic Protocol for financial autonomy.
Daylight Testnet proved it. DuskEVM Testnet lets developers experiment with it.
Here's what this unlocks: Contracts that generate revenue, pay their own operational costs, and run indefinitely without external funding. Autonomous business models that can't exist on Ethereum, Solana, or any chain without this capability.
For developers: new monetization strategies impossible elsewhere.
For institutions: automated cost structures mirroring traditional finance while operating on blockchain.
When smart contracts go from broke dependents to autonomous economic agents, the entire playbook changes.

Dusk didn't just upgrade smart contracts. They gave them bank accounts, business models, and financial independence.
The mainnet is live. The capability is operational.
What happens when contracts become richer than their creators?
We're about to find out.
#dusk

Most people think censorship resistance is about transactions. That’s only half the story. The real power lies in deciding whether data can quietly disappear.

In traditional systems, data deletion is invisible. A server goes down, a provider changes policy, a region enforces restrictions — and suddenly files are gone. Even in decentralized systems, this problem often hides behind technical promises that don’t hold up under pressure. If enough nodes stop serving data, availability collapses.
Walrus approaches this problem differently by making data survival a measurable condition, not an assumption.
Instead of trusting that storage providers will continue hosting data, Walrus defines availability in protocol terms. Data is split, encoded, and distributed in a way that requires only a threshold of fragments to reconstruct it. This means no single party — and no small group — can unilaterally decide to erase data by going offline.
What makes this approach attention-worthy is accountability. In Walrus, the absence of data is provable. If availability drops below protocol guarantees, the failure is visible on-chain. This shifts censorship resistance from ideology to enforcement. Data doesn’t survive because someone believes in decentralization — it survives because the system detects and penalizes failure.
This has consequences beyond technical design. It changes the power dynamic around data ownership. Users no longer rely on a provider’s goodwill or uptime reputation. They rely on cryptographic verification and economic enforcement. If data disappears, there is a clear signal that something broke, and consequences follow.
This matters for archives, public datasets, cultural records, and long-lived digital assets. In many cases, censorship doesn’t arrive as a ban — it arrives as neglect. Walrus directly addresses that quiet failure mode.

Operating on Sui, Walrus uses the chain as a coordination and verification layer rather than a storage sink. Proofs live on-chain, while the data itself remains distributed and reconstructable. This separation allows Walrus to scale without sacrificing visibility into failures.
The $WAL token ties this system together. Storage providers stake value to participate, meaning data loss is no longer free. When availability is enforced economically, censorship becomes expensive instead of convenient.
Walrus doesn’t claim to solve censorship by ideology. It solves it by design. That difference is easy to overlook — until data actually matters.
@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus $SUI