Htp96

Obecnie możesz otrzymać prowizję do 50%, zamiast domyślnego poziomu, jak wcześniej. Jeśli chcesz przenieść ref do mnie, wystarczy przeczytać ten artykuł przez około 1 minutę i już!
CZYTAJ TERAZ

Zamiast wcześniej otrzymywać stałą prowizję, teraz Binance ustawi ją na poziomie 30-40-50% w zależności od osiągniętego poziomu.
Podwyższenie prowizji: Może odbywać się codziennie – wystarczy spełnić odpowiednie kryteria, system automatycznie zaktualizuje poziom następnego dnia.

Có một lần mình thử build một flow rất đơn giản: một app Web2 giả lập, phía sau gọi tới @Fogo Official để thực hiện vài hành động on-chain như chuyển stablecoin và đặt lệnh nhỏ.
Ở phía người dùng, họ chỉ bấm một nút, không biết phía dưới là blockchain.
Trải nghiệm khá mượt, nhưng mình nhận ra câu hỏi thật sự không phải là “có thể làm được không”, mà là “làm được đến mức nào để Web2 chấp nhận”.
Để trở thành backend execution layer cho app Web2, điều đầu tiên Fogo cần là tốc độ và độ ổn định.
Web2 quen với phản hồi gần thời gian thực.
Nếu người dùng bấm một nút mà phải chờ vài giây không chắc chắn, họ sẽ rời đi.
Ở điểm này, Fogo có lợi thế rõ ràng với latency thấp, block time ngắn và finality tương đối nhanh.
Nó cho phép app Web2 xây trải nghiệm gần với hệ thống tập trung hơn so với nhiều chain khác.
Nhưng execution nhanh chỉ là lớp đầu.
App Web2 cần sự dự đoán được.
Khi họ gửi một request, họ muốn biết gần như chắc chắn kết quả sẽ được xử lý trong khoảng thời gian nào, và không bị đảo ngược.
Với các ứng dụng tài chính, game hoặc social, sự nhất quán này quan trọng hơn cả tốc độ đỉnh.
Nếu Fogo giữ được hành vi ổn định khi tải tăng, nó có thể đáp ứng yêu cầu này.
Một yếu tố khác là cách tích hợp.
Web2 dev không muốn học quá nhiều khái niệm blockchain.
Họ muốn API rõ ràng, SDK dễ dùng, và tài liệu đủ tốt để họ có thể gọi “send transaction” giống như gọi một REST endpoint.
Nếu Fogo cung cấp được lớp middleware hoặc gateway để che đi phần phức tạp của blockchain, việc adoption từ Web2 sẽ dễ hơn nhiều.
Mình cũng nghĩ đến vấn đề account và key.
Người dùng Web2 không quen với private key, seed phrase hay việc ký giao dịch nhiều lần.
Để $FOGO thực sự trở thành backend cho Web2, cần có các primitive như account abstraction, key management linh hoạt, hoặc các cơ chế cho phép app đứng ra ký thay trong một số trường hợp kiểm soát được.
Nếu không, trải nghiệm người dùng cuối sẽ vẫn bị “on-chain hoá” quá nhiều.
Phí giao dịch cũng là một rào cản.
Trong Web2, người dùng ít khi phải nghĩ về phí cho từng hành động nhỏ.
Nếu mỗi tương tác đều cần gas và người dùng phải trả trực tiếp, trải nghiệm sẽ không quen.
Những cơ chế như paymaster hoặc tài trợ phí từ phía ứng dụng sẽ giúp Fogo phù hợp hơn với mô hình Web2, nơi chi phí được gộp lại hoặc ẩn phía sau.
Một điểm mình thấy quan trọng là throughput và headroom.
App Web2 có thể tạo ra lượng request rất lớn trong thời gian ngắn, ví dụ một game hoặc một ứng dụng social.
Nếu backend execution layer không có đủ headroom, hệ thống sẽ bị nghẽn khi user spike.
Với khả năng xử lý song song và trần TPS cao trên testnet, Fogo có tiềm năng xử lý loại workload này, miễn là nó giữ được sự ổn định trên mainnet khi tải tăng.
Tuy nhiên, không phải mọi use case Web2 đều cần on-chain execution.
Fogo sẽ phù hợp nhất với những ứng dụng mà tính minh bạch, khả năng xác minh và quyền sở hữu tài sản là quan trọng: ví dụ như game có tài sản thật, marketplace, hệ thống thanh toán, hoặc các ứng dụng tài chính.
Với các ứng dụng thuần nội dung hoặc social đơn giản, chi phí và độ phức tạp của blockchain có thể không đáng để đánh đổi.
Mình cũng nghĩ đến vấn đề dữ liệu.
Web2 thường lưu trữ và truy vấn dữ liệu rất linh hoạt.
On-chain data có giới hạn về kích thước và chi phí.
Vì vậy, mô hình thực tế có thể là Fogo xử lý phần execution và settlement, còn phần dữ liệu lớn và truy vấn phức tạp vẫn nằm off-chain.
Điều này đòi hỏi một kiến trúc hybrid, nơi on-chain và off-chain phối hợp với nhau một cách rõ ràng.

Một rủi ro khác là độ tin cậy dài hạn.
Web2 app cần uptime cao và ít sự cố.
Nếu execution layer gặp lỗi, downtime hoặc phải rollback, trải nghiệm người dùng sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp.
Vì vậy, để được chấp nhận như backend, Fogo cần một track record vận hành ổn định trong thời gian đủ dài, không chỉ là benchmark tốt trong giai đoạn đầu.
Mình cũng không bỏ qua yếu tố chi phí vận hành cho dev.
Nếu việc deploy và vận hành trên Fogo rẻ hơn hoặc hiệu quả hơn so với các giải pháp khác, đó sẽ là một động lực lớn.
Ngược lại, nếu dev phải đầu tư nhiều vào hạ tầng, indexer, và xử lý dữ liệu để theo kịp tốc độ của chain, adoption có thể chậm hơn.
Một kịch bản mình thấy hợp lý là Fogo không trực tiếp tiếp cận từng app Web2, mà thông qua các platform trung gian: SDK, BaaS (blockchain-as-a-service), hoặc các provider cung cấp API.
Những lớp này sẽ “dịch” blockchain thành những gì Web2 dev quen thuộc.
Nếu hệ sinh thái xung quanh Fogo xây được những lớp này, vai trò backend của nó sẽ rõ ràng hơn.
Ở góc độ sản phẩm, điều quyết định là người dùng Web2 có cảm nhận được lợi ích không.
Nếu họ thấy tài sản của họ thực sự thuộc về họ, có thể di chuyển, có thể giao dịch tự do, và mọi thứ vẫn mượt như app Web2 bình thường, họ sẽ chấp nhận.
Nếu họ phải hy sinh trải nghiệm để đổi lấy những lợi ích này, adoption sẽ khó hơn.
Cuối cùng, với mình, Fogo có những đặc điểm phù hợp để trở thành backend execution layer cho một số loại app Web2, đặc biệt là những app liên quan đến tài sản và giao dịch.
Execution nhanh, độ trễ thấp và khả năng xử lý song song là những yếu tố cần thiết.
Nhưng để điều đó xảy ra ở quy mô lớn, cần nhiều lớp đi kèm: account abstraction, quản lý key, tài trợ phí, SDK tốt, hạ tầng dữ liệu và một giai đoạn vận hành ổn định để xây dựng niềm tin.
Nếu những lớp này được hoàn thiện, người dùng có thể sử dụng ứng dụng mà không cần biết phía dưới là blockchain.
Câu hỏi còn lại là liệu các builder Web2 có thấy đủ giá trị để chuyển một phần logic của họ sang on-chain hay không.
Nếu câu trả lời là có, Fogo có thể trở thành một lớp execution phía sau mà người dùng cuối không nhìn thấy, nhưng ảnh hưởng trực tiếp đến cách ứng dụng hoạt động.
@Fogo Official #fogo $FOGO

Obecny scenariusz bitcoina

przypomina mi to dość mocno strukturę z 2022 roku, ale nie postrzegam tego jako sztywnego wzorca, który zmusza rynek do powtarzania.
Dla mnie prawdziwa wartość przeglądania historii polega na zrozumieniu, dlaczego dany model z przeszłości działał, a następnie zestawieniu go z obecnym kontekstem, aby zobaczyć, jak bardzo są podobne, zamiast starać się znaleźć idealny fraktal.

Mình nhìn @Mira - Trust Layer of AI trong bối cảnh chu kỳ mới và cảm giác khá rõ là nó không xuất hiện ngẫu nhiên, mà rơi đúng vào thời điểm mà một số điều kiện nền bắt đầu chín.
ở cuối chu kỳ trước, rất nhiều dự án nói về việc đưa trading, derivatives hay automation lên onchain nhưng bị chặn ở lớp hạ tầng.
execution không ổn định, latency dao động lớn, chi phí biến thiên theo từng block, và quan trọng nhất là chất lượng khớp lệnh không thể dự đoán.
khi bạn build một hệ thống chiến lược mà mỗi lần submit transaction lại có thể bị trễ thêm 100–200ms hoặc bị front-run, thì việc tối ưu logic gần như vô nghĩa.
những giới hạn đó khiến nhiều ý tưởng phải dừng ở mức prototype.
điểm khác ở giai đoạn này là lớp execution của một số chain bắt đầu tiến gần hơn đến tiêu chuẩn mà trading system cần.
không phải mọi chain đều đạt được, nhưng đã có những kiến trúc tập trung vào việc kiểm soát thời gian xử lý, giảm variance của latency và đưa một phần logic khớp lệnh xuống gần protocol.
khi nền tảng bắt đầu cung cấp một môi trường ổn định hơn, các sản phẩm ở layer trên mới có cơ hội tồn tại thực sự thay vì chỉ là demo.
mira xuất hiện đúng lúc lớp hạ tầng này bắt đầu usable cho production, và họ tận dụng điều đó thay vì cố xây lại từ đầu.
một yếu tố khác là dòng vốn và hành vi người dùng sau một chu kỳ đã thay đổi.
ở giai đoạn đầu của thị trường, narrative thường dẫn dắt dòng tiền.
người dùng chấp nhận trải nghiệm kém, phí cao hay độ trễ lớn vì họ đang mua vào một câu chuyện.
nhưng sau khi đã đi qua một chu kỳ đầy biến động, nhiều người bắt đầu quan tâm nhiều hơn đến execution thực tế: có khớp lệnh đúng như kỳ vọng không, có bị trượt giá bất thường không, có bị khai thác MEV không, và có thể dự đoán chi phí trước khi vào lệnh không.

những câu hỏi này trước đây thường bị bỏ qua, nhưng bây giờ trở thành tiêu chí chính.
mira được thiết kế xung quanh các yêu cầu này, nên nó phù hợp với tâm lý thị trường mới.
mình cũng thấy sự trỗi dậy của các hệ thống tự động và agent là một động lực quan trọng.
khi vốn không còn được quản lý hoàn toàn bởi con người mà bởi các thuật toán, tiêu chí lựa chọn hạ tầng thay đổi.
một agent sẽ không quan tâm narrative hay branding của chain, nó chỉ quan tâm expected execution quality sau chi phí.
nếu một môi trường cho latency ổn định hơn 20–30ms và giảm xác suất bị front-run, agent sẽ tự động chuyển volume về đó.
điều này tạo ra một áp lực cạnh tranh rất thực ở layer hạ tầng và mở ra cơ hội cho những sản phẩm như mira, những thứ được thiết kế để hoạt động tốt trong môi trường mà quyết định được đưa ra bởi logic thay vì cảm xúc.
mira chọn cách không ôm toàn bộ stack mà tập trung vào một lớp use case cụ thể, nơi họ có thể tận dụng hạ tầng execution đã được cải thiện.
thay vì cố gắng trở thành một chain mới hay một nền tảng tổng hợp mọi thứ, họ build product sát với nhu cầu hiện tại của người dùng và của các system trader: giao dịch nhanh, chi phí rõ ràng, logic khớp lệnh minh bạch và giảm thiểu các dạng khai thác thông tin bất cân xứng.
việc này giúp họ giảm được độ phức tạp và time to market, đồng thời tập trung nguồn lực vào phần tạo ra giá trị trực tiếp cho người dùng.
một điểm mình đánh giá cao là họ không né tránh các trade-off.
để đạt được execution quality tốt hơn, luôn phải đánh đổi ở đâu đó, có thể là mức độ phi tập trung, số lượng validator hay cấu trúc phí.
ở chu kỳ trước, nhiều dự án cố gắng hứa hẹn mọi thứ cùng lúc: vừa phi tập trung tối đa, vừa nhanh như CEX, vừa rẻ gần như bằng 0.
thực tế cho thấy những lời hứa đó khó thành hiện thực trong cùng một thiết kế.
mira xuất hiện ở thời điểm mà thị trường có vẻ thực dụng hơn, chấp nhận những lựa chọn rõ ràng miễn là chúng được giải thích minh bạch và mang lại trải nghiệm tốt hơn.
mình cũng nhìn vào góc độ cạnh tranh.
khoảng cách giữa CEX và onchain đang thu hẹp, nhưng chưa đóng hoàn toàn.
CEX vẫn có lợi thế lớn về độ trễ và độ ổn định, nhưng đổi lại là rủi ro lưu ký và thiếu minh bạch.
onchain thì minh bạch và có khả năng kết hợp composability, nhưng historically thua về execution.
khi khoảng cách này bắt đầu nhỏ lại, sẽ có một vùng chồng lấn nơi một số use case có thể chuyển hẳn sang onchain.
$MIRA xuất hiện đúng lúc vùng chồng lấn này bắt đầu hình thành, và họ định vị mình ở ngay điểm giao đó: đủ nhanh để cạnh tranh về execution, nhưng vẫn giữ được lợi thế minh bạch của onchain.
thêm một yếu tố nữa là network effect chưa bị khóa chặt ở layer này.
ở các mảng như lending hay AMM truyền thống, đã có những người chơi lớn chiếm phần lớn thanh khoản và rất khó để một dự án mới chen vào.
nhưng ở mảng trading hạ tầng mới, đặc biệt là những mô hình khớp lệnh và execution khác biệt, cuộc chơi vẫn còn mở.
nếu một nền tảng có thể thu hút được một lượng thanh khoản ban đầu đủ lớn và chứng minh được chất lượng execution, thanh khoản có xu hướng tự củng cố vì trader sẽ đi theo nơi có spread tốt hơn và slippage thấp hơn.
mira bước vào thị trường khi cửa sổ này vẫn còn mở.
tất nhiên, xuất hiện đúng thời điểm không đảm bảo thành công.
họ vẫn phải chứng minh được là có thể thu hút người dùng thật, giữ được thanh khoản và vận hành ổn định khi load tăng.
hạ tầng bên dưới dù tốt đến đâu cũng cần thời gian để test trong điều kiện stress thật với nhiều loại giao dịch khác nhau.
nhưng so với nhiều dự án ở chu kỳ trước, mira có lợi thế là họ không phải chiến đấu với một môi trường hạ tầng chưa sẵn sàng.
họ đang build trên một lớp nền đã được cải thiện đáng kể.
từ góc nhìn của mình, lý do chính khiến mira xuất hiện đúng thời điểm của chu kỳ mới không phải là vì họ có narrative mới, mà vì điều kiện thị trường và công nghệ cuối cùng cũng cho phép một loại sản phẩm như vậy có cơ hội hoạt động đúng như thiết kế.
khi execution trở thành yếu tố cạnh tranh chính và người dùng bắt đầu quan tâm đến chất lượng khớp lệnh thay vì chỉ chasing yield, những nền tảng tập trung vào performance thực tế như mira có nhiều đất diễn hơn.
nếu họ tận dụng được cửa sổ này, họ có thể trở thành một trong những lớp hạ tầng ứng dụng quan trọng của chu kỳ tiếp theo.
@Mira - Trust Layer of AI $MIRA #Mira

Gdy Długoterminowi Posiadacze Zaczynają Ponosić Straty: Sygnał Rynku Zbliża się do Dołka
Gdy długoterminowi posiadacze zaczynają ponosić straty, zawsze traktuję to jako jeden z sygnałów, że rynek przeszedł bardzo głęboko w cyklu spadkowym. Dołki rzadko się pojawiają, gdy większość nadal ma zyski; zazwyczaj formują się, gdy nawet najbardziej cierpliwi zaczynają być „pod wodą”.
Wskaźnik Long-Term Holder Cost Basis pokazuje średni koszt nabycia grupy inwestorów, którzy trzymali $BTC najdłużej. Obecnie poziom ten wynosi około 40.363 USD. Rozumiem to w ten sposób: gdy cena jest powyżej tego poziomu, nadal mają zysk na papierze. Gdy cena spada poniżej, zaczynają ponosić straty.

Czy Bitcoin jest blisko dna według cyklu?
Jednym z ostatnio często powtarzanych argumentów jest to, że po tym jak Bitcoin $BTC przełamał szczyt starego cyklu, około 21–23 miesiące później uformuje się dno nowego cyklu. Przeglądając dane, ta liczba nie jest przypadkowa. Po szczycie w 2013 roku minęło około 23 miesiące, po 2017 roku około 21 miesięcy, a po 2021 roku znów blisko 23 miesiące. Zakres powtarzalności jest dość wąski.
Jeśli przyjmiemy punkt odniesienia od ostatniego $BTC przełamania ATH, zbliżamy się bardzo do tego okresu. To sprawia, że pytanie staje się bardziej klarowne: czy rynek jest blisko dna?

Kiedy mówimy o przechowywaniu aktywów na giełdzie centralnej, takiej jak Binance, największym pytaniem, które kiedykolwiek miałem, i które z pewnością ma wiele osób, jest: jak moje konto jest chronione?
Po pewnym czasie korzystania zauważyłem, że Binance $BNB buduje zabezpieczenia w wielu warstwach, nie opierając się tylko na jednym czynniku, ale na połączeniu technologii, procesów i zachowań użytkowników.
Pierwsza warstwa to zabezpieczenia na poziomie konta.

Patrząc na \u003cm-72/\u003e w kontekście 2026, nie widzę tego już jako narracji do opowiedzenia, ale jako problem infrastruktury, który stopniowo staje się rzeczywistą potrzebą rynku.
Największą zmianą w ciągu ostatnich 12–18 miesięcy nie jest liczba nowych łańcuchów, ale jakość strumienia kapitału wchodzącego w onchain.
Trzy tendencje zbiegają się i stwarzają bardzo wyraźną presję na warstwę wykonawczą: kapitał instytucjonalny zaczyna się przesuwać, systemy automatyczne zaczynają zarządzać prawdziwym kapitałem, a różnica wydajności między CEX a onchain jest zmniejszana, ale tylko w niewielkiej grupie łańcuchów, które poważnie inwestują w warstwę wykonawczą.

Ilość Bitcoinów $BTC gromadzona na rynku wciąż pozostaje stosunkowo słaba, co dość wyraźnie odzwierciedlają ostatnie wskaźniki on-chain. Od początku lutego do teraz, wskaźnik trendu akumulacji wielokrotnie próbował przekroczyć poziom 0,5, ale nie utrzymał się, co pokazuje, że trwała siła zakupowa wciąż nie jest wyraźnie uformowana.
Punkt zwrotny leży w strukturze przepływów pieniężnych. Działania zakupowe ze strony dużych grup inwestycyjnych – w tym wielorybów i instytucji – nie powróciły jeszcze na wystarczającą skalę, aby stworzyć wsparcie dla rynku.

Dane z ostatnich dni pokazują, że proces odbudowy Bitcoina $BTC wciąż pozostaje w dużej niepewności, gdy rynek znajduje się w stanie wysokiego strachu, a cena nie wykazuje wyraźnych sygnałów odwrócenia pod koniec lutego. Dla mnie to jest okres, w którym emocje rynku silniej wpływają na krótkoterminowe dane cenowe.
Jednym z ważnych wskaźników, które śledzę, jest Wskaźnik Zysk/Strata Realna (90D-SMA). Gdy ten wskaźnik spada poniżej 1, oznacza to, że większość inwestorów akceptuje sprzedaż ze stratą, co jest stanem często obserwowanym w okresach rynku niedźwiedzia.

Mogę zauważyć, że punktem uwagi w okresie osłabienia rynku kryptowalut jest to, że XRP utrzymuje lepszą pozytywną psychologię niż $BTC i $ETH w mediach społecznościowych.
Według danych o nastrojach, Bitcoin i Ethereum są przedmiotem bardziej pesymistycznych komentarzy od inwestorów detalicznych, podczas gdy XRP wciąż utrzymuje wyższy odsetek pozytywnych dyskusji. Dla mnie jest to sygnał wart obserwacji, ponieważ pokazuje, że reakcja społeczności się różnicuje.
Jednak nie uważam, że to jest pewny znak, że XRP wzrośnie bardziej niż BTC czy ETH.

ŚLEDŹ CYKL CO 4 LATA, $BTC ZAZWYCZAJ ZAMYKA SIĘ NA DNO W OKOLICACH PAŹDZIERNIKA
Cykl nie zawsze powtarza się dokładnie, ale patrząc wstecz na poprzednie etapy, struktura rynku zazwyczaj idzie zgodnie z dość wyraźną logiką, a ja staram się patrzeć na obecny rynek przez odpowiednią soczewkę zamiast reagować na każdą krótkoterminową świecę.
Etap 1 – Akumulacja (2023–2024)
Zaczynam dostrzegać, że przepływ gotówki wraca bardzo powoli, płynność poprawia się stopniowo, a ci, którzy cierpliwie gromadzą pozycje, gdy narracja wciąż jest słaba i nie ma zbyt wielu uwag.