GURuuuU
6 Obserwowani
5 Obserwujący
17 Polubione
0 Udostępnione
Posty
Wszystko
Cytaty
latawiec może lecieć wszędzie
cześć wszystkim .!
kupuj kupuj..!!
#kiteusdt
kupuj kupuj..!!
#kiteusdt
Jedną rzeczą, którą zacząłem się pytać, gdy tylko patrzę na łańcuch:
Gdzie kończy się porażka?
Czy kończy się na protokole?
Czy wylewa się na aplikacje, portfele, wezwania do zarządzania, głosowania awaryjne?
Większość systemów nie eliminuje ryzyka.
Po prostu pozwala mu przeciekać w górę.
Plazma wydaje się inna, ponieważ strata jest ograniczona na wczesnym etapie.
Zachęty są definiowane przed uderzeniem stresu.
Nie chodzi o zapobieganie porażce.
Chodzi o decyzję, gdzie ma prawo istnieć.
Ta różnica ma większe znaczenie niż kiedykolwiek TPS.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Gdzie kończy się porażka?
Czy kończy się na protokole?
Czy wylewa się na aplikacje, portfele, wezwania do zarządzania, głosowania awaryjne?
Większość systemów nie eliminuje ryzyka.
Po prostu pozwala mu przeciekać w górę.
Plazma wydaje się inna, ponieważ strata jest ograniczona na wczesnym etapie.
Zachęty są definiowane przed uderzeniem stresu.
Nie chodzi o zapobieganie porażce.
Chodzi o decyzję, gdzie ma prawo istnieć.
Ta różnica ma większe znaczenie niż kiedykolwiek TPS.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Witaj .! $RIVER
długie długie
długie długie
Dlaczego Plasma zaczęła mieć dla mnie sens — I nie chodzi o funkcje
Sposób, w jaki oceniam blockchainy, bardzo się zmienił.
Kiedyś skupiałem się na możliwościach.
Wyższa przepustowość. Większa elastyczność. Więcej parametrów do dostosowania.
Teraz zwracam uwagę na coś innego: na to, co system oczekuje, że będę zarządzać.
I to jest miejsce, gdzie wiele projektów zaczyna mnie gubić.
Gdzie ryzyko zazwyczaj się kończy
W wielu architekturach ryzyko nigdy naprawdę nie znika.
Zostaje przeniesione.
Zmienność gazu staje się czymś, co aplikacje próbują zminimalizować.
Ryzyko reorganizacji staje się czymś, o czym portfele ostrzegają użytkowników.
Zmiany w zarządzaniu stają się czymś, co integratorzy muszą nieustannie śledzić.
Kiedyś skupiałem się na możliwościach.
Wyższa przepustowość. Większa elastyczność. Więcej parametrów do dostosowania.
Teraz zwracam uwagę na coś innego: na to, co system oczekuje, że będę zarządzać.
I to jest miejsce, gdzie wiele projektów zaczyna mnie gubić.
Gdzie ryzyko zazwyczaj się kończy
W wielu architekturach ryzyko nigdy naprawdę nie znika.
Zostaje przeniesione.
Zmienność gazu staje się czymś, co aplikacje próbują zminimalizować.
Ryzyko reorganizacji staje się czymś, o czym portfele ostrzegają użytkowników.
Zmiany w zarządzaniu stają się czymś, co integratorzy muszą nieustannie śledzić.
dobry bracie, dzięki za podzielenie się informacjami o Plasma
Obserwuję PLASMĘ uważnie. Idea jest prosta: przenieś transakcje z głównego łańcucha, a następnie bezpiecznie je rozlicz. Jeśli opłaty w sieci znów wzrosną, skalowalne ramy, takie jak Plasma, szybko stają się istotne. To nie jest narracja memowa — to rozwiązanie dotyczące przepustowości. Tokeny infrastruktury cicho poruszają się, zanim tłum to zauważy.
#plasma $XPL
#plasma $XPL
dobre informacje bracie
Dlaczego najlepsza infrastruktura wydaje się cicha (i dlaczego ma to większe znaczenie z czasem)
Dlaczego najlepsza infrastruktura wydaje się cicha?
Nie zauważyłem tego na początku, ale z czasem stało się to trudne do zignorowania.
Systemy, które mnie stresują, nie są wolne.
To oni są głośni.
Ciągłe aktualizacje.
Głosowania w sprawach zarządzania co dwa tygodnie.
„Tymczasowe” konfiguracje, które w jakiś sposób stają się trwałe.
Pulpity, które wydają się być potrzebne, aby pozostawić otwarte na wszelki wypadek.
W pewnym momencie ten hałas zaczyna wydawać się ryzykiem.
Ukryty koszt, o którym nikt nie mówi
Wiele blockchainów wygląda na stabilne na papierze.
Ale operacyjnie są wyczerpujące.
Nie zauważyłem tego na początku, ale z czasem stało się to trudne do zignorowania.
Systemy, które mnie stresują, nie są wolne.
To oni są głośni.
Ciągłe aktualizacje.
Głosowania w sprawach zarządzania co dwa tygodnie.
„Tymczasowe” konfiguracje, które w jakiś sposób stają się trwałe.
Pulpity, które wydają się być potrzebne, aby pozostawić otwarte na wszelki wypadek.
W pewnym momencie ten hałas zaczyna wydawać się ryzykiem.
Ukryty koszt, o którym nikt nie mówi
Wiele blockchainów wygląda na stabilne na papierze.
Ale operacyjnie są wyczerpujące.
Gdy rynek spada, co sądzisz o przyszłości Plazmy?
Dlaczego kara za nagrody ma większe znaczenie niż kara za kary
Większość systemów proof-of-stake opiera się na prostym pomyśle:
zachowuj się źle, a twój kapitał zostanie zniszczony.
To działa w teorii.
W praktyce wprowadza to inną klasę ryzyka — taką, którą prawdziwe instytucje mają trudności z zaakceptowaniem.
Plazma podąża inną drogą.
Kara za stawkę tworzy ryzyko bilansu
Kara za stawkę przekształca uczestnictwo w konsensusie w działanie narażone na kapitał. Pojedyncza awaria — niezależnie od tego, czy spowodowana błędami oprogramowania, podziałami sieci czy niejednoznacznymi przypadkami brzegowymi — może skutkować trwałą utratą kapitału.
zachowuj się źle, a twój kapitał zostanie zniszczony.
To działa w teorii.
W praktyce wprowadza to inną klasę ryzyka — taką, którą prawdziwe instytucje mają trudności z zaakceptowaniem.
Plazma podąża inną drogą.
Kara za stawkę tworzy ryzyko bilansu
Kara za stawkę przekształca uczestnictwo w konsensusie w działanie narażone na kapitał. Pojedyncza awaria — niezależnie od tego, czy spowodowana błędami oprogramowania, podziałami sieci czy niejednoznacznymi przypadkami brzegowymi — może skutkować trwałą utratą kapitału.
dobre informacje bracie, dzięki za podzielenie się informacjami o optymalizacji plazmy, a twoje transakcje przynoszą zyski
Dlaczego dokładna semantyka EVM na Plasma ma większe znaczenie niż nowe funkcje
Większość blockchainów przedstawia kompatybilność jako wygodę dla deweloperów.
Znane narzędzia. Szybsza migracja. Łatwiejsze wprowadzanie.
Plasma ma inne spojrzenie.
Na Plasma, kompatybilność EVM nie polega na komforcie — chodzi o pewność wykonania.
Dryf semantyczny jest ukrytym ryzykiem w łańcuchach EVM
Wiele łańcuchów twierdzi, że jest „kompatybilne z EVM”, ale wprowadza subtelne różnice w wykonaniu.
Na Plasma te różnice są celowo unikane.
Zjawisko dryfu semantycznego często pojawia się w:
niuanse rachunkowości gazu
skrajne przypadki opcode
zachowanie prekompilacji
Znane narzędzia. Szybsza migracja. Łatwiejsze wprowadzanie.
Plasma ma inne spojrzenie.
Na Plasma, kompatybilność EVM nie polega na komforcie — chodzi o pewność wykonania.
Dryf semantyczny jest ukrytym ryzykiem w łańcuchach EVM
Wiele łańcuchów twierdzi, że jest „kompatybilne z EVM”, ale wprowadza subtelne różnice w wykonaniu.
Na Plasma te różnice są celowo unikane.
Zjawisko dryfu semantycznego często pojawia się w:
niuanse rachunkowości gazu
skrajne przypadki opcode
zachowanie prekompilacji
małe zmiany robią dużą różnicę
świetnie, świetnie, stary
świetnie, świetnie, stary
Jednym z powodów, dla których Plasma wydaje się strukturalnie inny, jest to, jak minimalizuje koszty koordynacji.
Każda zmiana zasady, dostosowanie opłaty lub modyfikacja zachęty zmusza użytkowników, deweloperów i integratorów do ponownego zsynchronizowania swoich założeń. Plasma unika ciągłego dostrajania, co redukuje ukryte koszty koordynacji, które większość L1 gromadzi w ciszy z upływem czasu.
Mniejsza potrzeba koordynacji = bardziej niezawodne rozliczenie.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Każda zmiana zasady, dostosowanie opłaty lub modyfikacja zachęty zmusza użytkowników, deweloperów i integratorów do ponownego zsynchronizowania swoich założeń. Plasma unika ciągłego dostrajania, co redukuje ukryte koszty koordynacji, które większość L1 gromadzi w ciszy z upływem czasu.
Mniejsza potrzeba koordynacji = bardziej niezawodne rozliczenie.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
może być końcem
Czy to koniec? 😴
$RIVER
$RIVER
🤔 hmm, więc tak to działa.!
Jednym z najbardziej ignorowanych pytań w projektowaniu L1 jest tempo zarządzania.
Plasma nie jest zaprojektowana do szybkich, reaktywnych zmian. Preferuje wolniejszą, przemyślaną ewolucję, co redukuje ryzyko zmiany protokołu i integracji. Dla infrastruktury przeznaczonej do obsługi rzeczywistych rozliczeń stabilność reguł często ma większe znaczenie niż szybkość aktualizacji.
Ciche zarządzanie nie jest słabym zarządzaniem. Jest intencjonalne.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Plasma nie jest zaprojektowana do szybkich, reaktywnych zmian. Preferuje wolniejszą, przemyślaną ewolucję, co redukuje ryzyko zmiany protokołu i integracji. Dla infrastruktury przeznaczonej do obsługi rzeczywistych rozliczeń stabilność reguł często ma większe znaczenie niż szybkość aktualizacji.
Ciche zarządzanie nie jest słabym zarządzaniem. Jest intencjonalne.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
plazma ma sens..
Dlaczego projekt Plasma ma więcej sensu im dłużej rynki pozostają niepewne?
Większość architektur blockchainowych powstaje z optymizmu. Zakłada się, że transakcje będą finalizowane płynnie. Oczekuje się, że walidatory będą się zachowywać. Przepustowość jest modelowana w idealnych warunkach. Awaria traktowana jest jako wyjątek — coś, co należy rozwiązać później za pomocą głosów na zarządzanie lub pilnych poprawek.
Plasma przyjmuje inny punkt wyjścia.
Zakłada, że rzeczy pójdą źle.
Nie katastrofalnie każdego dnia, ale ostatecznie i nieuchronnie. A zamiast pytać, czy coś się psuje, Plasma zadaje ważniejsze pytanie: jak wiele z systemu psuje się, gdy to się dzieje.
Plasma przyjmuje inny punkt wyjścia.
Zakłada, że rzeczy pójdą źle.
Nie katastrofalnie każdego dnia, ale ostatecznie i nieuchronnie. A zamiast pytać, czy coś się psuje, Plasma zadaje ważniejsze pytanie: jak wiele z systemu psuje się, gdy to się dzieje.
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści