_weidai

MVD -- minimum viable decentralization

Are there any reasons why an app operated by a company is better than a decentralized app?

Also suppose that latency <500ms doesn't matter for this app and other features like scaling, cost, and privacy are all at parity

Assume this app need to take in deposits (of some form)

Jest rok 2026:
→ Bitcoin wysłał mosty Bitcoin o zminimalizowanym zaufaniu, odblokowując samodzielne przechowywanie Bitcoin Defi
→ Ethereum wysłał uniwersalną interoperacyjność rollup i odzyskał efekty sieciowe jako platforma aplikacji
→ Solana zwiększyła przepustowość i zmniejszyła opóźnienia, stając się zdecentralizowanym NASDAQ

Crypto Needs Flat Base Fees and Dynamic Scaling

Imagine if Google charged you 10x normal price for every search, LLM inference, or youtube video because they run out of servers and hit some internal capacity.

That's how EIP1559 and most blockspace pricing mechanisms work--in times of congestion, instead of increasing capacity (like sane business do), chains raise prices instead.

Recall there are two types of fees:
- Inclusion/base fee: fee required for a transaction to be included.
- Priority fee: fees for getting in front of the queue to access contentious state (e.g. hot onchain markets)

If onchain apps is to seriously compete with non-crypto apps, we need flat inclusion/base fee for every chain for any transaction demand.

Q: What's the problem if chains adopt constant base fees?
A: Capacity. A constant base fee means that there is no way to discriminate against incoming transactions once chains hit a limit.

Solution? Dynamically scaling!

Simply process more transactions as they come through, without a global limit.

For too long now we have relied on crypto-economists to solve the fee vs. chain capacity problem. It is now the time to let computer scientists and engineers do the work--we need to build chains dynamically scale.

Ask yourself what is the better product decision for endusers:
- Increase fees at times of congestion
- Add compute capacity to the system to accommodate demand
The answer is self-evident. We've been building the wrong product for more than a decade!

How do we do this? We need to build better system at every layer:
- Authenticated data structures that can horizontally scale without global bottlenecks
- Execution models & VMs that allow infinite parallelism
- Distributed consensus that allow blocks to be dynamically sized

We need flat fees for data (blobs) and execution (gas/CU).

Dynamic scaling is the future for crypto.

Technologia definiuje potencjał aplikacji onchain.

Budowanie aplikacji onchain na kiepskiej technologii/infrastrukturze jest jak hostowanie YouTube'a na modemach dial-up.

Bez dobrej technologii lub infrastruktury aplikacje onchain nie będą się skalować do miliardów, niezależnie od tego, jak dobra jest Twoja dystrybucja.

Kompromisy technologiczne między opóźnieniem, przepustowością, bezpieczeństwem, a prywatnością wciąż nie są w pełni znormalizowane.

Nie, nie możesz po prostu napisać kodu, aby stworzyć konkurencyjny, zdecentralizowany i samodzielny CLOB, kasyno lub aplikację społeczną.

Tech defines the potential of onchain apps.

Building onchain apps on shitty tech is like hosting YouTube on dialup modems.

Without good tech, onchain apps won't scale to billions regardless of how good your distribution is.

Tech tradeoffs between latency, throughput, security, privacy, are not at all commoditized yet.

No, you can't vibe code a competitive, decentralized, and self-custodial CLOB, casino, or social app.

Nie jadę na tydzień blockchain w Berlinie.

Ale będę w Edge Esmeralda w przyszłym tygodniu (15-20).

Daj znać, jeśli pracujesz nad interesującymi problemami.

Recent improvements in crypto infra are getting incremental: we have steady improvements on latency, throughput, faster zk proofs, etc.

What are some exciting open challenges that, if solved, enable net new apps?

(Privacy is one for sure but curious of others.)

1/ "Zero trust" to termin, który szybko zyskuje na popularności, z wzrostem świadomości publicznej rozwijającym się szybciej (według trendów Google) niż "decentralizacja" i "samodzielne zarządzanie", dwa główne filary kryptowalut.

Czym jest Zero Trust?! 🧵

Dlaczego kryptowaluty muszą skupić się na zdolnościach, zamiast na bezmyślnym nacisku na decentralizację czy weryfikowalność.

Wszystkie postępy technologiczne definiowane są przez odblokowane zdolności.

Dla kryptowalut:
- Pieniądz odporny na cenzurę (i magazyn wartości) był pierwszym odblokowaniem zdolności.
- Tworzenie aktywów bez pozwolenia i finansowanie było drugim odblokowaniem zdolności.

Zauważ temat: odporność na cenzurę i brak potrzeby uzyskiwania pozwolenia, które są funkcjami bezpieczeństwa umożliwionymi przez decentralizację, były kluczowe dla tych dwóch pierwszych odblokowań--
- Bitcoin nie byłby tym, czym jest bez swojej własnej ochrony i odporności na cenzurę.
- Ethereum nie byłoby tym, czym jest bez ICO i lata defi, które zostały umożliwione przez bez pozwolenia inteligentne kontrakty.

W ciągu ostatnich kilku lat kryptowaluty zostały zboczone z kursu i zaczęły cenić decentralizację, bezpieczeństwo i weryfikowalność bez konkretnych odblokowań zdolności. Przykłady: teatr decentralizacji (wczesne formy AI na łańcuchu), dodawanie weryfikowalności bez konkretnego celu ("zk-wszystko").

Uważam, że nasza branża w końcu wychodzi z tego bocznego toru.

Przykład: Jeśli aplikacja wymaga odporności na cenzurę w czasie rzeczywistym, to należy ją zd decentralizować. Nie potrzebujesz odporności na cenzurę w czasie rzeczywistym? Użyjmy scentralizowanego sekwencera, ale oferujemy gwarancję własnej ochrony za pomocą dowodów ważności.

Skup się na zdolności; spraw, aby kryptowaluty znów były wspaniałe.

(Zdjęcie: ChatGPT 4o)

Dee Hock o założeniu Vizy w swojej pracy "Chaordic Organization".

Visa była być może pierwszym udanym przypadkiem platformy bez zezwolenia z zdecentralizowanym zarządzaniem i własnością.

Wiele lekcji do nauczenia się tutaj pół wieku później dla sieci kryptograficznych.

prediction: the word "dapp" will die

just apps or onchain apps

Straddle (opcja call i put lub długa i krótka perp) jest jak teleportacja kwantowa dla pieniędzy.

Wartość magicznie przemieszcza się z jednej pozycji do drugiej w miarę ruchu ceny instrumentu bazowego.

Nie wierz wykresom PnL pojedynczego konta.

Odrzuć maksymalizm prywatności; przyjmij pragmatyzm prywatności.

1/ Trilemma prywatności Onchain 🧵👇

Prywatność jest ostatnią przeszkodą do masowej adopcji finansów onchain. Czy możemy po prostu dodać samodzielną prywatność do dzisiejszych finansów onchain i oczekiwać, że wszystko będzie działać lepiej?

Odpowiedź brzmi nie. Musimy podjąć trudne decyzje dotyczące kompromisów między następującymi trzema pożądanymi właściwościami:

1. Maksymalnie użyteczne: brak ograniczeń transakcyjnych, wspiera płatności prywatne i anonimowe DeFi
2. Samodzielna prywatność: treści prywatnych transakcji nie mogą być ujawniane bez zgody zaangażowanych osób
3. Odporny na zagrożenia: przeciwnicy nie mogą go użyć do hakowania i prania funduszy

Wybierz dowolne 2, ale nigdy 3

Ile aplikacji kryptograficznych na blockchainie osiągnęło PMF i fazy hiperwzrostu? Odp: kilka.

Spośród nich, ile utrzymało popyt bez zakłóceń? Odp: praktycznie żadna.

Rozwiązanie problemu skalowania blockchaina polega na umożliwieniu aplikacjom osiągnięcia PMF i hiperwzrostu.

If an L1 enforces censorship after a large hack, then why not go all the way to implement in-protocol mechanisms to enforce social consensus so that any consensus hack can be reverted?

In the end-state a chain is either a neutral base layer or a social consensus engine.

Blob gas price has dropped back to 0 after Pectra.

Uber doesn't charge $0 when there are more drivers than riders. Why would Eth charge $0 for a valuable resource?

What if EIP1559 is actually terrible for non-congested markets as it was designed for congested ones?

Tworzenie teorii: Aktywa SoV potrzebują *stabilności* przepływu gotówki/REV, a nie braku tego.
===========
Jeśli BTC (lub Złoto) zacznie generować przepływ gotówki, nie przestanie być aktywem SoV, przynajmniej od razu.

Ale, jeśli ten przepływ gotówki kiedykolwiek spadnie, wycena spadnie w odpowiedzi.

Ponadto, rynki mogą nadmiernie reagować na spadek przepływu gotówki: aktywo SoV ze spadającym przepływem gotówki jest mniej atrakcyjne niż inne SoV, którego przepływ gotówki nie spada (może to być spowodowane tym, że wynosi zero).

Dodaj do tego fakt, że SoV polega na efektach sieciowych, co oznacza, że ruchy udziału w rynku mogą być wzmocnione (wygrywające SoV mogą wygrać jeszcze bardziej).
===========
W skrócie, wadą przepływu gotówki/REV dla aktywa SOV jest to, że czyni aktywo mniej atrakcyjnym, gdy przepływ gotówki spada.

Dlatego to, co jest naprawdę ważne dla aktywów SoV, to *stabilność* przepływu gotówki/REV, a nie brak tego.

(Wszystko to jest głównie pustą spekulacją opartą na pierwszych zasadach i nie jest poparte żadnymi rzeczywistymi danymi, nawiasem mówiąc. Więc traktuj to z przymróżeniem oka.)

Theory crafting: SoV assets require *stability* of their cashflow/REV, rather than the lack of it.
===========
If BTC (or Gold) started to generate cashflow, it won't stop being a SoV asset, at least right away.

But, if this cashflow ever decrease, the valuation would drop in response.

Plus, markets may over-index on cashflow falling: a SoV asset with falling cashflow is less appealing than another SoV whose cashflow is not falling (could be due to it being zero).

Compounds that with the fact that SoV relies on network effects, which means that relative marketshare movements could get amplified (a winning SoV can win harder).
===========
In upshot, the downside of cashflow/REV for a SOV asset is that it makes the asset less appealing when cashflow falls.

Therefore, what's really important for SoV assets is the *stability* of cashflow/REV, rather than the lack of it.

(All of this is mostly empty speculation from first principles and not backed by any real data btw. So take it with a grain of salt.)

Theory crafting: SoV assets requires *stability* of their cashflow/REV, rather than the lack of it.
===========
If BTC (or Gold) started to generate cashflow, it won't stop being a SoV asset, at least right away.

But, if this cashflow ever decrease, the valuation would drop in response.

Plus, markets may over-index on cashflow falling: a SoV asset with falling cashflow is less appealing than another SoV whose cashflow is not falling (could be due to it being zero).

Compounds that with the fact that SoV relies on network effects, which means that relative marketshare movements could get amplified (a winning SoV can win harder).
===========
In upshot, the downside of cashflow/REV for a SOV asset is that it makes the asset less appealing when cashflow falls.

Therefore, what's really important for SoV assets is the *stability* of cashflow/REV, rather than the lack of it.

(All of this is mostly empty speculation from first principles and not backed by any real data btw. So take it with a grain of salt.)