MQFi

Modeļa, kas nosaka, kuras blokķēdes platformas iegūst ilgtermiņa institucionālo pieņemšanu, būtība ir mazāk saistīta ar to, kuras platformas tiek uzsāktas vispirms vai piesaista visvairāk kapitāla, un vairāk saistīta ar to, kuras platformas pietiekami veiksmīgi iztur sākotnējo institucionālo testēšanu, lai šīs institūcijas apņemtos dziļākai integrācijai. Bankas un finanšu pakalpojumu uzņēmumi, kas pēta blokķēdes tehnoloģiju, veic plašus pilotprojektus un konceptu pierādījumus vairākās platformās, pirms izvēlas uzvarētājus ražošanas ieviešanai. Platformas, kas tiek izvēlētas sākotnējai institucionālai testēšanai, iegūst milzīgas priekšrocības, uzzinot, ko institūcijas patiesībā nepieciešamas, salīdzinot ar to, ko tās apgalvo, ka tām nepieciešams vērtēšanas laikā, un veidojot attiecības, kas informē produktu izstrādi, un izveidojot operacionālās procedūras, uz kurām citas institūcijas var atsaukties, veicot savas vērtēšanas. SWIFT maksājumu izmēģinājumi un lielo banku partnerības, ko nodrošināja Linea, pārstāv vairāk nekā tikai pašreizējo spēju validāciju; tās pozicionē Linea kā platformu, kuru finanšu institūcijas vispirms testēja un atrada ražošanai gatavu, kas rada spēcīgu pirmajā kustībā esošo priekšrocību institucionālajā telpā, pat ja citas platformas varēja uzsākt patērētāju funkcijas agrāk.

Pamata drošības atšķirība starp nulles zināšanu pierādījumiem un krāpšanas pierādījumiem ir saistīta ar to, vai izpildes pareizība tiek pārbaudīta ar matemātisku noteiktību vai ar ekonomiskām pieņēmumiem par racionālu uzvedību. Optimistiskie rollupi, kas izmanto krāpšanas pierādījumu sistēmas, pieņem, ka darījumi tiek izpildīti pareizi, ja vien kāds tos neapstrīd iebildumu logā, kas rada drošības modeli, balstoties uz spēļu teoriju par to, kad racionāli aktori uzskata izaicinājumus par jēgpilniem. Šī probabilistiskā drošība labi darbojas normālos apstākļos, kur ekonomiskās stimulācijas ir pareizi saskaņotas un izaicinātāji paliek aktīvi, taču ievieš pieņēmumus par uzvedību, kurus matemātiskie pierādījumi pilnībā izslēdz. Nulles zināšanu pieeja, ko īsteno Linea, pārbauda katru darījumu partiju, izmantojot kriptogrāfiskos pierādījumus, kas parāda pareizību ar matemātisku noteiktību, nevis pieņem, ka pareizība ir, ja vien tā nav pierādīta par nepareizu. Šī pāreja no probabilistiskās drošības uz noteikto drošību maina to, kas kļūst iespējams uzticamai darbībai un institucionālai pieņemšanai un ilgtermiņa decentralizācijai, jo tā izslēdz visu pieņēmumu kategoriju par dalībnieku uzvedību un ekonomisko racionālitāti.

Organizatoriskā priekšrocība, ko ConsenSys sniedz zkEVM attīstībai, pārsniedz tikai tehniskās spējas vai finanšu resursus, iekļaujot dziļu institucionālo zināšanu par to, ko Ethereum izstrādātāji patiesi nepieciešami. Komanda, kas veidoja Linea, pavadīja gadus, izstrādājot MetaMask, Infura un Truffle, kas kopā kalpo lielākajai daļai Ethereum attīstības aktivitātes un lietotāju mijiedarbības. Šī operatīvā pieredze, atbalstot Ethereum ekosistēmu lielā apjomā, sniedza izpratni par izstrādātāju sāpju punktiem un lietotāju pieredzes prasībām, kā arī infrastruktūras vajadzībām, kas trūkst tīriem pētniecības komandas vai jauniem tirgus dalībniekiem. Iegūtās atziņas no visbiežāk izmantoto Ethereum rīku darbības ietekmēja Linea dizaina lēmumus tādā veidā, kādu dokumentācijas pārskats vai tirgus pētījums nevar atkārtot, jo šīs atziņas nāk no miljoniem reālu lietotāju novērošanas, saskaroties ar reālām problēmām, veidojot un izmantojot Ethereum lietojumprogrammas. Konkurences priekšrocība, kas rodas no komandas, kas jau tuvu izprot Ethereum ekosistēmu, izpaužas caur produktu lēmumiem, kas retrospektīvi šķiet acīmredzami, bet prasa dziļu operatīvo pieredzi, lai atpazītu kā prioritātes dizaina fāzē.

Vietējā ETH ienesīguma ieviešana otrajā slānī būtiski transformē ekonomisko piedāvājumu lietotājiem, kas tur aktīvus uz rollup, nevis galvenajā tīklā. Tradicionālais otrā slāņa vērtības piedāvājums bija vērsts uz zemākām darījumu izmaksām un ātrākām apstiprinājumiem, taču prasīja lietotājiem pārnest aktīvus un upurēt galvenā tīkla ienesīguma iespējas, lai piekļūtu šiem ieguvumiem. Šī tirdzniecība darbojās pieņemami, kad ienesīguma likmes palika zemas un kad lietotāji aktīvi darbojās pietiekami bieži, lai izmaksu ietaupījumi pārsniegtu zaudēto ienesīgumu. Palielinoties institucionālo un izsmalcināto mazumtirdzniecības lietotāju ETH turējumam un likmju ienesīguma attīstībai par uzticamu ienākumu avotu, iespēju izmaksas par ETH pārnešanu uz otro slāni bez ienesīguma pelnīšanas kļuva nozīmīgākas. Linea risināja šo pamatierobežojumu, ieviešot vietējo ETH ienesīgumu, kas ļauj lietotājiem gūt likmju atdevi uz ETH, kas noguldīts rollup, nevis izvēlēties starp otrā slāņa ieguvumiem un galvenā tīkla likmju ienākumiem. Šī spēja, kas tika uzsākta 2025. gada 4. ceturksnī, maina to, ko otrais slānis var būt no darījumu apstrādes infrastruktūras uz produktīvas kapitāla izvietošanas galamērķi, kas ģenerē atdevi, nodrošinot mērogošanas priekšrocības.

Metriķis, kas atklāj īstu ekosistēmas momentumu pret mākslīgu izaugsmi caur stimuliem, ietver partnerības progresijas novērošanu ilgākos laika posmos, nevis tikai kopējo skaitļu skaitīšanu. Blokķēdes platformas, kas lielā mērā paļaujas uz grantu programmām un tokenu stimuliem, lai piesaistītu projektus, bieži demonstrē iespaidīgus partneru skaitļus, kuros ietilpst daudzas komandas, kas saņēma finansējumu, bet nekad neuzsāka vai uzsāka īsi, pirms atteicās no ieviešanas. Ilgtspējīga ekosistēmas izaugsme notiek caur organiskām partnerībām, kur komandas izvēlas platformu, pamatojoties uz tehnisko atbilstību un tirgus iespējām un izstrādātāju pieredzi, nevis izvēloties galvenokārt, pamatojoties uz finansiāliem stimuliem. Linea pierādīja šo ilgtspējīgas izaugsmes modeli, paplašinoties no 150 ekosistēmas partneriem galvenās tīkla palaišanas laikā 2023. gada augustā līdz vairāk nekā 420 partneriem līdz 2024. gada novembrim, kas pārstāv gandrīz trīskāršo partnerības skaitu 18 mēnešu laikā bez agresīvām tokenu stimulu programmām, kas raksturoja daudzas konkurentu platformas. Šī izaugsmes ātrums radās no platformas īpašībām, kas piesaista nopietnus būvētājus, nevis no pagaidu subsīdijām, kas piesaista algotus projektus, kas vajā ienesīgumu.

Parastā blokķēdes decentralizācijas pieeja uzskata, ka tokena palaišana ir pirmais solis ceļā uz sadalītu pārvaldību, kur tokenu izplatīšana rada kopienas īpašumtiesības, kas pakāpeniski samazina dibinātāju komandas kontroli. Šī tokena pirmā stratēģija rada tūlītēju tirgus aktivitāti un kopienas iesaisti, taču bieži rada pārvaldības izaicinājumus, kur tokenu turētājiem trūkst konteksta vai ekspertīzes, lai pieņemtu tehniskus lēmumus, un kur īstermiņa tokenu cenas bažas pārspēj ilgtermiņa platformas attīstības vajadzības. Linea decentralizācijas ceļš apgrieza šo parasto secību, izveidojot pārvaldības struktūras un organizatorisko neatkarību caur Šveices asociāciju, pirms tokena palaišanas, kas radīja institucionālo ietvaru decentralizācijai, pirms tika ieviesti finansiālie stimuli, kas sarežģī pārvaldību. Asociācijas veidošana, kas notika mēnešus pirms tokena ģenerēšanas notikuma, parādīja apņemšanos īstai decentralizācijai caur organizatorisko struktūru, nevis uzskatot decentralizāciju par mārketinga naratīvu, kas saistīts ar tokena palaišanu. Šī secība ir svarīga, jo tā atklāj, vai decentralizācija pārstāv autentisku mērķi, kas prasa pareizu institucionālo pamatu, vai arī tā galvenokārt kalpo kā mehānisms tokenu izplatīšanai un spekulācijai.

Transformācija veidā, kā iestādes novērtē blokķēdes infrastruktūru, visredzamāk izpaužas caur to, kas tiek prioritizēts tehniskās novērtēšanas un rūpīgas pārbaudes laikā. Agrīnā iestāžu blokķēdes izpēte lielā mērā bija vērsta uz inovāciju stāstiem par revolucionāro potenciālu un traucējošajām spējām un transformējošām iezīmēm, kas solīja fundamentāli pārveidot finanšu sistēmas. Šie novatoriskajam fokusētie novērtējumi radīja ievērojamu entuziasmu un izmēģinājumu programmas, bet reti pārvērtās ražošanas izvēršanās, kas nodarbojās ar būtiskām klientu aktivitātēm vai materiāliem finanšu plūsmām. Iestādes, kas pārgāja no izpētes uz faktisku operatīvo izvēršanu, atklāj dažādus novērtēšanas kritērijus caur savu platformu izvēli, kur garlaicīga uzticamība konsekventi uzvar pār aizraujošu inovāciju, kad reālais nauda un reālās biznesa operācijas tiek ņemtas vērā. $200 miljonu SharpLink izvēršana un SWIFT maksājumu izmēģinājumi un lielo banku institucionālā pieņemšana, ko fiksēja Linea, demonstrē modeli, kur nopietna nauda izvēlas infrastruktūru, pamatojoties uz operatīvajām iezīmēm, kas izklausās ikdienišķi salīdzinājumā ar modernajām iezīmēm, bet patiesībā nosaka, vai sistēmas darbojas konsekventi ražošanas apstākļos.

Atšķirība starp Ethereum ekvivalentu apgalvošanu un faktiskas īstenošanas veikšanu arhitektūras līmenī atdala rollups, kas cenšas sasniegt Ethereum, no platformām, kur ekvivalente ir pamatpriekšnoteikums, kas ietekmēja katru tehnisko lēmumu. Lielākā daļa otrās līmeņa risinājumu sevi raksturo kā EVM saderīgus vai EVM ekvivalentus, jo tie atbalsta Solidity viedos līgumus un izpilda bajtkodu, kas pietiekami cieši atbilst Ethereum darījumiem lielākajai daļai lietojumprogrammu. Šī virsmas līmeņa saderība apmierina tūlītējās izstrādātāju vajadzības attiecībā uz esošo līgumu izvietošanu bez būtiskām izmaiņām, bet bieži vien slēpj arhitektūras atšķirības, kas izpaužas smalkās uzvedības variācijās vai veiktspējas īpašībās vai drošības īpašībās, kas atšķiras no Ethereum galvenā tīkla. Linea piegāja ekvivalentei citādi, uzskatot bajtkoda līmeņa saderību par arhitektūras prasību, nevis par funkciju, ko tuvoties, kas nozīmēja izveidot izpildes vidi, kas faktiski izpilda identisku kodu, izmantojot identisku loģiku, nevis īstenot tuvu tuvinājumu, kas apstrādā kopējos gadījumus. Pāreja no ambīcijām uz arhitektūru notika caur inženiertehniskiem lēmumiem, kas prioritizēja perfektu uzvedības saskaņu pār optimizācijām, kas būtu nodrošinājušas labākus rezultātus, pieņemot nelielas nesaderības.

Atstarpe starp mārketinga nulles zināšanu rollup un faktiska pilnīga visu EVM operāciju seguma īstenošanas caur kriptogrāfiskām pierādījumiem atklājas tikai caur tehnisko dziļumu, ko lielākā daļa lietotāju nekad tieši neizpēta. Katrs zkEVM projekts apraksta sevi kā nodrošinot nulles zināšanu pierādījumu drošību Ethereum izpildei, taču patiesas 100 procentu seguma sasniegšana prasa risināt inženierijas problēmas tik sarežģītas, ka lielākā daļa īstenojumu atstāj specifikācijas daļas nepierādītas, vienlaikus apgalvojot par efektīvu līdzību. Nepierādītās daļas parasti attēlo robežas gadījumus vai sarežģītus opkodus vai reti izmantotas priekšapstrādes, kas veido nelielu daļu no faktiskā darījumu apjoma, kas padara nepilnīgu segumu pieņemamu kompromisu, lai ātri piegādātu funkcionālu sistēmu. Tomēr tas, ko nepilnīgs segums upurē, ir pamatā esošā drošības īpašība, ko nulles zināšanu pierādījumi pastāv, lai nodrošinātu, kas ir matemātiska noteiktība par izpildes pareizību neatkarīgi no tā, kāds kods tiek izpildīts. Linea kļuva par pirmo zkEVM, kas sasniedza patiesu 100 procentu pierādījumu segumu visā EVM specifikācijā bez izņēmumiem vai uzticības pieņēmumiem, kas prasīja gadus ilgu inženierijas darbu, īstenojot ķēdes operācijām, kuras citas komandas uzskatīja par pārāk dārgām vai sarežģītām, lai pierādītu.

Ekonomikas mehānisms, kas visvairāk skaidri atklāj, vai otrā slāņa risinājums prioritizē vērtības izņemšanu vai vērtības radīšanu, ietver izpēti par to, kas notiek ar maksām, ko lietotāji maksā par darījumiem. Parastais rollup modelis uzskata maksas galvenokārt par ieņēmumu avotu, kur gāzes maksājumi no lietotājiem tiek novirzīti operatīvo izmaksu segšanai un atdevei tokenu turētājiem, izmantojot dažādus sadales mehānismus. Šis izsūcošais modelis rada iekšēju spriedzi, kur katrs dolārs, ko noķer rollup, pārstāv izmaksas, ko uzliek lietotājiem un lietojumprogrammām, kurām jāizlemj, vai pieņemt šīs izmaksas vai darboties citur. Linea īstenoja fundamentāli atšķirīgu ekonomikas modeli, izmantojot divkāršā dedzināšanas mehānismu, kur maksas, ko maksā lietotāji, aktivizē vienlaicīgu gan ETH, gan LINEA tokenu dedzināšanu. Šī divkāršā dedzināšana, kas darbojas katrā darījumā, maina ekonomisko attiecību starp lietotājiem un protokolu no izsūcoša, kur protokols nodokļo aktivitāti, uz simbiotisku, kur aktivitāte palielina vērtību visiem dalībniekiem, pastāvīgi samazinot tokenu piedāvājumu. Mehānisms atklāj ekonomiskā dizaina filozofiju, kas koncentrējas uz stimulu saskaņošanu starp visiem ieinteresētajiem, nevis uz maksimālu vērtības sagūstīšanu konkrētām grupām.

Izaicinājums, ar kuru saskaras katrs otrās pakāpes risinājums, ietver mērogošanu ārpus kriptovalūtu vietējiem agrīnajiem adoptiem uz plašu pieņemšanu, kas prasa apkalpot gan mazumtirdzniecības lietotājus, kuri nav pazīstami ar blokķēdes sarežģītību, gan institucionālos lietotājus, kuriem nepieciešama uzņēmuma līmeņa infrastruktūra. Lielākā daļa rollup risinājumu optimizēta vienai auditorijai vai otrai, jo apkalpojot abus vienlaikus radās tehniskas un operatīvas tirdzniecības attiecības, kas šķiet nesavienojamas. Patērētāju orientētās ķēdes dod priekšroku lietotāju pieredzei un zemu izmaksām un ātrai reģistrēšanai, uz institucionālo prasību rēķina saistībā ar uzglabāšanas integrāciju un atbilstības rīkiem un operatīvajiem kontroles mehānismiem. Uzņēmuma orientētie risinājumi veido infrastruktūru, kas apmierina institucionālās prasības, bet rada berzi mazumtirdzniecības lietotājiem sarežģītas reģistrēšanas un minimālo bilances un ierobežotu lietojumprogrammu ekosistēmu dēļ. Linea izvairījās no šīs piespiedu izvēles, izmantojot unikālu pozicionēšanu starp MetaMask patērētāju izplatību un ConsenSys institucionālajām attiecībām, kas ļāva izveidot platformu, kas apkalpo abas auditorijas no tās pašas infrastruktūras. Mērogs, ko Linea sasniedza, nāca nevis no izvēles starp 30 miljoniem MetaMask lietotāju un globālajām banku sistēmām, bet gan no atzīšanas, ka šīm auditorijām nepieciešama fundamentāli līdzīga infrastruktūras īpašību, neskatoties uz atšķirīgām virsmas prasībām.

Paziņojums, ka SharpLink ieguldīs 200 miljonus ASV dolāru ETH Linea vairākos gados, izmantojot institucionālo glabāšanas struktūru, pārstāvēja ne tikai kapitāla sadales lēmumu no vienas publiski kotētas kompānijas. Izvietošanas struktūra, ko SharpLink izstrādāja kopā ar Anchorage Digital Bank glabāšanu un ether.fi staking integrāciju, kā arī EigenCloud restaking, parādīja, kā institucionālā kases pārvaldība varētu darboties otrajā slānī, vienlaikus saglabājot kontroli un uzraudzību, kādas prasa direktoru padomes. Fāzēs izstrādāta pieeja, uz kuru SharpLink apņēmās, signalizē pārliecību ne tikai par pašreizējo Linea infrastruktūras stāvokli, bet arī par ceļu karti un pārvaldību un operatīvo briedumu, kas atbalstīs institucionālo izmantošanu vairāku gadu laikā. Tas, kas mainījās, bija ne tikai tas, ka viena institūcija apņēmās ievērojamu kapitālu, bet arī tas, ka izvietojuma modelis sniedza paraugu, kā citas institūcijas varētu strukturēt līdzīgas programmas, apmierinot savas kases pārvaldības prasības un risku struktūras. Institucionālais šķērslis otrā slāņa pieņemšanai bieži saistīts nevis ar to, vai infrastruktūra strādā tehniski, bet gan ar to, vai izvietojums var notikt institucionālo kontroļu ietvaros, kādas prasa padomes uzraudzība un regulatīvās atbilstības un revīzijas prasības.

Stratēģiskā lēmuma, ar kuru ConsenSys saskārās, apņemoties attīstīt zkEVM, nevis turpinot optimistiskā rollup tehnoloģiju, dēļ bija tirdzniecības darījumi, kas pārsniedza tehniskās īstenošanas detaļas. Optimistiskā rollup pieeja, ko veiksmīgi ieviesa Arbitrum un Optimism, piedāvāja pierādītu ceļu Ethereum paplašināšanai ar ievērojami zemāku inženierijas sarežģītību un ātrāku laiku līdz tirgum nekā nulles zināšanu pierādījumiem nepieciešams. ConsenSys būtu varējis uzsākt konkurētspējīgu optimistisko rollup gadiem agrāk ar mazāku pētījumu ieguldījumu un iegūt tirgus daļu laikā, kad otrā slāņa adopcija strauji pieauga. Uzņēmums izvēlējās ieguldīt gadu inženierijas pūles zkEVM tehnoloģijā, kas prasīja risināt pētniecības problēmas bez skaidrām risinājumiem un veidot pierādījumu sistēmas, kas pārsniedza to, ko nulles zināšanu kriptogrāfija varētu panākt efektīvi. Šī izvēle veidot grūtāku tehnoloģiju ar garāku izstrādes laika grafiku atspoguļoja izpratni par to, kur Ethereum paplašināšanai galu galā ir jādodas, nevis pieņemot vieglāku ceļu, kas risinātu tūlītēju tirgus iespēju. Lēmums atklāj pārliecību, ka matemātiskais pierādījums par izpildes pareizību ir svarīgāks ilgtermiņa Ethereum drošībai nekā ātrāka galīguma nodrošināšana caur ekonomiskajiem stimulu, uz kuriem balstās optimistiskās pieejas.

Brīdis, kad SWIFT izvēlējās blokķēdes infrastruktūru, lai izmēģinātu starpbanku ziņojumu pārveidošanu, iezīmēja punktu, kas atdalīja patiesi institucionāla līmeņa tehnoloģiju no iespaidīgas mārketinga stratēģijas otrajā slānī. Globālā banku kooperatīva, kas savieno vairāk nekā 11,000 finanšu iestādes un apstrādā miljardiem maksājumu instrukciju gadā, tehnoloģiju izvēles nav balstītas uz ekosistēmas uzmundrinājumu vai tokenu stimuliem vai izstrādātāju entuziasmu, bet gan stingras tehnisko spēju un operatīvās uzticamības un regulatīvās atbilstības un uzņēmējdarbības atbalsta izvērtēšanas rezultātā. SWIFT izvēles process, kas ilga mēnešus, pārbaudīja katru ticamu blokķēdes platformu un novērtēja tās atbilstoši prasībām, kuras tradicionālām finanšu iestādēm patiesībā ir nepieciešamas, nevis prasībām, kuras blokķēdes projekti apgalvo, ka ir vissvarīgākās. Kad šī izvērtēšana noslēdzās ar Linea kā izvēlēto infrastruktūru vairāku mēnešu izmēģinājuma projektam, kurā piedalījās vairāk nekā ducis lielu banku, tostarp BNP Paribas un BNY Mellon, lēmums apstiprināja gadiem ilgu ConsenSys fokusu uz institucionāla līmeņa infrastruktūras būvēšanu, nevis patērētāju uzmanības pievēršanu.

Atšķirība starp nulles zināšanu pierādījumu seguma prasīšanu un patiesu katra EVM darbību pierādīšanu atklājas tikai caur tehnisko īstenošanu, par kuru lielākā daļa projektu izvairās godīgi runāt. Katrs zkEVM risinājums sevi reklamē kā nodrošinot kriptogrāfisku pārliecību par izpildes precizitāti, taču pilnīgas pierādījumu seguma sasniegšana prasa risināt inženierijas izaicinājumus, kas ir tik ievērojami, ka lielākā daļa komandu izvēlas atstāt daļas no EVM nepierādītas, vienlaikus apgalvojot par funkcionālo ekvivalenci. Atšķirība starp daļēju segumu un pilnu segumu ir ārkārtīgi svarīga drošības garantijām un decentralizācijas gatavībai, lai gan tā neizveido redzamu atšķirību normālas darbības laikā. Linea izcēlās nevis ar mārketinga apgalvojumiem par nulles zināšanu pierādījumiem, bet gan patiesi īstenojot 100 procentu pierādījumu segumu EVM darbībām, kas prasīja gadus ilgu inženierijas darbu, risinot problēmas, kurām vieglākie piegājieni vienkārši izvairās. Sasniegums, kas ir svarīgs, nav plānu paziņošana, lai galu galā pierādītu visu, bet gan patiešām piegādāt ražošanas sistēmu, kur matemātiskie pierādījumi sedz katru darbību bez izņēmuma.

Attālums starp tehniski funkcionālas blokķēdes infrastruktūras palaišanu un ekonomiskās platformas, kas spēj apstrādāt reālas vērtības, darbības gatavību ir daudz plašāks, nekā lielākā daļa projektu ceļvedu atzīst, kad paziņo par galveno tīklu palaišanu. Katrs komanda, kas ir pārņēmusi blokķēdes tehnoloģiju no testnet uz ražošanu, ir iemācījusies, ka atšķirība starp sistēmām, kas darbojas ideālos apstākļos ar atbalstošiem lietotājiem, un sistēmām, kas darbojas pretējā vidē ar reāliem ekonomiskiem stimulu, ietver pilnīgu problēmu kategoriju risināšanu, kuras teorētiskie dizaini nekad īsti neaptver. Protokoli, kas izdzīvo šo pāreju ar savu reputāciju neskartu, parasti pavadījuši ievērojamu laiku darbībā nozīmīgā apjomā, pirms paziņoja par ražošanas gatavību, savukārt protokoli, kas steidzās uz ražošanu, bieži saskārās ar problēmām, kuras testēšana nekad neatklāja, jo testēšana nevar atdarināt lietotāju radošumu, mēģinot izvilkt vērtību no sistēmas vājumiem. Linea izcēlās nevis ar tehnisko inovāciju tās nulles zināšanu īstenošanā, bet ar operatīvo briedumu, kas radās, uztverot ražošanas gatavību kā sasniegumu, kas prasa demonstrāciju, nevis kā starpposmu, kas sasniegts, pabeidzot izstrādi.

Telpa starp to, ko uzņēmumi nepieciešams no blockchain infrastruktūras, un to, ko kripto protokoli parasti piegādā, pārstāv plaisu, ar kuru lielākā daļa blockchain projektu cīnās, jo prasības, stimuli un operacionālās normas ļoti atšķiras starp šīm pasaulēm. Uzņēmumi, kas izvērtē blockchain tehnoloģiju ražošanas ieviešanai, darbojas stingros regulatīvajos ietvaros un riska pārvaldības procedūrās un operacionālajos standartos, kas attīstījās gadu desmitu laikā, pārvaldot kritisku finanšu infrastruktūru. Kripto protokoli, kas veido blockchain platformas, parasti optimizē decentralizāciju, cenzūras pretestību, kopienas pārvaldi un citas īpašības, kuras kripto lietotāji novērtē, taču tās rada pretestību uzņēmumu prasībām attiecībā uz atbildību, operacionālo kontroli un regulatīvo atbilstību. Lielākā daļa blockchain projektu risina šo plaisu, mēģinot pārliecināt uzņēmumus pielāgot savas prasības vai veidojot atsevišķas uzņēmumu versijas, kas kompromitē kripto īpašības, bet @Plasma found atšķirīgu pieeju, identificējot gadījumus, kad uzņēmumu prasības un kripto iespējas patiesībā dabiski sakrīt, nepiespiežot nevienu pusi fundamentāli kompromitēt.

Aizsargbarjera, kas traucē lielākajai daļai izstrādātāju droši būvēt uz blokķēdes infrastruktūras, ir vairāk saistīta ar nenoteiktību par to, vai sistēmas uzvedīsies kā paredzēts apstākļos, kurus testēšana nevar pilnībā paredzēt, nevis ar tehniskajām spējām. Katrs pieredzējis programmatūras inženieris ir mācījies caur sāpīgiem ražošanas incidentiem, ka atšķirības starp to, kā dokumentācija apraksta sistēmas uzvedību, un to, kā sistēmas faktiski uzvedas reālajā pasaulē ar reāliem lietotāju modeļiem un reāliem malas gadījumiem, veido lielāko daļu nopietno problēmu, kas rodas pēc ieviešanas. Šī mācītā piesardzība par dokumentēto uzvedību pret faktisko uzvedību rada vilcināšanos, kas izpaužas kā rūpīga pakāpeniska ieviešana, plaša lieka testēšana un pastāvīga uzraudzība negaidītai uzvedībai. Linea novērsa šo vilcināšanos, nevis caur labāku dokumentāciju vai plašāku testēšanas infrastruktūru vai uzlabotām uzraudzības spējām, bet gan caur arhitektūras lēmumiem, kas novērsa nenoteiktības avotus, kas liek izstrādātājiem būt piesardzīgiem attiecībā uz uzticēšanās infrastruktūrai, ko viņi vēl nav dziļi sapratuši caur tiešu pieredzi.

Atšķirība starp infrastruktūru, kas apstrādā reālu naudas pārvietošanu, un infrastruktūru, kas rada uzmanību caur aizraujošām narratīvām, visvairāk izpaužas tirgus stresa periodos, kad uzticama darbība ir svarīgāka par ambicioziem ceļa plāniem. Katrs blokķēdes maksājumu platforma apgalvo, ka spēj apstrādāt reālus finanšu plūsmus, bet šie apgalvojumi tiek pārbaudīti tikai tad, kad uzņēmumi ir atkarīgi no infrastruktūras savām pamata darbībām, nevis uzskata to par eksperimentālu alternatīvu tradicionālajām sistēmām. Platformas, kas prioritizē uzmanību, parasti rada ievērojamu interesi caur paziņojumiem par partnerattiecībām, funkcijām un vīzijām globālās finanses transformēšanā, bet bieži cīnās, lai pārvērstu šo interesi ilgtspējīgā operatīvā apjomā, jo uzmanība no spekulantiem fundamentāli atšķiras no uzņēmumu atkarības, kas apstrādā klientu maksājumus. @Plasma demonstrēja, ka garlaicīga, uzticama infrastruktūra efektīvāk pievelk reālu naudas pārvietošanu nekā aizraujošas narratīvas pievelk ilgtspējīgu pieņemšanu, jo uzņēmumi, pieņemot lēmumus par infrastruktūru ražošanas sistēmām, prioritizē operatīvās īpašības, kas nerada virsrakstus, bet nosaka, vai sistēmas darbojas konsekventi visos apstākļos.

Katru ciklu decentralizētā finansēšana galu galā sasniedz punktu, kur troksnis sāk pārpludināt mērķi. Pārāk daudz eksperimentu zaudē virzienu. Pārāk daudz tokenu parādās bez nodoma vai reālas funkcijas. Šādos brīžos ainava šķiet nogurusi. Tad parādās projekts, kas atgādina nozarei, kā izskatās kārtība. Lorenzo ir viens no retajiem, kas nes šo skaidrību.
Tas nesola satraukumu. Tas sola struktūru.

Tas neseko uzmanībai. Tas koncentrējas uz disciplīnu.

Tas izturas pret ķēdes finansēm tā, kā īstām finanšu sistēmām vajadzētu darboties ar noteikumiem, caurspīdīgumu un dizainu, nevis veiksmi un spekulācijām.