decision

Teikt, ka nekas nav nolemts, parasti tiek pasniegts kā droša pozīcija. Lietotājs uzskata, ka, nerīkojoties, viņš saglabā brīvību, izvairās no kļūdām un atstāj iespējas atvērtas. Bet šī neitralitāte, daudzos kontekstos, ir tikai veids, kā nosaukt kaut ko, kas jau rada sekas. Nenolemšana neaptur procesu. Tā to orientē.

Operatīvā apsūdzība ir fakts, nevis interpretācija: kad tu nenoliedz pusi laikā, tu jau atbalsti kursu, kas var virzīties bez tevis. Nav nepieciešams to atbalstīt vai aizstāvēt. Pietiek, ka tu to neapturi, kad vēl bija iespējams to izdarīt bez uzkrātajiem izmaksām. Neitralitāte nav tukša telpa; tā ir funkcionāla pozīcija sistēmā.

Neizsludināt lēmumu nenotur to suspensijā. Tas tiek pārvietots. Un šī pārvietošanās nav nekaitīga: tā pārvieto atbildību uz citiem, nesakot to. Lietotājs parasti domā, ka, kamēr viņš neizsludina, viņš saglabā robežu. Bet praksē tas, ko viņš saglabā, ir klusums, un klusums nekad neaptur cilvēka sistēmas darbību. Tas tikai liek kādam citam aizpildīt tukšumu.

Operatīvā apsūdzība ir šāda: kad neizsludini lēmumu, ļauj citiem uzņemties sekas pirms tevis. Ne tāpēc, ka tu to apzināti izlem, bet tāpēc, ka tava izslēgšana organizē apkārtni. Skaidras zīmes trūkums neaptur procesu; tas virza uz priekšu bez skaidra kritērija.

Tu saki, ka turpini novērtēt, bet tu vairs neuzvedies kā kāds, kas vēl var mainīt. Tu turpini runāt, it kā lēmums būtu atvērts, bet tava uzvedība ir kļuvusi selektīva: tu vairs neizpēti, vairs nesalīdzini, vairs neizliek sevi riskam zaudēt izvēli. Tu saglabā novērtējuma valodu, jo tā ļauj tev sevi pasniegt kā prātīgu, bet tas, ko tu dari, ir kaut kas cits.

Operatīvā apsūdzība netiek sarunāta: tu vairs neesi novērtējis; tu aizsargā izvēli. Nav nepieciešams to paziņot, lai tā pastāvētu. Tā pastāv, jo tu esi pārstājis to riskēt. Un kad izvēle pārstāj būt riskā, novērtējums ir pārstājis būt novērtējums, lai gan tu joprojām lieto šo vārdu.

Neitralitāte parasti tiek uzskatīta par drošu pozīciju. Neizlemšana šķiet kā veids, kā neiesaistīties, saglabājot iespējas atvērtas. Bet ir konteksti, kur neitralitāte ir tikai izskats. Tajos neizlemšana neaptur ietekmi; tā to orientē. Lietotājs domā, ka paliek malā, kad patiesībā viņš jau atbalsta kādu iznākumu.

Operatīvā apsūdzība ir vienkārša un neprasa paskaidrojumus: neizlemšana neizslēdz tevi; tā novieto tevi tajā pusē, kas visvairāk gūst labumu no tava klusuma. Neitralitāte nav tukša telpa. Tā ir pozīcija ar sekām. Un šīs sekas negaida, kamēr lietotājs tās atpazīs.

Neizsludināt lēmumu nenozīmē, ka tas paliek privāts; tas padara to neskaidru. Un neskaidrība, kad tā ilgi turpinās, nav neitrāla. Tai ir konkrēti sociālie efekti. Komandas, kolēģi un institucionālās vides sāk darboties uz pieņēmumiem. Lietotājs domā, ka joprojām vērtē, bet citi jau pielāgo savu uzvedību nepastarpinātam lēmumam.

Operatīvā apsūdzība šeit neattiecas uz nodomu, bet uz efektu: laika neizsludināšana lēmumam nenovērš atbildību; tā to sadala nevienmērīgi. Kamēr lietotājs saglabā robežas sajūtu, citi nes nenoteiktību. Nevis tāpēc, ka sistēma to uzliek, bet tāpēc, ka paziņojuma trūkums piespiež aizpildīt tukšumu ar interpretācijām.

Ir darbības veids, kas bieži tiek sajaukts ar lēmumu, kad patiesībā tas darbojas kā tā aizstājējs. Tas notiek, kad izpilde kļūst par rutīnu, kas aizsargā no atkārtotas izvēles. Lietotājs nav paralizēts; viņš ir aktīvs. Bet viņa aktivitāte neizsaka kritēriju, bet gan izvairīšanos. Viņš izpilda, lai nesaskartos ar jautājumu, kuru vairs nevēlas uzdot.

Operatīvā apsūdzība ir tieša: tu neizpildi, jo esi nolēmis; tu izpildi, lai nepārkāptu lēmumu vēlreiz. Darbības atkārtošana dod nepārtrauktības sajūtu, kas nomierina, bet šī nepārtrauktība ne vienmēr ir konsekvence. Dažreiz tā ir tikai labi vadīta inerci. Izpilde uztur sistēmu aizņemtu, bet atstāj problēmas kodolu neskartu: vai virziens, pa kuru ejam, joprojām ir derīgs.

Ir neērta pretruna, ko daudzi lietotāji turpina uzturēt, to nenosaucot: viņi saka, ka vērtē, bet rīkojas kā jau būtu izlemtu. Tā nav morāla vai emocionāla pretruna. Tā ir operatīva. Tā izpaužas tajā, ko izvairās pārskatīt, tajā, ko vairs neapšauba, tajā jautājumu veidā, kurus ir pārstājuši uzdot. No malas tas izskatās kā piesardzība. No iekšpuses tas ir aizsardzība.

Apsūdzība ir šāda —un tai nav nepieciešams dramatizēt—: tu neesi vērtējis; tu meklē atļauju nemainīties. Vērtēšanas valoda joprojām ir aktīva, bet tās funkcija vairs nav salīdzināt reālas iespējas, bet gan pamatot palikšanu virzienā, kas ir kļuvis ērts. Vērtēšana ir pārtraukusi būt atvērtam procesam un ir kļuvusi par aizsardzības mehānismu.

Ir lēmumi, kas netiek pieņemti noteiktā brīdī. Tie neparādās kā skaidra rīcība vai apzināts žests. Tie veidojas iepriekš, klusi, kamēr lietotājs domā, ka joprojām novērtē iespējas. No viņa paša uztveres lēmums vēl neeksistē. No struktūras, kurā viņš pārvietojas, tas jau ir procesā.
Sākotnējā pretruna nav sistēmā, bet gan pašā lietotājā. Viņš domā, ka vēro, salīdzina, gaida labākas iespējas. Viņš domā, ka viņa robeža joprojām ir atvērta, jo nav veicis neko redzamu. Tomēr viņa uzvedība jau ir sākusi saskanēt ar konkrētu iespēju. Viņš ir pārstājis izpētīt reālas alternatīvas, ir sācis pamatot virzienu un noraidīt pārējās bez rūpīgas izskatīšanas. Lēmums netika paziņots, bet tas jau valda.

Ir lēmumi, kas šķiet atvērti tikai tāpēc, ka tie vēl nav īstenoti. Lietotājs jūt, ka viņš joprojām "vērtē", ka viņam ir iespēja gaidīt, ka viņš var izvēlēties precīzu brīdi. Bet noteiktos sistēmās margins netiek slēgts, kad darbība notiek; tas tiek slēgts pirms tam, mirklī, kad tiek izpildīta kāda nosacījuma. No malas viss šķiet vienādi. No iekšpuses lēmumu telpa vairs neeksistē.

Pirmais slazds ir tas, ka šis slēgums ne vienmēr ir redzams. Tas neparādās kā trauksme vai acīmredzama pazīme. Dažreiz tas izpaužas kā normālība: sistēma turpina darboties, saskarne turpina būt pieejama, ikdienas rutīna paliek neskarta. Lietotājs interpretē šo nepārtrauktību kā brīvību. Un tomēr, brīvība bija margins. Kad margins tika slēgts, tas, kas palika, bija tikai kustība jau definētā rāmī.