YasH_KinG

人々がブロックチェーン上のAIについて話すとき、その議論はしばしば速度、自動化、またはスケールにすぐに飛びつきます。しかし、私の見解では、それらは二次的な問題です。最初の問題 — そしてほとんどのアーキテクチャが静かに苦しんでいる問題 — はリスクです。

具体的には：
*誰が行動していますか？
*誰が支払っていますか？
*何か問題が起こった場合、どうなりますか？

Kiteのブロックチェーンアーキテクチャは、アイデンティティと支払いを孤立した技術コンポーネントとして扱わないため、興味深いものです。それらを一緒に設計しなければならない相互依存的なリスクサーフェスとして扱います。その枠組みは、Kiteの多くのアーキテクチャ的決定を説明します。

人々がDeFiにおける流動性について話すとき、その会話は通常デフォルトで肯定的な枠組みで行われます。より多くの流動性はより良い市場、スムーズな実行、より強い信頼を意味します。しかし、その枠組みは不快な質問をスキップします：流動性が構造が対処できるよりも速く動くとどうなりますか？

私の見解では、非構造的流動性はDeFiにおいて最も過小評価されているリスクの一つです。流動性自体が危険だからではなく、資本が制約、規律、または調整なしに流れるとき、それは静かにシステム的脆弱性を蓄積するからです。Falcon Financeはこの正確な観察に基づいて構築されています。

人々がオンチェーンで取引するAIエージェントについて話すとき、議論は通常、速度、自動化、または手数料に直接ジャンプする。アイデンティティは二次的な関心事と見なされている — 後でウォレット、署名、または権限でパッチを当てるものとして。

Kiteは逆のアプローチを取る。

彼らの仮定はシンプルだが不快である: 自律システムにおけるほとんどのリスクは実行エラーから来るのではなく、アイデンティティの混乱から来る。誰が行動しているのか、誰の代理で、どのくらいの期間、そしてどのような権限の下で行動しているのかは、従来のブロックチェーンがクリーンに答えるようには設計されていなかった質問である。

人々がDeFiにおける長期資本について話すとき、彼らはしばしば議論をロックアップ、インセンティブ、またはガバナンスタイムラインに縮小します。その枠組みは核心的な問題を見逃しています。長期資本はロックされているから忍耐強いのではなく、入るシステムが反応を強制しないから忍耐強いのです。

ファルコンファイナンスは、長期資本に適合するのは、通常資本を短期行動に押し込む構造的トリガーを多く取り除くからです。

私の最初の観察は、ファルコンが時間を搾取すべき資源と見なしていないということです。ほとんどの高利回りシステムは、資本が到着し、迅速に価値を抽出し、回転することを暗黙のうちに前提としています。彼らのアーキテクチャは速度に最適化されています。ファルコンのアーキテクチャは生存性に最適化されています。

高いAPYはDeFiにおける最も効率的な気を散らすメカニズムとなっています。

それは複雑なシステムを単一の数値に圧縮し、ユーザーに対して構造、リスクフロー、または長期的な挙動を理解せずにパフォーマンスを評価できると納得させます。ほとんどのプロトコルはこの事実を隠すことはありません。彼らは積極的にこれに基づいて設計します。もし利回りが十分に高く見えるなら、他のすべてが二次的なものになります。

ファルコンファイナンスは、まさにこの軸で競争するために構築されていないため、興味深いです。

私の最初の観察は、ファルコンはユーザーが追求する結果を修正しようとはせず、むしろそれらの結果を脆弱にする条件を修正しようとしているということです。高いAPYプロトコルは短期的な資本の引き寄せを最適化します。ファルコンはインセンティブが弱まったとき、流動性が移動するとき、注意が消えるときのシステムの挙動を最適化します。これらは非常に異なる設計目標であり、非常に異なるアーキテクチャを生み出します。

人々がオンチェーンシステムにおける信頼について話すとき、彼らは通常一つのことを意味します: トランザクションが期待通りに実行されるかどうかです。AI駆動のトランザクションでは、その定義は危険にさらされます。問題は、コードが正しく実行されるかどうかだけではなく、そのコードを通じて行動するエンティティが全く行動することを許可されるべきか、どのような制限の下で、そして誰の権限で行動するべきかということです。Kite のアーキテクチャは、この変化を中心に構築されており、信頼を単なるブール値の結果としてではなく、継続的に強化されなければならない層状の条件として扱っています。