Htp96

現在、兄弟たちは最大50%のコミッションを受け取ることができ、以前のデフォルトレベルではなくなります。私を通じてrefを移行したい場合は、この投稿を約1分間読んで完了です。
今すぐ読む

以前は兄弟たちがデフォルトのコミッションを受け取っていましたが、今はbinanceが達成度に応じて30-40-50%のレベルを設定します。
コミッションの段階を上げる：毎日行われる可能性があります - 必要な条件を満たすだけで、システムが翌日に自動的にアップグレードします。

Trong bức tranh hiện tại của thị trường tiền điện tử, altcoin đang dần chiếm vị thế trung tâm về mặt thanh khoản.
Cụ thể, các altcoin hiện chiếm khoảng 50% tổng khối lượng giao dịch toàn thị trường, vượt lên trên cả Bitcoin với 27% và Ethereum với 23%. Đây là một sự dịch chuyển đáng chú ý nếu so với các chu kỳ trước, khi $BTC và $ETH thường giữ vai trò áp đảo.
Sự gia tăng khối lượng giao dịch ở altcoin phản ánh rõ khẩu vị rủi ro đang quay trở lại với nhà đầu tư.
Khi thị trường bước vào giai đoạn ổn định hơn, dòng tiền có xu hướng tìm kiếm lợi suất cao hơn ở các tài sản vốn hóa trung bình và nhỏ. Điều này đặc biệt rõ rệt ở các mảng như Layer 2, AI, DeFi và meme coin, nơi câu chuyện tăng trưởng và đầu cơ cùng tồn tại.
Tuy nhiên, việc altcoin chiếm ưu thế về khối lượng không đồng nghĩa với một mùa altcoin bền vững đã bắt đầu. Khối lượng cao có thể đến từ giao dịch ngắn hạn, xoay vòng vốn nhanh và tâm lý FOMO.
Trong bối cảnh này, việc chọn lọc dự án, quản lý rủi ro và hiểu rõ chu kỳ vẫn quan trọng hơn bao giờ hết.
#BTC

$BTC nhìn chung có hiệu suất khá tốt trong Q1. Lần gần nhất quý 1 thực sự tệ là năm 2018, khi giá giảm gần một nửa ngay trong 3 tháng đầu năm.
Những năm gần đây thì câu chuyện khác hẳn. Q1 thường là giai đoạn tương đối tích cực, hoặc ít nhất là ổn định.
Ngay cả năm 2022 thời điểm mở màn cho một chu kỳ gấu kéo dài – thị trường trong quý 1 cũng chủ yếu đi ngang chứ không sập mạnh.
Cá nhân mình đang theo dõi rất sát giai đoạn này vì hiện tại mình cũng đang trực tiếp tham gia xây dựng một dự án trong hệ sinh thái, nên biến động Q1 không chỉ là câu chuyện giá mà còn ảnh hưởng khá nhiều đến nhịp triển khai và tâm lý chung.
Nếu nhìn thuần dữ liệu lịch sử thì Q1 nghiêng về “xanh” nhiều hơn “đỏ”, nhưng mình cũng không quá kỳ vọng một cú breakout mạnh. Kịch bản mình thấy hợp lý nhất vẫn là tích lũy, rung lắc, tạo nền.
Còn bạn thì sao? Q1 này bạn nghiêng về xanh hay đỏ?
#BTC

@Dusk #dusk $DUSK
Khi nói về bảo vệ dữ liệu trong blockchain, mình luôn thấy có một sự nhập nhằng cố ý. Nhiều hệ thống nói về privacy, nhưng thực chất chỉ đang nói về việc “không dễ đọc dữ liệu”, chứ không phải kiểm soát dữ liệu ở cấp độ kiến trúc.
Vì vậy khi nhìn vào DUSK, câu hỏi mình quan tâm không phải là họ có dùng zero-knowledge hay không, mà là dữ liệu người dùng được bảo vệ ở những lớp nào của hệ thống, và lớp nào thì không.
Nếu bắt đầu từ cách phổ biến nhất mà ngành hay nói về privacy, thì Ethereum và Solana gần như chỉ bảo vệ dữ liệu ở mức rất hạn chế. Address là pseudonymous, nhưng mọi state đều public.
Mọi giao dịch, số dư, lịch sử tương tác đều có thể được truy vết nếu có đủ động lực. Điều này không phải là lỗi, mà là hệ quả trực tiếp của thiết kế. Blockchain được xem như một sổ cái công khai, và privacy chỉ là lớp ngụy trang mỏng phía trên.
DUSK thì xuất phát từ một giả định khác. Họ không coi public state là mặc định.
Điều này kéo theo việc bảo vệ dữ liệu không chỉ nằm ở transaction layer, mà lan sang state layer và execution layer. Với mình, đây là khác biệt lớn nhất, vì nó quyết định privacy là “feature” hay “hạ tầng”.
Ở cấp độ thấp nhất, transaction layer, DUSK không coi việc che giấu sender–receiver là đủ. Giao dịch không chỉ được bảo vệ ở metadata, mà còn ở nội dung state transition.
Điều này có nghĩa là validator có thể xác minh một giao dịch hợp lệ mà không cần biết chi tiết dữ liệu bên trong. Zero-knowledge proof ở đây không dùng để tăng throughput, mà để tách hai thứ vốn bị trộn lẫn trong nhiều chain khác: xác minh và quan sát.
Nhưng nếu chỉ dừng ở transaction layer thì vẫn chưa đủ. Vấn đề lớn hơn nằm ở state layer.
Trong phần lớn DeFi hiện nay, state chính là nơi lộ dữ liệu nhạy cảm nhất: số dư, vị thế, cấu trúc tài sản. Trên DUSK, state có thể tồn tại ở dạng private hoặc selective disclosure.
Điều này nghe có vẻ trừu tượng, nhưng về bản chất, nó cho phép một smart contract xử lý logic tài chính mà không cần public toàn bộ trạng thái cho mọi node. Validator chỉ cần proof rằng state transition là hợp lệ theo rule đã định.
Ở góc độ kiến trúc, đây là một bước rất khác so với Ethereum. Ethereum buộc mọi node phải tái thực thi toàn bộ state transition với dữ liệu đầy đủ.
DUSK tách việc “biết dữ liệu” và “xác minh tính đúng” thành hai vai trò khác nhau. Điều này bảo vệ dữ liệu người dùng tốt hơn, nhưng đồng thời cũng chuyển gánh nặng sang cryptography và circuit design.
Một lớp khác ít được nói tới nhưng rất quan trọng là execution layer. Trong nhiều hệ thống, ngay cả khi dữ liệu được che giấu, execution vẫn có thể làm lộ thông tin thông qua pattern, timing, hoặc access pattern.
DUSK cố gắng giảm rủi ro này bằng cách thiết kế execution xoay quanh proof thay vì dữ liệu thô. Nói cách khác, smart contract không “nhìn thấy” dữ liệu theo nghĩa truyền thống, mà làm việc với các cam kết và bằng chứng.
Điều này không triệt tiêu hoàn toàn side-channel risk, nhưng nó thu hẹp bề mặt tấn công so với mô hình public execution.
Tuy nhiên, nói về bảo vệ dữ liệu mà bỏ qua network layer thì là thiếu sót. Metadata như IP, timing, topology vẫn là điểm yếu của hầu hết blockchain.
Ở khía cạnh này, DUSK không có phép màu. Họ không giải quyết triệt để vấn đề network-level privacy, và người dùng vẫn phải dựa vào các biện pháp ngoài protocol như relay, VPN, hoặc hạ tầng trung gian.
Điều này cho thấy DUSK tập trung vào bảo vệ dữ liệu tài chính và logic hệ thống, chứ không phải ẩn danh tuyệt đối.
Một điểm mình đánh giá cao là cách DUSK xử lý selective disclosure. Thay vì buộc phải chọn giữa public hoặc private, họ cho phép dữ liệu được tiết lộ có điều kiện.
Ví dụ, một tổ chức có thể chứng minh rằng họ tuân thủ một quy định nào đó mà không cần công khai toàn bộ sổ sách. Ở đây, privacy không đối lập với compliance, mà được dùng như công cụ để đạt compliance mà vẫn bảo vệ dữ liệu người dùng.
Đây là thứ mà mình thấy rất khó làm trên Ethereum hoặc Solana ở layer gốc.
Dù vậy, cần nói thẳng là mức độ bảo vệ dữ liệu của DUSK phụ thuộc rất nhiều vào implementation. Zero-knowledge chỉ mạnh khi circuit đúng và được audit kỹ.
Nếu circuit có bug, hoặc nếu chỉ một nhóm nhỏ hiểu và duy trì chúng, thì rủi ro tập trung và rủi ro kỹ thuật tăng lên đáng kể. Mình từng thấy những hệ thống zk rất đẹp trên lý thuyết nhưng cực kỳ mong manh khi đưa vào production. DUSK không miễn nhiễm với điều đó.
Ngoài ra, developer experience cũng ảnh hưởng trực tiếp tới privacy. Nếu abstraction quá khó dùng, dev sẽ tìm cách “đi tắt”, vô tình làm lộ dữ liệu.
DUSK đang cố gắng xây dựng abstraction ở protocol level để hạn chế điều này, nhưng hiện tại, viết ứng dụng an toàn trên DUSK vẫn đòi hỏi hiểu biết sâu hơn so với viết smart contract thông thường.
Vậy cuối cùng, DUSK bảo vệ dữ liệu người dùng ở cấp độ nào?
Ở góc nhìn của mình, họ bảo vệ tốt nhất ở state và execution layer, nơi dữ liệu tài chính nhạy cảm thực sự tồn tại. Transaction privacy chỉ là một phần. Network privacy thì vẫn còn nhiều hạn chế.
Và trên hết, họ coi privacy là một thuộc tính của hệ thống, không phải tuỳ chọn cho người dùng bật tắt.
Điều quan trọng là hiểu rõ trade-off. DUSK không cố gắng trở thành blockchain ẩn danh tuyệt đối. Họ cũng không cố che giấu mọi thứ khỏi mọi người.
Thứ họ nhắm tới là khả năng kiểm soát dữ liệu: ai thấy gì, trong ngữ cảnh nào, và với điều kiện nào. Nếu nhìn theo hướng đó, mình nghĩ DUSK đang bảo vệ dữ liệu người dùng ở một cấp độ sâu hơn phần lớn các chain DeFi hiện nay.
Nhưng cái giá phải trả là độ phức tạp kỹ thuật cao hơn, và một mức độ phụ thuộc lớn hơn vào cryptography và tooling. Với mình, đây là một đánh đổi hợp lý cho phân khúc mà họ đang nhắm tới, dù nó chắc chắn không dành cho tất cả mọi người.

@Dusk #dusk $DUSK
Mình từng khá dè dặt mỗi khi thấy một chain tự nhận là “phi tập trung”, nhất là những chain nhắm tới enterprise hoặc compliance. Trải nghiệm trước đây của mình cho thấy hai thứ này thường đi ngược nhau: càng muốn kiểm soát, càng khó phân quyền thật sự.
Vì vậy khi nhìn vào DUSK, câu hỏi đầu tiên mình tự đặt ra không phải là “họ dùng công nghệ gì”, mà là mạng này thực sự phi tập trung tới mức nào, và họ đánh đổi điều gì để đạt được nó.
Nếu nhìn rất bề mặt, DUSK trông giống nhiều L1 hiện đại khác: proof-of-stake, validator set, smart contract, focus vào một niche cụ thể.
Nhưng khi đi sâu hơn vào kiến trúc mạng, mình thấy họ đang cố gắng giải một bài toán khá khó: vừa giữ được mức độ phân quyền chấp nhận được, vừa phục vụ những use case mà bản chất của chúng không thích sự minh bạch tuyệt đối.
Bắt đầu từ lớp đồng thuận. DUSK sử dụng một biến thể của Byzantine Fault Tolerance kết hợp với Proof of Stake. Điều này không mới.
Nhưng điểm mình để ý là cách họ thiết kế vai trò của validator và provisioner. Không phải ai cũng có thể ngay lập tức tham gia vào mọi vai trò trong mạng. Có những yêu cầu về stake, về cấu hình hạ tầng, và về hành vi.
Nếu nhìn từ góc độ purist, đây là một điểm trừ cho decentralization. Nhưng nếu từng vận hành một mạng có yêu cầu privacy cao, mình hiểu vì sao họ làm vậy. Một mạng xử lý private state và zero-knowledge proof không thể hoạt động ổn định nếu validator quá yếu hoặc hành xử tùy tiện.
Tuy vậy, điều này dẫn tới một câu hỏi khó chịu nhưng cần thiết: rào cản gia nhập có đang quá cao không?
Ở giai đoạn hiện tại, câu trả lời của mình là: có phần. Validator set của DUSK chưa đủ rộng để có thể so sánh với Ethereum về mặt phân quyền xã hội. Nhưng mình cũng không thấy họ cố tình khóa mạng. Vấn đề nằm ở chỗ kiến trúc họ chọn khiến việc mở rộng validator set chậm và thận trọng hơn.
Một điểm khác cần nói rõ là cách DUSK xử lý state và privacy. Trong nhiều mạng khác, decentralization thường được đánh giá thông qua số lượng node và mức độ permissionless.
Nhưng với DUSK, còn một lớp nữa: ai có thể thấy và xác minh dữ liệu gì. Khi state không public, việc xác minh không còn là chuyện “ai cũng đọc được sổ cái”. Nó phụ thuộc vào cơ chế chứng minh.
Ở đây, zero-knowledge proof đóng vai trò trung tâm. Validator không cần biết dữ liệu gốc, nhưng vẫn có thể xác minh tính hợp lệ của trạng thái.
Về mặt lý thuyết, điều này không làm giảm decentralization ở consensus layer.
Nhưng về mặt thực tế, nó đẩy phần lớn niềm tin sang chất lượng cryptography và implementation. Nếu ZK circuit có lỗi, hoặc nếu chỉ một nhóm nhỏ thực sự hiểu và audit được chúng, thì decentralization kỹ thuật vẫn tồn tại, nhưng decentralization nhận thức lại bị thu hẹp.
Đây là một dạng tập trung tinh vi hơn, và mình nghĩ nhiều người đánh giá thấp rủi ro này.
Mình từng gặp tình huống tương tự khi làm việc với các hệ thống sử dụng zk-SNARKs. Trên giấy, mọi thứ rất đẹp.
Nhưng khi cần debug hoặc audit, số người đủ năng lực làm việc đó rất ít. DUSK cũng không nằm ngoài thực tế này. Họ đang cố gắng cải thiện tooling và abstraction cho dev, nhưng hiện tại, hiểu sâu toàn bộ stack của họ không phải chuyện dễ.
Một khía cạnh khác của decentralization là governance. DUSK có cơ chế staking và tham gia vào quyết định mạng, nhưng mức độ phân tán quyền lực trong cộng đồng vẫn còn hạn chế.
Điều này phần nào đến từ việc họ nhắm tới một phân khúc khá hẹp. Khi ecosystem còn nhỏ, tiếng nói của core team và các early validator luôn lớn hơn phần còn lại. Đây không phải là vấn đề riêng của DUSK, nhưng với một chain nhấn mạnh vào trust và compliance, ranh giới giữa “định hướng” và “kiểm soát” cần được theo dõi rất kỹ.
Mình cũng để ý tới hạ tầng mạng và client diversity. Một mạng phi tập trung thực sự không chỉ có nhiều node, mà còn cần đa dạng implementation.
Nếu tất cả đều chạy cùng một client, cùng một codebase, thì rủi ro systemic vẫn rất cao. Hiện tại, DUSK vẫn còn khá tập trung ở khía cạnh này. Điều này dễ hiểu ở giai đoạn đầu, nhưng nó là một điểm yếu nếu kéo dài quá lâu.
Vậy cuối cùng, DUSK có thực sự phi tập trung không?
Câu trả lời của mình là: họ phi tập trung theo cách mà họ cho là đủ cho mục tiêu họ theo đuổi, nhưng chưa phải là phi tập trung tối đa. Và có lẽ họ cũng không cố gắng đạt tới mức tối đa đó.
Họ chấp nhận đánh đổi một phần permissionlessness để đổi lấy khả năng xử lý private state, compliance và các use case mà Ethereum hay Solana rất khó phục vụ ở layer gốc.
Điều mình thấy quan trọng là DUSK không che giấu những trade-off này. Kiến trúc của họ phản ánh rất rõ ưu tiên thiết kế.
Vấn đề còn lại là liệu họ có thể mở rộng mức độ phân quyền theo thời gian, khi tooling tốt hơn, validator dễ tham gia hơn, và hiểu biết về ZK được phổ biến hơn hay không. Nếu không, rủi ro tập trung sẽ ngày càng lớn, đặc biệt khi họ xử lý các tài sản có giá trị cao và nhạy cảm.
Ở thời điểm hiện tại, mình nhìn DUSK như một mạng đang đi trên dây. Một bên là yêu cầu phi tập trung để giữ tính trustless. Bên kia là yêu cầu kiểm soát để phục vụ tài chính thực.
Họ chưa rơi hẳn về bên nào, và kết quả cuối cùng sẽ phụ thuộc rất nhiều vào cách họ mở mạng trong vài năm tới. Mình chưa sẵn sàng gọi DUSK là “phi tập trung đúng nghĩa” theo tiêu chuẩn Ethereum, nhưng mình cũng không nghĩ họ chỉ là một mạng bán tập trung trá hình.

BTC – Tín hiệu chi tiêu của Long-Term Holder cho thấy giai đoạn chuyển pha cuối chu kỳ
Dữ liệu gần đây về hành vi chi tiêu của các long-term holder (LTH) đang cho thấy một mô hình quen thuộc, từng xuất hiện nhiều lần trước các điểm uốn quan trọng của thị trường.
Tổng chi tiêu của LTH trong khung 30 ngày đang tiến sát những mức từng ghi nhận ở các đỉnh chu kỳ trước, khi lượng coin “già” sau thời gian dài ngủ yên bắt đầu quay trở lại lưu thông. Những đợt tăng tương tự đã xảy ra vào năm 2013, 2017 và đầu 2021, đều gắn liền với giai đoạn biến động mạnh và sự thay đổi cấu trúc thị trường.
Điểm đáng chú ý ở lần này nằm ở thành phần của dòng chi tiêu đó. Một phần lớn mức tăng gần đây đến từ các giao dịch liên quan đến sàn, tương tự những gì từng thấy vào cuối 2018 hoặc trong các đợt luân chuyển nội bộ trước đây của những nền tảng lớn.
Điều này cho thấy không phải toàn bộ cú spike đều phản ánh áp lực phân phối thực sự, mà một phần mang tính vận hành. Khi loại trừ các dòng chảy liên quan đến sàn, chi tiêu của LTH vẫn ở mức cao nhưng chưa chạm các cực trị lịch sử, hàm ý một quá trình chốt lời có kiểm soát hơn là bán tháo quyết liệt.
Ở góc nhìn macro on-chain, hành vi này phù hợp với bối cảnh cuối chu kỳ, khi các holder dài hạn dần dần cung cấp thanh khoản trong điều kiện nhu cầu vẫn mạnh.
Nó không nhất thiết báo hiệu một đỉnh ngay lập tức, nhưng cho thấy áp lực bán biên từ những người nắm giữ lâu năm đang gia tăng, qua đó làm suy giảm phần “premium khan hiếm” vốn thường hỗ trợ các pha tăng dựng đứng.
Trong các chu kỳ trước, giai đoạn này thường mở đầu cho sự chuyển dịch từ mở rộng sang tích lũy hoặc đi ngang.
Trong ngắn hạn, xu hướng của Bitcoin sẽ phụ thuộc vào việc liệu dòng cầu mới, đặc biệt từ tổ chức và ETF, có đủ sức hấp thụ lượng cung tăng thêm này hay không. Nếu nhu cầu vẫn bền bỉ, mức chi tiêu cao của LTH có thể chỉ phản ánh một pha tái phân phối lành mạnh thay vì đảo chiều cấu trúc.
Ngược lại, lịch sử cho thấy khi hoạt động của long-term holder duy trì ở mức cao trong thời gian dài, thị trường thường bước vào giai đoạn biến động mạnh hơn và vận động trong biên độ hẹp.
#BTC

@Dusk #dusk $DUSK
Thời gian đầu mình cũng nhìn câu chuyện DeFi giữa các chain khá đơn giản. Ethereum thì chậm nhưng an toàn, Solana nhanh và rẻ, còn những chain khác thường cố gắng tìm một narrative đủ khác để tồn tại. Cách nhìn này không hẳn sai, nhưng càng đọc kỹ hơn, đặc biệt là khi nhìn vào DUSK, mình thấy nó bỏ sót khá nhiều thứ quan trọng.
Ethereum, ở góc nhìn của mình, được xây dựng dựa trên một giả định rất mạnh: mọi thứ đều public thì hệ thống mới đủ trustless. Khi mình từng test hoặc đọc sâu vào các protocol DeFi trên Ethereum, composability đúng là một lợi thế rất rõ. Việc các contract có thể ghép với nhau gần như không ma sát là thứ làm hệ sinh thái này bùng nổ.
Nhưng đi kèm với đó là một cái giá mà ban đầu mình không để ý nhiều: toàn bộ state bị phơi bày. Không chỉ là số dư, mà là cả chiến lược giao dịch, dòng tiền, cấu trúc vị thế. MEV không phải là thứ “xấu” tự nhiên xuất hiện, mà là hệ quả trực tiếp của cách Ethereum được thiết kế.
Solana thì mang lại một trải nghiệm rất khác. Khi mình thử build và theo dõi DeFi trên Solana, cảm giác đầu tiên luôn là mọi thứ chạy rất mượt. Giao dịch nhanh, phí rẻ, UI dễ chịu.
Nhưng càng làm lâu, mình càng nhận ra là ngoài tốc độ ra, mô hình DeFi của Solana không khác Ethereum nhiều như mình từng nghĩ. State vẫn public, logic vẫn phải chấp nhận lộ thông tin, chỉ là mọi thứ diễn ra nhanh hơn nên các hệ quả đó ít bị chú ý hơn. Với DeFi retail thì ổn, nhưng khi nghĩ xa hơn một chút, mình luôn thấy có gì đó chưa khớp.
DUSK làm mình chú ý chính vì họ bắt đầu từ chỗ “chưa khớp” đó. Không phải vì họ dùng zero-knowledge — giờ chain nào cũng nói về ZK — mà vì họ dùng nó để đặt lại giả định nền tảng của DeFi.
Với DUSK, privacy không phải là thứ thêm vào sau. State không mặc định public. Disclosure có thể chọn lọc. Và quan trọng hơn, họ coi compliance là một phần của thiết kế hệ thống, chứ không phải bài toán pháp lý xử lý ở ngoài.
Khi mình từng đọc spec hoặc làm việc với các hệ thống zk-based, một vấn đề rất thực tế là developer experience. Viết logic tài chính trong môi trường zk không hề dễ, debug khó, abstraction dễ vỡ.
Cách Ethereum tiếp cận là để layer trên tự gánh phần phức tạp này, thông qua rollup hoặc contract chuyên biệt. DUSK thì chọn cách khác: kéo phần nặng đó xuống protocol level, để builder làm việc với abstraction cao hơn, thay vì tự ráp từng mảnh cryptography.
Một hiểu nhầm mình gặp khá nhiều là cho rằng privacy trong DeFi chỉ phục vụ ẩn danh. Nhưng khi mình nói chuyện với vài team làm asset tokenization hoặc fintech, câu hỏi họ quan tâm nhất không phải là “có ẩn danh không”, mà là “ai được thấy dữ liệu gì, và trong trường hợp nào”.
Ethereum và Solana gần như không có câu trả lời gốc cho câu hỏi này. Hầu hết đều phải dựa vào workaround, off-chain process hoặc ràng buộc pháp lý.
Tất nhiên, trade-off của DUSK cũng rất rõ. Ecosystem nhỏ, thanh khoản hạn chế, không phù hợp với DeFi retail thuần túy. Mình không nghĩ họ đang cố cạnh tranh trực diện với Ethereum hay Solana.
Nhưng cách họ tiếp cận DeFi khiến mình phải dừng lại suy nghĩ. Nếu DeFi chỉ phục vụ người dùng crypto-native, có lẽ hai chain kia vẫn sẽ dẫn đầu rất lâu. Còn nếu DeFi muốn tiến gần hơn tới hạ tầng tài chính thực, nơi dữ liệu không thể public một cách vô điều kiện, thì hướng mà DUSK đang đi ít nhất là đáng để theo dõi thêm.
Mình cũng chưa chắc họ sẽ đi được tới đâu, nhưng rõ ràng đây không phải là một ván cờ giống phần còn lại.

Walrus上でAIエージェントが長期記憶を保持する話になると、これは単なる技術的な興味深いユースケースを超えて、AIを一時的なコンテキスト応答ツールではなく、持続的な記憶を持つ実体として捉えるという観点での非常に重要な転換点であると考えます。
現在の大部分のAIエージェントはセッションや短期的なコンテキストの範囲内で非常にうまく機能していますが、長期間にわたって、複数の段階にわたって「記憶」を保持するという点では、下層のインフラが大きなボトルネックになります。

イーサリアム上のステーブルコイン取引量は、ついに歴史的新記録を達成しました。
わずか1四半期の間に、ステーブルコインによる決済総額は8,0000億ドルに達しました。これは、ブロックチェーンの実際の利用規模が著しく拡大していることを示しています。
より明確に印象づけるために：
ビザは現在、四半期ごとに約4,0000億ドルを処理しています
イーサリアムは、ステーブルコイン決済量においてビザの2倍を記録しました。

AIデータセットハブについて考えるとき、私は単なるデータベースではなく、AIの価値チェーンの「骨格」として捉えています。
データは収集および保存されるだけでなく、標準化され、識別され、追跡され、モデルのライフサイクル全体にわたって再利用されます。
AIがますます大規模で多様なデータおよび長期のライフサイクルに依存する中で、私の関心の核となる質問は「データがあるかどうか」ではなく、「データはどこに保存されているか、誰がそれを管理しているか、そしてデータから生じる価値はどのように分配されているか」です。

ある夜、自分はDusk Networkに対して、非常に「重い」質問を試みた：ブロックチェーンはヨーロッパの銀行のインフラ標準になり得るだろうか。
「体験版」でも、PoCでもなく、長期的に銀行が信頼できる技術クラスとして確立されるべきである。
暗号資産のブームを一旦置き、ヨーロッパの視点から見ると――法制度、個人情報保護、システムの安定性が最優先される――Duskは、非常に真剣に検討すべき事例に突然なりました。

ビットコイン（$BTC ）は現在、2020年の市場サイクルと非常に類似した兆候を示している——強力で長期的な上昇トレンドの始まりを示す段階である。
自分の見方では、価格構造が徐々に馴染み深いモデルに沿って形成されつつある：市場の整理を目的とした急落フェーズ ➜ 積み重ねのための統合フェーズ ➜ その後、需要が優勢になるパラボラ状の上昇フェーズへと移行する。

DuskをAztecやSecret Networkと並べて、機密性のあるDeFiの分野で検討するとき、最も適切な比較の仕方は「どれがよりプライベートか？」と尋ねることではなく、それぞれのエコシステムが、誰のために、どのような文脈でプライバシーの問題を解決しようとしているかを問うことです。
このプロジェクトはプライバシーについて言及している点で共通しているため、よく一緒に扱われますが、実際には製品－法的枠組み－ユーザーという軸上で、まったく異なる位置にあります。
その違いを明確にしないと、表面的な比較に陥りやすくなります。

DAOがコミュニティデータを管理するという話になると、Walrusがデータレイヤーを担うという点について、少し逆説的な真実から始めたいと思います。DAOは集団のガバナンスを目的として生まれましたが、その集団のデータは通常、散在し、標準が不一致で、外部に依存しています。
Discord、フォーラム、Google Docs、Notion、IPFSリンクなど、すべてが存在はしていますが、DAOのインフラとして真正の意味で属するものはありません。

ビットコイン $BTC は最近約15％上昇しました。私にとって、これは10月10日の出来事以降で注目すべき最初の反発ですが、大きな疑問は残っています。これは実質的な回復の兆しでしょうか、それとも一時的な反発に過ぎないでしょうか？
注目しているのは、ビットコインが実際のビットコインETFの価格帯、約85,000ドルの周辺で明確な支えを見つけたことです。これはETF投資家の平均取得価格とも一致しています。

ある夜、私はDusk NetworkをプライバシーでもRWAでもなく、はるかに乾燥した問いから見ようとした。DUSKのトークン経済は、何を奨励しているのか？そしてそれは長期的にネットワークのセキュリティにどのように影響するのか？
結局、インセンティブがずれていれば、どんなアーキテクチャも崩壊する。プライバシーがどれほど優れていても、コンプライアンスがどれほど完璧でも、経済モデルがバリデーターや誠実な参加者を維持できなければ、ネットワークは紙の上にしか存在しない。

ある夜、多くのSui dAppのアーキテクチャを振り返ってみると、とても似通った点に気づきました。オンチェーンのロジックは問題ないものの、重要なデータは非常に不安定な場所に置かれているのです。
メタデータ、ステータス履歴、ユーザーファイル、AI出力、アプリログ…すべてがバックエンドまたは集中型ストレージに保持されています。
すべてが順調に動いているときは誰も気にしません。しかし、バックエンドに障害が発生し、チームが離脱したり、資金が尽きたりすると、「このdAppのデータはまだ残っているのか？」という問いが極めて恐ろしく感じられます。

ある夜、Web3におけるレピュテーションについて考えていたとき、とても皮肉なことに気づいた。私たちは『信頼不要』について多くを語っているが、行動の『記憶』を保管する場所が欠けている。
ウォレット、コントラクト、エージェント、DAOは数年間存在しうるが、それらの行動履歴は断片的で、紛失しやすく、通常は第三者のデータベースに保存されている。
レピュテーションが時間の経過とともに繰り返される行動から形成されるものであるならば、現時点のWeb3はまさにその欠片を欠いていると言える。