Devil9

Stop calling it “token value accrual” if nobody can show the plumbing.When I looked at Fogo’s tokenomics pitch, what stood out wasn’t staking. It was the attempt to bundle three different demand drivers gas, staking, and a partner revenue-share “flywheel” into one story. That can work. It can also become three weak links that never compound together. FOGO’s flywheel is only sustainable if real usage produces fees in FOGO, staking yield becomes meaningfully fee-backed (not just inflation), and the “revenue-share” agreements are transparent and routed into the token economy otherwise it’s branding, not mechanism.

FOGO is positioned as the native gas token, with explicit support for apps sponsoring fees so users feel “gasless.”That UX matters because the business pain is simple: every extra signature and every “insufficient gas” error is conversion leakage.
Small example: a perp UI onboards a new user with a $50 deposit. If the app sponsors the first 20–30 actions, the user can actually learn the product before thinking about operational trivia. Sessions is basically saying: remove the “meta” steps (gas + constant approvals) so the app is judged on trading outcomes.if apps sponsor gas at scale, “gas demand” becomes concentrated. Users won’t buy FOGO for fees; a smaller set of businesses will. Those businesses will negotiate.Fogo frames staking yield as a core pillar: validators and token holders earn yield for securing the network.The question is blunt: is the yield mostly inflation, or mostly fees?
Early networks lean on emissions. That’s not automatically bad, but it means the token is paying people to hold it while supply expands. You need usage growth to outrun dilution.And the supply schedule matters. Fogo’s own tokenomics post breaks down allocations like: Core Contributors 34%, Foundation 21.76%, Community Ownership 16.68%, Institutional Investors 12.06%, Advisors 7%, Launch Liquidity 6.5%, and 2% burned, with 63.74% of genesis supply locked at launch and unlocking over four years from Sep 26, 2025.Institutional unlocks start Sep 26, 2026.So when someone sells “native yield,” I want to see the split between fee-backed rewards and emissions, and how that evolves after unlocks start hitting the market.
Fogo says the Foundation will fund projects via grants/investments, and partners “commit to a revenue-sharing model that directs value back to Fogo,” with several agreements already in place.If this becomes measurable, it’s stronger than vague “ecosystem growth” talk.
But there’s a constraint: the MiCA whitepaper is explicit the token does not confer profit-sharing or entitlement to business revenues.
So “revenue-share” can’t mean token holders get paid like equity. It likely means treasury inflows, buybacks, burns, subsidies, or grants—actions that may help the network, but depend on governance and execution.That gap between “we have agreements” and “show me routing + reporting”is the part I’m not sure about yet. A quarterly dashboard with receipts would change my mind .Most L1 tokens claim usage + security + governance. Very few can prove even one of them without leaning on emissions.If Fogo’s loop works, it’s a template for chains competing with CEX-level workflows. If it doesn’t, you get a token with many narratives and one engine: dilution-funded incentives.A flywheel that relies on foundation-led deals can be powerful, but it introduces coordination risk. If value accrual depends on negotiated agreements, monitoring, and enforcement, it stops being an automatic protocol property and starts looking like a business development pipeline.
Transparent reporting: how much revenue comes back, from whom, and how it’s used.Fee composition: what share of validator/staker rewards is fee-backed versus emissions.The market’s behavior into the Sep 26, 2026 institutional unlock window.
if Sessions makes gas “invisible,” what becomes the durable source of FOGO demand end users, or a small set of apps paying the bills?

@Fogo Official   $FOGO   #fogo

La catena più veloce non è sempre la migliore catena. A volte è solo la catena che ha spostato il collo di bottiglia in un centro dati. Ho iniziato a guardare a Fogo a causa di un noioso problema aziendale: ticket di supporto causati dal timing. Un utente preme “swap,” il mercato si muove, e il risultato è diverso da quello che l'interfaccia utente implicava. In DeFi, gran parte di questo dolore non è commissioni. È latenza e varianza.
smettila di fingere che la fisica sia facoltativa. Metti i validatori vicini e fai comportare la rete come un sistema di trading in tempo reale. Questo suona pratico. Solleva anche la scomoda domanda: è il co-location un miglioramento della giustizia o una tassa di centralizzazione nascosta? La finanza tradizionale lo fa già con i motori di abbinamento degli scambi e i broker co-localizzati. La differenza è che la TradFi lo ammette e lo regola. La crypto di solito vende il mito che la distanza non conta.

Se “l'IA ha ragione la maggior parte delle volte” è accettabile, non è necessaria alcuna catena. Nel momento in cui una risposta può attivare denaro, azioni mediche o una decisione legale, “la maggior parte delle volte” diventa una responsabilità.
Questo è il problema aziendale che continuo a vedere. L'IA è economica da generare. È costosa da fidarsi. I team finiscono per ricostruire lo stesso flusso di lavoro manuale: secondo revisore, controlli a campione, approvazioni, tracciabilità degli audit e assegnazione delle colpe quando qualcosa va storto. L'interazione umana nel ciclo si scala male quando le uscite diventano milioni al giorno. “La verifica dell'IA” si sta trasformando in un problema di blockchain perché la verifica non è solo una questione di qualità del modello. È una questione di coordinamento: chi verifica, secondo quali regole, con quali incentivi, e come quel risultato diventa dimostrabile a una terza parte in seguito.

Questa forma è chiamata candela Shooting Star. Sembra una stella cadente, da cui il nome. Di solito appare alla fine di un periodo di prezzi in aumento e segnala che i prezzi potrebbero ora scendere (inversione di tendenza). Sul tuo grafico, questa candela sembra essere aumentata rispetto alle candele precedenti, quindi potrebbe essere un segno di inversione. Ma non è sufficiente da sola – deve essere confermata da altri fattori, come il volume (la quantità di scambi) o un'altra candela. Se la prossima candela è anch'essa nera e in calo, questo è un segnale forte.