TechnicalTrader

Nel 2013, un uomo di nome Davinci Jeremie, che era un YouTuber e un utente precoce di Bitcoin, ha detto alla gente di investire solo $1 in Bitcoin. A quel tempo, un Bitcoin costava circa $116. Ha detto che era un piccolo rischio perché anche se Bitcoin diventava senza valore, avrebbero perso solo $1. Ma se il valore di Bitcoin fosse aumentato, avrebbe potuto portare grandi ricompense. Purtroppo, non molte persone lo ascoltarono all'epoca.
Oggi, il prezzo di Bitcoin è aumentato molto, raggiungendo oltre $95.000 al suo punto più alto. Le persone che hanno seguito il consiglio di Jeremie e hanno comprato Bitcoin sono ora molto ricche. Grazie a questo investimento precoce, Jeremie vive ora una vita di lusso con yacht, aerei privati e auto di lusso. La sua storia dimostra come piccoli investimenti in nuove cose possano portare a grandi guadagni.

说实话，看着 2025 年初那一波 Grok-4 Heavy 的跑分数据，我这种在圈子里混了十几年的老骨头都觉得背脊发凉。Humanity’s Last Exam，这名字取得够损，但也够直白——这是给非生物计算机准备的最后一场闭卷考试。十个月前，这帮机器人的平均分还只有 0.1 左右，也就是个“重在参与”的水平，转眼间就跳到了 0.5 以上，性能翻了五倍。这种跨越已经不是单纯的算法迭代，而是数字世界的“寒武纪大爆发”。最让我焦虑的不是它们考试拿高分，而是这些大模型现在已经能通过开源代码直接接管各种机器人。那些曾经只在服务器里空转的 0 和 1，现在有了手脚，开始在我们的物理世界里横冲直撞。我们总说未来已来，但当这种足以重塑文明的力量真正降临时，谁来握住那个决定方向的遥控器？
这就牵扯到一个极其骨感的问题：我们凭什么信任这些铁疙瘩？过去 18 年里，全球无数极客没日没夜地折腾去中心化账本，现在看来，简直是老天爷给人类留的伏笔。2008 年中本聪解决了不可篡改的排序，2013 年以太坊搞出了图灵完备的智能合约，这些在当时看来像极了“赛博玩具”的东西，现在成了协调人机关系的唯一救命稻草。我最近一直在深度参与一个叫 Fabric 的系统，它本质上就是想把区块链这种公开透明、全球触达的特性，锻造成人类与机器之间的“对齐层”。如果我们不能通过这种不可操纵的底层协议来治理、拥有和进化通用机器人，那么最终的结局大概率是某种技术寡头的绝对垄断。
在这个圈子里待久了，我看过太多所谓的“技术普惠”最后演变成财富收割。当机器人变得越来越全能，大到工厂组装，小到接送孩子、看病教书，它们都能做得比人类更好。你看看现在的 Waymo，事故率比人类驾驶员低了八倍，而且剩下的事故基本都是因为人类司机走神撞上去的。作为一个家长，你很难拒绝这种更安全的选择，但你不得不面对一个扎心的现实：过去一百年里，开出租车是无数人实现阶级跃迁的第一块垫脚石，只要有驾照就能养活一家老小。而现在，这种低门槛的生存空间正在被算法彻底吞噬。如果所有的自动化红利都流进了一个公司甚至一个人的口袋，那这世界就真的没法玩了。
机器最恐怖的地方在于它们可以“瞬间共享技能”。我们人类想当个资深电工，得在工地上摸爬滚打上万小时，交满四五年的学费；但机器人一旦学会了加州电工法规，掌握了那点物理灵活性，它就能通过光速把这个技能同步给全球十万个同类。我算过一笔账，全加州的电工活儿，可能只需要两万多台每小时运维费不到 12 刀的机器人就能全包了。这意味着什么？高标准的施工质量和零伤亡确实诱人，但那七万多个丢了饭碗的专业电工又该去哪？这就是为什么 ROBO 项目的经济模型必须引入分片所有权和技能芯片奖励，让普通人也能从机器人的劳动中分一杯羹，而不是被动地等待被优化。
这种“赢家通吃”的风险像悬在行业头上的达摩克利斯之剑。一旦某家公司掌握了硬件和核心算法的规模效应，它就能像滚雪球一样迅速横扫装修、医疗、物流等所有垂直领域，控制全球经济的命脉。Fabric 的架构灵感其实来自生物进化，就像我们的 DNA 序列存储着生命蓝图一样，ROBO 的每一个机器人也应该有基于密码学的唯一身份，它的能力、兴趣和治理规则必须在链上公开。这不只是为了防范恶意代码，更是为了打破那种黑盒式的垄断。我们需要的是一个像 DNA 一样可以自由演化、却又受底层规则约束的开放网络，而不是某个巨头圈养的私人领地。
现在谈这些可能觉得有点虚，但我们的路线图其实非常务实，甚至是带点残酷的现实主义。第一阶段我们直接拿现成的硬件开刀，在以太坊或 Base 这种现成的 L2 上跑原型，重点攻克人类与机器的对齐和复杂环境理解。到了第二阶段，我们必须保证从软件到硬件都有开源替代品，不能让人掐了脖子。这时候早期贡献技能数据的人就能拿到 ROBO 代币的收益分成。最后的终局是上线 Fabric 的 L1 主网，靠 Gas 费和应用商店形成生态闭环。这就像当年的自动驾驶挑战赛，只有把利益和荣誉摊在阳光下，才能跑出真正能打的开放技术。
说到底，ROBO 的设计核心就是“可理解性”。如果我们要把人类宪法存成一段机器才能读懂的压缩包，那这种治理就是扯淡。我们更倾向于模块化的架构，视觉模型归视觉，逻辑模型归逻辑，动作生成归动作，因为这种“乐高”式的组合比那种端到端的黑盒模型更难隐藏恶意行为。这不仅仅是个技术活，更是社会工程学。正如基因序列决定了生物的底色，这一条条数字链条也将决定未来的机器到底是人类的数字奴隶主，还是共同创造物质丰裕时代的伙伴。
未来的物理世界不再是由钢筋混凝土定义的，而是由这些在链上呼吸、学习、工作的数字灵魂构成的。如果我们把这种系统比作一个港口，传统的中心化模型就像是那种封闭的私人码头，只有少数人能获准卸货；而我们正在构建的，是一个由全球共识维护的自动化集装箱终端，每个参与者都是码头的股东，每一份技能的流动都有迹可循。当物质财富不再因为人力短缺而匮乏，当一辆车的成本不再是教师年薪的三分之一，我们才算真正利用区块链这把钥匙，开启了那个被称为“大丰裕”的时代。
我也想知道，当你可以给家里的机器人下载一个“顶级名厨”技能芯片，而这个芯片的收益会直接返还给那位远程贡献数据的厨师时，这种去中心化的未来是否足以抵消你对人工智能的恐惧。希望下次我们讨论这个话题时，你已经在 Fabric 的网络里拥有一台属于自己的机器分身了。
$ROBO #ROBO @FabricFND

La scorsa settimana stavo bevendo qualcosa con alcuni ingegneri infra della vecchia scuola, e la conversazione è inevitabilmente diventata un assoluto pasticcio che è l'attuale panorama della "fiducia" nell'IA. Stiamo vivendo in questa bizzarra era in cui stiamo fondamentalmente trattando i LLM come oracoli digitali: poniamo una domanda, otteniamo un muro di testo e poi incrociamo le dita e speriamo che il modello non abbia deciso di allucinare un precedente legale o un difetto di ingegneria strutturale per il gusto di farlo. La soluzione dell'industria finora è stata quella di lanciare più valutazioni "basate sulle vibrazioni" al problema, che è tanto efficace quanto cercare di controllare una banca chiedendo al cassiere se sente che i numeri probabilmente si sommano. Abbiamo disperatamente bisogno di un modo per andare oltre questa fede cieca, ma il debito tecnico di verificare output complessi e generativi è un incubo che la maggior parte dei team è semplicemente troppo terrorizzata per toccare.

Qualche giorno fa ho bevuto con alcuni amici che lavorano in grandi aziende di modelli, e durante la serata abbiamo parlato del boom attuale dell'AI. L'AI di oggi assomiglia davvero a quella dell'era di Internet, addirittura spinta ai livelli di invenzioni che hanno cambiato la civiltà come la stampa e la macchina a vapore, ma qual è la realtà? Le idee sono molto affascinanti, ma la realtà è così dura che fa venire voglia di "ritirarsi". Tutti dicono che l'AI dovrebbe sostituire medici e avvocati, ma quando si arriva a decisioni ad alto rischio, chi si prenderebbe la responsabilità di affidare la propria vita a un chatbot che potrebbe dire sciocchezze in qualsiasi momento? Questa "immensa ricchezza" è proprio davanti a noi, ma a causa di quell'incredibile illusione e dei pregiudizi, l'AI è ancora rinchiusa in una scatola di giocattoli a basso costo e alta tolleranza agli errori, diventando una "bestia che ingoia oro" che può solo chiacchierare, ma non affrontare le sfide.

La scorsa settimana ho bevuto con alcuni amici che lavorano con nodi a Singapore e abbiamo parlato dell'attuale settore Layer 1; la parola che ho sentito più spesso è stata "dissuasione". In effetti, il mercato delle blockchain pubbliche assomiglia molto alle prime piattaforme di e-commerce, tutti sono concentrati sulla quantità di throughput e sul numero di nodi, e il risultato è che gli utenti, per effettuare un trasferimento, devono fissare la barra di avanzamento in attesa. In quel momento mi sono chiesto se non stessimo sbagliando direzione nei nostri sforzi. Tutti si concentrano sui giochi di parole degli algoritmi di consenso cercando di ottimizzare quei pochi millisecondi, mentre ignorano selettivamente una realtà molto cruda: la Terra ha un raggio, e la velocità della luce ha un limite. Anche se il tuo algoritmo è perfetto, quando i tuoi nodi sono distribuiti in tutto il mondo, quel ritardo fisico di 150 millisecondi attraverso l'Oceano Pacifico è l'ostacolo che non puoi superare.

Recentemente ho bevuto con alcuni amici di vecchia data che da anni si muovono in questo campo, parlando delle attuali applicazioni Web3. La sensazione più immediata che tutti hanno è "stanchezza mentale". I prodotti blockchain attuali, sebbene gli slogan siano urlati a gran voce, sono praticamente una guida reale al "disimpegno" quando si tratta di utilizzarli. Vuoi giocare a un gioco o effettuare una transazione, devi cliccare innumerevoli volte per confermare, saltando fuori innumerevoli finestre di firma; questa "fatica da firma" sta davvero consumando l'ultima pazienza degli utenti. A dire il vero, se continuiamo a rimanere in questa fase interattiva primitiva, quella che si definisce "adozione su larga scala" sarà per sempre solo un'autocelebrazione per chi è dentro il settore.

Recentemente, ho chiacchierato a tarda notte con alcuni amici che da anni si muovono nel mondo Web3. Parlando del modello economico delle blockchain pubbliche, la prima impressione di tutti è che: la barriera all'ingresso per l'emissione di una blockchain è davvero bassa, ma capire i conti e garantire che la rete non collassi nel giro di qualche anno resta comunque una sfida tecnica notevole. Quando molti osservano Fogo, la prima impressione è che stia replicando Solana a livello di pixel, come la quota di transazione base di 5000 Lamports e il meccanismo di priorità che aumenta la probabilità di inclusione nelle transazioni attraverso le “mance” sotto carico elevato. Anche se questo design appare banale e un po' “alla moda”, nel contesto attuale di ricerca dell'efficienza estrema, è in realtà una delle strategie di sopravvivenza più sicure, proprio come quei componenti di precisione che sembrano insignificanti ma sono estremamente efficienti nella produzione industriale.

Recentemente ho parlato con alcuni amici nel mio giro che si occupano di nodi, e tutti si stanno lamentando che il meccanismo di consenso delle attuali blockchain pubbliche è semplicemente un "mostro a più teste", vogliono un certo livello di decentralizzazione ma non vogliono sacrificare le prestazioni, il risultato è che i validatori si trovano in difficoltà, i costi hardware sono più alti di una montagna. In realtà, ho sempre riflettuto se macchine come Solana, che puntano a massimizzare l'output, abbiano davvero la possibilità di sperimentare ulteriormente nel mondo fisico. Fino a quando non ho recentemente analizzato a fondo la logica di Fogo, non mi sono reso conto che queste persone sono davvero audaci, stanno addirittura pensando di implementare un sistema di "fuso orario" per i validatori.

Recentemente, ho bevuto un tè mattutino lungo Shennan Avenue con alcuni vecchi amici che si sono fatti strada nel mondo delle blockchain di base. Abbiamo parlato delle attuali soluzioni di scalabilità e tutti noi abbiamo quasi sospirato all'unisono. Nel mondo di Web3, sembra che tutti siano caduti in una sorta di "arroganza tecnica", pensando che basta scrivere un algoritmo di consenso sufficientemente astratto per superare le leggi fisiche. Ma continuo a pensare che coloro che scrivono white paper in ufficio abbiano dimenticato che la velocità della luce ha dei limiti e che le reti degli operatori nel mondo sono in realtà disastrate. È come avere una supercar che può andare a cento chilometri all'ora, ma voler correre su un sentiero tortuoso durante l'ora di punta. Solo di recente, quando ho aperto il documento di design di Fogo, quella sensazione di essere colpito da esperti che non provavo da tempo è tornata. La mia prima impressione di questo progetto è stata "realistica"; non gioca con termini scientifici astratti, ma infila direttamente un bisturi nelle restrizioni fisiche e nella topologia della rete. Questa audacia di confrontarsi con le conoscenze fisiche è davvero interessante.

Qualche giorno fa ho bevuto con alcuni vecchi amici che lavorano nella gestione dei nodi a Singapore, e durante il banchetto tutti si lamentavano della situazione attuale nel settore delle blockchain pubbliche. Mentre parlavano di vari nuovi progetti sostenuti da grandi aziende, in realtà sapevano tutti che il mondo delle blockchain è caduto in una strana forma di "inflazione dei parametri". Ogni nuovo Layer 1 sembra voler scrivere nel white paper che può raggiungere milioni di TPS, come se bastasse avere un nome di algoritmo di consenso sufficientemente mistico per superare i vincoli delle leggi fisiche. Ma io ho sempre pensato che molti sviluppatori stessero in realtà scrivendo una sorta di programma "pollo sferico in un vuoto", ipotizzando che la rete sia immediatamente accessibile e che le prestazioni delle macchine in tutto il mondo siano uniformi. Ma nella vita reale, dove si trova tanta dolcezza? La realtà è il ritardo fisico e quella maledetta legge della coda lunga, che sono i freddi assassini che soffocano tutte le fantasie di alte prestazioni.