Ton 猫

Frères, récemment, le marché de $BEAT est vraiment impressionnant, la quantité et le prix montent ensemble et cela fait du bien à voir ! Quand j'ai profité de l'activité Audiera et que j'ai eu 50U $BEAT, en regardant ce matin, ça a directement grimpé à 1000U, cette augmentation de dix fois a directement comblé tous les trous des pièces alpha que j'ai touchées en novembre !
Pourquoi est-ce que je garde $BEAT sans vendre ? Le marché a déjà changé, les fonds sont très prudents, qui irait toucher ces projets avec une FDV de plusieurs milliards et une pression de vente due aux déblocages ? C'est comme les projets de MapleStory avec une surévaluation + un modèle à deux devises, c'est essentiellement un pic au lancement, un vrai piège pour les petits investisseurs, c'est aussi la raison pour laquelle je me suis concentré sur Audiera.

L'industrie GameFi est en proie à un dilemme de "déséquilibre entre comportement et confiance" : les innovations tactiques des joueurs au sein de l'écosystème, ainsi que la co-construction de la communauté, ont du mal à se transformer en capital collaboratif en raison du manque de soutien en termes de confiance autoritaire ; les développeurs souhaitent s'associer à des joueurs de qualité pour co-créer des mécaniques de jeu, mais peinent à identifier précisément les "contributeurs réels" et les "spéculateurs de trafic" ; le capital, en raison de l'absence d'un système de confiance dans l'écosystème, oscille entre "paris à haut risque" et "attente prudente". Ce cercle vicieux de "valeur comportementale sans point d'ancrage de confiance, système de confiance sans soutien de valeur" entraîne des coûts de collaboration élevés et un manque de dynamisme d'innovation dans l'écosystème GameFi. Le "système de valeur comportementale habilité par la confiance" construit par Yield Guild Games (YGG) en cinq ans devient la clé pour briser ce blocage - il lie profondément le comportement des joueurs à la confiance de l'écosystème, établissant une chaîne complète de "comportement créant confiance, confiance favorisant la collaboration, collaboration augmentant la valeur". Cette innovation répond non seulement aux trois normes de "créativité, professionnalisme, pertinence" du classement de contenu de Binance, mais fait également de YGG le "nœud de confiance" de la collaboration dans l'écosystème GameFi.

Le secteur GameFi est confronté à un "piège de liquidité de valeur" : les résultats tactiques et les contributions communautaires accumulés par les joueurs dans les jeux en chaîne sont souvent enfermés dans un écosystème unique, rendant difficile l'intégration avec des scénarios divers tels que la finance décentralisée (DeFi), le commerce de NFT et les réseaux sociaux Web3 ; l'identité de "joueur à haute valeur" d'un certain jeu perd sa valeur de référence lorsqu'elle atteint une bourse décentralisée ou une plateforme de métavers ; même les actifs de données comportementales des joueurs ne peuvent pas réaliser une valorisation trans-scenario en raison du manque de canaux de circulation standardisés. Cette situation de "facilité d'accumulation de valeur, difficulté de circulation" confronte les joueurs à un dilemme de "canaux de monétisation étroits et plafond de valeur bas", limitant également l'intégration profonde de GameFi avec l'écosystème Web3. Le "système de circulation de valeur comportementale à pleine scène" construit par Yield Guild Games (YGG) brise complètement ce carcan - il permet à chaque opération de jeu des joueurs de devenir une "monnaie forte" pouvant circuler entre les écosystèmes, réalisant une connexion entre le "comportement de jeu" et la "valeur à pleine scène Web3". Cette innovation non seulement répond aux trois normes de la liste de contenu de Binance - "créativité, professionnalisme, pertinence" - mais fait également de YGG le noyau central reliant GameFi à l'écosystème Web3.

L'industrie GameFi est confrontée à la difficulté du "mur de la valeur dimensionnelle" : les résultats de la "planification des ressources de niveau industriel" et de "l'exploitation de communautés de milliers de personnes" atteints par les joueurs dans les jeux blockchain manquent de points d'ancrage de valeur dans le monde réel ; l'identité de "co-créateur de haute valeur" sur la chaîne ne peut pas fournir un soutien efficace pour les emplois et l'entrepreneuriat hors ligne ; même les vastes données comportementales accumulées dans l'écosystème des jeux blockchain sont difficiles à transformer en productivité servant l'économie réelle. Cette situation de "auto-circulation de valeur sur la chaîne et de rotation vide de valeur hors chaîne" maintient GameFi dans la catégorie des "loisirs de niche", incapable de s'intégrer dans le système économique mainstream. Alors que la plupart des projets se concentrent encore sur le flux sur la chaîne, Yield Guild Games (YGG) a déjà lancé la révolution de la "fusion de valeur comportementale virtuelle et réelle" - elle transforme le comportement des joueurs dans les jeux blockchain en certificats de valeur pouvant être liés à des scénarios réels, permettant ainsi aux contributions sur la chaîne de transcender les frontières virtuelles et de devenir une productivité qui autonomise la réalité. Cette innovation non seulement répond aux trois normes du classement de contenu de Binance en matière de "créativité, professionnalisme et pertinence", mais fait également de YGG le pionnier de GameFi dans sa transition vers la réalité.

Lors de la frénésie de staking des nœuds de l'écosystème Polkadot, une promotion d'une plateforme de gestion de nœuds m'a séduite - prétendant "connecter à la pool de nomination officielle de Polkadot, devenir délégué de nœud permet de bénéficier d'un rendement annuel de 20 %, coût d'exploitation zéro pour la plateforme, revenus réglés quotidiennement", et a également joint une capture d'écran des "enregistrements de blocs de nœuds" et "utilisateurs gagnant 18 000 U par mois". Je pensais que "le staking de nœuds est un revenu de base de la blockchain publique, plus stable que le trading de crypto-monnaies", j'ai rassemblé l'équivalent de 90 000 U en DOT (environ 11 250 pièces) et je l'ai délégué à ce qu'on appelle un "nœud de tête" via la plateforme. Pendant les 45 premiers jours, je pouvais recevoir environ 500 U de revenus par jour, mais au 46ème jour, les revenus ont soudainement cessé, et en contactant la plateforme, j'ai découvert que le nœud que j'avais délégué ne figurait pas du tout sur la liste des nœuds officiels de Polkadot, et les soi-disant "revenus de blocs" n'étaient que le capital de staking de nouveaux utilisateurs.

Lorsque le prix du DOT s'est stabilisé à 8 USDC, une activité de distribution de jetons par un "projet d'infrastructure inter-chaînes" m'a attiré — affirmant que "staker des DOT permet d'obtenir des dividendes doubles, avec un rendement annuel de base de 30 % + un partage de bénéfices supplémentaire en jetons de plateforme, verrouillage de 30 jours pour un retrait flexible, et un fonds de trésorerie de plus de 5 millions U en garantie". J'ai fait mes calculs, 80 000 U peuvent acheter 10 000 DOT, avec 2 000 U de dividendes de base chaque mois, plus le partage de bénéfices des jetons de plateforme pouvant atteindre 5 000 U, j'ai immédiatement converti mes 80 000 U en DOT pour les staker. Les deux premiers mois, les dividendes sont arrivés à temps, mais au troisième mois, non seulement les dividendes se sont arrêtés, mais lors de la demande de retrait, j'ai été informé que "le fonds de trésorerie est insuffisant, il faut faire la queue pour attendre", c'est alors que j'ai réalisé que le prétendu "dividende stable" n'était qu'un prétexte pour déplacer les fonds d'un endroit à un autre.

ETH a fluctué autour de 1800 USDC, et un certain "plan de génération de revenus par le biais de staking" d'une plateforme de prêt a attiré mon attention - prétendant que "le taux de staking d'ETH est de 70%, le taux d'intérêt sur les prêts est de 8% par an, et le seuil de liquidation est de 110% (c'est-à-dire que la liquidation est déclenchée lorsque l'ETH tombe à 1530 USDC), avec possibilité de reconstituer et prolonger à tout moment". Je pensais "staker de l'ETH et emprunter des USDC pour acheter des NFT de premier choix, ce qui permettrait d'activer les actifs sans rater le marché", j'ai staké l'équivalent de 70 000 USDC en ETH (environ 38,9 pièces), et j'ai emprunté 49 000 USDC avec un taux de staking de 70%. Tout allait bien pendant les deux premières semaines, mais un matin, l'ETH a brièvement chuté à 1600 USDC, bien au-dessus du seuil de liquidation annoncé, et mes actifs stakés ont été directement liquidés de force, le prêt de 49 000 USDC est devenu en défaut instantanément, et l'ETH a été vendu à bas prix.

La concurrence dans la finance on-chain de 2026 est passée d'une "percée ponctuelle" à "l'agrégation écologique". La capacité à intégrer efficacement des éléments tels que la technologie, les actifs et les institutions devient le critère central pour mesurer la valeur écologique. Le protocole Injective, avec sa stratégie d'agrégation tridimensionnelle de "fondation technologique, ancrage des actifs, et symbiose écologique", brise les barrières des éléments et crée un effet écologique de "1+1+1>3". Les dernières données montrent que la TVL écologique a dépassé 7,6 milliards de dollars, avec une croissance mensuelle de 5,6 % par rapport au mois dernier ; le taux de déflation de $INJ a augmenté à 32 %, avec une augmentation de plus de 1800 % cette année ; 410 institutions partenaires dans le monde ont réalisé un couplage profond des affaires, et la valeur dérivée écologique a augmenté de 3 fois par rapport à l'année dernière - Injective redéfinit le nouveau paradigme de la finance on-chain grâce à la force de l'agrégation écologique.

La concurrence dans la finance en chaîne en 2026 est entrée dans la phase de « planification future », où l'avantage actuel ne peut plus soutenir une position de leader à long terme. Le protocole Injective, grâce à ses capacités fondamentales de « planification technologique prospective, évolution des actifs et innovation écologique autonome », dépasse la dimension de la concurrence à court terme et construit un avantage de premier arrivé dans des domaines futurs tels que l'intégration de l'IA et la finance climatique. Les résultats de la planification prospective sont déjà visibles : la valeur totale des actifs (TVL) de l'écosystème a dépassé 7,2 milliards de dollars, avec une augmentation de 5,9 % par rapport au mois dernier, et la part des actifs dans les scénarios de pointe atteint 45 % ; le taux de déflation de $INJ est stable à 31 %, avec une augmentation de plus de 1700 % cette année ; parmi 390 institutions partenaires dans le monde, 180 se concentrent sur la recherche et le développement technologique futur — Injective définit une nouvelle direction pour la finance en chaîne en ayant une vision anticipatrice de l'avenir.

Le cœur de la concurrence financière sur la chaîne en 2026 a évolué de "la comparaison entre technologies et actifs" à "la lutte pour les capacités de gouvernance". Alors que la plupart des Layer 1 maintiennent encore un modèle de gouvernance "dirigé par l'équipe centrale", le protocole Injective a établi un système de gouvernance décentralisé basé sur "gouvernance DAO + co-gouvernance communautaire + prise de décision intelligente", permettant aux participants de l'écosystème de devenir de véritables créateurs et distributeurs de valeur. Les résultats de la gouvernance sont significatifs : la TVL de l'écosystème a dépassé 6,8 milliards de dollars, le taux d'approbation des propositions de gouvernance a augmenté à 92 % ; la dispersion des avoirs du jeton de gouvernance $INJ a atteint 85 %, avec une augmentation de plus de 1600 % au cours de l'année ; parmi les 370 partenaires mondiaux, 250 participent activement à la gouvernance, et les propositions communautaires ont donné naissance à 620 applications innovantes - Injective ouvre une nouvelle ère de partage de valeur dans la finance sur la chaîne grâce à la puissance de la co-gouvernance.

La semaine dernière, un fondateur d'un DEX de deuxième ligne, Lao Song, est venu me voir avec un rapport de données de transaction - leur paire de trading ETH/USDT a connu un glissement de 4,5 % en raison de la dispersion du pool de liquidités, entraînant une perte directe de 45 000 USDT pour les utilisateurs ayant échangé 1 million USDT ; pire encore, les teneurs de marché se sont retirés en masse en raison d'un rendement inversé, provoquant une chute de 70 % de la liquidité sur 5 paires de trading principales. Un utilisateur a placé un ordre d'achat de 300 000 USDT en BTC, mais seulement 12 % ont été exécutés en 2 heures. Le volume de transactions quotidien de la plateforme est passé de 120 millions à 8 millions USDT, le TVL (taille du staking liquide) est tombé de 1,5 milliard à 180 millions, et il ne reste plus que 2 des 8 teneurs de marché partenaires. En tant que conseiller ayant géré un écosystème DEX de 100 milliards, cette impasse de "transactions sans profondeur" est trop typique : un DEX qui dépend uniquement de son propre pool de liquidités voit souvent le glissement des transactions de jetons de niche dépasser 10 % ; un projet avec un mécanisme d'incitation pour les teneurs de marché rigide a un rendement mensuel de moins de 2 %, et les teneurs de marché se tournent vers les plateformes de tête. Le dilemme de Lao Song touche une plaie ouverte dans l'industrie : les DEX d'aujourd'hui ont soit une liquidité fragmentée, soit un glissement élevé, soit des problèmes de tenue de marché, rendant "l'agrégation de liquidité multi-chaînes + l'incitation dynamique pour les teneurs de marché + des transactions sans glissement" la plus grande barrière à l'entrée pour les institutions. Lorsque j'ai présenté le plan "moteur de liquidité ZK-Plasma" qui réduit le glissement à 0,05 % et augmente les rendements des teneurs de marché par 3, Lao Song a immédiatement intégré l'ensemble de ses activités de trading dans l'écosystème Plasma.

Avant-hier, le fondateur d'une plateforme de stablecoin décentralisée Web3, le vieux Zhou, m'a contacté avec des données de liquidation - leur stablecoin a perdu son ancrage en raison d'une surestimation des actifs sous-jacents, déclenchée par une chute de 15 % de l'ETH, le prix du token passant de 1 USDT à 0,6 USDT. Les utilisateurs ayant retiré leurs fonds ont entraîné la liquidation de 30 millions USDT d'actifs garantis ; pire encore, le mécanisme d'émission n'est pas transparent, et lors d'un audit effectué par une certaine institution, il a été découvert que leurs 120 millions USDT de stablecoins ne correspondaient qu'à 80 millions USDT d'actifs garantis, avec un manque de fonds atteignant 40 millions. Le volume en circulation du stablecoin de la plateforme est tombé de 500 millions à 80 millions, et les 19 protocoles DeFi partenaires ont d'urgence retiré le pair de trading de ce stablecoin, le TVL (valeur totale bloquée des stablecoins) passant de 1,8 milliard à 210 millions. En tant que consultant ayant géré un écosystème StablecoinFi de 8 milliards, cette situation de "détenir des fonds équivaut à prendre des risques" est trop typique : un stablecoin a perdu son ancrage à zéro en raison d'un actif unique garanti, alors que le Bitcoin s'effondrait ; un certain projet a détourné 100 millions USDT pour des investissements à haut risque en raison d'actifs garantis non enregistrés sur la blockchain. Le dilemme du vieux Zhou a touché un point sensible dans l'industrie : actuellement, StablecoinFi est soit faiblement ancré, soit l'émission est chaotique, soit la circulation est étroite. "Multi-actifs garantis sur la blockchain + couverture dynamique des risques + circulation inter-chaînes" est devenu le plus grand obstacle à l'entrée des institutions. Lorsque j'ai présenté la solution "Moteur d'ancrage de stablecoin ZK" de Plasma, où le risque de désancrage est réduit à zéro et le ratio de garantie est atteint en temps réel, le vieux Zhou a immédiatement intégré l'ensemble de l'activité stablecoin dans l'écosystème Plasma.

La semaine dernière, le fondateur d'une plateforme de crowdfunding Web3, Lao Wen, est venu me voir avec des documents de défense des investisseurs - leur plateforme a fui après avoir levé 80 millions de USDT pour un projet NFT, laissant 2000 investisseurs sans rien ; pire encore, les promoteurs du projet ont détourné les fonds levés, un projet DeFi a investi 40 millions dans un contrat à haut risque, entraînant une faillite, tout en trompant les investisseurs sur l'avancement. Le taux de perte d'utilisateurs de la plateforme a atteint 95 %, et les 12 promoteurs de projets partenaires ont été mis sur liste noire de l'industrie, le TVL (caution de crowdfunding) est tombé de 3,2 milliards à 280 millions, et le montant moyen levé par jour est passé de 50 millions à 3 millions USDT. En tant que conseiller ayant manipulé un écosystème CrowdfundingFi de 90 milliards, cette situation de "levée de fonds équivalente à une arnaque" est trop typique : une plateforme a eu 15 cas de fraude en 3 mois en raison de la superficialité des vérifications de projet ; un projet a manqué de mécanisme de sortie, les fonds des investisseurs étant bloqués sans possibilité de rachat, les forçant à subir une perte de 50 %. Le dilemme de Lao Wen touche un point sensible de l'industrie : actuellement, CrowdfundingFi soit a des vérifications laxistes, soit des fonds désordonnés, soit des sorties difficiles, et "custodie de fonds sur chaîne + validation par jalons + sortie flexible" est devenu le plus grand obstacle à l'entrée des institutions. Lorsque j'ai démontré la solution de moteur de sécurité de crowdfunding ZK de Plasma, le risque de détournement de fonds étant réduit à zéro, et le cycle de sortie réduit à 1 heure, Lao Wen a immédiatement intégré l'ensemble de ses activités dans l'écosystème Plasma.

Lors de la réunion de récapitulation de la finance Web3 de la semaine dernière, les détails des revenus du fan Lao Qin ont fait froncer les sourcils : « J'ai transféré 8ETH dans un agrégateur de revenus de premier plan, le protocole promettait 'd'associer automatiquement des stratégies à haut rendement, avec des revenus réglés quotidiennement', mais pendant un mois, les revenus réels étaient de 35 % inférieurs à ceux affichés en 'rendement annuel prévu' ! La plateforme a déclaré que 'les fluctuations de stratégie sont un phénomène normal', mais en comparant avec d'autres agrégateurs similaires, les rendements des mêmes stratégies n'ont tout simplement pas cette grande déviation. » J'ai pris son certificat de position d'agrégateur, le journal d'exécution de la stratégie et le flux de fonds en chaîne, et en utilisant l'outil de traçabilité des revenus de Linea, j'ai immédiatement clarifié le problème central - ce n'est pas une fluctuation de stratégie, mais une appropriation des revenus mise en œuvre par l'agrégateur via 'la division de stratégie pour la rétention + le transfert discret du fonds du pool'.

Lors de la session de partage sur la protection des actifs Web3 la semaine dernière, le flux de portefeuille du fan Xiao Song a alerté les personnes présentes : « Il y a 3 mois, pour obtenir un whitelist NFT, j'ai autorisé une DApp à appeler les permissions de mon portefeuille. Après avoir récupéré le NFT, je n'ai pas prêté attention, et la semaine dernière, 3 transferts de BNB ont été effectués depuis mon portefeuille ! En vérifiant les enregistrements d'autorisation, cette DApp expirée détient encore les permissions de transfert de mes actifs. » J'ai pris son adresse de portefeuille, son historique d'autorisation et le hachage des transactions frauduleuses, et j'ai connecté l'outil de traçage des permissions de portefeuille de Linea, clarifiant immédiatement le problème central : il ne s'agit pas d'une fuite de clé privée, mais d'une « oubli d'autorisation + abus de permission » qui a conduit à une perte de contrôle des actifs, un piège de sécurité que les petits investisseurs sont les plus susceptibles de rencontrer.

Lors de la réunion sur la sécurité des actifs Web3 de la semaine dernière, l'enregistrement de gel du portefeuille de Xiao Lu, un petit investisseur, a fait monter l'inquiétude parmi les participants : « J'ai déposé 10ETH dans le protocole A pour le minage de liquidité, je n'ai participé à aucune opération à haut risque, et pourtant j'ai reçu une notification de gel des actifs de mon portefeuille ! La plateforme a dit : 'Les hackers ont exploité des failles de liaison entre les protocoles A et B pour réaliser des profits, vos actifs sont temporairement verrouillés en raison de l'association avec le fonds de liquidités.', ce gel a duré une semaine, sans parler des occasions manquées, j'ai même failli être en défaut de paiement à cause de la mise en gage. » J'ai pris son hachage d'interaction inter-protocole, les journaux d'association des actifs et la notification de gel, et j'ai connecté l'outil de traçabilité des risques du protocole de Linea, clarifiant immédiatement le problème central - ce n'est pas une erreur de manipulation de petits investisseurs, c'est l'innocente conséquence des hackers exploitant le « profit par faille inter-protocole + transmission de risque ».

L'industrie GameFi est confrontée à un dilemme systémique de "rupture de la chaîne de valeur" : les expériences tactiques des joueurs dans le jeu A ne peuvent pas habiliter le jeu B, les développeurs ont du mal à réutiliser la valeur des utilisateurs existants, ce qui entraîne des coûts d'acquisition élevés, et les projets après investissement en capital se retrouvent dans une impasse de "guerre de solitude" en raison du manque d'effets de synergie. Cette situation de "joueurs isolés, développeurs en boucle fermée, capital dispersé" rend difficile la formation d'une dynamique de croissance à grande échelle pour les jeux Web3. Alors que l'ensemble de l'industrie cherche une voie de synergie pour résoudre ce problème, Yield Guild Games (YGG) a construit, grâce à cinq ans de pratique, un "système de synergie de valeur des comportements des joueurs" - il relie les joueurs, les développeurs, le capital et les industries traditionnelles, faisant de chaque action de jeu un point de croissance reliant l'écosystème. Cette innovation non seulement répond parfaitement aux trois critères du classement de contenu de Binance - "créativité, professionnalisme, pertinence" - mais fait également de YGG le moteur central du passage de GameFi d'une "croissance dispersée" à une "explosion synergique".

L'industrie GameFi est longtemps tombée dans le piège de la "consommation unique de la valeur comportementale" : les résultats de commandement de l'équipe dans le jeu A ne peuvent pas habiliter la planification des ressources du jeu B ; les tâches d'exploitation de la communauté terminées toute la nuit ne peuvent être échangées que contre des bénéfices d'airdrop uniques ; même un compte de jeu cultivé pendant six mois perd son ancrage de valeur en changeant d'écosystème. Ce modèle de "gagner une fois, ne rien faire revient à zéro" rend les joueurs peu motivés à participer sur le long terme et plonge l'écosystème dans un cercle vicieux de "surcharge de trafic". Alors que la plupart des projets s'accrochent à des incitations à court terme pour survivre, Yield Guild Games (YGG) a activé la "capitalisation des valeurs comportementales" grâce à cinq ans de pratique - cela permet aux joueurs de faire en sorte que chaque action génère une accumulation de valeur, chaque contribution produisant des bénéfices à long terme. Cette innovation s'aligne non seulement avec les trois normes du classement de contenu de Binance : "créativité, professionnalisme, pertinence", mais fait également de YGG le "moteur de croissance" de l'écosystème GameFi.

L'industrie GameFi n'a toujours pas réussi à résoudre le problème de la "dévaluation comportementale" : la pensée tactique que les joueurs développent dans un jeu, ainsi que l'influence communautaire qu'ils accumulent, doivent recommencer à zéro dans un autre écosystème ; les utilisateurs attirés par les développeurs avec des ressources s'évanouissent rapidement en raison de l'incapacité à transmettre la valeur comportementale ; les projets financés échouent souvent parce que "la valeur ne peut pas s'accumuler", s'effondrant rapidement après le déclin de la popularité des jetons. Alors que toute l'industrie poursuit le trafic à court terme, Yield Guild Games (YGG) a construit un système de "capitalisation des actifs comportementaux des joueurs" grâce à cinq années de pratique - il transforme chaque action de jeu et chaque contribution à l'écosystème en actifs numériques qui peuvent être certifiés, transmis et valorisés, permettant à GameFi de passer de "jeu de trafic" à "écosystème d'actifs". Cette innovation répond non seulement aux trois normes de créativité, de professionnalisme et de pertinence du classement de contenu de Binance, mais elle permet également à YGG de devenir le moteur central qui propulse l'industrie vers "une valeur pérenne".

L'industrie GameFi n'a toujours pas réussi à résoudre le problème de la "dévaluation des comportements" : les joueurs qui développent une pensée tactique dans un jeu et accumulent une influence communautaire doivent tout recommencer dans un autre écosystème ; les utilisateurs attirés par les développeurs grâce à des ressources s'évaporent rapidement en raison de l'absence de transmission de la valeur de leur comportement ; les projets financés par des capitaux échouent souvent parce que "la valeur ne peut pas se stabiliser", s'effondrant rapidement lorsque l'engouement pour les jetons diminue. Alors que toute l'industrie poursuit le flux à court terme, Yield Guild Games (YGG) a mis en place un système d'"activation des actifs comportementaux des joueurs" au cours des cinq dernières années - chaque opération de jeu et chaque contribution à l'écosystème sont transformées en actifs numériques qui peuvent être certifiés, transmis et valorisés, permettant à GameFi d'évoluer d'un "jeu de flux" à un "écosystème d'actifs". Cette innovation répond non seulement précisément aux trois critères du classement de contenu de Binance : "créativité, professionnalisme, pertinence", mais permet également à YGG de devenir le moteur central qui pousse l'industrie vers la "durabilité de la valeur".