crypto大山

Je veux amener tout le monde à changer de perspective et à examiner une douleur sourde très délicate et rarement mise en avant dans le monde de la blockchain - "le démarrage à froid de la confiance".
Avez-vous remarqué qu'il est en fait très facile de lancer une nouvelle chaîne maintenant ? Il suffit de copier le code, de faire fonctionner les nœuds et la chaîne est créée. Mais quel est le plus difficile ? C'est de faire en sorte que les autres croient que cette chaîne est sécurisée. Pour une nouvelle chaîne POS (preuve de participation), si la capitalisation boursière de son jeton natif est très basse, alors le coût de l'attaquer est également très bas. Cela crée un cercle vicieux : parce qu'elle n'est pas sécurisée, personne n'ose y déposer de l'argent ; parce que personne ne dépose d'argent, la capitalisation du jeton ne peut pas augmenter, donc elle est encore moins sécurisée.

Je veux essayer de lever un peu plus le regard, du point de vue de la banque monétaire, pour discuter du rôle que joue le Lorenzo Protocol dans l'économie macro du Bitcoin.
Nous savons tous que le Bitcoin est souvent comparé à de "l'or numérique" ou à "la monnaie de base des banques centrales (M0)". Son statut est suprême, sans aucun risque de contrepartie, et il est la bouée de sauvetage de tout le monde de la cryptographie. Mais vous êtes-vous déjà demandé pourquoi, dans le monde réel, nous ne pouvons pas simplement vivre avec de l'or ou des billets émis par les banques centrales ? Parce que la monnaie de base est "morte" ; pour que l'économie prospère, il faut compter sur le système bancaire commercial pour l'expansion du crédit, créant ainsi une monnaie au sens large (M2) plus dynamique.

Voyons ensemble, depuis la perspective des « bâtisseurs de l'industrie », l'ampleur du réseau que Lorenzo Protocol est en train de tisser.
Beaucoup de gens regardent Lorenzo et la première réaction est : « Oh, c'est un outil qui peut m'aider à gagner des intérêts. » Cela n’a pas tort, mais c’est trop superficiel. Si c’est juste pour ces quelques intérêts, c’est au mieux un excellent produit d’investissement. Mais après avoir étudié en profondeur son architecture technique et sa documentation pour les développeurs, j'ai découvert que son véritable atout réside dans le fait qu'il veut devenir le « système d'exploitation » de l'écosystème financier du Bitcoin.
Nous devons reconnaître une réalité : il est très difficile de développer sur Bitcoin.

Dans cet article, je voudrais aborder un sujet qui pourrait froisser certaines personnes, à propos de la "transition entre les générations".
Dans l'ère sauvage du DeFi Bitcoin, nous devons rendre hommage au WBTC (Wrapped Bitcoin). Dès 2019, il a brisé le mur entre Bitcoin et Ethereum, permettant à ce Bitcoin, qui ne faisait que dormir sur la chaîne, de goûter pour la première fois à la douceur du DeFi. Pendant longtemps, le WBTC a été le standard de l'industrie, une croyance, le seul pont reliant deux univers parallèles.
Cependant, l'évolution des marchés financiers est cruelle, elle ne parle jamais de sentiments, seulement d'efficacité. En regardant en arrière depuis le seuil de 2025, vous constaterez que le modèle WBTC devient de plus en plus semblable à un produit d'une époque révolue.

Nous ne discutons pas de la façon de "gagner" plus de Bitcoin, nous parlons de la façon de "dépenser" du Bitcoin - et ce, sans le vendre.
En tant que vétéran du Bitcoin, les moments les plus douloureux ne sont souvent pas lorsque le prix des pièces chute, mais lorsque l'on a désespérément besoin d'argent dans la vie, ou lorsqu'on voit d'autres opportunités d'investissement, mais qu'on doit se résoudre à vendre ses BTC pour obtenir de la liquidité. Le goût de la vente à perte, seuls ceux qui l'ont vécu peuvent le comprendre. Dans la perception traditionnelle, le Bitcoin est un "outil de stockage de valeur", ces quatre mots ressemblent à un sort, le verrouillant.
Mais le Lorenzo Protocol m'a montré une nouvelle possibilité : il essaie de réveiller la propriété du Bitcoin en tant que "collatéral de premier ordre", c'est-à-dire sa "valeur de crédit".

Je veux adopter une perspective légèrement plus macro, en utilisant une métaphore immobilière populaire, pour discuter de ce que le Lorenzo Protocol a réellement changé.
Au cours des dix dernières années, nous avons toujours étiqueté le Bitcoin comme « l'or numérique ». Cette métaphore a été un grand succès, elle a établi le Bitcoin en tant que « réserve de valeur ». Quelles sont les caractéristiques de l'or ? Il est rare, a des propriétés chimiques stables, mais il a aussi un défaut fatal : il ne génère pas de flux de trésorerie. Si vous achetez une barre d'or et la mettez dans un coffre-fort, après dix ans, lorsque vous l'ouvrirez, ce sera toujours une barre d'or, elle ne produira pas une petite barre d'or.

Dans cet article, je voudrais détourner notre attention des petits investisseurs pour un moment et vous amener à voir ceux qui se battent sur le terrain des Layer 2 de Bitcoin, et ce qui les rend actuellement les plus anxieux.
Si vous avez récemment suivi l'écosystème Bitcoin, vous aurez remarqué un phénomène étrange de "surcapacité d'infrastructure". Du jour au lendemain, des centaines de Layer 2 basés sur BitVM, compatibles EVM et utilisant des technologies de sidechain ont surgi. Tous les livres blancs sont très bien écrits, avec un TPS très élevé et un Gas très bas. Mais lorsque vous traversez réellement la chaîne pour jeter un œil, vous découvrirez que de nombreuses chaînes ressemblent à des "villes fantômes" - les routes sont très larges, mais il n'y a pas de voitures, et encore moins d'argent.

Dans cet article d'aujourd'hui, nous ne parlons pas de rendements, ni de visions futures, mais d'un sujet le plus lourd, mais aussi le plus inévitable - la sécurité.
En tant que vétéran du marché de la cryptographie, je sais bien à quel point il est nécessaire de se préparer mentalement à l'action de « transférer des bitcoins ». Dans le monde du bitcoin, la clé privée est tout. Lorsque vous décidez de participer au DeFi, vous abandonnez essentiellement le contrôle. Au cours des dernières années, les tragédies causées par le piratage de ponts inter-chaînes, les disparitions de projets, et les failles de contrats sont innombrables.
Ainsi, lorsque nous examinons le Lorenzo Protocol, si nous nous concentrons uniquement sur le rendement APY qu'il peut apporter, c'est une moquerie vis-à-vis de notre capital. La raison pour laquelle je suis prêt à consacrer du temps à l'étudier en profondeur, c'est que j'ai découvert qu'il a construit un système de défense très rigoureux sur la question de « comment protéger le capital ».

Aujourd'hui, je voudrais discuter d'un point de vue qui semble un peu contre-intuitif : dans le monde des cryptomonnaies, parfois, le risque de "ne rien faire" est en réalité plus grand que celui de "s'agiter".
En tant que fervent croyant en Bitcoin, notre mantra au cours de la dernière décennie se résume en deux mots : HODL (garder). Cette stratégie est absolument la voie royale en marché baissier, elle nous a aidés à traverser d'innombrables effondrements. Mais lorsque le marché commence à se réchauffer, en raison de l'inflation et du coût d'opportunité dans le monde DeFi qui explosent, garder simplement Bitcoin dans un portefeuille froid, d'une certaine manière, revient à subir une "dévaluation des actifs". C'est pourquoi je me suis récemment intéressé au Lorenzo Protocol, car il propose une troisième voie qui brise le dilemme entre "garder" et "bouger".

Aujourd'hui, dans cet article, je voudrais aborder un sujet légèrement plus profond, sur la « certitude ».
Dans ce cercle, nous sommes habitués à la volatilité. Le Bitcoin a augmenté de 5 % aujourd'hui, et a chuté de 10 % demain, tout le monde trouve cela normal ; le rendement de l'exploitation DeFi est de 20 % aujourd'hui, et tombe à 2 % demain, tout le monde y est aussi accoutumé. Mais vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ces grandes institutions traditionnelles, qui détiennent réellement des centaines de milliards de dollars, hésitent à entrer massivement sur le marché ? Au-delà des questions de conformité, le plus grand obstacle est en réalité — ils ne peuvent pas faire de « prévisions financières ».
Pour une entreprise cotée en bourse ou un fonds de pension, par rapport à un « potentiel de gain de 50 % », ils préfèrent « être sûrs de gagner 5 % ».

Dans cet article d'aujourd'hui, je souhaite aborder avec vous un sujet qui touche réellement au cœur du pouvoir de DeFi. Si vous considérez encore $BANK simplement comme un « jeton de gouvernance à voter », ou comme un simple « certificat de dividende » attendant d'être racheté et détruit, vous sous-estimez probablement le spectacle qui se déroulera dans l'écosystème Bitcoin à l'avenir - c'est la « guerre de liquidité ».
Nous revisitons l'histoire du développement de DeFi, et vous découvrirez un phénomène très intéressant : les protocoles les plus précieux ne sont souvent pas ceux avec les rendements les plus élevés, mais ceux qui détiennent le « droit de distribution ». C'est pourquoi, à l'époque, Curve a pu déclencher la célèbre « Guerre de Curve », laissant les projets de stablecoins se battre violemment, car il contrôlait la baguette de la liquidité. Qui détient le pouvoir de gouvernance de Curve peut diriger d'énormes fonds vers son propre pool.

Après avoir traîné longtemps dans le cercle DeFi, tout le monde a une sorte de compréhension tacite : si vous ne savez pas d'où proviennent les bénéfices, vous êtes probablement la source de ces bénéfices. Donc, chaque fois qu'un nouveau projet de génération de Bitcoin apparaît, je ne regarde pas d'abord à quel point son site web est cool ou à quelle vitesse son TVL augmente, mais je me concentre sur une question : cet argent, est-ce qu'il est gagné par des compétences ou est-ce qu'il est imprimé à partir de rien ?
Dans cet article, je souhaite décortiquer la coque de Lorenzo Protocol et discuter avec vous de sa partie la plus hardcore et aussi la plus sexy - le cycle logique des rendements réels (Real Yield).

Si nous avons parlé dans les précédents articles de la façon dont Lorenzo a « stocké » des bitcoins pour générer des intérêts, aujourd'hui je veux changer de perspective et parler du certificat que l'on obtient après avoir stocké, le stBTC, et de ce que l'on peut en faire dans le monde extérieur. Ce point est très crucial, car à mon avis, le critère ultime pour mesurer le succès d'un protocole de liquidité n'est pas de voir combien de pièces sont verrouillées, mais de voir combien de personnes utilisent les certificats qu'il émet et combien d'endroits ils peuvent être utilisés.
Dans ce secteur, nous entendons souvent le terme « DeFi Lego ». Ce qui rend Ethereum amusant, c'est que le stETH peut être utilisé comme garantie sur Aave, et l'argent emprunté peut être utilisé sur Uniswap pour fournir de la liquidité, et les certificats générés peuvent encore être utilisés ailleurs pour des opérations en cascade. Cette « combinabilité » des actifs est à l'origine de l'effet de richesse de DeFi. Et ce qui manque depuis longtemps dans l'écosystème Bitcoin, c'est précisément ce « actif de base » qui peut être assemblé partout comme des blocs Lego.

Dans ce cercle depuis longtemps, vous découvrirez que de nombreuses grandes opportunités ont en fait des traces à suivre. Récemment, en étudiant le Lorenzo Protocol, j'ai toujours eu une forte impression de déjà-vu - cette sensation est semblable à celle de la veille de l'été DeFi d'Ethereum en 2020, ou lorsque le concept de « re-staking » d'EigenLayer a été proposé en 2023.
Pourquoi disons-nous cela ? Pourquoi ne pas faire reculer la chronologie pour voir ce qu'Ethereum a traversé. Les premiers ETH ressemblaient beaucoup au BTC d'aujourd'hui, tout le monde les détenait, à part attendre une appréciation et payer un peu de frais de Gas, il n'y avait pas d'autres usages.

Dans cette industrie depuis longtemps, vous constaterez que la plupart des gens regardent les projets sous deux angles : soit « combien puis-je en tirer ? », soit « combien le prix des pièces peut-il multiplier ? ». Cette mentalité est compréhensible, après tout, nous sommes tous dans un marché extrêmement agité. Mais si nous prolongions la ligne du temps, ceux qui peuvent vraiment traverser les hausses et les baisses et survivre sont souvent ceux qui ont résolu le problème de la répartition des actifs fondamentaux.
Aujourd'hui, je veux sortir de la pensée purement « rendement » et parler de la vision de Lorenzo Protocol, qui est souvent mentionnée mais rarement expliquée en profondeur - devenir « le BlackRock de l'écosystème Bitcoin ».

Si lors des deux dernières discussions, nous avons abordé le sujet de "réveiller les actifs endormis" et "d'avancer les revenus futurs", aujourd'hui, je voudrais changer de perspective et parler d'un problème qui nous préoccupe le plus en ce moment, et comment le Lorenzo Protocol le résout. Ce problème est la fragmentation de la liquidité du Bitcoin.
En tant qu'ancien professionnel du secteur, mon ressenti actuel est le suivant : il y a vraiment trop de Layer 2 pour Bitcoin. C'est un peu comme s'il n'y avait qu'une seule banque auparavant, et maintenant, des centaines de petites banques émergent, chacune avec ses propres règles, chacune émettant ses propres "certificats". Le résultat est que vos actifs en Bitcoin sur la chaîne A ne sont pas du tout reconnus sur la chaîne B, ou que le coût de la transition est exorbitant, sans parler de la sécurité qui varie énormément. La liquidité du Bitcoin, qui était auparavant unie, est désormais fragmentée.