GURuuuU
6 Suivis
5 Abonnés
17 J’aime
0 Partagé(s)
Publications
Tous
Citations
le cerf-volant peut aller n'importe où
bonjour tout le monde .!
achetez achetez..!!
#kiteusdt
achetez achetez..!!
#kiteusdt
Une chose que j'ai commencé à demander chaque fois que je regarde une chaîne :
Où s'arrête l'échec ?
S'arrête-t-il au protocole ?
Ou déborde-t-il dans des applications, des portefeuilles, des appels de gouvernance, des votes d'urgence ?
La plupart des systèmes n'éliminent pas le risque.
Ils laissent simplement fuir vers le haut.
Le plasma semble différent car la perte est limitée tôt.
Les incitations sont définies avant que le stress ne frappe.
Il ne s'agit pas d'empêcher l'échec.
Il s'agit de décider où il est permis de vivre.
Cette distinction compte plus que le TPS ne le fera jamais.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Où s'arrête l'échec ?
S'arrête-t-il au protocole ?
Ou déborde-t-il dans des applications, des portefeuilles, des appels de gouvernance, des votes d'urgence ?
La plupart des systèmes n'éliminent pas le risque.
Ils laissent simplement fuir vers le haut.
Le plasma semble différent car la perte est limitée tôt.
Les incitations sont définies avant que le stress ne frappe.
Il ne s'agit pas d'empêcher l'échec.
Il s'agit de décider où il est permis de vivre.
Cette distinction compte plus que le TPS ne le fera jamais.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Bonjour .! $RIVER
long long
long long
Pourquoi Plasma a commencé à faire sens pour moi — Et ce n'est pas une question de fonctionnalités
La façon dont j'évalue les blockchains a beaucoup changé.
Je me concentrais auparavant sur les capacités.
Débit plus élevé. Plus de flexibilité. Plus de paramètres à ajuster.
Maintenant, je fais attention à autre chose : ce que le système s'attend à ce que je gère.
Et c'est là que de nombreux designs commencent à me perdre.
Où le risque se termine généralement
Dans de nombreuses architectures, le risque ne disparaît jamais vraiment.
Il est relocalisé.
La volatilité des frais devient quelque chose que les applications essaient d'abstraire.
Le risque de réorganisation devient quelque chose que les portefeuilles avertissent les utilisateurs.
Les changements de gouvernance deviennent quelque chose que les intégrateurs doivent constamment suivre.
Je me concentrais auparavant sur les capacités.
Débit plus élevé. Plus de flexibilité. Plus de paramètres à ajuster.
Maintenant, je fais attention à autre chose : ce que le système s'attend à ce que je gère.
Et c'est là que de nombreux designs commencent à me perdre.
Où le risque se termine généralement
Dans de nombreuses architectures, le risque ne disparaît jamais vraiment.
Il est relocalisé.
La volatilité des frais devient quelque chose que les applications essaient d'abstraire.
Le risque de réorganisation devient quelque chose que les portefeuilles avertissent les utilisateurs.
Les changements de gouvernance deviennent quelque chose que les intégrateurs doivent constamment suivre.
bon frère merci de partager l'information sur Plasma
J'ai surveillé PLASMA de près. L'idée est simple : décharger les transactions de la chaîne principale, se régler de manière sécurisée. Si les frais de réseau augmentent à nouveau, des cadres évolutifs comme Plasma deviennent rapidement pertinents. Ce n'est pas un récit de mème — c'est une solution de débit. Les tokens d'infrastructure se déplacent discrètement avant que la foule ne s'en aperçoive.
#plasma $XPL
#plasma $XPL
bonne info mec
Pourquoi la meilleure infrastructure semble-t-elle silencieuse (et pourquoi cela compte davantage avec le temps)
Pourquoi la meilleure infrastructure semble-t-elle silencieuse ?
Je ne l'ai pas remarqué au début, mais avec le temps, cela est devenu difficile à ignorer.
Les systèmes qui me stressent ne sont pas les lents.
Ceux-là sont les bruyants.
Mises à jour constantes.
Votes de gouvernance toutes les deux semaines.
Des configurations « temporaires » qui deviennent d'une manière ou d'une autre permanentes.
Tableaux de bord que vous avez l'impression de devoir garder ouverts juste au cas où.
À un moment donné, ce bruit commence à ressembler à un risque.
Le coût caché dont personne ne parle
Beaucoup de blockchains semblent stables sur le papier.
Mais opérationnellement, ils sont épuisants.
Je ne l'ai pas remarqué au début, mais avec le temps, cela est devenu difficile à ignorer.
Les systèmes qui me stressent ne sont pas les lents.
Ceux-là sont les bruyants.
Mises à jour constantes.
Votes de gouvernance toutes les deux semaines.
Des configurations « temporaires » qui deviennent d'une manière ou d'une autre permanentes.
Tableaux de bord que vous avez l'impression de devoir garder ouverts juste au cas où.
À un moment donné, ce bruit commence à ressembler à un risque.
Le coût caché dont personne ne parle
Beaucoup de blockchains semblent stables sur le papier.
Mais opérationnellement, ils sont épuisants.
Alors que le marché est en déclin, que pensez-vous de l'avenir du Plasma ?
Pourquoi la réduction de récompense est plus importante que la réduction punitive
La plupart des systèmes de preuve d'enjeu reposent sur une idée simple :
se comporter mal, et votre capital est détruit.
Cela fonctionne en théorie.
En pratique, cela introduit une classe de risque différente — un que de vraies institutions ont du mal à accepter.
Le Plasma prend un chemin différent.
La réduction de mise crée un risque de bilan
La réduction de mise transforme la participation au consensus en une activité à risque de capital. Un seul échec — que ce soit à cause de bogues logiciels, de partitions de réseau, ou de cas limites ambigus — peut entraîner une perte de capital permanente.
se comporter mal, et votre capital est détruit.
Cela fonctionne en théorie.
En pratique, cela introduit une classe de risque différente — un que de vraies institutions ont du mal à accepter.
Le Plasma prend un chemin différent.
La réduction de mise crée un risque de bilan
La réduction de mise transforme la participation au consensus en une activité à risque de capital. Un seul échec — que ce soit à cause de bogues logiciels, de partitions de réseau, ou de cas limites ambigus — peut entraîner une perte de capital permanente.
bonne info frère merci de partager sur l'optimisation du plasma et tes transactions génèrent des bénéfices
Pourquoi les sémantiques EVM exactes sur Plasma comptent plus que de nouvelles fonctionnalités
La plupart des blockchains présentent la compatibilité comme une commodité pour les développeurs.
Outils familiers. Migration plus rapide. Intégration plus facile.
Plasma adopte une vue différente.
Sur Plasma, la compatibilité EVM ne concerne pas le confort — il s'agit de certitude d'exécution.
Le glissement sémantique est un risque caché dans les chaînes EVM
De nombreuses chaînes prétendent être « compatibles EVM », mais introduisent des différences subtiles dans l'exécution.
Sur Plasma, ces différences sont intentionnellement évitées.
Le glissement sémantique apparaît souvent dans :
nuances de comptabilité du gaz
cas particuliers d'opcode
comportement de précompilation
Outils familiers. Migration plus rapide. Intégration plus facile.
Plasma adopte une vue différente.
Sur Plasma, la compatibilité EVM ne concerne pas le confort — il s'agit de certitude d'exécution.
Le glissement sémantique est un risque caché dans les chaînes EVM
De nombreuses chaînes prétendent être « compatibles EVM », mais introduisent des différences subtiles dans l'exécution.
Sur Plasma, ces différences sont intentionnellement évitées.
Le glissement sémantique apparaît souvent dans :
nuances de comptabilité du gaz
cas particuliers d'opcode
comportement de précompilation
un petit changement fait beaucoup de différence
bien bien fréro
bien bien fréro
Une raison pour laquelle Plasma semble structurellement différent est la manière dont il minimise le coût de coordination.
Chaque changement de règle, ajustement de frais ou modification d'incitation force les utilisateurs, développeurs et intégrateurs à resynchroniser leurs hypothèses. Plasma évite l'ajustement constant, ce qui réduit les frais de coordination cachés que la plupart des L1 accumulent discrètement au fil du temps.
Moins de coordination requise = règlement plus fiable.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Chaque changement de règle, ajustement de frais ou modification d'incitation force les utilisateurs, développeurs et intégrateurs à resynchroniser leurs hypothèses. Plasma évite l'ajustement constant, ce qui réduit les frais de coordination cachés que la plupart des L1 accumulent discrètement au fil du temps.
Moins de coordination requise = règlement plus fiable.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
peut-être la fin
Est-ce la fin ? 😴
$RIVER
$RIVER
🤔 hmm donc c'est comme ça que ça fonctionne.!
Une des questions les plus négligées dans la conception L1 est le tempo de gouvernance.
Le plasma n'est pas conçu pour des changements rapides et réactifs. Il favorise une évolution plus lente et délibérée, ce qui réduit le changement de protocole et le risque d'intégration. Pour une infrastructure destinée à gérer un règlement réel, la stabilité des règles importe souvent plus que la vitesse des mises à jour.
Une gouvernance silencieuse n'est pas une gouvernance faible. C'est intentionnel.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
Le plasma n'est pas conçu pour des changements rapides et réactifs. Il favorise une évolution plus lente et délibérée, ce qui réduit le changement de protocole et le risque d'intégration. Pour une infrastructure destinée à gérer un règlement réel, la stabilité des règles importe souvent plus que la vitesse des mises à jour.
Une gouvernance silencieuse n'est pas une gouvernance faible. C'est intentionnel.
$XPL @Plasma #Plasma $RIVER
le plasma a du sens..
Pourquoi le design de Plasma a-t-il plus de sens tant que les marchés restent incertains ?
La plupart des architectures blockchain naissent de l'optimisme. Les transactions sont supposées se finaliser sans accroc. On s'attend à ce que les validateurs se comportent bien. Le débit est modélisé dans des conditions idéales. L'échec est traité comme une exception - quelque chose à gérer plus tard avec des votes de gouvernance ou des correctifs d'urgence.
Plasma prend un point de départ différent.
Il suppose que les choses vont mal tourner.
Pas catastrophique chaque jour, mais finalement et inévitablement. Et au lieu de demander si quelque chose se casse, Plasma pose une question plus importante : combien du système se casse lorsque cela se produit.
Plasma prend un point de départ différent.
Il suppose que les choses vont mal tourner.
Pas catastrophique chaque jour, mais finalement et inévitablement. Et au lieu de demander si quelque chose se casse, Plasma pose une question plus importante : combien du système se casse lorsque cela se produit.
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus