Pourquoi la crypto est-elle bloquée alors que d'autres marchés sont à des niveaux records ?
$BTC a perdu le niveau de 90 000 $ après avoir vu les plus gros flux sortants hebdomadaires des ETFs Bitcoin depuis novembre. Ce n'était pas un petit événement. Lorsque les ETFs voient de forts flux sortants, cela signifie que de gros investisseurs réduisent leur exposition. Cette pression de vente a poussé le Bitcoin en dessous d'un niveau psychologique et technique important.
Après cette liquidation, le Bitcoin s'est stabilisé. Mais la stabilisation ne signifie pas force. En ce moment, le Bitcoin se déplace à l'intérieur d'une plage. Il ne tendance pas à la hausse et il ne se décompose pas complètement non plus. C'est un signe classique d'incertitude.
Prévisions de prix du Dogecoin (DOGE) : fluctuations à court terme et potentiel à long terme
Les analystes prévoient des fluctuations à court terme pour le DOGE en août 2024, avec des prix allant de 0,0891 $ à 0,105 $. Malgré la volatilité du marché, la forte communauté du Dogecoin et les tendances récentes suggèrent qu'il pourrait rester une option d'investissement viable.
Les prévisions à long terme varient :
- Analystes de Finder : 0,33 $ d'ici 2025 et 0,75 $ d'ici 2030 - Wallet Investor : 0,02 $ d'ici 2024 (perspectives prudentes)
N'oubliez pas que les investissements en cryptomonnaie comportent des risques inhérents. Tenez-vous informé et évaluez les tendances du marché avant de prendre des décisions.
Lighterliquid: Positioning Inside the On-Chain Perps Power Shift
Stop pretending you need to pick one perp DEX and marry it. If you actually believe on-chain perpetuals are structurally eating centralized derivatives, then the real question isn’t which one wins forever — it’s how to position across the category while understanding the differences in revenue design, tokenomics, and cap tables. This is where $HYPE and $LIT become interesting. Not as memes. Not as tribal bets. But as two different expressions of the same macro thesis. The Core Thesis: On-Chain Perps Are Not Cyclical — They’re Structural CeFi perps dominate today. But: Traders want self-custody.Liquidity is migrating on-chain.Incentive wars are compressing spreads.Infrastructure is maturing fast. This isn’t a trend. It’s migration. The category is becoming multi-billion-dollar infrastructure. Now let’s break the two dominant plays. $HYPE — The Revenue Machine Hyperliquid is printing. At scale. ~99% of trading fees are routed into the Assistance Fund, which programmatically buys back $HYPE. That means something very simple: Protocol revenue ≈ holder revenue. No vague promises. No abstract “future utility.” Real flow → mechanical buy pressure. Over similar windows where competitors pulled ~$1–2M in fees, Hyperliquid was doing ~$14M. That matters. But nothing is perfect. Only ~34% circulating.Heavy FDV.Scheduled unlocks ahead. Still, the cap table is relatively clean compared to many VC-heavy tokens. $HYPE trades at a premium because it has real fee density and direct value capture. It’s the category leader.
$LIT — The Infra Optionality Bet Now contrast that with Lighter. At peak launch window, Lighter pushed ~$200B in 30-day volume — briefly overtaking Hyperliquid. But here’s the catch: They used a zero-fee strategy to bootstrap volume. Revenue was materially lower. ~$1.7M vs Hyperliquid’s ~$14M over comparable periods. So what is $LIT? It’s not a fee machine — yet. It’s: An infrastructure betA monetization optionality playA challenger scaling through incentives Tokenomics are heavier: 50% allocated to team + VCsReal insider overhang riskTrades at a discount on revenue multiples That discount exists for a reason. But that’s also where upside lives — if share expands without destroying margins.
Why Hold Both? Because this is a rotating battlefield. Fee wars. Liquidity mining. Incentive flips. User migration month-to-month. The top dog can change based on: Incentive structureFunding dynamicsLiquidity programsMarket volatility Holding both isn’t indecision. It’s acknowledging that: → The category can win without one permanently killing the other. → Revenue leader captures premium flows. → Discount challenger captures multiple expansion. This is barbell positioning inside a single thesis.
The Real Risk Let’s be honest. This trade is highly correlated. If: Macro rugsLeverage appetite diesOn-chain activity slows Both tokens go to goblin town together. This isn’t hedging against collapse. It’s spreading exposure across execution risk. What This Combo Actually Captures If the on-chain perps thesis holds, the pairing captures: Revenue compounding (HYPE)Multiple expansion (LIT)Rotation flowsIncentive cycle flipsArchitectural divergence Premium category winner + discounted challenger. Different tech stacks. Different cap tables. Same structural tailwind. Final Thought You don’t need to force a winner in a market that’s still forming. If on-chain perps become the default derivatives layer of crypto, there will likely be multiple multi-billion-dollar protocols. The real bet isn’t HYPE vs LIT. It’s whether decentralized derivatives continue to absorb liquidity from centralized venues. If they do, this isn’t mid-curve diversification. It’s strategic positioning. Lighterliquid.
Write a post on this $WET update 👇 After a prolonged downtrend and steady distribution, price finally printed a clear impulsive move off the lows.
Structure shifted from lower lows to a strong expansion with volume confirmation.
This isn’t random noise. This is the first real momentum push we’ve seen in a while.
Now the key question:
Is this just a relief bounce… Or the start of a broader base reversal?
If higher lows start forming above the recent breakout zone, continuation becomes likely. If price gets rejected and volume fades, it’s still range-bound.
For now, momentum has flipped short-term. Next move depends on follow-through.
$ETH #ETH sur la période hebdomadaire a cassé en dessous de sa ligne de tendance médiane et est maintenant en train de revenir vers la zone de support majeure de 1 500 à 1 700. Le rejet de la résistance de 4 800 à 5 000 confirme un plus bas dans la plage plus large.
Si la zone de support verte tient, un rebond est possible, mais une clôture hebdomadaire en dessous entraînerait un momentum fortement baissier et ouvrirait la voie à une baisse plus profonde.
$C98 #C98 on the 4H timeframe is holding above a strong 0.024–0.026 demand zone while forming a falling wedge pattern, which is typically bullish. Price is compressing near the wedge resistance around 0.027, showing signs of potential breakout.
A confirmed push above the red trendline could open the move toward 0.032–0.035, while losing the green support zone would invalidate the bullish setup.
Plus j'utilise l'IA, plus je réalise que le problème n'est pas l'intelligence, c'est la confiance. Les modèles peuvent sembler confiants tout en étant toujours erronés. C'est pourquoi la vérification pourrait devenir la véritable infrastructure de l'IA.
@Mira - Trust Layer of AI l'idée de valider les résultats par consensus décentralisé semble moins être « une supposition de l'IA » et plus comme une IA étant auditée. L'IA n'a pas besoin d'être parfaite. Elle doit être vérifiable.
L’IA n’échoue pas parce qu’elle est stupide : elle échoue parce que nous lui faisons trop confiance.
Je pensais que l’avenir de l’IA serait simplement axé sur des modèles plus intelligents. Des ensembles de données plus volumineux. Un meilleur entraînement. Plus de précision. Cela semblait être la direction naturelle, continuer à améliorer l’intelligence et tout le reste se résoudrait de lui-même. Mais plus j’utilisais l’IA dans des situations réelles, plus je remarquais quelque chose d’inconfortable. Le problème n’était pas l’intelligence. C’était la confiance.
L’IA peut écrire avec confiance. Elle peut expliquer des idées complexes clairement. Parfois, elle semble même plus certaine que des experts humains. Pourtant, derrière cette confiance, il y a encore des moments où la réponse est incorrecte, pas légèrement incorrecte, mais fondamentalement incorrecte. Et la partie la plus dangereuse est que la plupart des utilisateurs ne s’en rendent pas compte immédiatement.
Plus j'utilise l'IA, plus je réalise que le problème n'est pas l'intelligence, c'est la confiance.
Les modèles peuvent sembler confiants tout en étant faux. C'est pourquoi la vérification pourrait devenir la véritable infrastructure de l'IA.
@Mira - Trust Layer of AI l'idée de valider les résultats par consensus décentralisé ressemble moins à "l'IA devinant" et plus à l'IA étant audité. L'IA n'a pas besoin d'être parfaite. Elle doit être vérifiable.
Le vice-ministre des Affaires étrangères iranien a déclaré aujourd'hui qu'ils étaient prêts à prendre toutes les mesures nécessaires pour parvenir à un accord avec les États-Unis et espèrent que Washington fera preuve de la même volonté
C'est une bonne nouvelle car, en cas d'accord de paix, les tensions mondiales diminueront de manière notable, ce qui pourrait fournir une bonne base pour la reprise et la croissance ultérieure des marchés financiers
Ce que les données de conformité de Binance disent sur l'infrastructure en maturation de la crypto
Au-delà des gros titres : Dans la crypto, la perception évolue rapidement. Les faits évoluent plus lentement. Un seul rapport peut façonner l'opinion publique en quelques minutes, tandis que la réalité opérationnelle derrière un échange mondial prend des années à se bâtir et encore plus de temps à mesurer correctement. Cet écart entre les gros titres et les résultats mesurables est exactement ce que nous voyons à nouveau dans les discussions autour de la conformité aux sanctions de Binance. Lorsque les conversations deviennent émotionnelles, les chiffres comptent plus que les opinions. Et s'il y a une chose sur laquelle il vaut la peine de se concentrer ici, c'est le changement mesurable.
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus
Découvrez les dernières actus sur les cryptos
⚡️ Prenez part aux dernières discussions sur les cryptos