Crypto Capital BNB

à moitié réveillé et à moitié agacé, car tout semblait du bruit. Des pièces mèmes qui montent pour aucune raison, des influenceurs criant dans le vide, et les habituels messages sur le « prochain grand truc » qui sonnent tous comme copiés-collés. Et pour une raison quelconque, Dusk m'est venu à l'esprit. Je l'avais vu mentionner quelques fois dans des cercles plus sérieux, mais je l'avais toujours ignoré. Trop confidentiel, trop régulé, trop… je ne sais pas, trop adulte ? Mais il y a quelques semaines, j'ai enfin pris le temps de m'y pencher sérieusement. Pas un simple survol. Pas une explication YouTube à 2x. Je veux dire, plonger dans les documents, lire les discussions, poser des questions dans les chats, toute la routine du trou du lapin. Et honnêtement, plus j'ai approfondi, plus j'ai compris que ce projet fonctionne dans une tout autre catégorie que la machine habituelle de la hype crypto. Dusk est en gros une blockchain de couche 1 conçue pour la finance régulée. Ce qui ne semble pas du tout sexy. Cela fait penser à des paperasses, à la conformité et à « veuillez patienter pendant que nous transférons votre appel ». Mais ce qui est intéressant, c'est la manière dont il allie confidentialité et vérifiabilité. Ce mélange ne se produit pas souvent. La plupart des chaînes optent pour une transparence totale, ou bien pour un mode complètement discret. Dusk semble délibérément se positionner au milieu, et c'est justement cet équilibre étrange qui m'a poussé à continuer mes recherches. D'après ce que j'ai vu, Dusk utilise une architecture modulaire — pensez à des blocs de construction plutôt qu'à un monolithe unique. La confidentialité a lieu dans une zone, les vérifications de conformité dans une autre, et l'exécution ailleurs. Elles fonctionnent ensemble, mais ne dépendent pas l'une de l'autre de façon si étroite qu'un changement ne casse tout. J'aime cette idée parce que les systèmes financiers réels ne sont ni simples ni linéaires. Ce sont des réseaux complexes de règles, d'exceptions et de processus qui évoluent constamment. En termes simples : Dusk essaie de maintenir les transactions privées par défaut, tout en permettant aux personnes habilitées (auditeurs, régulateurs, etc.) de vérifier les informations quand c'est nécessaire. Pas automatiquement. Pas aveuglément. Plutôt une visibilité conditionnelle.

sirotant un cappuccino tiède en essayant de comprendre une autre headline sur le «DeFi institutionnel». Ce terme me fait généralement perdre l'intérêt. Cela a l'air de quelqu'un qui essaie de coller deux pièces de puzzle qui n'ont jamais été conçues pour s'assembler. Mais ensuite, j'ai réalisé que Dusk apparaît constamment dans ces discussions, alors j'ai pensé : bon, d'accord, creusons vraiment ce sujet au lieu de l'ignorer en haussant les épaules.
Et honnêtement, plonger dans ce trou était plus intéressant que je ne l'aurais cru.
Je n'ai pas commencé avec un whitepaper sophistiqué. J'ai littéralement tapé «#Dusk blockchain expliquée comme si j'avais cinq ans» dans Google et j'ai progressé à partir de là. Plus je lisais, plus j'avais l'impression que Dusk essaie de résoudre ce paradoxe étrange où la crypto veut la confidentialité et les régulateurs veulent la transparence, et où aucune des deux parties n'a totalement tort. C'est comme essayer de construire une maison où chaque pièce a une fenêtre, mais seulement les personnes possédant la bonne clé peuvent regarder à l'intérieur. D'après ce que j'ai vu, Dusk est essentiellement une blockchain de couche 1 conçue pour des applications financières sérieuses — des applications financières sérieuses — mais avec la confidentialité intégrée. Et pas la confidentialité au sens «anarchie, se cacher de tout le monde pour toujours». Plutôt du genre «vous contrôlez qui voit quoi, et quand». Cette distinction compte. Du moins, elle comptait pour moi une fois que l'idée a fait tilt. La chaîne elle-même est modulaire, ce que je sais sonne comme l'un de ces termes à la mode qui pourraient vouloir dire presque n'importe quoi. Mais dans le cas de Dusk, cela semble vouloir dire qu'ils ont séparé les composants chargés de la confidentialité, de la conformité et de l'exécution afin que chacun puisse évoluer ou être mis à jour sans casser les autres. Je ne sais pas si cette métaphore est parfaite, mais pour mon cerveau, c'est comme s'ils avaient construit un jeu de Lego plutôt que verser du béton. Ce qui m'a frappé, c'est l'intention derrière tout cela. La plupart des blockchains optent soit pour une transparence totale, soit pour une confidentialité totale. @Dusk se situe de façon inconfortable au milieu — mais délibérément. Et cet inconfort est ce qui rend cela intéressant. C'est comme s'ils reconnaissaient que la finance réelle n'est pas noire ou blanche. Il existe des règles étranges, des juridictions et des processus qui nécessitent de la souplesse sans transformer tout en chaos. Je repensais constamment à la manière dont la finance traditionnelle gère les informations sensibles. Les banques ne diffusent pas leurs opérations en temps réel. Les fonds n'exposent pas publiquement leurs stratégies. Même les investisseurs individuels ne veulent pas que leur portefeuille entier et leur activité soient affichés au grand jour. Pourtant, la plupart des blockchains font exactement cela. Tout est public par défaut. Excellent pour certaines choses, terrible pour d'autres. Alors quand j'ai découvert l'approche de Dusk — confidentialité par défaut, mais auditable quand nécessaire — cela m'a semblé contre-intuitif d'une manière rafraîchissante. Vous pouvez avoir des transactions privées, mais si un régulateur ou un auditeur a vraiment besoin d'accès, un mécanisme existe pour cela. C'est comme des tiroirs verrouillés. Ils existent, mais la clé n'est pas jetée dans l'océan. Je ne veux pas faire croire que je suis soudainement un fervent partisan de Dusk, car ce n'est pas le cas. J'ai encore beaucoup de doutes.

J'ai d'abord découvert Walrus en remarquant quelques discussions sur Twitter crypto à propos du "stockage de données décentralisées" et de la manière dont Sui expérimentait de nouvelles façons de gérer de grandes quantités de données. En général, quand j'entends parler de projets blockchain liés au stockage, mon esprit saute automatiquement vers les géants : Filecoin, Arweave, Storj. Mais Walrus continuait à apparaître dans des discussions plus techniques, et j'ai eu envie d'en savoir plus. Je voulais comprendre ce qui le différenciait et pourquoi certains développeurs semblaient réellement enthousiastes à son sujet. Alors j'ai passé du temps à lire, à regarder des discussions techniques et à tester ce que je pouvais faire moi-même. À ma connaissance, @Walrus 🦭/acc n'essaie pas d'être une autre couche de stockage générique. Il est étroitement lié à l'écosystème Sui et semble presque conçu autour de l'architecture de la chaîne plutôt que collé comme une après-pensée. Cela m'a attiré, car la plupart des projets tentent de créer des solutions universelles, et ils finissent soit trop complexes, soit trop fragiles. Walrus semble plus ancré et spécifique, bien que je sois encore en train de comprendre les implications complètes de son fonctionnement.

Essayer de comprendre pourquoi Dusk apparaît constamment dans les discussions sur le « DeFi régulé ». D'habitude, cette expression me met un peu mal à l'aise — ça a l'air de quelqu'un qui essaie de me vendre un oxymore. Mais Dusk revient assez souvent pour que je finisse par me dire : d'accord, peut-être que je devrais vraiment m'attarder un peu dessus au lieu de rejeter tout cela instinctivement. Alors j'ai commencé à lire, sans aucune grande ambition d'expertise, juste en suivant une curiosité discrète. Et à un moment donné, j'ai réalisé que je passais plus de temps à réfléchir à l'idée de « confidentialité que l'on peut tout de même vérifier » qu'aux arguments habituels sur la décentralisation ou la structure du marché. Ce mélange n'est pas ce que je m'attendais à trouver dans les blockchains. En général, on a l'un ou l'autre : une anonymat total ou une transparence totale. Dusk semble vouloir occuper cette zone inconfortable, là où les institutions veulent des règles mais veulent aussi des garanties cryptographiques, et où les particuliers veulent de la confidentialité mais veulent aussi pouvoir prouver qu'ils jouent selon ces règles.

pourquoi tout semble encore si… exposé. Vous déplacez des jetons, vous signez quelques transactions, et boum—la moitié du monde peut voir ce que vous avez fait, quand vous l'avez fait, et combien vous avez dépensé. C'est un peu fou quand on y pense. Cela m'a fait replonger dans les protocoles orientés vers la confidentialité, et je suis tombé plus profondément dans Walrus (WAL) que je ne l'avais prévu. J'avais entendu le nom flotter dans les cercles Sui auparavant, mais honnêtement, je l'avais écarté—partiellement parce que le nom sonnait comme un projet de mèmes, partiellement parce que je pensais que c'était juste une autre présentation de "transactions privées" que j'avais entendue une douzaine de fois. Mais après avoir passé quelques jours à lire des documents, à fouiller dans des discussions communautaires et à tester moi-même les mécanismes de stockage du protocole, j'ai réalisé qu'il faisait quelque chose d'un peu bizarre et plutôt astucieux. Ce n'est pas seulement de la confidentialité pour les paiements. Walrus ressemble plus à un mélange de stockage décentralisé + outils de confidentialité + incitations DeFi, mais construit d'une manière qui semble plus pratique que théorique. La partie qui a attiré mon attention en premier était la façon dont ils gèrent le stockage. Walrus utilise le codage d'effacement et le stockage de blobs, ce qui semble intimidant si vous n'êtes pas déjà plongé dans les choses d'infrastructure. Mais la version simple est : au lieu de stocker un gros fichier à un seul endroit, Walrus le divise en morceaux, distribue ces morceaux à travers des tonnes de nœuds, et s'assure que vous pouvez toujours récupérer le fichier même si certaines pièces disparaissent. Comme du ruban adhésif numérique plus de la redondance. C'est assez similaire en esprit à la façon dont certains systèmes cloud d'entreprise gèrent les données, mais sans une méga-corporation contrôlant le matériel. Et parce que c'est sur Sui, le débit est beaucoup plus élevé que ces anciennes chaînes qui étouffent lorsque vous essayez de stocker quoi que ce soit de plus grand qu'une photo de profil. J'ai essayé de télécharger quelques fichiers de taille moyenne à travers un environnement de test, m'attendant à de la lenteur ou à des téléchargements cassés, mais cela s'est en fait ressenti plus fluide que beaucoup des soi-disant outils de "stockage Web3" que j'ai utilisés auparavant. Je ne dis pas que c'est parfait—il y avait encore des moments où je devais actualiser ou reconnecter un portefeuille—mais les fondations semblaient solides. Ce qui m'a un peu surpris, c'est comment Walrus combine tout cela avec la couche financière. WAL, le jeton natif, n'est pas juste un jeton de gouvernance aléatoire. Il alimente le système. Les validateurs et les fournisseurs de stockage sont récompensés pour maintenir le réseau en fonctionnement et héberger des données. Les utilisateurs mettent en jeu ou utilisent WAL pour interagir avec des dApps construites sur le protocole. C'est un peu comme si Filecoin rencontrait Zcash rencontrait la performance de Sui—du moins c'est l'impression que j'ai eue. Maintenant, je vais être honnête : je ne pense pas que chaque projet ait besoin d'un jeton. Il y a certaines blockchains qui collent un jeton sur n'importe quoi juste pour cultiver le battage médiatique. Avec Walrus, cependant, le jeton semble avoir un rôle. Sans WAL, il serait difficile de coordonner les incitations pour tous ces nœuds stockant des morceaux de fichiers. Et je comprends pourquoi ils l'ont construit de cette façon. Si vous essayez de convaincre un réseau mondial de gens aléatoires de stocker des données de manière fiable, vous avez besoin de quelque chose qui les garde honnêtes et les récompense pour ne pas disparaître du jour au lendemain. Pourtant, il y a un risque enfoui dans cette configuration. Si le prix de $WAL fluctue trop fortement (et soyons réalistes, les jetons crypto fluctuent comme des fous), cela pourrait affecter le coût de stockage ou la fiabilité des incitations des fournisseurs. Je ne dis pas que cela arrivera, mais nous avons tous vu comment les économies basées sur des jetons peuvent tanguer lorsque le marché est effrayé. Il est important pour quiconque s'intéresse à Walrus de le considérer comme un écosystème évolutif, pas comme une infrastructure stable garantie. Une autre chose que j'aime—probablement plus que je ne m'y attendais—est leur concentration sur la confidentialité. Pas juste "votre nom n'est pas attaché à votre portefeuille" confidentialité, mais confidentialité sur la façon dont les données sont stockées, accessibles et déplacées. Si vous avez déjà essayé de construire quoi que ce soit qui implique des informations sensibles, vous savez à quel point il peut être horrible de traiter avec des fournisseurs centralisés. Une assignation à comparaître, une panne ou un changement de politique, et soudainement votre système entier est en danger. Walrus enlève ce point de blocage centralisé. En répandant des fragments cryptés à travers un vaste réseau, il devient incroyablement difficile pour un outsider de reconstruire ou de manipuler vos fichiers. Mais il y a un compromis. Le stockage décentralisé n'est pas toujours aussi rapide ou instantanément accessible que les services cloud centralisés. C'est juste une bête différente. Si vous vous attendez à une latence de niveau AWS, vous pourriez être déçu. Et nous ne savons toujours pas comment Walrus se comportera sous une demande massive dans le monde réel. C'est encore tôt. Les grandes affirmations sont faciles ; la grande performance sous pression est plus difficile. D'après ce que j'ai vu, cependant, @Walrus 🦭/acc semble construit avec de vrais cas d'utilisation en tête—des applications qui ont besoin d'un stockage résistant à la censure, des créateurs qui ne veulent pas que leur contenu soit à la merci d'un seul serveur, des chercheurs qui ont besoin de confidentialité, et même des gens ordinaires qui ne veulent tout simplement pas que leur vie numérique soit scrutée ou archivée. Le protocole vous donne un endroit pour stocker des données sans vous inquiéter que quelqu'un dans un bâtiment de verre puisse appuyer sur un bouton et vous verrouiller dehors. Ce qui m'a vraiment fait réfléchir, c'est comment cela pourrait ouvrir des portes pour des dApps qui ont réellement besoin de données lourdes mais qui ne pouvaient pas exister sur chaîne auparavant. La plupart des blockchains traitent les données comme si c'était un article de luxe—vous obtenez un petit peu d'espace, et vous feriez mieux de le chérir. Walrus renverse cela en considérant les grandes données comme un citoyen de première classe. Je pourrais imaginer des dApps vidéo, des plateformes de jeux avec de réels besoins de stockage, des outils de recherche, et des sites web décentralisés entiers qui ne dépendent pas d'un hébergement centralisé. Bien sûr, il reste cette question lancinante : les gens vont-ils réellement construire dessus ? La technologie n'est plus la partie difficile. L'adoption l'est. Les développeurs se tournent vers les écosystèmes avec les meilleurs outils, les plus grands publics, et les chemins les plus clairs vers la rentabilité. Walrus est encore en train de se forger une position. C'est prometteur, mais promettre ne signifie pas garanti. L'angle de la confidentialité est aussi une épée à double tranchant. Certaines personnes l'adorent. Certains régulateurs ne l'aiment pas. Et parfois, ces réseaux orientés vers la confidentialité sont mal compris et regroupés dans la catégorie "cela doit être pour des choses louches". Je ne pense pas que ce soit juste, mais j'ai vu cela se produire assez souvent pour savoir que c'est un risque réel. Même avec ces doutes en arrière-plan, je trouve toujours le projet intrigant. J'aime voir DeFi évoluer au-delà du simple échange de jetons et de l'agriculture de rendement. Walrus semble être une tentative de résoudre un vrai problème d'infrastructure au lieu d'inventer simplement une autre boucle de staking. Il essaie de rendre la blockchain utilisable pour le type de données avec lequel nous travaillons réellement chaque jour—vidéos, documents, fichiers d'applications, sauvegardes—pas juste de petites transactions. Après avoir passé du temps à fouiller dans tout cela, je suis reparti en pensant ceci : Walrus pourrait ne pas atteindre le grand public du jour au lendemain, mais c'est certainement l'un de ces projets que je garde à l'œil parce qu'il fait réellement quelque chose de différent. Et honnêtement, dans une mer de protocoles DeFi copiés-collés, cela seul semble rafraîchissant. Si vous avez été dans le crypto assez longtemps, vous savez que les meilleures choses commencent généralement petites, mal comprises et un peu en désordre. #Walrus correspond assez bien à ce modèle. Je suis curieux de voir comment cela se développe—et si cela devient l'un des rares projets DeFi qui passe de la spéculation à quelque chose que les gens utilisent sans même y penser.

à moitié par curiosité et à moitié parce que j'ai assez souffert pour savoir que la recherche compte plus que la mode. Entre un nouveau café et la question de savoir pourquoi chaque projet se met soudainement à s'appeler « révolutionnaire », je suis tombé sur Walrus (\u003cc-21/\u003e). Au début, le nom m'a fait rire — je veux dire, j'ai vu des grenouilles, des chiens, des chats, et même des pommes de terre sur la blockchain — mais un walrus ? Pourquoi pas, après tout. Mais le fait est que... plus je lisais, plus je me rendais compte que ce n'est pas un autre projet de token-mème en trenchcoat. Il y a vraiment quelque chose qui se trame sous la surface, et c'est étrangement pratique, d'une manière que beaucoup d'outils DeFi ne sont pas.

“annonce DeFi privée” sur X et en pensant, D'accord, mais est-ce que tout cela fonctionne réellement dans le monde réel ? J'ai été dans cet espace assez longtemps pour savoir que la moitié des projets qui crient à propos de la confidentialité signifient généralement “nous avons ajouté un mélangeur et espérons que personne ne pose de questions.” Donc, quand j'ai entendu des gens mentionner Walrus (WAL) et ce truc de stockage par codage d'effacement sur Sui, j'ai décidé de creuser moi-même au lieu de me fier à des points de discussion recyclés. La première chose qui m'a surpris ? Walrus n'essaie pas d'être une autre monnaie de confidentialité à copier-coller. Ce n'est pas Monero 2.0 ou Zcash avec un marketing différent. Au lieu de cela, c'est plus comme la plomberie sous les planchers d'un système de stockage-plus-privé décentralisé. Imaginez si Arweave, Filecoin et un peu de Secret Network avaient un enfant, mais l'enfant a grandi sur Sui et avait des opinions sur la façon dont le stockage devrait réellement fonctionner. Voilà l'ambiance que j'ai ressentie. D'après ce que j'ai vu, $WAL est essentiellement le jeton qui fait avancer tout dans le protocole Walrus. Vous l'utilisez pour la gouvernance, pour staker des validateurs, pour interagir avec des dApps qui dépendent de sa couche de stockage, et pour payer votre chemin à travers le système de transactions privées du protocole. Ce qui semble différent, c'est que la pièce de stockage n'est pas une pensée après coup. C'est le noyau. Ils prennent de gros fichiers, les découpent en morceaux en utilisant le codage d'effacement (essentiellement une façon sophistiquée de diviser des fichiers en morceaux qui peuvent être reconstruits même si certains fragments disparaissent), et les répartissent à travers un réseau décentralisé. L'idée est assez simple : si vous stockez quelque chose sur de nombreux nœuds, vous obtenez de la redondance et une résistance à la censure sans payer une fortune. Honnêtement, c'est la partie qui a attiré mon attention. Nous avons tous vu à quel point le stockage décentralisé peut être coûteux lorsque le réseau commence à prendre de l'ampleur. Et nous avons également observé comment les services cloud centralisés peuvent simplement appuyer sur un bouton et supprimer quelque chose parce que c'est “contre la politique.” Donc, l'idée d'un juste milieu — décentralisé, privé et pas absurdement cher — est rafraîchissante. Que @Walrus 🦭/acc livre réellement cela à long terme est une autre histoire, mais au moins l'intention a du sens. Ce que j'aime dans le design, c'est qu'il essaie de s'attaquer à deux maux à la fois : le problème de la confidentialité et le problème du coût de stockage. La plupart des protocoles choisissent l'un ou l'autre. Mais Walrus semble essayer de construire des rails pour des applications qui veulent les deux. Si vous êtes un développeur essayant de lancer une dApp qui gère des données sensibles — disons, quelque chose impliquant des dossiers médicaux ou des documents financiers — vous ne pouvez pas simplement balancer cela sur une blockchain publique traditionnelle et espérer que la cryptographie vous sauve. Avec #Walrus , l'option est là : garder les données privées, les distribuer, laisser les utilisateurs les vérifier sans les exposer. La partie la plus cool (à mon avis) est le concept de stockage de blob. Au lieu de s'embêter avec de petites transactions ou de stocker des données directement sur la chaîne, Walrus utilise un système qui pousse de grandes données hors chaîne tout en gardant des preuves d'intégrité sur la chaîne. C'est comme avoir un énorme Dropbox décentralisé derrière les coulisses, mais avec des vérifications qui s'assurent que personne ne modifie silencieusement vos fichiers. Et parce que c'est construit sur la blockchain Sui, cela bénéficie de l'exécution parallèle de Sui, ce qui signifie que les choses ne ralentissent pas autant lorsque le réseau est occupé. Maintenant, tout cela semble génial sur le papier — mais je n'y adhère pas aveuglément. Il y a quelques choses qui me font encore pencher la tête un peu. Pour commencer, les réseaux de stockage décentralisés ont historiquement du mal avec la cohérence. Certains nœuds se déconnectent. Certains perdent des données. Certains disparaissent tout simplement. Le codage d'effacement aide, mais ce n'est pas de la magie. Vous avez toujours besoin d'un ensemble sain de participants qui sont réellement incités à stocker les données fidèlement. Et c'est là que WAL joue un rôle crucial. Si la demande pour WAL diminue ou si les incitations au staking ne sont pas attrayantes, vous risquez un réseau qui est techniquement bien conçu mais pratiquement sous-soutenu. Une autre chose : la confidentialité dans DeFi est une arme à double tranchant. Les gens veulent de la confidentialité jusqu'à ce que les régulateurs commencent à prêter attention. Quand un réseau annonce des transactions privées résistantes à la censure, cela soulève inévitablement des sourcils. Je ne dis pas que Walrus va avoir des problèmes — je dis juste que l'histoire n'a pas été trop gentille avec les projets axés sur la confidentialité lorsque le projecteur de conformité s'allume. Et puisque Walrus traite du stockage de données, pas seulement des transferts financiers, il entre dans une zone grise réglementaire qui pourrait soit être un énorme avantage, soit un mal de tête lentement croissant. Mais voici la partie qui me garde attentif : les cas d'utilisation semblent ancrés. Pas de science-fiction. Pas d'imaginaire. Juste pratique. C'est rare. J'ai vu des développeurs indépendants se plaindre pendant des années du coût de stockage de grandes ensembles de données sur la chaîne ou de la difficulté de construire des applications qui nécessitent la confidentialité sans forcer les utilisateurs sur des plateformes centralisées. Walrus leur donne une boîte à outils qui aborde réellement ces points. Et parce que tout est structuré autour de WAL étant le jeton qui gère les incitations et la gouvernance, les détenteurs ne sont pas juste des spectateurs — ils font partie de la machinerie. Si vous vous attendez au battage habituel “ce projet va exploser le prochain cycle”, ce n'est pas ce que je vois ici. Walrus ressemble plus à une infrastructure — le dos ennuyeux mais nécessaire des applications qui peuvent même ne pas encore exister. Et honnêtement, c'est souvent là que les opportunités les plus intéressantes se présentent. Pas dans les pièces de meme brillantes qui crient pour attirer l'attention, mais dans les systèmes silencieux sur lesquels d'autres constructeurs comptent discrètement. Je garde toujours un œil prudent sur la façon dont cela évolue et sur l'activité de l'écosystème. Si le nombre de dApps utilisant réellement Walrus augmente, alors je pense que WAL a une vraie chance de devenir un jeton d'utilité central au sein de l'écosystème Sui. Si l'adoption stagne, cependant, cela pourrait finir par être un autre protocole techniquement impressionnant mais sous-utilisé. Quoi qu'il en soit, c'est l'un des rares projets de stockage-plus-privé qui ne donne pas l'impression de tirer sur la réalité pour faire son argumentaire. Et dans la crypto, cela seul mérite d'être surveillé.

C'est arrivé tout simplement pendant que je faisais défiler un mélange de discussions techniques et d'opinions aléatoires. Quelqu'un l'a mentionné en passant — « Le crépuscule est la chaîne de confidentialité que les institutions pourraient réellement utiliser » — et cette phrase s'est imposée dans mon esprit pour des raisons que je n'aurais pu complètement expliquer. La confidentialité et les institutions réunies dans la même phrase ne vont généralement pas de pair. Cela semblait presque contradictoire. Et peut-être est-ce pour cela que j'ai fait une pause et que j'ai continué à y réfléchir. Plus tard, lorsque j'ai essayé d'en savoir plus sur Dusk, j'ai ressenti cette petite hésitation que j'ai toujours avant d'explorer une nouvelle blockchain. Il y en a tellement, chacune enveloppée dans une couche de promesses ambitieuses. Il est facile de se sentir épuisé. Mais Dusk ne semblait pas bruyant. Il semblait plus discret. Plus concentré. Toutefois, les mots « réglementé » et « confidentialité » côte à côte m'ont rendu curieux d'une manière lente et prudente. D'après ce que j'ai compris, Dusk est une blockchain de couche 1 conçue spécifiquement pour les applications financières — celles que les banques et les institutions financières prennent vraiment au sérieux. Pas de farming de rendement, pas de pièces de monnaie à thème, pas de choses expérimentales amusantes. Plutôt des titres, des processus de conformité, des actifs tokenisés et des transactions qui doivent suivre des règles. Le genre de choses qui se produisent dans des bâtiments aux vitres teintées et aux longues tables de réunion.