En breve

En uno de los primeros casos en los Estados Unidos de América en el que el tribunal dictaminó que un token de criptomoneda (específicamente XRP) en sí mismo NO es un valor, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York ahora ha dictado sentencia en el juicio de la Comisión de Bolsa de Valores contra Ripple Labs.

El tribunal sostuvo que XRP, como token digital, no es en sí mismo un valor per se. En cambio, el tribunal analiza la totalidad de las circunstancias para determinar si la venta y distribución de un token en cada situación cumple con los requisitos de Howey. La mayoría de las cosas, como el oro, la plata e incluso los tokens digitales como XRP, pueden, en determinadas circunstancias, considerarse un valor regulado por la Sección 5 de la Ley de Valores.

El tribunal tomó una decisión dividida al sostener que la venta de tokens XRP en intercambios (ventas programáticas) no eran valores, mientras que la venta de tokens XRP a inversores institucionales eran valores basados ​​en la totalidad de las circunstancias. El Tribunal también rechazó las defensas planteadas sobre el debido proceso y la notificación justa afirmando que "la ley no exige que la SEC advierta a todos los posibles infractores a nivel individual o industrial".

Conclusiones clave

1. Si bien los tokens digitales o las criptomonedas por sí solos no son un valor, pueden venderse como contratos de inversión (es decir, valores), dependiendo de las circunstancias de cada venta.

2. El tribunal examinará la totalidad de las circunstancias para determinar si se cumple cada uno de los tres aspectos de la prueba de Howey. En resumen, la prueba de Howey de tres puntas es la siguiente:

a. una inversión de dinero,

b. en una empresa común,

C. con una expectativa razonable de obtener ganancias de los esfuerzos empresariales o gerenciales de otros.

Ventas institucionales

3. Al sostener que las ventas institucionales de XRP de Ripple constituían la oferta y venta no registrada de contratos de inversión en violación de la Sección 5 de la Ley de Valores, el tribunal analizó y concluyó que se cumplían cada uno de los 3 puntos de Howey.

a. Para el primer aspecto, “inversión de dinero”, el tribunal determinó que no importa la intención sino más bien si los inversores aportaron dinero (capital o efectivo). En este caso, Ripple admitió que recibieron dinero de inversores institucionales.

b. Para el segundo aspecto, “empresa común”, el tribunal adoptó la prueba de similitud horizontal en la que los activos de los inversores se agrupan y las fortunas de cada inversor están vinculadas a las fortunas de otros inversores, así como al éxito de la empresa en general. En este caso, Ripple reunió los ingresos de las ventas institucionales en una red de cuentas bancarias a nombre de sus subsidiarias.

Tener cuentas bancarias separadas no absuelve a Ripple, ya que Ripple controlaba todas las cuentas y utilizaba los fondos recaudados de las Ventas Institucionales para financiar sus operaciones. Además, la capacidad de cada Comprador Institucional para obtener ganancias estaba ligada a la fortuna de Ripple y a la de otros Compradores Institucionales porque todos los Compradores Institucionales recibieron el mismo XRP fungible. Ripple utilizó fondos recibidos de Ventas Institucionales para promover y aumentar el valor de XRP mediante el desarrollo de usos para XRP y la protección del mercado comercial de XRP.

Y como resultado, cuando el valor de XRP aumentó, todos los compradores institucionales obtuvieron ganancias en proporción a sus tenencias de XRP. En conjunto, el tribunal sostuvo que se cumplió el segundo criterio de Howey.

C. Para el tercer aspecto, “expectativa razonable de que se deriven ganancias de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros”, el tribunal dividió el aspecto en diferentes partes.

En cuanto a las “ganancias”, el tribunal sostuvo que también pueden considerarse ganancias los “ingresos o rendimientos, que incluyen, por ejemplo, dividendos, otros pagos periódicos o el aumento del valor de la inversión”. Para la “expectativa razonable de ganancias”, el tribunal sostuvo que la expectativa de ganancias no tiene por qué ser la única razón por la que un comprador compra el activo. El tribunal mencionó que “un activo puede venderse para usos tanto consuntivos como especulativos”.

Además, el tribunal sostuvo que “la investigación es objetiva y se centra en las promesas y ofertas hechas a los inversores; no es una búsqueda de la motivación precisa de cada individuo”. El tribunal sostuvo que, basándose en las comunicaciones, la campaña de marketing y la naturaleza de las ventas institucionales de Ripple, los inversores razonables encontrarán que Ripple utilizará el capital de las ventas institucionales para mejorar el mercado de XRP y desarrollar usos para XRP, aumentando así el valor de XRP. .

Además, la naturaleza de las ventas institucionales demostró que Ripple vendió XRP como una inversión en lugar de para uso consuntivo. Esto se debe a que en los contratos de venta, algunos compradores institucionales acordaron bloquear disposiciones/restricciones de reventa en función del volumen de operaciones de XRP. El tribunal sostuvo que tales restricciones son inconsistentes con la noción de que XRP se usó como moneda o para uso consuntivo porque "el actor económico racional no aceptaría congelar millones de dólares". . . si la intención del comprador era obtener un sustituto de la moneda fiduciaria”. Por lo tanto, se cumplió el tercer punto de Howey.

Ventas programáticas

4. Al sostener que la Venta Programática en bolsas no eran transacciones de valores, el tribunal falló a favor de Ripple. Al determinar que no se cumplió el tercer punto de Howey, el tribunal concluyó que los compradores programáticos no podían esperar razonablemente la misma expectativa de los inversores institucionales de que Ripple usaría el capital que recibió de las ventas para mejorar el ecosistema XRP y, por lo tanto, aumentar el precio de XRP.

Dada la naturaleza de las ventas programáticas de Ripple como transacciones ciegas de oferta y demanda, y que los compradores programáticos no podrían haber sabido si sus pagos de dinero fueron a Ripple o a cualquier otro vendedor de XRP. El tribunal también rechazó el argumento de la SEC de que Ripple "apuntó explícitamente a los especuladores" y concluyó que un motivo especulativo "por parte del comprador o vendedor no demuestra la existencia de un 'contrato de inversión' porque cualquiera que compre o venda, por ejemplo, un caballo o un automóvil esperan realizar una "inversión" rentable, pero el rendimiento esperado no depende de los esfuerzos continuos de otro.

En el presente caso, el tribunal sostuvo que, si bien las personas compraron XRP con la expectativa de obtener ganancias, no derivaron esa expectativa de los esfuerzos de Ripple a diferencia de otros factores, como las tendencias generales del mercado de criptomonedas. Además, la mayoría no sabía que estaban comprando XRP de Ripple. El tribunal reiteró que la investigación es objetiva y se centra en las promesas y ofertas hechas a los inversores y no es una búsqueda de la motivación precisa de cada participante individual. A diferencia de las ventas institucionales, las ventas programáticas no se realizaron de conformidad con contratos que contenían disposiciones de bloqueo, restricciones de reventa, cláusulas de indemnización o declaraciones de propósito.

Finalmente, el tribunal sostuvo que no había evidencia de que un Comprador Programático razonable, generalmente menos sofisticado como inversionista, compartiera “entendimientos y expectativas” similares y pudiera analizar los múltiples documentos sugeridos por la SEC. Por lo tanto, dado que no se cumplió el tercer extremo de Howey, el tribunal sostuvo que Ripple no violó la Sección 5 de la Ley de Valores.

Debido proceso, notificación justa y defensas por vaguedad

5. El tribunal rechazó las defensas de debido proceso, notificación justa y vaguedad planteadas por Ripple. El tribunal sostuvo que la jurisprudencia existente define un contrato de inversión y proporciona a una persona de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de comprender qué conducta cubre.

Además, Howey establece una prueba clara para determinar qué constituye un contrato de inversión, y los descendientes de Howey brindan orientación sobre cómo aplicar esa prueba a una variedad de escenarios fácticos. Además, la jurisprudencia articula normas suficientemente claras para eliminar el riesgo de aplicación arbitraria. Howey es una prueba objetiva que proporciona la flexibilidad necesaria para la evaluación de una amplia gama de contratos, transacciones y esquemas.

Los argumentos de Ripple de que la SEC no emitió orientación sobre activos digitales y declaraciones y enfoques inconsistentes para regular la venta de activos digitales como contratos de inversión fueron rechazados ya que el tribunal sostuvo que, al menos con respecto a los inversores institucionales, la aplicación de la SEC era consistente con su pasado. ejecuciones. Finalmente, el tribunal sostuvo que “la ley no exige que la SEC advierta a todos los posibles infractores a nivel individual o industrial”.

Complicidad

6. En los cargos de complicidad para Larsen & Garlinghouse (altos ejecutivos de Ripple), el tribunal determinó que los acusados ​​han planteado una disputa genuina de hecho material sobre si Larsen y Garlinghouse conocían o ignoraban imprudentemente los hechos que hicieron que el plan de Ripple fuera ilegal. En este caso, el punto más destacado es que confiar en un abogado externo puede ser uno de los factores que pueden ayudar a los acusados.

Implicaciones prácticas

Las implicaciones prácticas de este caso se pueden resumir de la siguiente manera:

1. Al rechazar el argumento del token como valor, el Tribunal asestó un golpe a la posición declarada de la SEC de que los activos digitales son siempre valores en todos los contextos. En cambio, se examinará la totalidad de las circunstancias bajo cada aspecto de Howey. Como tal, cada transacción o venta de tokens (fungibles o no fungibles) se determinará en función de sus propias circunstancias. Es fácil pasar por alto que, en la práctica, la sentencia no cambia mucho, ya que cada transacción o plan en términos de ventas de activos digitales se seguirá evaluando caso por caso.

2. El análisis detallado y la aplicación de la prueba de Howey por parte del juez Torres son esclarecedores. En particular, la intención no importa con respecto al primer pilar; siempre que haya dinero o capital involucrado, es probable que se invoque el 1er pilar.

3. Con respecto al segundo aspecto de "empresa común", el hecho de que uno use cuentas bancarias separadas no será suficiente para afirmar que no existe una empresa común, sino que el tribunal analiza quién controla las cuentas bancarias y el propósito del dinero recaudado. fue utilizado para.

Las NFT dadas su no fungibilidad pueden verse de manera diferente, ya que el tribunal señaló el hecho de que los inversores institucionales reciben el "mismo XRP fungible" para vincular la suerte de un inversor institucional al éxito de Ripple y otros inversores. Finalmente, si los fondos recaudados se utilizaron para aumentar el valor de los activos/tokens digitales, ya sea mediante marketing o activación de hojas de ruta, esto puede contribuir al hecho de que existe una empresa común.

4. Con respecto al tercer aspecto de Howey, el tribunal adoptó un enfoque amplio respecto del término “beneficio”, por lo que es probable que el aumento del precio mínimo de las NFT o el aumento del precio de las criptomonedas se considere ganancias.

Más importante aún, en términos de “expectativas razonables de ganancias”, la motivación individual del inversor no importa. Hablando claramente, no basta con decir que compré el activo digital con fines de consumo y no de inversión. En cambio, el tribunal analiza las acciones del vendedor de los activos digitales y realiza una investigación objetiva si se puede establecer una expectativa razonable de ganancias.

Las comunicaciones externas, las campañas/promesas de marketing, así como la naturaleza de las transacciones, ya sea que impliquen un período de bloqueo para los inversores, desempeñan un papel vital. Por lo tanto, los proyectos o equipos que prometen hojas de ruta, activaciones y lanzamientos aéreos que puedan conducir a un aumento en el valor de los activos digitales deben tener mucho cuidado. Además, es probable que los bloqueos preventa de tokens o NFT, que se han vuelto más populares en los últimos tiempos, se consideren un factor que apunta a una expectativa razonable de ganancias.

5. En lo que parece una victoria para las plataformas de intercambio de cifrado como Binance y Coinbase, el tribunal determinó que las ventas basadas en transacciones ciegas de oferta/demanda del token XRP no eran una transacción de valores ya que los compradores no sabían a quién le estaban comprando los tokens. y por extensión no se puede decir que dependa de Ripple u otros para generar ganancias, por lo que no se cumplió con el tercer punto de Howey.

Curiosamente, el tribunal también rechazó el argumento de la SEC de que Ripple apuntaba explícitamente a inversores especulativos; el tribunal sostuvo que no importaba ya que la mayoría de las personas invierten o compran algo con expectativa de ganancias, pero la tercera punta de Howey requiere un paso adicional para que las ganancias sean depende del esfuerzo de otros.

En la práctica, esto puede ser lo suficientemente bueno como para garantizar que la mayoría de las compras de tokens digitales a través de intercambios no violen las regulaciones de valores, pero los tokens de preventa directamente de proyectos (ICO, monedas meme) y las compras de NFT aún pueden violar las regulaciones. Además, el tribunal también sostuvo que la falta de disposiciones de bloqueo y cláusulas de indemnización en las ventas programáticas contribuyó a agravar la totalidad de las circunstancias de que no se cumplió el tercer extremo de Howey. Por lo tanto, es posible que los equipos quieran evitar proporcionar tales disposiciones en general.

6. Los tribunales pueden considerar positivamente confiar en el asesoramiento de abogados externos, tomar medidas para evitar la violación de la Sección 5 de la Ley de Valores y confiar en declaraciones de otros reguladores estadounidenses y de otras jurisdicciones.