Introducción:
El mercado de NFT en 2023 se puede dividir por el lanzamiento de Blur el 14 de febrero. Antes del 14 de febrero, los precios de los proyectos NFT, las plataformas comerciales y los productos crediticios aumentaban continuamente. Sin embargo, después del lanzamiento de Blur, todo el mercado de NFT rápidamente se volvió bajista y el precio mínimo de NFT disminuyó continuamente. Los precios de los tokens de la plataforma comercial Looks y X2Y2 han caído un 80% en comparación con su pico en febrero. Los protocolos de préstamos como Bend y Jpeg también han entrado en una tendencia a la baja en la tasa de adopción, TVL (valor total bloqueado) y los precios de los tokens debido a la disminución de los precios de las garantías NFT. ¿Cómo está el desarrollo de NFTFi actualmente? Recientemente, Blur anunció un nuevo producto llamado Blend, ingresando a la carrera de préstamos NFT. ¿Qué impacto podría tener en el ecosistema NFT?
Resumen:
El mercado actual de NFT carece de nuevas narrativas y nuevas entradas de capital, y las altas tarifas de transacción conducen a una reducción continua de los fondos dentro del ecosistema NFT. Desde que el mercado se volvió bajista en 2022, la jugabilidad principal de los NFT todavía se centra en los proyectos PFP (Profile Picture), y los proyectos principales se han mantenido sin cambios. El número de comerciantes de NFT sigue disminuyendo y el mercado en su conjunto carece de nueva jugabilidad y nuevo capital. Los altos costos de intermediación de las transacciones de NFT, incluidas las regalías y las tarifas de la plataforma, dan como resultado que los creadores de proyectos y las plataformas de negociación extraigan una cantidad significativa de fondos. Según los datos de NFTGO, los costos de transacción estimados de los NFT han alcanzado el 24% del valor de mercado total de los NFT. Desde esta perspectiva, puede explicar parcialmente por qué la cotización de Blur proporcionó una amplia liquidez al mercado de NFT, pero provocó un aumento y una caída de los precios de los proyectos NFT (alta rotación que conduce a una reducción de los fondos dentro del ecosistema; revalorización de activos altamente líquidos). En general, en ausencia de nuevos actores que ingresen al mercado, la continua reducción de los fondos existentes dentro del ecosistema NFT es una de las principales razones de la continua disminución de los precios de NFT. La entrada de capital incremental, una disminución en la liquidez de los pseudocompradores en el mercado o una reducción en los costos de transacción son los indicadores a observar para la estabilización de los precios de NFT.
La feroz competencia entre las plataformas de comercio de NFT ha llegado a la última etapa, pero aún no se ha visto un punto de inflexión en la carrera, y la presión de venta concentrada resultante de los déficits de tokens acumulados es un desafío para Blur. Actualmente, la carrera de las plataformas de comercio de NFT todavía se encuentra en la etapa de feroz competencia, con las plataformas principales reduciendo sus tarifas de transacción a cero, llegando a la etapa más intensa. La situación de las nuevas plataformas integrales de comercio de NFT que se apoderan del mercado ha mejorado significativamente, pero la demanda comercial real de NFT aún no ha experimentado un crecimiento, y el punto de inflexión de la carrera general aún no ha aparecido. En cuanto a Blur, ha capturado una participación de mercado significativa al incentivar efectivamente la liquidez del comprador, pero los incentivos de lanzamiento aéreo anticipados enmascaran los déficits de tokens acumulados desde el lanzamiento del producto. Si los incentivos de liquidez de Blur se lanzan de manera concentrada en el futuro, podría tener un impacto significativo en su precio. Según la información actual, Blur Season 2 lanzará al aire más de 300 millones de tokens, lo que representa el 65% del suministro circulante actual. El enfoque clave es si Blur puede lanzar un modelo económico efectivo para evitar ventas masivas de tokens y, al mismo tiempo, mantener un vínculo continuo con los proveedores de liquidez.
En un mercado bajista, los productos de préstamo carecen de demanda real y esperan la recuperación general del mercado de NFT. Los NFT basados en acciones RWA (activos del mundo real), los tokens semifungibles, AI+NFT y otras direcciones pueden convertirse en nuevas tendencias. El lanzamiento de Blend ha tenido un impacto significativo a corto plazo en los precios de Bend y Jpeg, pero su impacto en sus negocios es actualmente menor. Esto se debe principalmente a que existe una falta de demanda real de préstamos de NFT, y la principal fuerza impulsora detrás del crecimiento del volumen de negocios de Blend son los incentivos de puntos. El alto subsidio de la tasa de interés de Bend DAO y la prima positiva de Peth sobre ETH en Jpegd también confirman la falta de demanda de préstamos de NFT. En cuanto a Blur, el producto de préstamos de Blend es actualmente un gasto para el protocolo en lugar de una fuente de ingresos, y existe una brecha de valoración significativa entre la carrera de préstamos y la carrera comercial, por lo que el papel de Blend en el impulso del precio del token de Blur es actualmente limitado. Dado que la demanda de productos crediticios seguirá aumentando con el apalancamiento en un mercado alcista, el aumento de los precios de las garantías subyacentes y la expansión del alcance de las garantías son indicadores importantes a observar para el estallido de la carrera crediticia.
Riesgos: El aumento de los rendimientos en cadena de ETH reduce la demanda de préstamos de NFT, la liberación concentrada de los costos de liquidez de Blur afecta los precios y los riesgos del equipo y del contrato.
1. Falta de capital nuevo y altas tarifas de transacción que conducen a la continua caída de los precios de NFT
Actualmente, los NFT carecen de nuevas narrativas y nuevas entradas de capital, y las altas tarifas de transacción dan como resultado una contracción continua de los fondos dentro del ecosistema NFT. Desde que el mercado se volvió bajista en 2022, el juego central de los NFT todavía gira en torno a los proyectos PFP (Profile Picture), y ha habido pocos cambios entre los proyectos principales. En concreto:
Durante el último año, el número de comerciantes de NFT ha ido disminuyendo continuamente. Desde el riesgo sistémico provocado por el colapso de Luna en mayo del año pasado, el número de vendedores de NFT ha superado constantemente el número de compradores.
Figura 1: Continúa la disminución de los comerciantes de NFT
Los altos costos de intermediación de las transacciones de NFT, incluidas las regalías y las tarifas de la plataforma, dan como resultado que los creadores de proyectos y las plataformas comerciales extraigan una cantidad significativa de fondos. Según los datos de NFTGO, el valor de mercado total de los NFT es de 8.8 mil millones, con un volumen comercial total de 41.8 mil millones. En las estadísticas del valor de mercado total, el 45% se clasifica como "Otros" (NFT no convencionales), muchos de los cuales carecen de comercio activo y se encuentran en estados ilíquidos. El cálculo excluye el comercio de lavado en el volumen comercial total. Bajo la condición de un valor de mercado total sobreestimado y un volumen comercial total subestimado, asumiendo una tarifa de transacción del 5%, los costos de transacción de los NFT han alcanzado el 24% del valor de mercado total de los NFT. Desde esta perspectiva, puede explicar parcialmente por qué la cotización de Blur proporcionó suficiente liquidez al mercado de NFT pero provocó un aumento y una caída en los precios de los proyectos de NFT (alta rotación que llevó a una reducción de los fondos dentro del ecosistema; revalorización de activos altamente líquidos). En general, ante la ausencia de nuevos actores que ingresen al mercado, la continua reducción de los fondos existentes dentro del ecosistema NFT es una de las principales razones de la continua disminución de los precios de NFT.
Figura 2: Situación general del volumen y los precios en el mercado de NFT
Figura 3: Aumento del volumen y caída de los precios de los NFT tras el lanzamiento de Blur
Desde esta perspectiva, los indicadores relevantes para predecir el punto de inflexión de los precios de los NFT son: entrada de nuevo capital (entrada de nuevos usuarios o ampliación de fondos de usuarios existentes), Compradores > Vendedores; una disminución de la liquidez de los pseudocompradores en el mercado o una reducción de los costes de transacción.
2. El punto de inflexión en la carrera de las plataformas de comercio de NFT aún no ha llegado, y la presión de venta concentrada resultante de los déficits de tokens acumulados es un desafío para Blur.
La rentabilidad de los NFT está disminuyendo continuamente y las plataformas de negociación de NFT están innovando constantemente. En particular, la entrada de Blur en el mercado ha intensificado la competencia entre las plataformas de negociación de NFT. Con su política de tarifa cero y la amplia liquidez proporcionada por el Bid Pool, Blur capturó rápidamente el mayor volumen de negociación del mercado. Aunque Opensea ajustó rápidamente sus tarifas y optimizó las características de sus productos, el impacto aún fue insatisfactorio. La participación de mercado de Looksrare y X2Y2 disminuyó aún más, y los precios de sus tokens cayeron casi un 80% desde su pico en febrero.
Figura 4: Distribución del volumen de operaciones entre las plataformas de operaciones de NFT
Actualmente, la estructura de tarifas de las principales plataformas de comercio de NFT es la siguiente: después de que Blur se apoderara rápidamente del mercado con su política de tarifa cero y alta liquidez de los compradores, Opensea ajustó temporalmente sus tarifas de transacción a cero y luego las restableció al 2,5%. Sin embargo, Opensea transformó su agregador de NFT original, Gem, en un nuevo producto llamado Opensea Pro, que implementa la misma política de tarifa cero que Blur y crea una interfaz de usuario similar. Looksrare también ajustó su política de tarifas del 2% al 0,5% bajo la influencia de Blur. La competencia entre las plataformas de comercio de NFT ha entrado en la etapa más intensa.
Figura 5: Estructura de tarifas de las principales plataformas de comercio de NFT
En la actualidad, existe una gran divergencia de opiniones con respecto a Blur, el tema central de la discusión. Algunos inversores creen que Blur ha superado a Opensea y se ha convertido en la plataforma líder de comercio de NFT. Tienen una gran confianza en el equipo del proyecto y en el equipo de inversión y, en previsión de un futuro prometedor para el mercado de NFT, creen que Blur debería exigir una prima de valoración más alta. Por otro lado, algunos inversores creen que la actual política de comisión cero de Blur y su modelo económico basado en incentivos de puntos son insostenibles. Ven una gran incertidumbre en el desarrollo a largo plazo de Blur.
Primero, examinemos las diferencias entre Blur y Looksrare, X2Y2 desde una perspectiva de producto. Aparte de las funciones comerciales básicas, el mayor éxito de Blur radica en incentivar la liquidez, en particular la liquidez del comprador. Si miramos hacia atrás en la historia iterativa de las plataformas de comercio de NFT, Looksrare fue el primero en adoptar la minería de transacciones para incentivar el comercio. X2Y2 se centró inicialmente en la minería de libros de órdenes para incentivar la liquidez del vendedor, pero luego cambió al mismo enfoque de minería de transacciones que Looksrare. Posteriormente, Looksrare comenzó a minar libros de órdenes, pero incentivaba tanto a los compradores como a los vendedores, y finalmente pasó a incentivar principalmente a los vendedores. Finalmente, Blur surgió con un enfoque principal en incentivar la liquidez del comprador.
La lógica subyacente detrás de esto es que en las primeras etapas del modelo económico, donde las tarifas de transacción se cobraban y retenían por la plataforma, diseñar un modelo económico que incentivara las transacciones permite que el equipo y los poseedores de tokens obtengan altos ingresos. Looksrare inicialmente generó ganancias sustanciales a través de este enfoque, pero fundamentalmente, era una forma disfrazada de vender tokens. X2Y2 inicialmente no entendió este punto, lo que resultó en ingresos mínimos para el equipo y la tesorería, y enfrentó una situación de desarrollo insostenible. En consecuencia, cambiaron a la minería de transacciones. Sin embargo, la minería de transacciones proporciona bajos incentivos para los usuarios genuinos, lo que dificulta la construcción de efectos de red para el producto. Desde una perspectiva de desarrollo, Looksrare comenzó a incentivar la liquidez a través de la minería de libros de órdenes, inicialmente con incentivos iguales para compradores y vendedores. Sin embargo, debido a la naturaleza del comercio de NFT, donde los vendedores pagan tarifas y la venta determina el precio mínimo, incentivar a los vendedores es beneficioso para reducir el precio mínimo. En un mercado en el que los agregadores se han convertido en el punto de entrada para los compradores que se centran principalmente en los precios mínimos, la incentivación simultánea de compradores y vendedores fue menos eficaz que incentivar a los vendedores únicamente. Como resultado, Looksrare ajustó su modelo de minería de cartera de pedidos para incentivar principalmente a los vendedores.
No fue hasta su lanzamiento a mediados de febrero de este año que Blur logró un gran éxito al incentivar la liquidez de los compradores a través del Bid Pool. Este éxito está estrechamente relacionado con la etapa de desarrollo del mercado. En primer lugar, las plataformas de comercio de NFT ya habían llegado a un punto en el que ya no cobraban tarifas. Si Blur hubiera continuado con un modelo de minería de transacciones que cobrara tarifas por transacciones de NFT y proporcionara subsidios de tokens, habría seguido el mismo camino que Looksrare y X2Y2. Por supuesto, la capacidad de Blur para implementar una verdadera política de tarifa cero también está relacionada con su propia dotación de recursos. Las dos rondas de financiación recibidas por Blur le permitieron renunciar a los ingresos del equipo a corto plazo y acelerar la captura del mercado. En segundo lugar, el enfriamiento continuo de todo el mercado de NFT cambió el punto crítico del comercio de comprar NFT a precios bajos a venderlos a los precios más altos posibles. En esta etapa, había una disparidad de poder significativa entre compradores y vendedores, y la demanda de liquidez del comprador superaba con creces la demanda de liquidez del vendedor. La incentivación de la liquidez de los compradores por parte de Blur se alinea perfectamente con este problema. En un sistema de negociación basado en libros de órdenes, el nivel de incentivos tanto para los compradores como para los vendedores debe ajustarse según la etapa del mercado, lo que impone mayores exigencias a la sensibilidad y agilidad del mercado de Blur.
Basándose en la experiencia de desarrollo de los DEX y otras plataformas de negociación, la competitividad central de un producto de plataforma excepcional capaz de abarcar ciclos radica en su capacidad para construir efectos de red entre lados (es decir, múltiples partes dentro de la plataforma que tienen una amplia gama de contrapartes para elegir, eclipsando así las funcionalidades y experiencias similares de la plataforma) o formar fuertes intereses vinculantes con emisores de activos, usuarios o proveedores de liquidez, ya sea por una o varias partes. Desde esta perspectiva, en el espacio de la plataforma de negociación de NFT, la construcción de efectos de red entre lados, debido a la alta liquidez de los usuarios en cadena y los emisores de activos, aún no se ha materializado. Actualmente, Blur ha unido a un grupo de proveedores de liquidez a través de incentivos de puntos, que es la razón principal de su éxito actual, pero es necesario observar su sostenibilidad.
Desde la perspectiva del modelo económico, el mayor desafío para el proyecto central Blur radica en cómo manejar la distribución masiva de tokens en la temporada 2. Blur ha ocultado su gasto en costos de liquidez al confiar en la expectativa de airdrops de tokens en lugar de los incentivos tradicionales de la comunidad, enmascarando así el déficit a nivel de tokens de la plataforma desde su lanzamiento a mediados de febrero. Según la información pública actual, la temporada 2 de Blur distribuirá tokens en una escala superior a los 300 millones, lo que representa el 65% del suministro circulante actual. Si Blur no logra ajustar oportunamente su modelo económico para controlar las emisiones de tokens y aumentar los mecanismos de bloqueo, su precio en el mercado secundario puede enfrentar una presión significativa. Es crucial monitorear si Blur puede introducir un modelo económico efectivo que evite las ventas masivas de tokens a gran escala y al mismo tiempo mantenga un vínculo continuo con los proveedores de liquidez. Además, es importante señalar que el 14 de junio, hay un desbloqueo significativo de aproximadamente 200 millones de tokens, lo que representa el 42% del suministro circulante actual. Esto incluye aproximadamente 1.200 millones de tokens (26% del suministro circulante) desbloqueados por el equipo y aproximadamente 80 millones de tokens (16% del suministro circulante) desbloqueados por los inversores.
Figura 6: El 14 de junio, Blur se enfrenta a un gran desbloqueo de 200 millones de tokens.
3. Falta de demanda real de productos de préstamo en el mercado bajista, a la espera de la recuperación general del mercado de NFT
Desde mediados de febrero, la caída de los precios de los NFT ha provocado una disminución en la tasa de adopción, el valor total bloqueado (TVL) y los precios de los tokens de protocolos de préstamo como Bend dao y Jpegd.
Figura 7: 14 de junio, disminución gradual del volumen de negocios de los productos de préstamos tradicionales desde mediados de febrero
Paraspace ha logrado buenos resultados en el campo de los préstamos de NFT a pesar de la tendencia a la baja. Su introducción de préstamos basados en U, préstamos Ape y capitalización automática lo han convertido en un fuerte competidor de Bend dao. Desde mediados de febrero, mientras que los precios de los NFT denominados en USD han estado disminuyendo continuamente, el precio de ETH ha estado aumentando. Esto ha provocado que los usuarios sufran mayores pérdidas al pedir prestado ETH mediante la pignoración de NFT en comparación con los préstamos de USDT. Anteriormente, Bend dao solo ofrecía préstamos de ETH, mientras que Paraspace ofrece préstamos tanto de ETH como de USDT, capturando una cantidad significativa de TVL con su estructura de productos diversificada (Paraspace ha encontrado recientemente problemas de apropiación indebida de fondos de los usuarios y disputas por el control del equipo).
Cabe señalar que la actualización de ETH a Ethereum 2.0 ha generado un rendimiento libre de riesgo de aproximadamente el 5% en ETH. Se espera que esto afecte a los depósitos de ETH de los productos de préstamo, lo que provocará una contracción continua hasta que las tasas de interés alcancen el equilibrio. Esta es también la situación desfavorable a la que se enfrentan los productos de préstamo NFT representados por Bend dao. Sin embargo, Bend dao aprobó recientemente una propuesta para agregar un fondo de préstamos de monedas estables para resistir los riesgos de la industria y la competencia en el campo.
Como protocolo de préstamos CPD, Jpegd se ve menos afectado por el aumento del rendimiento sin riesgo de ETH. Reduce los costos de incentivos de liquidez a largo plazo del protocolo al acumular continuamente CVX para obtener derechos de gobernanza sobre Curve. Sin embargo, la integración de Jpegd con Curve y la complejidad de las características de su producto aumentan significativamente la complejidad del protocolo. Además, el uso de Jpegd genera tarifas de gas más altas. Actualmente, Jpegd, a través de su combinación con Curve, ha reducido un poco los costos operativos a largo plazo del protocolo, pero ha hecho que la estructura del producto sea un poco más compleja.
Recientemente, el lanzamiento de Blend, el producto de préstamos de NFT de Blur, ha causado revuelo en el campo de los préstamos de NFT. Desde el lanzamiento de Blend, los precios de los tokens Bend y Jpeg han experimentado caídas significativas, mientras que los precios de los NFT han comenzado a recuperarse. Sin embargo, el desempeño de los precios de Blur en sí ha sido deficiente. En concreto:
Blend difiere fundamentalmente del modelo de préstamos punto a punto de Benddao y Jpeg. Es un producto de préstamos entre pares sin fecha de vencimiento del préstamo. Incorpora un mecanismo de subasta de refinanciamiento innovador diseñado bajo el supuesto de prestamistas racionales. Logra varias mejoras en la experiencia del usuario, como la ausencia de alimentación de oráculos externos, la ausencia de fecha de vencimiento y la capacidad de los prestamistas de salir en cualquier momento mientras protegen los intereses de los prestatarios.
Debido a la fuerte influencia de Blur en el mercado de NFT combinada con las múltiples innovaciones del producto Blend, el TVL de Blend ha aumentado rápidamente desde su lanzamiento. Desde la perspectiva de los préstamos pendientes, dos días después del lanzamiento de Blend, los préstamos pendientes alcanzaron los $16,58 millones, lo que representó el 73% de los préstamos pendientes de Bend dao en ese momento. Como resultado, los precios de los tokens Bend y Jpeg se vieron afectados y experimentaron rápidas caídas. Sin embargo, vale la pena señalar que, si bien el negocio de Blend se expandió rápidamente, el TVL de Bend Dao, Jpegd y Paraspace no disminuyó. Desde esta perspectiva, el crecimiento de Blend en el mercado de préstamos de NFT está impulsado por el gasto del protocolo a través de la incentivación de la demanda con puntos, en lugar de estar impulsado por una demanda de préstamos genuina para generar ganancias. Teniendo en cuenta la importante brecha de valoración entre los sectores de préstamos de NFT y plataformas de comercio de NFT, desde la perspectiva de la capitalización de mercado (CM), la CM de Blur es actualmente de 21 millones de dólares, mientras que el protocolo líder de préstamos de NFT, Benddao, tiene una CM de solo 4,49 millones de dólares y Jpegd tiene una CM de solo 13,7 millones de dólares, lo que indica una diferencia significativa en magnitud. Por lo tanto, en la etapa actual, Blend no ha hecho una contribución significativa al aumento de precio de Blur.
En cuanto al producto de préstamo Blend, se debe tener cuidado, ya que la motivación de la mayoría de los prestatarios es ganar puntos Blur y el volumen real de fondos del lado de los prestatarios es insuficiente. Las garantías de los prestatarios suelen estar sujetas a subastas de refinanciación iniciadas por los prestamistas, lo que hace que los prestatarios deban pagar tasas de interés excesivamente altas o pérdidas debido a la liquidación de sus NFT.
Conclusión
En resumen, los productos de préstamo son esencialmente herramientas para tomar posiciones largas sobre los precios de los activos. Pueden utilizarse como apalancamiento durante los mercados alcistas y como canales alternativos de salida de liquidez durante los mercados bajistas. La recuperación de los precios de los NFT complementa el desarrollo de los productos de préstamo, y la mejora de la infraestructura de préstamos ayuda a sostener los precios de los NFT. Sin embargo, la verdadera fuerza impulsora detrás de la prosperidad del ecosistema NFTFi y la demanda de productos de préstamo proviene de la explosión de los activos subyacentes y la amplificación de la demanda de productos de préstamo. Actualmente, vale la pena prestar atención a nuevas direcciones como los NFT basados en acciones impulsados por RWA, los tokens semifungibles aportados por EIP-3525 y las nuevas aplicaciones de IA+NFT.
sitio web: ldcap.com
Medio: ld-capital.medium.com