Por si no lo sabías, la red Terra colapsó debido a su diseño defectuoso. Utilizaba dos tokens: UST (una stablecoin) y LUNA (un token colateral). Se suponía que UST debía mantenerse a $1 a través de un sistema donde podías intercambiar 1 UST por $1 en LUNA, pero esto solo funcionaba mientras la gente confiara en él. El verdadero problema vino del Protocolo Anchor, que prometía un masivo 20% de APY en depósitos de UST. Esto no era sostenible ya que dependía de que constantemente fluyera dinero nuevo. Cuando las personas comenzaron a perder confianza en UST, retiraron su dinero, causando una "espiral de muerte": UST perdió su paridad de $1, el suministro de LUNA explotó y ambos se volvieron inútiles. Parecía prometedor, pero estaba construido sobre un sistema que necesitaba una demanda interminable para sobrevivir, y cuando esa demanda se secó, todo colapsó. Esto es similar al enfoque de MicroStrategy con Bitcoin. La compañía no solo depende en gran medida de Bitcoin como colateral para enormes préstamos, sino que también ofrece rendimientos más altos a sus accionistas en comparación con lo que ganan los poseedores de Bitcoin al contado. Esto crea presión para mantener el precio de Bitcoin alto para respaldar tanto su valor colateral como sus promesas de rendimiento. Si el precio de Bitcoin cae significativamente, el valor colateral podría caer, obligando a MicroStrategy a llamadas de margen o liquidación de activos. Esto podría desencadenar un ciclo de retroalimentación—similar a la "espiral de muerte" de Terra—donde la falta de confianza conduce a nuevas ventas y un posible colapso. El sobreapalancamiento en un activo volátil combinado con promesas de rendimiento insostenibles es una estrategia arriesgada que podría desmoronarse si el mercado cambia. Quizás estoy completamente equivocado aquí, PERO algunas cosas no cuadran. Creo que Bitcoin no estaba destinado a ser mantenido de esta manera y, al final, se vendrá abajo y esencialmente se reiniciará. De todos modos... ¿qué sé yo? 🤷‍♂️