Steven_Research

Có nhiều chain rất được kỳ vọng khi ra mắt, nhưng tới giờ thì doanh thu rất thấp, điều này bộc lộ những sự đối lập về mô hình hoạt động, một số chain thì bộc lộ ra sự yếu kém rõ rệt

- VD: @Berachain: Đang giữ $173 triệu USD (TVL) và có tới $456 triệu USD tiền được chuyển cầu (Bridged TVL) vào, nhưng Chain chỉ thu được $43 tiền phí/ngày.

1. Doanh thu từ chain (Chain revenue)

*Hiểu như đây là phí cầu đường. Phí này cần thật rẻ để khuyến khích xe cộ đi lại.

- Các chain như @Plasma (L1 thanh toán) hay Scroll (L2 Ethereum) cố tình thiết kế phí gas cực thấp (gần như miễn phí). Mục tiêu là thu hút người dùng và dòng tiền (TVL). Nếu phí gas đắt, người dùng sẽ bỏ sang chain khác.

- Với @Scroll_ZKP, dù thu được phí Gas từ người dùng ($480 Chain Fees), họ phải trả một khoản lớn tiền phí để "thuê mặt bằng" lưu trữ dữ liệu bảo mật trên Ethereum (L1). => Do đó, lợi nhuận thực tế (Chain Revenue) bị bào mòn, chỉ còn lại rất ít ($258).

- Berachain ($43 revenue): Đây là ví dụ điển hình của việc trợ giá 100%. Với $173m TVL mà chỉ tạo ra $43 phí, nghĩa là giao dịch trên Berachain hiện tại gần như miễn phí hoàn toàn. => Họ đang hy sinh doanh thu để tối đa hóa dòng tiền đổ vào (Inflows $137k/ngày). Mục tiêu là để người dùng trải nghiệm cơ chế Proof of Liquidity mà không rào cản.

- @Somnia_Network ($180 revenue): Chain này đang ở giai đoạn rất sơ khai (Early Stage). Với lượng người dùng ít (TVL thấp), doanh thu thấp là điều hiển nhiên vì chưa có "hiệu ứng mạng lưới".

2. Doanh thu từ App (App Revenue)

*App Revenue đến từ Phí dịch vụ của các giao thức DeFi (Sàn DEX, Lending, Perpetuals).

- Người dùng không muốn trả nhiều tiền cho phí Gas, nhưng sẵn sàng trả 0.3% phí giao dịch (Swap fees) để đổi lấy lợi nhuận đầu tư hoặc đòn bẩy tài chính. Lúc này năng lực hệ sinh thái của các chain bắt đầu thể hiện sự hiệu quả

- Với Plasma $XPL , sản phẩm là tập trung thanh toán Stablecoin, volume cao tạo ra doanh thu App tốt. Đạt được $29,802 revenue trong khi Chain revenue chỉ 128$

- Với Scroll $SCR , Volume giao dịch ổn định. Hạ tầng chấp nhận lỗ để nuôi App phát triển. Tạo được doanh thu App 23,341$ chỉ với 258$ phí mạng

- Trái ngược, Berachain $BERA có Volume DEX chỉ $1.29m. So với TVL $173m, con số này rất thấp (tỷ lệ quay vòng vốn thấp). Điều này cho thấy người dùng đang gửi tiền vào để farm airdrop/lấy vị thế chứ chưa thực sự giao dịch nhiều.

- Somnia $SOMI có Volume vỏn vẹn $25k, nên gần như không tạo ra doanh thu cho App.

3. Kết luận cá nhân

- Sau thời gian TGE chúng ta sẽ thấy mô hình hoạt động tạo ra doanh thu của chain và hệ sinh thái

- Với các chain có mô hình giải quyết được bài toán người dùng thực, có thể tạo ra doanh thu lâu dài cùng thị trường

- Điều này giúp tăng thêm 1 yếu tố để chain phát triển

- Ý kiến các bác ra sao?

Chỉ số giá nhà trên thu nhập (House Price-to-Income Ratio – HPR) thể hiện khả năng chi trả nhà ở và vị thế của thị trường bất động sản trong chu kỳ dài hạn

- Việc HPR tại Việt Nam, đặc biệt là Hà Nội, tăng mạnh trong giai đoạn 2024–2025 đặt ra câu hỏi lớn về tính bền vững của mặt bằng giá hiện tại, cũng như nguy cơ lặp lại kịch bản điều chỉnh sâu từng xảy ra tại Trung Quốc

1. Hà Nội - Giá chung cư gấp 27,7 lần thu nhập (tính đến giữa 2025)

- Đây là mức cao hơn đáng kể so với mức trung bình dài hạn khoảng 23.35 lần. Đây là mức cao nhất kể từ sau giai đoạn đỉnh 2016–2017 và phản ánh sự suy giảm rõ rệt về khả năng chi trả của người mua nhà

2. Những yếu tố ảnh hưởng

- Hạn chế nguồn cung tại khu vực có nhu cầu cao, tại các quận nội đô và các khu vực có kết nối hạ tầng tốt vẫn hạn chế, trong khi nhu cầu ở thực duy trì ổn định, đặc biệt từ nhóm dân cư đô thị hóa và hộ gia đình trẻ

- Dòng vốn quay lại bất động sản sau giai đoạn thắt chặt, Sau giai đoạn suy giảm thanh khoản 2022–2023, bất động sản – nhất là phân khúc chung cư có pháp lý rõ ràng – dần quay trở lại trong danh mục tài sản của hộ gia đình và nhà đầu tư dài hạn

- Chi phí thay thế tăng: Chi phí đất, xây dựng và tài chính tăng khiến giá căn hộ mới được thiết lập ở mặt bằng cao hơn, tạo hiệu ứng lan tỏa sang thị trường thứ cấp.

3. Bối cảnh chung về thị trường Việt Nam

- Việt Nam có nhiều đặc điểm tương đồng với Trung Quốc về văn hóa tích lũy tài sản qua bất động sản:

- BĐS chiếm 60–70% tài sản hộ gia đình

- Tỷ lệ sở hữu nhà cao (~90%)

- Giá nhà so với thu nhập ở mức cao (Việt Nam ~27 lần)

=> Tuy nhiên, Việt Nam vẫn đang ở giai đoạn đô thị hóa 45%, thấp hơn đáng kể so với Trung Quốc (65-67%), cho thấy dư địa nhu cầu nhà ở thực vẫn còn.

4. So sánh với Trung Quốc

*Về mặt định lượng, HPR của Việt Nam và Trung Quốc xấp xỉ nhau (27–28 lần). Tuy nhiên, sự khác biệt then chốt nằm ở cấu trúc thị trường:

- Trung Quốc: Dân số giảm từ 2022, Nguồn cung dư thừa lớn (thừa nhà cho ~150 triệu người), Hoàn thành ~4 triệu căn/năm, Khủng hoảng hình thành từ dư cung + đòn bẩy cao + kỳ vọng tăng giá kéo dài

- Việt Nam: Dân số vẫn tăng, đô thị hóa chưa bão hòa, Hoàn thành ~100.000 căn/năm, Thiếu hụt ~300.000 căn/năm, chủ yếu ở phân khúc nhà ở bình dân và xã hội

=> Trung Quốc điều chỉnh vì thừa cung, trong khi Việt Nam đang chịu áp lực thiếu cung cấu trúc.

5. Đánh giá rủi ro

*Việc HPR tăng nhanh trong thời gian ngắn thường đi kèm các rủi ro:

- Khả năng chi trả của người mua ở thực suy giảm

- Lợi suất cho thuê giảm khi giá vốn tăng nhanh

- Thị trường phân hóa mạnh theo dự án và khu vực

=> Tuy nhiên, so với giai đoạn 2016–2017, mặt bằng tín dụng hiện nay thận trọng hơn, khung pháp lý chặt chẽ hơn, cho thấy rủi ro mang tính cục bộ theo phân khúc, chưa phải bong bóng toàn thị trường theo kiểu Trung Quốc.

6. Kết luận cá nhân

- Với người mua để ở thì hiện tại sẽ khó tiếp cận hơn, các dự án Nhà ở xã hội sẽ phần nào khắc phục điều này trong những năm tới, song song với việc giãn dân ra các khu ven đô, vì chi phí xây dựng và mặt bằng sẽ tối ưu khả thi hơn nhiều

- Với các nhà đầu tư sẽ phải cân nhắc nhiều hơn vì cấu trúc tạo dòng tiền các BĐS đang dịch chuyển mạnh, kỳ vọng lãi vốn cũng giảm nhiều so với trước

- Thị trường chung cư đã rời pha tích lũy và bước sang giai đoạn định giá cao hơn trong chu kỳ. Dù chỉ số này gần với Trung Quốc trước khủng hoảng, Việt Nam hiện chưa hội tụ đủ điều kiện cấu trúc để xảy ra vỡ bong bóng do khác biệt lớn về cung - cầu và nhân khẩu học.

- Ý kiến các bác ra sao?

Zcash vừa trải qua một biến động nhân sự mang tính bước ngoặt khi toàn bộ đội ngũ phát triển cốt lõi thuộc Electric Coin Company (ECC) đồng loạt rời bỏ vị trí. Sự việc này làm lộ rõ những rạn nứt sâu sắc trong mô hình quản trị giữa đơn vị phát triển và tổ chức giám sát tài chính.

1. Bản chất sự việc và cơ chế quản trị

- Nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cuộc rời đi tập thể là xung đột giữa ECC và hội đồng Bootstrap – tổ chức phi lợi nhuận chịu trách nhiệm quản lý và phân bổ ngân sách cho hệ sinh thái Zcash.

=> Bootstrap không đầu tư trực tiếp mà kiểm soát nguồn quỹ từ phần thưởng khối (block rewards) và quỹ phát triển, sau đó cấp kinh phí cho ECC để duy trì hoạt động nghiên cứu và phát triển.

=> Đội ngũ ECC tuyên bố họ rơi vào trạng thái "constructive discharge" (ép buộc từ chức gián tiếp). Theo luật lao động Hoa Kỳ, đây là tình trạng nhà tuyển dụng tạo ra môi trường làm việc không thể chấp nhận được, buộc nhân viên phải tự nguyện nghỉ việc.

2. Nguyên nhân từ phía lãnh đạo

- Cựu CEO ECC, Josh Swihart, đã cho rằng ban lãnh đạo Bootstrap bị cáo buộc đi chệch khỏi mục tiêu nguyên bản của Zcash

- Swihart khẳng định đội ngũ không thể tiếp tục làm việc dưới sự quản lý hiện tại một cách minh bạch và đảm bảo các tiêu chuẩn đạo đức của dự án.

3. Tình trạng kỹ thuật và Phản ứng từ nhà sáng lập

- Xác nhận từ Zooko Wilcox: Nhà sáng lập Zcash khẳng định đây thuần túy là tranh chấp về quản trị. Do Zcash là mã nguồn mở (open-source), giao thức vẫn đang hoạt động an toàn và bình thường.

- Hiện chưa có lộ trình cụ thể về việc ai sẽ thay thế ECC để bảo trì giao thức, cũng như chưa có thông tin về việc phát hành token mới từ phía đội ngũ vừa rời đi.

- Dù rời khỏi tổ chức quản trị (Bootstrap), đội ngũ phát triển cũ vẫn phát triển hệ sinh thái ZCash bằng cách thành lập một công ty độc lập mới, ra mắt ví bảo mật ví cashZ (kế thừa từ ví Zashi)

- Bên cạnh đó ZCash Foundation (ZF) vẫn sở hữu thương hiệu Zcash và vận hành bản thực thi nút mạng Zebra

4. Kết luận cá nhân

- Chúng ta hiểu là giờ hệ sinh thái ZCash đã bị chia rẻ ra thành nhiều thực thể hoạt động riêng, và họ không được đoàn kết cho lắm

- Shielded Labs do Zooko Wilcox (cha đẻ Zcash) điều hành, phục vụ tầm nhìn dài hạn hơn, Bootstrap chịu trách nhiệm quyết định ai sẽ nhận được ngân sách để phát triển Zcash, ZF thì chạy nút mạng, còn ECC tách ra phát triển ứng dụng riêng cho ZCash

=> Có nhiều quan điểm vẫn rất tin tưởng và cho rằng điều này tốt cho dài hạn của $ZEC , nhưng với mình thì một hệ sinh thái không đoàn kết chưa bao giờ là tốt!

- Ý kiến các bác ra sao?