_weidai

MVD -- minimum viable decentralization

Gibt es Gründe, warum eine von einem Unternehmen betriebene App besser ist als eine dezentrale App?

Angenommen, dass eine Latenz von <500ms für diese App keine Rolle spielt und andere Funktionen wie Skalierung, Kosten und Datenschutz gleichwertig sind.

Angenommen, diese App muss Einzahlungen (in irgendeiner Form) entgegennehmen.

It's 2026:
→ Bitcoin shipped trust-minimized Bitcoin bridges, unlocking self-custodial Bitcoin Defi
→ Ethereum shipped universal rollup interop and regained network effects as an app platform
→ Solana increased bandwidth and reduced latency, becoming decentralized NASDAQ

Crypto Needs Flat Base Fees and Dynamic Scaling

Imagine if Google charged you 10x normal price for every search, LLM inference, or youtube video because they run out of servers and hit some internal capacity.

That's how EIP1559 and most blockspace pricing mechanisms work--in times of congestion, instead of increasing capacity (like sane business do), chains raise prices instead.

Recall there are two types of fees:
- Inclusion/base fee: fee required for a transaction to be included.
- Priority fee: fees for getting in front of the queue to access contentious state (e.g. hot onchain markets)

If onchain apps is to seriously compete with non-crypto apps, we need flat inclusion/base fee for every chain for any transaction demand.

Q: What's the problem if chains adopt constant base fees?
A: Capacity. A constant base fee means that there is no way to discriminate against incoming transactions once chains hit a limit.

Solution? Dynamically scaling!

Simply process more transactions as they come through, without a global limit.

For too long now we have relied on crypto-economists to solve the fee vs. chain capacity problem. It is now the time to let computer scientists and engineers do the work--we need to build chains dynamically scale.

Ask yourself what is the better product decision for endusers:
- Increase fees at times of congestion
- Add compute capacity to the system to accommodate demand
The answer is self-evident. We've been building the wrong product for more than a decade!

How do we do this? We need to build better system at every layer:
- Authenticated data structures that can horizontally scale without global bottlenecks
- Execution models & VMs that allow infinite parallelism
- Distributed consensus that allow blocks to be dynamically sized

We need flat fees for data (blobs) and execution (gas/CU).

Dynamic scaling is the future for crypto.

Tech defines the potential of onchain apps.

Building onchain apps on shitty tech/infra is like hosting YouTube on dialup modems.

Without good tech or infra, onchain apps won't scale to billions regardless of how good your distribution is.

Tech tradeoffs between latency, throughput, security, privacy, are not at all commoditized yet.

No, you can't vibe code a competitive, decentralized, and self-custodial CLOB, casino, or social app.

Tech defines the potential of onchain apps.

Building onchain apps on shitty tech is like hosting YouTube on dialup modems.

Without good tech, onchain apps won't scale to billions regardless of how good your distribution is.

Tech tradeoffs between latency, throughput, security, privacy, are not at all commoditized yet.

No, you can't vibe code a competitive, decentralized, and self-custodial CLOB, casino, or social app.

Not going to Berlin blockchain week.

But will be at Edge Esmeralda next week (15-20th).

HMU if you are working on interesting problems.

Recent improvements in crypto infra are getting incremental: we have steady improvements on latency, throughput, faster zk proofs, etc.

What are some exciting open challenges that, if solved, enable net new apps?

(Privacy is one for sure but curious of others.)

1/ "Zero trust" is a term that is growing fast in popularity, with mindshare growing faster (per Google trends) than "decentralization" and "self custody", two main pillars of crypto.

What is Zero Trust?! 🧵

Warum Krypto sich wieder auf Fähigkeiten konzentrieren muss, anstatt blind auf Dezentralisierung oder Überprüfbarkeit zu setzen.

Alle technologischen Fortschritte werden durch die freigeschalteten Fähigkeiten definiert.

Für Krypto:
- Zensurresistentes Geld (und Wertaufbewahrung) war die erste freigeschaltete Fähigkeit.
- Erlaubnislose Vermögensschaffung und Finanzierung war die zweite freigeschaltete Fähigkeit.

Beachten Sie das Thema: Zensurresistenz und Erlaubnislosigkeit, die Sicherheitsmerkmale sind, die durch Dezentralisierung ermöglicht werden, waren entscheidend für diese ersten beiden Freischaltungen--
- Bitcoin wäre nicht das, was es ist, wenn nicht für seine Selbstverwahrungseigenschaft und Zensurresistenz.
- Ethereum wäre nicht das, was es ist, ohne ICO und DeFi-Sommer, die durch erlaubnislose Smart Contracts ermöglicht wurden.

In den letzten Jahren wurde Krypto abgelenkt und begann, Dezentralisierung, Sicherheit und Überprüfbarkeit zu schätzen, ohne spezifische Fähigkeiten freizuschalten. Beispiele: Dezentralisierungstheater (frühe Formen von On-Chain-AI), Hinzufügen von Überprüfbarkeit ohne spezifischen Zweck ("zk-alles").

Ich glaube, unsere Branche verlässt endlich diese Ablenkung.

Beispiel: Wenn eine App Echtzeit-Zensurresistenz benötigt, dann dezentralisieren. Keine Notwendigkeit für Echtzeit-Zensurresistenz? Lassen Sie uns einen zentralisierten Sequenzierer verwenden, aber eine Selbstverwahrungsgarantie über Gültigkeitsnachweise anbieten.

Konzentrieren Sie sich wieder auf Fähigkeiten; machen Sie Krypto wieder großartig.

(Bildnachweis ChatGPT 4o)

Dee Hock on the founding of Visa in his work "Chaordic Organization".

Visa was perhaps the first successful case of a permissionless platform with decentralized governance and ownership.

Many lessons to be learned here half a century later for crypto networks.

prediction: the word "dapp" will die

just apps or onchain apps

Ein Straddle (Call- und Put-Option oder ein Long- und Short-PERP) ist wie Quanten-Teleportation für Geld.

Wert wandert auf magische Weise von einer Position zur anderen, während sich der Preis des Basiswerts bewegt.

Glauben Sie nicht an PnL-Diagramme eines einzelnen Kontos.

Lehnen Sie den Datenschutz-Maximalismus ab; umarmen Sie den Datenschutz-Pragmatismus.

1/ Das Onchain-Datenschutz-Trilemma 🧵👇

Datenschutz ist die letzte Hürde für die Massenakzeptanz der Onchain-Finanzierung. Können wir einfach den selbstbestimmten Datenschutz zur heutigen Onchain-Finanzierung hinzufügen und erwarten, dass alles besser funktioniert?

Die Antwort ist nein. Wir müssen harte Entscheidungen über Kompromisse zwischen den folgenden drei wünschenswerten Eigenschaften treffen:

1. Maximale Nützlichkeit: keine Transaktionsgrenzen, unterstützt private Zahlungen und anonymes DeFi
2. Selbstbestimmter Datenschutz: Inhalte privater Transaktionen können ohne Zustimmung der beteiligten Personen nicht offengelegt werden
3. Bedrohungsresistenz: Gegner können es nicht nutzen, um Gelder zu hacken und zu waschen

Wählen Sie beliebige 2, aber niemals 3

How many onchain crypto apps have hit PMF & hyper-growth phases? A: a few.

Out of those, how many sustained the demand without hiccups? A: practically none.

Solving blockchain scaling is about empowering apps to reach PMF & hyper growth.

Wenn ein L1 Zensur nach einem großen Hack durchsetzt, warum nicht gleich in-protokoll Mechanismen implementieren, um sozialen Konsens durchzusetzen, sodass jeder Konsens-Hack rückgängig gemacht werden kann?

Im Endzustand ist eine Kette entweder eine neutrale Basisschicht oder eine soziale Konsensmaschine.

Blob gas price has dropped back to 0 after Pectra.

Uber doesn't charge $0 when there are more drivers than riders. Why would Eth charge $0 for a valuable resource?

What if EIP1559 is actually terrible for non-congested markets as it was designed for congested ones?

Theoriebildung: SoV-Vermögenswerte benötigen *Stabilität* des Cashflows/REV, anstatt dessen Mangel.
===========
Wenn BTC (oder Gold) anfangen würde, Cashflow zu generieren, würde es nicht sofort aufhören, ein SoV-Vermögenswert zu sein.

Aber, wenn dieser Cashflow jemals sinkt, würde die Bewertung als Reaktion darauf fallen.

Außerdem könnten die Märkte überproportional auf fallenden Cashflow reagieren: Ein SoV-Vermögenswert mit sinkendem Cashflow ist weniger ansprechend als ein anderer SoV, dessen Cashflow nicht fällt (kann auch daran liegen, dass er null ist).

Dazu kommt, dass SoV auf Netzwerkeffekten beruht, was bedeutet, dass relative Marktanteilsbewegungen verstärkt werden könnten (ein gewinnbringender SoV kann noch erfolgreicher werden).
===========
Zusammenfassend ist der Nachteil von Cashflow/REV für einen SOV-Vermögenswert, dass er das Asset weniger ansprechend macht, wenn der Cashflow sinkt.

Daher ist das, was für SoV-Vermögenswerte wirklich wichtig ist, die *Stabilität* des Cashflows/REV, anstatt dessen Mangel.

(All dies ist größtenteils leere Spekulation aus ersten Prinzipien und nicht durch reale Daten untermauert, übrigens. Also nehmen Sie es mit einem Körnchen Salz.)

Theoriecrafting: SoV-Vermögenswerte erfordern *Stabilität* ihres Cashflows/REV, anstatt dessen Mangel.
===========
Wenn BTC (oder Gold) beginnen würde, Cashflow zu generieren, würde es nicht sofort aufhören, ein SoV-Vermögenswert zu sein.

Aber wenn dieser Cashflow jemals sinkt, würde die Bewertung als Reaktion darauf fallen.

Außerdem könnten die Märkte überproportional auf sinkenden Cashflow reagieren: Ein SoV-Vermögenswert mit sinkendem Cashflow ist weniger attraktiv als ein anderer SoV, dessen Cashflow nicht fällt (was auch daran liegen könnte, dass er null ist).

Das kombiniert mit der Tatsache, dass SoV auf Netzwerkeffekten beruht, was bedeutet, dass relative Marktanteilsbewegungen verstärkt werden könnten (ein erfolgreicher SoV kann noch erfolgreicher werden).
===========
Zusammenfassend ist der Nachteil von Cashflow/REV für einen SoV-Vermögenswert, dass er den Vermögenswert weniger attraktiv macht, wenn der Cashflow fällt.

Daher ist das, was für SoV-Vermögenswerte wirklich wichtig ist, die *Stabilität* von Cashflow/REV, anstatt dessen Mangel.

(Alles dies ist größtenteils leere Spekulation aus den Grundprinzipien und nicht durch reale Daten gestützt, übrigens. Also nimm es mit Vorsicht.)

Theory crafting: SoV assets requires *stability* of their cashflow/REV, rather than the lack of it.
===========
If BTC (or Gold) started to generate cashflow, it won't stop being a SoV asset, at least right away.

But, if this cashflow ever decrease, the valuation would drop in response.

Plus, markets may over-index on cashflow falling: a SoV asset with falling cashflow is less appealing than another SoV whose cashflow is not falling (could be due to it being zero).

Compounds that with the fact that SoV relies on network effects, which means that relative marketshare movements could get amplified (a winning SoV can win harder).
===========
In upshot, the downside of cashflow/REV for a SOV asset is that it makes the asset less appealing when cashflow falls.

Therefore, what's really important for SoV assets is the *stability* of cashflow/REV, rather than the lack of it.

(All of this is mostly empty speculation from first principles and not backed by any real data btw. So take it with a grain of salt.)