Die hohen Gasgebühren von Ethereum sind seit langem ein Albtraum, der die großflächige Einführung von Zahlungen behindert. Selbst wenn Layer 2 versucht, dieses Problem zu lindern, bleibt die komplexe Interoperabilität zwischen Blockchains und der Umstand, dass immer noch ETH als Treibstoff benötigt wird, für Außenstehende eine unüberwindbare Hürde. Kürzlich habe ich intensiv eine Layer 1-Blockchain getestet, die behauptet, "speziell für Stablecoin-Zahlungen entwickelt" zu sein – Plasma. Die versprochenen Null-Gebühren und die native Stablecoin-Zahlung für Gas haben tatsächlich meinen Schmerzpunkt getroffen. Nach einer Woche Nutzung, in der ich Hunderte von Überweisungen und Vertragsinteraktionen durchgeführt habe, versuche ich, die Marketingfilter des Projekts abzulegen und aus der Perspektive eines Forschers die wahre Natur dieser Kette zu enthüllen. Ich möchte diskutieren, ob ihr stolzes Paymaster-Mechanismus tatsächlich ein leeres Versprechen ist und wie es im Vergleich zu Tron und Ethereum Layer 2 wirklich abschneidet.
In den letzten Tagen habe ich, um die tatsächliche Leistung des Plasma-Netzwerks zu testen, gezielt die späten Nachtstunden, in denen es weniger Verkehr gibt, vermieden und stattdessen während der am stärksten überlasteten Zeiten auf der Kette agiert. Das unmittelbarste Gefühl war „seidig“. Diese Geschmeidigkeit kam nicht von einer hohen TPS, sondern von einem psychologischen Gefühl der „Unempfindlichkeit“. Früher, wenn ich auf dem Hauptnetz oder Arbitrum Überweisungen durchführte, schaute ich immer unbewusst auf die Gasgebühren, bevor ich auf Bestätigen drückte, aus Angst, dass eine kleine Zahlung einen Großteil meiner Gebühren aufbraucht. Aber bei Plasma ist diese Muskelgedächtnis-Referenz ausgefallen. Ich habe versucht, USDT von der Börse in meine On-Chain-Wallet abzuheben, und der gesamte Prozess fühlte sich an, als würde ich WeChat-Zahlungen verwenden. Am meisten hat mich das Paymaster-Zuschusssystem begeistert. Dieser Mechanismus bricht direkt mit der Regel, dass „On-Chain-Operationen die native Währung halten müssen“. Ich habe eine ganz neue leere Wallet erstellt, in der kein einziger XPL-Token war, sondern nur eine USDT-Überweisung von einem Freund. Nach den üblichen Annahmen wäre diese Wallet wertlos, weil keine Gasgebühren für Transaktionen verfügbar sind. Aber im Plasma-Netzwerk konnte ich tatsächlich diese USDT erfolgreich überweisen, und die Gebühr wurde mit 0 angezeigt.
Die technische Logik hinter dieser Erfahrung ist eigentlich nicht komplex, aber Plasma hat es auf Protokollebene umgesetzt. Der Paymaster ist im Wesentlichen ein Mechanismus, bei dem das Protokoll oder die DApp-Entwickler im Hintergrund die Gas-Kosten für die Nutzer übernehmen. Für die Nutzer, insbesondere für diejenigen, die an die kostenlosen Internetdienste von Web2 gewöhnt sind, ist dieses „Wool-out-of-the-circle“-Erlebnis disruptiv. Ich kann nicht anders, als darüber nachzudenken, dass Tron, um eine bedeutende Marktstellung im Bereich der Stablecoin-Zahlungen zu erreichen, auf niedrige Kosten und die Unterstützung von Börsen angewiesen war, aber Tron benötigt immer noch, dass Sie TRX in Ihrem Konto haben oder Energie verbrennen. Sobald Ihr Konto kein TRX mehr hat, ist USDT wie in einem Safe eingeschlossen. Plasmas „Gasloser Transfer“ hat tatsächlich Trons Rückweg präzise abgeschnitten. Wenn Tron die Mautgebühren auf ein Minimum gesenkt hat, hat Plasma einfach die Mautstation abgerissen.
Natürlich gibt es kein kostenloses Mittagessen. Woher die Zuschussmittel des Paymaster stammen, ist ein Punkt, den ich eingehend untersuchen möchte. Bei der Durchsicht von Whitepapers und technischen Dokumenten stellte ich fest, dass diese Kosten derzeit hauptsächlich von der Plasma-Stiftung durch die Freigabe von reservierten XPL gedeckt werden. Das ist eine Art frühe Subventionsstrategie, um Nutzerwachstum zu fördern, ähnlich wie die Geldkriege zwischen Didi und Uber in früheren Jahren. Für frühe Nutzer ist das natürlich ein Vorteil, aber langfristig, wenn die Netzwerkauslastung zunimmt und der Subventionspool erschöpft ist, bleibt die Frage, ob diese Utopie der Nullkosten aufrechterhalten werden kann. Ich glaube nicht, dass dieses Modell dauerhaft tragfähig ist; es wird wahrscheinlich in Zukunft zu „Stablecoins, die Gas direkt bezahlen“ übergehen, d. h. wenn Sie USDT überweisen, wird automatisch ein sehr kleiner Teil des USDT als Gas abgezogen, was dennoch viel benutzerfreundlicher ist als das Halten der volatilen nativen Token der Blockchain.
In der tiefen Erfahrung habe ich auch einige offensichtliche Probleme entdeckt, die ich ansprechen muss. Die Ernährungsarmut ist derzeit das größte Manko. Obwohl es als EVM-kompatibel bezeichnet wird und die Umstellungskosten für Entwickler niedrig sind, können die Anzahl und Qualität der DApps auf der Kette derzeit nicht mit den ausgereiften Layer-2-Lösungen mithalten. Ich habe versucht, mit einigen gängigen DeFi-Protokollen zu interagieren, und festgestellt, dass die meisten Kopien von Shitcoin-Projekten stammen, und die Liquiditätstiefe ist besorgniserregend. Das führt zu einer peinlichen Situation: Es ist einfach, Geld einzuzahlen, aber beim Abheben steht man vor dem Problem unzureichender Liquidität bei Cross-Chain-Brücken. Obwohl die Offiziellen behaupten, es gebe eine minimal vertrauenswürdige Brücke zu Bitcoin, gleichen die Reibungskosten beim Ein- und Auszahlen in der Praxis einen Teil der Vorteile von On-Chain-Überweisungen aus. Wenn Sie nur innerhalb des Plasma-Ökosystems umschichten möchten, ist das tatsächlich angenehm, aber wenn Sie Ihr Geld ins Hauptnetz zurückziehen möchten, werden die Kosten und die Wartezeit bei der Cross-Chain-Brücke Sie schnell in die Realität zurückholen.
Lassen Sie uns über den Vergleich mit Wettbewerbern sprechen. Der derzeitige Marktführer im Bereich der Stablecoin-Zahlungen ist zweifellos Tron, während die Herausforderer die verschiedenen Layer 2 von Ethereum sind. Trons Vorteil liegt in der enormen Nutzerbasis und der Unterstützung durch fast alle Börsen; dieser Netzwerkeffekt ist etwas, das Plasma kurzfristig nicht erschüttern kann. Bei der Überweisung mit Plasma war das größte Hindernis nicht die Technologie, sondern der „Gegner“. Ich konnte nicht direkt an meinen Geschäftspartner überweisen, weil sie Plasma nicht konfiguriert hatten und noch nie davon gehört hatten. Ich musste ihnen zuerst Schritt für Schritt zeigen, wie man das Netzwerk hinzufügt und die Wallet konfiguriert, was extrem hohe Bildungskosten verursacht. Im Vergleich dazu ist es branchenüblich, einfach eine TRC20-Adresse anzugeben.
Im Vergleich zu Layer 2 wie Optimism oder Base liegt der Vorteil von Plasma in seiner „Spezialisierung“. Allgemeine Layer 2 können zwar auch niedrige Gebühren anbieten, aber ihr Blockraum ist extrem überfüllt, sodass Ihre Überweisungen möglicherweise mit einem beliebten NFT-Mint-Event konkurrieren müssen, was zu steigenden Gasgebühren führt. Plasma, als eine Layer 1, die sich auf Zahlungen und Stablecoins konzentriert, hat nahezu alle Blockressourcen für Überweisungsoperationen reserviert. Dieses spezielle Design gewährleistet die Stabilität in extremen Marktbedingungen. Ich muss jedoch darauf hinweisen, dass dieses Design auch seine Vorstellungskraft einschränkt. Es ist schwer vorstellbar, dass auf Plasma ein umfangreiches GameFi- oder Metaverse-Ökosystem entsteht, da seine Gene es auf einen finanziellen Kanal beschränken.
Auf der technischen Architekturseite verwendet Plasma einen auf HotStuff basierenden Konsensmechanismus, der mit unter einer Sekunde Bestätigungszeit wirbt. In der Praxis ist die Bestätigungszeit tatsächlich schnell, im Durchschnitt etwa eine Sekunde, was besser ist als die 12 Sekunden des Ethereum-Hauptnetzes. Aber ich bin in Bezug auf den Grad der Dezentralisierung skeptisch. Um extreme Leistung und niedrige Latenz zu erreichen, ist die Anzahl der Validierungsknoten zwangsläufig begrenzt. Als ich den Block-Explorer durchsuchte, stellte ich fest, dass die Konzentration der Blockproduktionsknoten hoch war, was bedeutet, dass, falls diese wenigen führenden Knoten zusammenarbeiten, theoretisch das Risiko eines Rollbacks oder der Zensur von Transaktionen besteht. Obwohl solche Sicherheitsbedenken für Nutzer von Kleinstzahlungen möglicherweise ignoriert werden, bleibt das Vertrauen bei großen Geldsummen ein entscheidender Faktor.
Ein weiterer interessanter Punkt ist das wirtschaftliche Modell des XPL-Tokens. Da Überweisungen kostenlos sind, wo liegt dann der Wert von XPL? Wenn kein Gas verbrannt wird, wird der Token doch zu einem reinen Governance-Token oder wird von Minern verkauft? Das Design des Projekts sieht vor, dass die Nutzer auf der Seite keine Gasgebühren zahlen müssen, die Validierer auf der Basis jedoch weiterhin Anreize erhalten müssen. Diese Anreize stammen nicht nur aus Inflationsbelohnungen, sondern in Zukunft möglicherweise mehr aus Gebühren für Premium-Funktionen wie Datenschutz-Zahlungen, komplexe Vertragsaufrufe usw. Dies ist eine typische „Basisdienstleistungen kostenlos, Premium-Services kostenpflichtig“-Denkweise des Internets. Dieses Modell hat sich in Web2 als erfolgreich erwiesen, aber ob es in Web3 ebenfalls funktioniert, hängt davon ab, ob es Plasma gelingt, genügend Nutzerbindung aufzubauen, damit die Nutzer bereit sind, für fortgeschrittene Finanzdienstleistungen zu zahlen.
Als ich die Cross-Chain-Funktion testete, hatte ich eine kleine Episode, die als Rechtschreibfehler-Bonus angesehen werden kann. Ich wollte Geld von NEAR überweisen, aber die Schnittstelle blieb lange bei „Wird bestätigt“ hängen. Später stellte ich fest, dass es ein Bug in der Frontend-Anzeige war; tatsächlich war das Geld bereits auf der Kette angekommen. Das spiegelt wider, dass die Infrastruktur des Projekts in der frühen Phase noch nicht fein genug ausgearbeitet ist. Obwohl die Offiziellen kürzlich die Integration mit NEAR angekündigt haben, die nahtlose Interoperabilität zwischen Ketten verspricht, gibt es in der tatsächlichen Erfahrung noch einen langen Weg zu gehen, insbesondere bei der Interaktion auf der „Intention“-Ebene. Die derzeitige Cross-Chain-Erfahrung ähnelt eher einer Holzbrücke zwischen zwei Inseln: Man kann gehen, aber es ist ein wackeliger Gang.
Ich habe auch die Diskussionen in der Community über Datenschutz-Zahlungen bemerkt. Es wird gesagt, dass Plasma an einer Funktion für private Überweisungen auf der Basis von Zero-Knowledge-Proofs arbeitet. In der aktuellen regulatorischen Umgebung ist dies eine äußerst sensible, aber auch dringend benötigte Funktion. Wenn es Plasma wirklich gelingt, private Überweisungen für Stablecoins zu realisieren und den regulatorischen Druck standzuhalten, wird sich die Bewertungslogik grundlegend ändern. Die derzeitigen On-Chain-Daten sind vollständig transparent, jede Überweisung kann zurückverfolgt werden, was in vielen kommerziellen Zahlungsszenarien nachteilig ist. Unternehmen möchten nicht, dass Wettbewerber sehen, wohin ihr Geld fließt. Wenn es Plasma gelingt, in diesem Bereich Fortschritte zu erzielen, wird es nicht nur ein „günstiger Tron“ sein, sondern eine „konforme Datenschicht für Zahlungen“.
In den letzten Tagen, die ich mit Plasma verbracht habe, fühlt es sich für mich an wie ein extrem spezialisierter Überflieger. In der „Zahlungserfahrung“ hat es die volle Punktzahl erreicht und schlägt zahlreiche Layer 2, sogar in einigen Details übertrifft es Tron. Das Paymaster-Mechanismus ist zweifellos die Standardausstattung für zukünftige Blockchain-Zahlungen, Plasma ist nur einen Schritt voraus. Aber in den Fächern Ökologieaufbau, Grad der Dezentralisierung und Netzwerkeffekte ist es noch ein Anfänger.
Als jemand, der seit vielen Jahren im Krypto-Bereich aktiv ist, weiß ich, dass „benutzerfreundlich“ nicht gleichbedeutend ist mit „steigt im Wert“ oder „erfolgreich“. Technologische Durchbrüche erfordern oft die Zusammenarbeit mit einem Geschäftsmodell, um realisiert zu werden. Die größte Herausforderung für Plasma ist derzeit nicht die Technologie, sondern das Business Development. Es muss mehr Wallet-Integrationen überzeugen, mehr Börsen zur Unterstützung gewinnen und mehr Zahlungsdienstleister einbinden. Ohne die Unterstützung dieser Infrastruktur kann selbst das beste Erlebnis ohne Gebühren nur ein Selbstzweck in der Geek-Community sein.
Ich empfehle nicht, dass Sie jetzt Ihr gesamtes Geld auf Plasma übertragen, da die Sicherheit und Stabilität neuer Ketten noch Zeit zur Überprüfung benötigt. Aber wenn Sie ein häufiger Nutzer von Stablecoin-Überweisungen sind oder Interesse an der zukünftigen Gestalt von Web3-Zahlungen haben, sollten Sie ein paar Dutzend U investieren, um die Magie des Paymasters zu erleben; es ist auf jeden Fall ein lohnenswerter Versuch. Sie werden feststellen, dass Überweisungen auf der Blockchain tatsächlich so einfach sein können wie das Versenden einer E-Mail, ohne dass Sie etwas über Gaspreise oder Gwei wissen müssen; Sie müssen nur die Adresse des Empfängers kennen, auf Senden klicken und dann zusehen, wie sich Ihr Saldo ändert, das ist alles.
Im zukünftigen Zahlungswettbewerb geht es nicht mehr darum, wessen Technologie robuster ist, sondern darum, wer die Barrieren niedriger setzen kann. Plasma verbirgt das komplexeste Gasmechanismus durch Innovation auf Protokollebene, und dieser Produktdesignansatz ist zweifellos richtig. Obwohl es noch sehr unerfahren ist und gelegentlich einige kleine Bugs hat, wie die Verzögerung in der Frontend-Anzeige oder gelegentliche Staus bei der Cross-Chain-Brücke, zeigt es eine Möglichkeit: Blockchain-Zahlungen werden letztendlich kostenlos und unspürbar werden.
In dieser Branche, die voller Blasen und Erzählungen ist, ist es respektabel, sich auf ein konkretes Schmerzproblem zu konzentrieren, selbst wenn es nur darum geht, „ein paar Dollar Gebühren zu sparen“, was scheinbar unbedeutend ist. Ich bin mir nicht sicher, ob Plasma letztendlich die Position von Tron herausfordern kann, aber die von ihnen vorgeschlagene Paymaster- und Stabilitätsidee für native Gasgebühren wird von zukünftigen Herausforderern unzählige Male nachgeahmt werden. Das ist die Bedeutung von Innovation; sie muss Sie nicht zwangsläufig reich machen, aber sie wird den Fluss der Dinge sicher verändern.
Zuletzt möchte ich sagen, dass es für jede neue L1-Blockchain notwendig ist, skeptisch und neugierig zu bleiben. Lassen Sie sich nicht von der Null-Gebühren-Werbung blenden, sondern erkennen Sie auch die Risiken der zentralisierten Betriebsführung und die Unsicherheiten im Token-Ökonomiemodell. Während wir die technischen Vorteile genießen, tragen wir auch die Risiken des frühen Experimentierens. Das gehört einfach dazu, in der Welt der Kryptowährungen teilzunehmen. Ich hoffe, dass Plasma die frühe Phase der ökologischen Wüste übersteht und diese Zahlungsinfrastruktur wirklich weltweit ausrollt, sodass auch Menschen, die keine Ahnung von Kryptowährungen haben, unbewusst Blockchain-Technologie verwenden können. Das wäre die wahre Massenadoption.
