Meinung von: Steven Pu, Mitbegründer von Taraxa
In verschiedenen Branchen zeigt sich immer wieder dasselbe Muster, und es hat nichts mit Dezentralisierung zu tun. Unternehmen stürzen sich auf Blockchain-Lösungen, um ihre täglichen operativen Probleme zu lösen – nur um festzustellen, dass Ethereum und Solana diese Probleme tatsächlich nicht lösen können.
Betrachten Sie einen Bauleiter, der eine letzte Minute geänderte Bauweise über einen kurzen Telefonanruf genehmigt hat und sechs Monate später verklagt wird, weil der Kunde behauptet, er hätte niemals zugestimmt. Oder denken Sie an ein Geräteleasing-Unternehmen, das beobachtet, wie sein Umsatzanteil schwindet, weil Kunden Daten über die Maschinenutzung anzweifeln – Daten, die vor der Übertragung auf die Blockchain manipuliert worden sein könnten.
Wir beobachten dieses Muster, das sich über verschiedene Branchen wiederholt, wobei Streitigkeiten der Hauptschmerzpunkt sind, der die Akzeptanz vorantreibt. Im Bereich der Vermietung von Vermögenswerten entstehen beispielsweise Streitigkeiten darüber, wie Vermögenswerte genutzt werden, was sie verdienen und ob die von Sensoren gesammelten Daten verändert wurden. Im Bauwesen entstehen häufig Streitigkeiten aus häufigen und dringenden Änderungen an genehmigten Bauplänen, was Verwirrung stiften und später zu teuren Rechtsstreitigkeiten führen kann.
Allgemeine Blockchains haben ihre Grenzen erreicht, wenn es darum geht, reale Probleme zu lösen. In fast jeder Branche, in der dezentrale Netzwerke nützlich sein könnten, gibt es klare technische Diskrepanzen zwischen dem, was allgemeine Ketten bieten, und dem, was spezifische Vertikalen tatsächlich benötigen. Daher bauen Gründer zunehmend ihre eigenen spezialisierten Layer 1s.
Branchenspezifische Streitigkeiten benötigen einfachere Blockchains
Im Bauwesen und ähnlichen Branchen sind Streitigkeiten häufig und teuer. Ein onchain-Audit-Protokoll von "wer wann was gesagt hat" kann die Handschlagvereinbarungen verankern, die über informelle Texte und Anrufe getroffen werden, und so das potenzielle Risiko von Rechtsstreitigkeiten erheblich minimieren.
Audit-Protokolle — im Grunde genommen signierte Nachrichten — sind von Natur aus zustandslos. Jede Nachricht, die dem Netzwerk hinzugefügt wird, hat keinen Einfluss auf vorherige oder nachfolgende Nachrichten. Dies sind keine finanziellen Transaktionen mit Salden, die verfolgt werden müssen, keine Probleme mit doppelten Ausgaben, die gelöst werden müssen, und keine kryptografischen Identitäten, die überprüft werden müssen. Die einzigen Eigenschaften, die wirklich wichtig sind, sind Unveränderlichkeit und Reihenfolge, um eine wasserdichte Abfolge von Ereignissen zu etablieren.
Es ist wichtig, weil das Anhängen von zustandslosen Nachrichten an eine Blockchain nicht die vollständige Verifizierungstechnik erfordert, die Ethereum bereitstellt. Keine Notwendigkeit, komplexe kryptografische Signaturen und Smart Contracts für jeden Eintrag zu überprüfen; diese Nachrichten können parallel in einen permanenten Zustand verbucht werden.
Sobald ein Anwendungsfall für Audit-Protokolle skaliert, wäre es klug für die Gründer, ihre eigene spezialisierte Layer 1 zu entwickeln. Die meisten Signaturverifizierungen können übersprungen werden, da es keine Vermögenswerte zu stehlen gibt, was zu erheblichen Einsparungen bei der Rechenleistung führt. Keine Smart Contracts bedeutet, dass man Ethereums notorisch langsame virtuelle Maschine umgeht. Da zustandslose Nachrichten garantieren, dass es keine Konflikte zwischen den Einträgen gibt, können sie schnell parallel verarbeitet werden.
Diese Anpassungen könnten die Netzwerkgeschwindigkeit und -reaktionsfähigkeit dramatisch verbessern — und das alles, ohne die Sicherheit oder Dezentralisierung zu opfern, die wichtig ist, um zu beweisen, "wer wann was gesagt hat."
Finanzregulierungen brechen allgemeine Blockchains
Während im Bauwesen weniger Komplexität benötigt wird, benötigt die traditionelle Finanzwelt mehr Kontrolle — insbesondere regulatorische Kontrolle, die allgemeine Blockchains nicht bieten konnten.
Da dezentrale Finanzen zum Mainstream werden, platzieren traditionelle Finanzinstitute zunehmend reale Vermögenswerte (RWAs) — einschließlich Fiat-Währungen und Wertpapiere — onchain. Das Problem ist, dass diese nicht-krypto-nativen Vermögenswerte weltweit stark reguliert sind, und diese regulatorischen Einschränkungen haben technische Auswirkungen, die Ethereum nicht berücksichtigen kann.
Regulierungsbehörden werden zunehmend fehlerfreie Funktionen auf der grundlegenden Blockchain-Ebene verlangen, um maximale Compliance sicherzustellen. Die Vorschriften zur Identitätsprüfung (KYC) werden bald verlangen, dass Blockchains nativ integrierte Verbindungen zu lizenzierten, offchain KYC-Anbietern haben, um sicherzustellen, dass jede einzelne Adresse einer verifizierten Identität entspricht. Die Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) und zu Sanktionen werden verlangen, dass jede Brieftasche und jedes Vermögen auf eine schwarze Liste gesetzt, blockiert und eingefroren werden können und dass alle Transaktionen umkehrbar sind. Sogar die Computer, die diese Blockchains betreiben, könnten als Sicherheitsmakler oder Geldübermittler behandelt werden, was spezielle Finanzlizenzen erfordert und diese Netzwerke vollständig privat und genehmigt macht.
Alle diese regulatorischen Funktionen müssen nativ in das Konsensprotokoll integriert werden, um maximale Compliance sicherzustellen. Da dies auf einem allgemeinen Layer 1 nicht möglich ist, müssen Finanzinstitute ihre eigenen entwickeln — und das tun sie schnell.
Einige bemerkenswerte Beispiele sind JPMorgans Kinexys für Interbankensetzungen, Stripes Tempo für Zahlungen und Robinhoods auf Arbitrum basierender Layer 2 für onchain-Wertpapiere. Mit dem wachsenden Mainstream-Institutionellen Akzeptanz werden diese regulierten und genehmigten Blockchains zunehmend die Norm im Krypto-Bereich werden.
Generalisierte Layer 1s verschwinden nicht
Die offensichtliche Frage: Wenn jede Branche ihre eigene Blockchain aufbaut, werden diese kleineren Netzwerke dann nicht anfällig für Angriffe?
Generalisierte Layer 1s, insbesondere solche mit erheblichen Maßstab, können weiterhin eine kritische Rolle als Sicherheitsanker für diese branchenspezifischen benutzerdefinierten Blockchains spielen. Einige große Netzwerke — Bitcoin und Ethereum — haben eine enorme Anzahl von Teilnehmern, Knotenbetreibern und onchain finanziellen Interessen, die sie sehr schwierig angreifbar machen. Dies steht im krassen Gegensatz zu kleineren, anfälligeren branchenspezifischen Ketten.
Diese spezialisierten Netzwerke können beispielsweise Ethereum verwenden, um zeitlich versetzte Snapshots zu verankern, die historische Neuschreibungen verhindern, ETH als Teil ihrer Staking-Anforderungen einzubeziehen oder Ethereum zu verwenden, um Streitigkeiten durch das Wiedergeben von Transaktionshistorien zu lösen. Denken Sie daran, dass spezialisierte Blockchains die täglichen Operationen abwickeln, während sie regelmäßig mit Ethereum für Sicherheits-Backups in Kontakt treten.
Dies löst das Streitproblem auf unerwartete Weise: Spezialisierte Ketten können für die spezifischen Bedürfnisse ihrer Branche optimiert werden — sei es einfache Audit-Protokolle oder komplexe regulatorische Compliance — und gleichzeitig robuste Sicherheitsgarantien durch Anbindung an etablierte Netzwerke aufrechterhalten.
Mit der fortschreitenden Mainstream-Akzeptanz werden die meisten branchenspezifischen Anwendungsfälle nicht von den heutigen universellen Layer 1s abgedeckt, aber sie könnten helfen, die Sicherheitsgarantien der branchenspezifischen Netzwerke zu stärken. Wir werden ein Ökosystem von zweckgebundenen Blockchains sehen, die jeweils die genauen Probleme lösen, mit denen ihre Branchen konfrontiert sind — von Streitigkeiten im Bauwesen über Konflikte bei der Ausrüstungsverpachtung bis hin zur regulatorischen Compliance — während sie sich auf Ethereum und Bitcoin verlassen, um ihre Sicherheit zu stärken.
Meinung von: Steven Pu, Mitbegründer von Taraxa.
Dieser Meinungsartikel präsentiert die Expertenmeinung des Beitragsautors und spiegelt möglicherweise nicht die Ansichten von Cointelegraph.com wider. Dieser Inhalt hat eine redaktionelle Überprüfung durchlaufen, um Klarheit und Relevanz sicherzustellen; Cointelegraph bleibt dem transparenten Reporting und der Einhaltung der höchsten Standards des Journalismus verpflichtet. Leser werden ermutigt, eigene Recherchen durchzuführen, bevor sie Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Unternehmen ergreifen.