YasH_KinG

Když lidé mluví o AI na blockchainu, diskuse často přechází přímo na rychlost, automatizaci nebo škálovatelnost. Ale podle mého názoru jsou to problémy druhého řádu. Prvním problémem — a tím, s čím většina architektur tiše bojuje — je riziko.

Specificky:
*Kdo jedná?
*Kdo platí?
*A co se stane, když něco půjde špatně?

Architektura blockchainu Kite je zajímavá, protože se nezabývá identitou a platbami jako izolovanými technickými komponenty. Zachází s nimi jako s vzájemně závislými rizikovými povrchy, které musí být navrženy společně. Tento rámec vysvětluje mnohá architektonická rozhodnutí Kite.

Když lidé mluví o likviditě v DeFi, konverzace je obvykle rámována jako pozitivní ve výchozím nastavení. Více likvidity znamená lepší trhy, plynulejší provádění, silnější důvěru. Ale toto rámování přeskočí nepříjemnou otázku: co se stane, když likvidita pohybuje rychleji, než může struktura zvládnout?

Podle mého názoru je nestrukturovaná likvidita jedním z nejvíce podceňovaných rizik v DeFi. Ne proto, že by likvidita sama o sobě byla nebezpečná, ale protože když kapitál proudí bez omezení, disciplíny nebo koordinace, tiše se hromadí systémová křehkost. Falcon Finance je postaven na této přesné pozorování.

Když lidé hovoří o AI agentech provádějících transakce na blockchainu, diskuse obvykle přechází přímo na rychlost, automatizaci nebo poplatky. Identita je považována za sekundární záležitost — něco, co bude později opraveno pomocí peněženek, podpisů nebo oprávnění.

Kite zaujímá opačný přístup.

Jejich předpoklad je jednoduchý, ale nepříjemný: většina rizik v autonomních systémech nepochází z chyb při provádění, ale z záměny identity. Kdo jedná, v čí prospěch, jak dlouho a na základě jaké autority jsou otázky, na které tradiční blockchainy nikdy nebyly navrženy, aby odpověděly jasně.

Když lidé mluví o dlouhodobém kapitálu v DeFi, často zjednodušují diskusi na uzamčení, pobídky nebo časové osy správy. Tato rámcování opomíjejí základní problém. Dlouhodobý kapitál není trpělivý, protože je uzamčen. Je trpělivý, protože systém, do kterého vstupuje, ho nenutí reagovat.

Falcon Finance je kompatibilní s dlouhodobým kapitálem právě proto, že odstraňuje mnoho strukturálních podnětů, které obvykle tlačí kapitál do krátkodobého chování.

Mou první pozorování je, že Falcon nebere čas jako zdroj, který je třeba využít. Většina systémů s vysokým výnosem implicitně předpokládá, že kapitál dorazí, rychle vytáhne hodnotu a rotuje ven. Jejich architektura je optimalizována pro rychlost. Architektura Falconu je optimalizována pro přežití.

Vysoký APY se stal nejefektivnějším mechanismem pro rozptýlení v DeFi.

Kompresuje složité systémy do jednoho čísla a přesvědčuje uživatele, že výkon lze posuzovat bez pochopení struktury, toku rizika nebo dlouhodobého chování. Většina protokolů tuto skutečnost neskrývá; aktivně kolem ní navrhují. Pokud se výnos zdá dostatečně vysoký, všechno ostatní se stává sekundárním.

Falcon Finance je zajímavý právě proto, že není postaven, aby soutěžil v této oblasti.

Mým prvním pozorováním je, že Falcon se nesnaží opravit výsledek, který uživatelé hledají, ale podmínky, které činí tyto výsledky křehkými. Protokoly s vysokým APY optimalizují pro krátkodobou přitažlivost kapitálu. Falcon optimalizuje chování systému, když se stimulace oslabují, likvidita se mění a pozornost mizí. To jsou velmi odlišné designové cíle a produkují velmi odlišné architektury.

Když lidé mluví o důvěře v on-chain systémy, obvykle mají na mysli jednu věc: zda transakce proběhne podle očekávání. S transakcemi řízenými AI se tato definice stává nebezpečně neúplnou. Otázka již není pouze to, zda kód správně vykonává, ale zda by entita jednající prostřednictvím kódu měla být vůbec oprávněna jednat, pod jakými limity a s jakou autoritou. Architektura Kite je postavena kolem tohoto posunu, považující důvěru nikoli za booleovský výsledek, ale za vrstvenou podmínku, kterou je třeba neustále prosazovat.