Tóm lại
Trong một trong những trường hợp đầu tiên ở Hoa Kỳ, trong đó tòa án ra phán quyết rằng mã thông báo tiền điện tử (cụ thể là XRP) KHÔNG phải là chứng khoán, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam New York hiện đã đưa ra phán quyết trong cuộc thử nghiệm Ủy ban giao dịch chứng khoán với Ripple Labs.
Tòa án cho rằng XRP, với tư cách là một token kỹ thuật số, bản thân nó không phải là một chứng khoán. Thay vào đó, tòa án xem xét tổng thể các tình huống để xác định xem việc bán và phân phối mã thông báo trong từng tình huống có đáp ứng các yêu cầu của Howey hay không. Hầu hết những thứ như vàng, bạc và thậm chí cả các token kỹ thuật số như XRP trong một số trường hợp nhất định có thể được coi là chứng khoán được quy định theo Mục 5 của Đạo luật Chứng khoán.
Tòa án đã đưa ra quyết định phân chia rằng việc bán mã thông báo XRP trên các sàn giao dịch (bán theo chương trình) không phải là chứng khoán trong khi việc bán mã thông báo XRP cho các nhà đầu tư tổ chức là chứng khoán dựa trên tổng thể tình huống. Tòa án cũng bác bỏ các biện pháp bào chữa theo thủ tục tố tụng và thông báo công bằng nêu rõ rằng “Luật không yêu cầu SEC phải cảnh báo tất cả những người vi phạm tiềm năng ở cấp độ cá nhân hoặc ngành”.
Bài học chính
1. Mặc dù bản thân token kỹ thuật số hoặc tiền điện tử không phải là chứng khoán nhưng chúng có thể được bán dưới dạng hợp đồng đầu tư (tức là chứng khoán), tùy thuộc vào hoàn cảnh của mỗi lần mua bán.
2. Tòa án sẽ xem xét tổng thể các tình huống để xác định xem liệu mỗi phần trong số ba phần của bài kiểm tra Howey có đáp ứng được hay không. Tóm tắt lại 3 hướng của bài kiểm tra Howey như sau:
Một. đầu tư tiền bạc,
b. trong một doanh nghiệp chung,
c. với kỳ vọng hợp lý về lợi nhuận có được từ nỗ lực kinh doanh hoặc quản lý của người khác.
Bán hàng tổ chức
3. Khi cho rằng việc bán XRP theo tổ chức của Ripple cấu thành việc chào bán và bán các hợp đồng đầu tư chưa đăng ký, vi phạm Mục 5 của Đạo luật Chứng khoán, tòa án đã phân tích và phát hiện ra rằng cả 3 hướng của Howey đều được đáp ứng.
Một. Đối với “đầu tư tiền” theo hướng thứ nhất, tòa án nhận thấy rằng mục đích không quan trọng mà quan trọng hơn là liệu các nhà đầu tư đã bỏ tiền (vốn hay tiền mặt) hay không. Trong trường hợp này, Ripple thừa nhận rằng họ đã nhận tiền từ các nhà đầu tư tổ chức.
b. Đối với “doanh nghiệp chung” nhánh thứ 2, tòa án đã áp dụng phép thử tính phổ biến theo chiều ngang trong đó tài sản của các nhà đầu tư được gộp lại và vận may của mỗi nhà đầu tư gắn liền với vận mệnh của các nhà đầu tư khác, cũng như với sự thành công của toàn bộ doanh nghiệp. Trong trường hợp này, Ripple đã gộp số tiền thu được từ Bán hàng tổ chức vào một mạng lưới tài khoản ngân hàng dưới tên của các công ty con.
Việc có các tài khoản Ngân hàng riêng biệt không loại trừ Ripple vì Ripple kiểm soát tất cả các tài khoản và sử dụng số tiền huy động được từ Bán hàng của tổ chức để tài trợ cho các hoạt động của mình. Hơn nữa, khả năng kiếm lợi nhuận của mỗi Người mua tổ chức gắn liền với vận may của Ripple và vận may của những Người mua tổ chức khác vì tất cả Người mua tổ chức đều nhận được cùng một XRP có thể thay thế được. Ripple đã sử dụng số tiền nhận được từ Bán hàng tổ chức để quảng bá và tăng giá trị của XRP bằng cách phát triển các ứng dụng cho XRP và bảo vệ thị trường giao dịch XRP.
Và kết quả là, khi giá trị của XRP tăng lên, tất cả Người mua tổ chức đều được hưởng lợi tương ứng với lượng nắm giữ XRP của họ. Xét về toàn bộ tình huống, tòa án cho rằng mục tiêu thứ 2 của Howey đã được đáp ứng.
c. Đối với khía cạnh thứ 3 “kỳ vọng hợp lý về lợi nhuận có được từ nỗ lực kinh doanh hoặc quản lý của người khác”, tòa án đã chia khía cạnh này thành nhiều phần khác nhau.
Đối với “lợi nhuận”, tòa án cho rằng “thu nhập hoặc lợi nhuận, chẳng hạn như bao gồm cổ tức, các khoản thanh toán định kỳ khác hoặc giá trị gia tăng của khoản đầu tư” cũng có thể được coi là lợi nhuận. Đối với “kỳ vọng lợi nhuận hợp lý”, tòa án cho rằng kỳ vọng lợi nhuận không nhất thiết phải là lý do duy nhất khiến người mua mua tài sản. Tòa án đề cập rằng “một tài sản có thể được bán cho cả mục đích tiêu dùng và đầu cơ”.
Hơn nữa, tòa án cho rằng “cuộc điều tra là một cuộc điều tra khách quan, tập trung vào những lời hứa và đề nghị đưa ra cho các nhà đầu tư; nó không phải là sự tìm kiếm động cơ chính xác của mỗi cá nhân.” Tòa án cho rằng dựa trên hoạt động truyền thông, chiến dịch tiếp thị của Ripple và bản chất của việc bán hàng của tổ chức, các nhà đầu tư hợp lý sẽ thấy rằng Ripple sẽ sử dụng vốn từ việc bán hàng của tổ chức để cải thiện thị trường cho XRP và phát triển việc sử dụng XRP, từ đó tăng giá trị của XRP. .
Hơn nữa, bản chất của hoạt động bán hàng của tổ chức chứng minh rằng Ripple đã bán XRP như một khoản đầu tư thay vì để sử dụng tiêu dùng. Điều này là do trong hợp đồng mua bán, một số người mua tổ chức đã đồng ý đưa ra các điều khoản khóa/hạn chế bán lại dựa trên khối lượng giao dịch của XRP. Tòa án cho rằng những hạn chế như vậy không phù hợp với quan điểm cho rằng XRP được sử dụng làm tiền tệ hoặc để sử dụng cho mục đích tiêu dùng vì “tác nhân kinh tế hợp lý sẽ không đồng ý đóng băng hàng triệu đô la. . . nếu mục đích của người mua là có được một loại tiền thay thế cho tiền pháp định.” Do đó, mũi nhọn thứ 3 của Howey đã được đáp ứng.
Bán hàng có lập trình
4. Khi cho rằng Bán hàng có lập trình trên các sàn giao dịch không phải là giao dịch chứng khoán, tòa án đã ủng hộ Ripple. Khi nhận thấy rằng mục tiêu thứ 3 của Howey không được đáp ứng, tòa án nhận thấy rằng những người mua có lập trình không thể mong đợi một cách hợp lý sự kỳ vọng tương tự của các nhà đầu tư tổ chức rằng Ripple sẽ sử dụng vốn nhận được từ việc bán hàng để cải thiện hệ sinh thái XRP và do đó làm tăng giá XRP.
Do bản chất của Bán hàng có lập trình của Ripple là các giao dịch đặt giá thầu/yêu cầu mù quáng và Người mua có lập trình không thể biết liệu khoản thanh toán tiền của họ có được chuyển đến Ripple hay bất kỳ người bán XRP nào khác hay không. Tòa án cũng bác bỏ lập luận của SEC rằng Ripple “nhắm mục tiêu rõ ràng vào các nhà đầu cơ” và nhận thấy rằng động cơ đầu cơ “từ phía người mua hoặc người bán không chứng minh được sự tồn tại của một 'hợp đồng đầu tư' bởi vì bất kỳ ai mua hoặc bán, chẳng hạn, một con ngựa hoặc một chiếc ô tô hy vọng nhận được một 'khoản đầu tư' sinh lời nhưng lợi nhuận kỳ vọng không phụ thuộc vào nỗ lực liên tục của người khác.
Trong trường hợp hiện tại, tòa án cho rằng trong khi mọi người mua XRP với kỳ vọng lợi nhuận, họ không đạt được kỳ vọng đó từ những nỗ lực của Ripple, trái ngược với các yếu tố khác, chẳng hạn như xu hướng chung của thị trường tiền điện tử. Hơn nữa, hầu hết đều không biết họ đang mua XRP từ Ripple. Tòa án nhắc lại rằng cuộc điều tra là một cuộc điều tra khách quan, tập trung vào những lời hứa và đề nghị đưa ra cho các nhà đầu tư chứ không phải nhằm tìm kiếm động cơ chính xác của từng cá nhân tham gia. Không giống như Bán hàng theo tổ chức, Bán hàng theo chương trình không được thực hiện theo các hợp đồng có điều khoản khóa, hạn chế bán lại, điều khoản bồi thường hoặc tuyên bố về mục đích.
Cuối cùng, tòa án cho rằng không có bằng chứng nào cho thấy Người mua theo chương trình hợp lý, thường ít tinh vi hơn với tư cách là nhà đầu tư, đã chia sẻ “những hiểu biết và kỳ vọng” tương tự và có thể phân tích cú pháp thông qua nhiều tài liệu mà SEC đề xuất. Do đó, do Prong thứ 3 của Howey không được đáp ứng nên tòa án cho rằng Ripple không vi phạm Mục 5 của Đạo luật Chứng khoán.
Quy trình hợp pháp, Thông báo công bằng & Biện pháp bảo vệ mơ hồ
5. Tòa án đã bác bỏ các biện pháp bảo vệ theo thủ tục tố tụng, thông báo công bằng và sự mơ hồ do Ripple đưa ra. Tòa án cho rằng án lệ hiện tại xác định một hợp đồng đầu tư và cung cấp cho một người có hiểu biết thông thường một cơ hội hợp lý để hiểu những hành vi mà hợp đồng đó đề cập.
Hơn nữa, Howey đưa ra một thử nghiệm rõ ràng để xác định những gì cấu thành một hợp đồng đầu tư và con cháu của Howey cung cấp hướng dẫn về cách áp dụng thử nghiệm đó vào nhiều tình huống thực tế khác nhau. Ngoài ra, án lệ đưa ra các tiêu chuẩn đủ rõ ràng để loại bỏ nguy cơ thực thi tùy tiện. Howey là một bài kiểm tra khách quan mang lại sự linh hoạt cần thiết cho việc đánh giá nhiều loại hợp đồng, giao dịch và kế hoạch.
Lập luận của Ripple rằng SEC đã không ban hành hướng dẫn về tài sản kỹ thuật số cũng như các tuyên bố và cách tiếp cận không nhất quán để điều chỉnh việc bán tài sản kỹ thuật số vì các hợp đồng đầu tư đã bị từ chối vì tòa án cho rằng ít nhất đối với các nhà đầu tư tổ chức, việc thực thi của SEC nhất quán với quá khứ của họ thực thi. Cuối cùng, tòa án cho rằng “luật pháp không yêu cầu SEC phải cảnh báo tất cả những kẻ vi phạm tiềm năng ở cấp độ cá nhân hoặc ngành”.
sự tha thứ
6. Về cáo buộc tiếp tay cho Larsen & Garlinghouse (giám đốc điều hành cấp cao của Ripple), tòa án nhận thấy rằng các bị cáo đã đưa ra tranh chấp thực sự về dữ kiện quan trọng về việc liệu Larsen và Garlinghouse có biết hay liều lĩnh bỏ qua các sự kiện khiến kế hoạch của Ripple trở thành bất hợp pháp hay không. Ở đây, điểm nổi bật là việc dựa vào luật sư bên ngoài có thể là một trong những yếu tố có thể giúp ích cho bị cáo.
Ý nghĩa thực tiễn
Ý nghĩa thực tiễn của trường hợp này có thể được tóm tắt như sau:
1. Bằng cách bác bỏ lập luận về mã thông báo là chứng khoán, Tòa án đã giáng một đòn mạnh vào quan điểm đã nêu của SEC rằng tài sản kỹ thuật số luôn là chứng khoán trong mọi bối cảnh. Thay vào đó, toàn bộ các tình huống sẽ được xem xét theo từng hướng của Howey. Do đó, mọi giao dịch hoặc bán mã thông báo (có thể thay thế hoặc không thể thay thế) sẽ được xác định dựa trên hoàn cảnh riêng của nó. Có thể dễ dàng bỏ qua rằng trên thực tế, phán quyết không thay đổi gì nhiều vì mỗi giao dịch hoặc kế hoạch bán tài sản kỹ thuật số vẫn sẽ được đánh giá theo từng trường hợp cụ thể.
2. Phân tích chi tiết của Thẩm phán Torres và việc áp dụng bài kiểm tra Howey đang làm sáng tỏ. Đặc biệt, ý định không quan trọng đối với khía cạnh thứ nhất, miễn là có liên quan đến tiền hoặc vốn, thì khía cạnh thứ nhất có thể sẽ được viện dẫn.
3. Về mặt thứ 2 của “doanh nghiệp chung”, việc một người sử dụng tài khoản ngân hàng riêng sẽ không đủ cơ sở để khẳng định không có doanh nghiệp chung, thay vào đó tòa án sẽ xem xét ai là người kiểm soát tài khoản ngân hàng và mục đích số tiền huy động được. đã được sử dụng cho.
Các NFT được cho là không có khả năng thay thế có thể được nhìn nhận theo cách khác khi tòa án chỉ ra rằng thực tế là các nhà đầu tư tổ chức nhận được “XRP có thể thay thế giống nhau” để gắn kết vận may của một nhà đầu tư tổ chức với Ripple và thành công của nhà đầu tư khác. Cuối cùng, nếu số tiền huy động được được sử dụng để nâng cao giá trị của tài sản kỹ thuật số/mã thông báo thông qua tiếp thị hoặc kích hoạt lộ trình, thì điều này có thể làm tăng thêm thực tế là một doanh nghiệp chung đang tồn tại.
4. Liên quan đến khía cạnh thứ 3 của Howey, tòa án đã áp dụng một cách tiếp cận rộng rãi đối với thuật ngữ “lợi nhuận”, do đó, có khả năng việc tăng giá sàn của NFT hoặc tăng giá tiền điện tử sẽ được coi là lợi nhuận.
Quan trọng hơn là xét về “kỳ vọng lợi nhuận hợp lý”, động cơ cá nhân của nhà đầu tư không thành vấn đề. Nói một cách đơn giản, nói rằng tôi mua tài sản kỹ thuật số cho mục đích tiêu dùng hơn là đầu tư là chưa đủ. Thay vào đó, tòa án xem xét hành động của người bán tài sản kỹ thuật số và đưa ra một cuộc điều tra khách quan xem liệu có thể đưa ra kỳ vọng lợi nhuận hợp lý hay không.
Thông tin liên lạc bên ngoài, các chiến dịch/lời hứa tiếp thị cũng như bản chất của các giao dịch cho dù nó có liên quan đến thời gian khóa đối với các nhà đầu tư hay không đều đóng một vai trò quan trọng. Vì vậy, các dự án hoặc nhóm hứa hẹn về lộ trình, kích hoạt, airdrop có thể dẫn đến tăng giá trị của tài sản kỹ thuật số nên hết sức cẩn thận. Hơn nữa, việc khóa mã thông báo hoặc NFT trước khi bán đã trở nên phổ biến hơn trong thời gian gần đây, có thể được coi là một yếu tố hướng đến kỳ vọng lợi nhuận hợp lý.
5. Trong một chiến thắng có vẻ giống như một chiến thắng dành cho các nền tảng trao đổi tiền điện tử như Binance và Coinbase, tòa án đã phát hiện ra rằng doanh số bán hàng dựa trên giao dịch mua/bán mù quáng của mã thông báo XRP không phải là một giao dịch chứng khoán vì người mua không biết họ đang mua mã thông báo từ ai và nói rộng ra thì không thể nói là dựa vào Ripple hoặc những người khác để tạo ra lợi nhuận do đó mục tiêu thứ 3 của Howey đã không được đáp ứng.
Điều thú vị là tòa án cũng bác bỏ lập luận của SEC rằng Ripple nhắm mục tiêu rõ ràng đến các nhà đầu tư đầu cơ, tòa án cho rằng điều đó không quan trọng vì hầu hết mọi người đầu tư hoặc mua thứ gì đó với kỳ vọng lợi nhuận, nhưng mũi nhọn thứ 3 của Howey yêu cầu một bước xa hơn là lợi nhuận phải đạt được. phụ thuộc vào nỗ lực của người khác.
Trên thực tế, điều này có thể đủ tốt để đảm bảo hầu hết các giao dịch mua mã thông báo kỹ thuật số qua sàn giao dịch sẽ không vi phạm các quy định về chứng khoán nhưng mã thông báo bán trước trực tiếp từ các dự án (ICO, đồng meme) và mua NFT vẫn có thể vi phạm các quy định. Ngoài ra, tòa án cũng cho rằng việc thiếu các điều khoản khóa và điều khoản bồi thường trong hoạt động bán hàng theo chương trình đã góp phần làm tăng thêm tình huống khiến yếu tố thứ 3 của Howey không được đáp ứng. Do đó, các đội có thể muốn tránh cung cấp những điều khoản như vậy nói chung.
6. Việc dựa vào lời khuyên của luật sư bên ngoài, thực hiện các bước để ngăn chặn vi phạm Mục 5 của Đạo luật Chứng khoán cũng như dựa vào tuyên bố của các cơ quan quản lý khác của Hoa Kỳ và cơ quan quản lý của các khu vực pháp lý khác có thể được tòa án đánh giá tích cực.