Вкратце

В одном из первых дел в Соединенных Штатах Америки, когда суд постановил, что криптовалютный токен (в частности, XRP) сам по себе НЕ является ценной бумагой, Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка теперь вынес решение в судебный процесс Комиссии по ценным бумагам и биржам против Ripple Labs.

Суд постановил, что XRP, как цифровой токен, сам по себе не является ценной бумагой. Вместо этого суд рассматривает совокупность обстоятельств, чтобы определить, соответствует ли продажа и распространение токена в каждой ситуации требованиям Хоуи. Большинство вещей, таких как золото, серебро и даже цифровые токены, такие как XRP, при определенных обстоятельствах могут считаться ценными бумагами, регулируемыми разделом 5 Закона о ценных бумагах.

Суд вынес раздельное решение, постановив, что продажа токенов XRP на биржах (программные продажи) не является ценными бумагами, в то время как продажа токенов XRP институциональным инвесторам является ценными бумагами, исходя из совокупности обстоятельств. Суд также отклонил возражения против надлежащей правовой процедуры и справедливого уведомления, заявив, что «Закон не требует от SEC предупреждать всех потенциальных нарушителей на индивидуальном или отраслевом уровне».

Ключевые выводы

1. Хотя цифровые токены или криптовалюта сами по себе не являются ценной бумагой, они могут продаваться как инвестиционные контракты (т.е. ценные бумаги), в зависимости от обстоятельств каждой продажи.

2. Суд рассмотрит совокупность обстоятельств, чтобы определить, соблюдены ли все три пункта теста Хоуи. Подводя итог, трехкомпонентный тест Хоуи выглядит следующим образом:

а. вложение денег,

б. на общем предприятии,

в. с разумным ожиданием получения прибыли от предпринимательских или управленческих усилий других лиц.

Институциональные продажи

3. Приняв решение о том, что институциональные продажи XRP со стороны Ripple представляют собой незарегистрированное предложение и продажу инвестиционных контрактов в нарушение статьи 5 Закона о ценных бумагах, суд проанализировал и установил, что каждый из трех пунктов Хоуи был соблюден.

а. По первому пункту «инвестиции денег» суд установил, что не имеет значения намерение, а то, вложили ли инвесторы деньги (капитал или наличные). В этом случае Ripple признала, что получила деньги от институциональных инвесторов.

б. Что касается второго направления «общего предприятия», суд принял тест горизонтальной общности, при котором активы инвесторов объединяются и состояние каждого инвестора привязано к состояниям других инвесторов, а также к успеху всего предприятия. В этом случае Ripple объединила доходы от институциональных продаж в сеть банковских счетов на имена своих дочерних компаний.

Наличие отдельных банковских счетов не освобождает Ripple от ответственности, поскольку Ripple контролировала все счета и использовала средства, полученные от институциональных продаж, для финансирования своих операций. Кроме того, способность каждого институционального покупателя получать прибыль была связана с состоянием Ripple и состоянием других институциональных покупателей, поскольку все институциональные покупатели получали один и тот же взаимозаменяемый XRP. Ripple использовала средства, полученные от институциональных продаж, для продвижения и увеличения стоимости XRP, развивая возможности использования XRP и защищая торговый рынок XRP.

И в результате, когда стоимость XRP выросла, все институциональные покупатели получили прибыль пропорционально своим запасам XRP. По совокупности обстоятельств суд постановил, что второй пункт Хоуи был соблюден.

в. Что касается третьего компонента «разумное ожидание получения прибыли от предпринимательских или управленческих усилий других лиц», суд разбил его на несколько частей.

Что касается «прибыли», суд постановил, что «доход или прибыль, включая, например, дивиденды, другие периодические выплаты или увеличение стоимости инвестиций», также могут считаться прибылью. Что касается «разумного ожидания прибыли», суд постановил, что ожидание прибыли не должно быть единственной причиной, по которой покупатель покупает актив. Суд отметил, что «актив может быть продан как для потребительского, так и для спекулятивного использования».

Далее суд постановил, что «расследование является объективным и сосредоточено на обещаниях и предложениях, данных инвесторам; это не поиск точной мотивации каждого человека». Суд постановил, что, основываясь на коммуникациях Ripple, маркетинговой кампании и характере институциональных продаж, разумные инвесторы обнаружат, что Ripple будет использовать капитал от институциональных продаж для улучшения рынка XRP и развития возможностей использования XRP, тем самым увеличивая ценность XRP. .

Кроме того, характер институциональных продаж показал, что Ripple продавала XRP в качестве инвестиций, а не для потребительского использования. Это связано с тем, что в контрактах на продажу некоторые институциональные покупатели согласились включить положения о блокировке/ограничения на перепродажу в зависимости от объема торгов XRP. Суд постановил, что такие ограничения несовместимы с представлением о том, что XRP использовался в качестве валюты или для потребительского использования, поскольку «рациональный экономический субъект не согласился бы заморозить миллионы долларов». . . если намерением покупателя было получить замену бумажной валюты». Таким образом, третий пункт Хоуи был выполнен.

Программные продажи

4. Постановив, что программная продажа на биржах не является сделкой с ценными бумагами, суд вынес решение в пользу Ripple. Придя к выводу, что третий пункт Хоуи не был выполнен, суд установил, что программные покупатели не могут разумно ожидать тех же ожиданий институциональных инвесторов, что Ripple будет использовать капитал, полученный от продаж, для улучшения экосистемы XRP и тем самым повышения цены XRP.

Учитывая, что программные продажи Ripple являются слепыми транзакциями спроса и предложения, и что программные покупатели не могли знать, пошли ли их денежные выплаты Ripple или любому другому продавцу XRP. Суд также отклонил аргумент SEC о том, что Ripple «явно преследует спекулянтов», и установил, что спекулятивный мотив «со стороны покупателя или продавца не свидетельствует о существовании «инвестиционного контракта», поскольку любой, кто, например, покупает или продает, лошадь или автомобиль надеются реализовать выгодную «инвестицию», но ожидаемый доход не зависит от продолжающихся усилий другого.

В данном случае суд постановил, что, хотя люди покупали XRP с ожиданием прибыли, они не основывали эти ожидания на усилиях Ripple, в отличие от других факторов, таких как общие тенденции рынка криптовалют. Кроме того, большинство из них не знали, что покупают XRP у Ripple. Суд повторил, что расследование является объективным и сосредоточено на обещаниях и предложениях, данных инвесторам, а не на поиске точной мотивации каждого отдельного участника. В отличие от институциональных продаж, программные продажи не осуществлялись в соответствии с контрактами, которые содержали положения о блокировке, ограничения на перепродажу, положения о компенсации или заявления о целях.

Наконец, суд постановил, что нет никаких доказательств того, что разумный программный покупатель, как правило, менее опытный инвестор, разделяет схожие «понимания и ожидания» и может проанализировать многочисленные документы, предложенные SEC. Следовательно, учитывая, что 3-й пункт Хоуи не был выполнен, суд постановил, что Ripple не нарушила раздел 5 Закона о ценных бумагах.

Надлежащая правовая процедура, справедливое уведомление и защита от неясности

5. Суд отклонил доводы Ripple о надлежащей правовой процедуре, справедливом уведомлении и неопределенности. Суд постановил, что существующая судебная практика дает определение инвестиционному контракту и предоставляет человеку с обычным интеллектом разумную возможность понять, какое поведение он охватывает.

Кроме того, Хоуи предлагает четкий тест для определения того, что представляет собой инвестиционный контракт, а потомство Хоуи дает рекомендации о том, как применять этот тест к различным фактическим сценариям. Кроме того, прецедентное право формулирует достаточно четкие стандарты, позволяющие исключить риск произвольного правоприменения. Howey — это объективный тест, который обеспечивает гибкость, необходимую для оценки широкого спектра контрактов, транзакций и схем.

Аргументы Ripple о том, что SEC не смогла выпустить руководство по цифровым активам, а также противоречивые заявления и подходы к регулированию продажи цифровых активов в качестве инвестиционных контрактов, были отклонены, поскольку суд постановил, что, по крайней мере, в отношении институциональных инвесторов, правоприменительные меры SEC соответствуют их прошлому. правоприменения. Наконец, суд постановил, что «закон не требует от SEC предупреждать всех потенциальных нарушителей на индивидуальном или отраслевом уровне».

Подстрекательство

6. По обвинению в пособничестве Ларсену и Гарлингхаусу (высшим руководителям Ripple) суд установил, что ответчики подняли настоящий спор о существенных фактах относительно того, знали ли Ларсен и Гарлингхаус или по неосторожности игнорировали факты, которые сделали схему Ripple незаконной. Здесь важным моментом является то, что обращение к внешнему адвокату может быть одним из факторов, которые могут помочь обвиняемым.

Практические последствия

Практические последствия этого случая можно резюмировать следующим образом:

1. Отвергнув аргумент о том, что токен является ценной бумагой, Суд нанес удар по заявленной позиции SEC о том, что цифровые активы всегда являются ценными бумагами в любом контексте. Вместо этого по каждому пункту Хоуи будет рассмотрена совокупность обстоятельств. Таким образом, каждая транзакция или продажа токенов (взаимозаменяемых или невзаимозаменяемых) будет определяться исходя из собственных обстоятельств. Легко упустить из виду, что на практике решение ничего не меняет, поскольку каждая сделка или схема продажи цифровых активов по-прежнему будет оцениваться в индивидуальном порядке.

2. Подробный анализ судьи Торреса и применение теста Хоуи весьма поучительны. В частности, намерение не имеет значения в отношении первого компонента, поскольку, если речь идет о деньгах или капитале, скорее всего, будет задействован первый компонент.

3. Что касается 2-го аспекта «общего предприятия», то факта использования отдельных банковских счетов будет недостаточно для утверждения об отсутствии общего предприятия, вместо этого суд смотрит на то, кто контролирует банковские счета и с какой целью были собраны деньги. использовался для.

NFT, учитывая их невзаимозаменяемость, можно рассматривать по-разному, поскольку суд указал на тот факт, что институциональные инвесторы, получающие «один и тот же взаимозаменяемый XRP», связывают состояние институционального инвестора с успехом Ripple и других инвесторов. Наконец, если собранные средства были использованы для повышения стоимости цифровых активов/токенов посредством маркетинга или активации дорожных карт, это может способствовать существованию общего предприятия.

4. Что касается третьего пункта Хоуи, суд применил широкий подход к термину «прибыль», поэтому вполне вероятно, что повышение минимальной цены NFT или повышение цены криптовалюты, скорее всего, будет рассматриваться как прибыль.

Что еще более важно с точки зрения «разумного ожидания прибыли», индивидуальная мотивация инвестора не имеет значения. Проще говоря, недостаточно сказать, что я купил цифровой актив в потребительских, а не инвестиционных целях. Вместо этого суд рассматривает действия продавца цифровых активов и проводит объективное расследование, можно ли обоснованно ожидать получения прибыли.

Внешние коммуникации, маркетинговые кампании/обещания, а также характер транзакций, включая период блокировки для инвесторов, — все это играет жизненно важную роль. Поэтому проектам или командам, обещающим дорожные карты, активации и раздачи, которые могут привести к увеличению стоимости цифровых активов, следует быть особенно осторожными. Кроме того, предпродажная блокировка токенов или NFT, которые стали более популярными в последнее время, вероятно, будет рассматриваться как фактор, указывающий на разумное ожидание прибыли.

5. Суд установил, что продажи, основанные на слепой транзакции спроса/предложения токена XRP, не были транзакцией с ценными бумагами, поскольку покупатели не знали, у кого они покупали токены. и, в более широком смысле, нельзя сказать, что можно полагаться на Ripple или других для получения прибыли, поэтому третий пункт Хоуи не был выполнен.

Интересно, что суд также отклонил аргумент SEC о том, что Ripple явно нацелен на спекулятивных инвесторов. Суд постановил, что это не имеет значения, поскольку большинство людей инвестируют или покупают что-то с ожиданием прибыли, но третий пункт Хоуи требует дальнейшего шага, чтобы прибыль была зависит от усилий других.

С практической точки зрения, этого может быть достаточно, чтобы гарантировать, что большинство покупок цифровых токенов через биржи не будут нарушать правила ценных бумаг, но предварительные продажи токенов непосредственно из проектов (ICO, мем-монеты) и покупки NFT по-прежнему могут нарушать правила. Кроме того, суд также постановил, что отсутствие положений о блокировке и положений о возмещении ущерба в программных продажах помогло усугубить совокупность обстоятельств, согласно которым третий пункт Хоуи не был соблюден. Следовательно, команды могут захотеть вообще избежать предоставления таких положений.

6. Доверие к советам внешних консультантов, принятие мер по предотвращению нарушения раздела 5 Закона о ценных бумагах, а также использование заявлений других регулирующих органов США и регулирующих органов других юрисдикций могут рассматриваться судами положительно.