В последние несколько дней я наблюдаю за теми безумно колеблющимися K-линиями на экране и за волной новостей о финансировании в Твиттере, и меня постоянно охватывает сильное чувство абсурда. Все говорят о том, что TPS должно преодолеть 10,000, обсуждают, как Monad переписал уровень выполнения на C++, говорят о том, как модульность позволяет чисто отделить уровень DA, как будто достаточно лишь нарастить производительность, и массовое принятие автоматически наступит. Но вчера вечером, когда я пытался перевести одну сумму USDT из Arbitrum обратно в основную сеть, тот долгий период ожидания и та газовая плата, которая все равно была болезненно высока для мелких платежей, словно ведро холодной воды было вылито мне на лицо. Мы создали столько высокопроизводительных колес, а в итоге даже с самой простой задачей "потратить деньги" не справились.

Затем мой взгляд необъяснимо вернулся к @Plasma . Честно говоря, поначалу я скептически относился к этому проекту. В конце концов, в эпоху, изобилующую «убийцами Ethereum», он звучал довольно непривлекательно. Не было ни захватывающего дух «переосмысления консенсуса», ни какой-либо замысловатой истории об искусственном интеллекте. Но после изучения его кода, особенно деталей исполнительного слоя, построенного на Reth, я вдруг понял, что мы все, возможно, совершили ошибку, проявив высокомерие. Мы были слишком увлечены универсальными, монолитными вычислительными платформами, игнорируя тот факт, что сами платежи требуют совершенно другого набора архитектурных примитивов.

Посмотрите на текущую ситуацию с блокчейнами второго уровня. Оптимизм и Arbitrum действительно доминируют, но их суть по-прежнему сводится к продаже места в блоке. Это приводит к неловкой ситуации: я хочу купить чашку кофе, но мне приходится протискиваться в один канал с игроками, которые соревнуются со временем и играют в игры на уровне всей цепочки. Хотя EIP-4844 в некоторой степени смягчил эту проблему, призрак перегрузки все еще витает в воздухе. Plasma, с другой стороны, больше похожа на нечто, созданное инженером с обсессивно-компульсивным расстройством. Она насильно выделила логику платежей из общей вычислительной логики, подход, который кажется неуместным, даже несколько реакционным, в нынешней концепции «взаимодействия всей цепочки».

Но я думаю, что именно такая реакция и является тем видом ясности, которого сейчас так не хватает.

Давайте поговорим о широко разрекламированном параллельном EVM. Текущая логика такова: если я могу обрабатывать тысячу транзакций одновременно, я выигрываю. Поэтому все лихорадочно модифицируют уровень выполнения; Sei это сделал, Monad тоже. Но спокойно подумайте: действительно ли конфликты состояний в платежных сценариях настолько высоки? За исключением одной-двух горячих распродаж Memecoin, большинство одноранговых переводов на самом деле независимы. В этом случае, действительно ли стоит использовать такой сложный алгоритм параллельного планирования, даже жертвуя децентрализацией узлов? Изучив документацию Plasma, я обнаружил, что они не слепо стремились к распараллеливанию, а использовали возможности языка Rust для минимальных оптимизаций поверх Reth. Это как если бы все остальные устанавливали ракетные ускорители на Ferrari для доставки еды, а Plasma создала Wuling Hongguang, который не только экономичен в плане расхода топлива, но и имеет огромный багажник. Звучит не очень привлекательно, но когда дело доходит до грязных дорог в условиях крупномасштабного коммерческого использования, не всегда верно, кто продвинется дальше всех.

Давайте поговорим об абстракции газа, которая меня одновременно впечатлила и обеспокоила. В текущей сети EVM комиссии за газ — это настоящий кошмар для пользователей. Чтобы перевести USDT, мне нужно хранить некоторое количество ETH в кошельке; эта логика «вы должны держать B, чтобы использовать A» просто противоречит здравому смыслу. Об абстракции учетной записи говорят уже много лет, но на практике это по-прежнему ужасно. Plasma напрямую решает эту проблему на уровне протокола, изначально поддерживая платежи по газу с помощью стейблкоинов. Эта технология звучит просто, но на практике всё сводится к теории игр. Почему валидаторы должны принимать ваши USDT? Это связано с перепроектированием мемпула. Я попробовал запустить его в их тестовой сети, и тот восторг от полной отдачи от USDT, не беспокоясь о наличии собственных токенов в кошельке, — это то, к чему я уже не могу вернуться.

Однако здесь есть подводные камни, или, скорее, потенциальная скрытая опасность, которую я заметил. Если все используют стейблкоины для оплаты газа, то где именно находится источник дохода от собственного токена XPL? Хотя в документации указано, что часть газа стейблкоина будет сжигаться или выкупаться, это напрямую исключает логику спроса и предложения токена и сетевой активности. По сравнению с эстетикой прямого сжигания ETH, этот механизм кажется несколько слишком мягким. Более того, это также вносит дополнительные риски, связанные с обменным курсом, для валидаторов. Хотя это можно решить с помощью оракулов или мгновенного обмена, сложность системы возрастает экспоненциально. В распределенных системах сложность — враг безопасности. Я не уверен, что команда Plasma полностью поняла замкнутый цикл этой экономической модели; по крайней мере, на данный момент остается много неясностей, требующих рыночного тестирования и проверки.

Ещё одно интересное сравнение, которое я обнаружил, касалось «финальности». Текущие ролл-ап-системы по соображениям безопасности часто требуют периода ожидания для подтверждения состояния. Хотя существует и «мягкое» подтверждение, оно всё ещё вызывает беспокойство при работе с крупными платежами. Выбор PlasmaBFT интригует: он не стремится к теоретически неограниченному количеству транзакций в секунду, а вместо этого фокусируется на детерминизме. В сфере платежей детерминизм важнее скорости. Это напомнило мне о давно утраченном духе мастерства в этой нестабильной отрасли. Сегодня многие проекты, чтобы их презентации для привлечения инвестиций выглядели убедительно, готовы напрямую внедрять непроверенные механизмы консенсуса в основную сеть. Подход Plasma, основанный на улучшениях зрелой BFT, может показаться консервативным, но для базовой инфраструктуры, обеспечивающей поток средств, именно этот консерватизм является его главным конкурентным преимуществом.

Однако я не просто слепо хвалю его. В процессе использования я также столкнулся с некоторыми очевидными проблемами. Например, с разрозненностью его экосистемы. Современные DeFi-блокчейны делают упор на компонуемость; внесение денег на Aave и кредитование на Uniswap происходит без проблем. Но Plasma, слишком сильно сосредоточившись на платежах и опыте работы со стейблкоинами, похоже, пошла на компромисс в отношении совместимости с общими смарт-контрактами. Это означает, что если я захочу использовать сложные финансовые деривативы, мне, возможно, придется работать с разными блокчейнами. Это несоответствие может стать серьезным препятствием для поглощения TVL в будущем. В конце концов, деньги имеют тенденцию концентрироваться; если будут только платежные каналы и не будет активов, приносящих проценты, удержание средств станет серьезной проблемой. Я даже задаюсь вопросом, не станет ли он чисто «каналовой цепочкой», где все просто переводят средства, а затем возвращаются в основную сеть Ethereum. Это определенно не является успешным результатом для блокчейна первого уровня.

Давайте углубимся в технологический стек. Выбор Reth был абсолютно блестящим. Раздутость Geth достигла точки, когда его необходимо обязательно изменить. Проблемы сборки мусора (GC) в Go при обработке таких огромных объемов данных состояния — это дамоклов меч, висящий над всеми узлами. Преимущества Rust в плане безопасности памяти очевидны. При синхронизации узлов я отчетливо почувствовал, что узлы Plasma предъявляют значительно более низкие требования к оборудованию, чем цепочки EVM с той же пропускной способностью. Что это значит? Это означает большую децентрализацию. Хотя все считают децентрализацию устаревшей политической корректностью, я считаю, что это единственная защита Web3. Если узлы цепочки могут работать только в центре обработки данных, в чем разница между ней и Alipay?

Пока я пишу это, за окном рассветает. Глядя на ленты Твиттера, всё ещё заполненные спорами о L2 против L3, модульности против монолитной архитектуры, я вдруг чувствую себя измотанным. Мы слишком увлеклись множеством концепций и придумали слишком много новых терминов в этой индустрии, но забыли о нашем первоначальном, простом желании: свободном, простом способе обмена ценностями. Plasma, конечно, не идеальна; она может даже отстать в следующем цикле конкуренции в области нарративов, будучи подавлена ​​более радикальными технологическими решениями. Её несколько неуклюжая экономическая модель и компромиссы в отношении универсальности являются очевидными недостатками.

Но в эпоху, когда каждый хочет построить «суперкомпьютер», сам факт того, что кто-то готов вернуться к созданию полезного «калькулятора», уже сам по себе довольно дерзкий поступок.

Я также размышлял о том, не завышены ли наши ожидания от инфраструктуры. Мы всегда считаем, что один блокчейн может решить все проблемы — высокая пропускная способность, децентрализация, нативная конфиденциальность и незначительное потребление газа. Это вопиющее нарушение инженерной трилеммы. Урок, который я извлек из опыта Plasma, заключается в том, что, возможно, нам следует приветствовать возвращение «специализированных блокчейнов». Вместо того чтобы бороться за ресурсы на универсальном блокчейне второго уровня, нам следует выделить самый большой сегмент — платежи — и выделить для него специализированное оборудование, механизмы консенсуса и виртуальные машины.

Конечно, всё это зависит от того, переживёт ли Plasma эту зиму и будут ли люди действительно готовы создавать на ней приложения. Нынешняя экосистема разработчиков слишком меркантильна; разработчики стекаются туда, где есть гранты. Без масштабного финансирования одного лишь технологического идеализма Plasma будет недостаточно, чтобы привлечь разработчиков, чьи ожидания стали слишком завышенными. Это моя главная обеспокоенность: какой бы сложной ни была технология, это всего лишь куча бесполезного кода, если её никто не использует. Я видел жалобы в сообществе на неполную документацию и набор инструментов, который не так удобен в использовании, как у Hard Hat — это реальные причины, чтобы отговорить разработчиков от его использования.

Вчера вечером, когда я тестировал передачу данных, я уделил особое внимание времени блокировки. Этот стабильный ритм определенно внушал гораздо больше уверенности, чем головокружительное волнение от периодических сбоев Solana. Стабильность в этом мире, полном неопределенности, — чрезвычайно дорогая роскошь.

В заключение хочу сказать, не позволяйте себя обмануть влиятельным лицам, продвигающим параллельные EVM, и не путайтесь во всех этих сложных префиксах ZK. Даже такой проект, как Plasma, который может показаться менее модным, гораздо ценнее большинства бесполезных публичных блокчейнов стоимостью в миллиарды долларов, если он действительно решает какую-то проблему — например, экономит мне деньги на комиссиях за транзакции при покупке завтрака или помогает справляться с внезапными сбоями в сети. Возможно, я ошибаюсь, и, может быть, через пару лет Plasma забудут, как и EOS, но, по крайней мере, сейчас, в логике построения его кода, я вижу проблеск другой возможности. Этот проблеск исходит не от сжигания капитала, а от возвращения к сути технологии.

Вероятно, именно поэтому мы до сих пор работаем в этой отрасли. Даже если повсюду разбросаны пенни, нам всё равно иногда нужно смотреть на луну, даже если эта луна немного похожа на скучную бухгалтерскую книгу. Кстати, что касается проблемы синхронизации узлов, о которой я упоминал ранее, я обнаружил небольшую ошибку. В логах иногда появляются необъяснимые предупреждения, но это не влияет на работу. Эта шероховатость на самом деле делает всё более реалистичным. В конце концов, идеальное программное обеспечение существует только в презентациях PowerPoint.