Pe scurt

Într-unul dintre primele cazuri din Statele Unite ale Americii în care instanța a decis că un token de criptomonedă (în special XRP) NU este în sine o garanție, Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul de Sud din New York a pronunțat acum o hotărâre în procesul Securities Exchange Commission vs Ripple Labs.

Instanța a considerat că XRP, ca simbol digital, nu este în sine și nu este o securitate în sine. În schimb, instanța analizează totalitatea circumstanțelor pentru a determina dacă vânzarea și distribuirea unui simbol în fiecare situație îndeplinește cerințele Howey. Majoritatea lucrurilor precum aurul, argintul și chiar jetoanele digitale precum XRP pot fi considerate, în anumite circumstanțe, o valoare mobiliară reglementată de Secțiunea 5 din Legea privind valorile mobiliare.

Instanța a pronunțat o decizie împărțită prin care a susținut că vânzarea de jetoane XRP pe burse (vânzări programatice) nu erau valori mobiliare, în timp ce vânzarea de jetoane XRP către investitori instituționali erau valori mobiliare bazate pe totalitatea circumstanțelor. De asemenea, Curtea a respins apărările privind un proces echitabil și o notificare echitabilă ridicate, afirmând că „Legea nu cere SEC să avertizeze toți potențialii infractori la nivel individual sau de industrie”.

Recomandări cheie

1. Deși jetoanele digitale sau criptomoneda în sine nu reprezintă un titlu de valoare, acestea pot fi vândute ca contracte de investiții (adică titluri de valoare), în funcție de circumstanțele fiecărei vânzări.

2. Instanța va analiza totalitatea circumstanțelor pentru a determina dacă fiecare dintre cele trei puncte ale testului Howey este îndeplinită. Pentru a recapitula cele trei puncte ale testului Howey este după cum urmează:

A. o investiție de bani,

b. într-o întreprindere comună,

c. cu o așteptare rezonabilă de a obține profituri din eforturile antreprenoriale sau manageriale ale altora.

Vânzări instituționale

3. Considerând că vânzările instituționale de XRP ale Ripple au constituit oferta neînregistrată și vânzarea contractelor de investiții cu încălcarea secțiunii 5 din Legea privind valorile mobiliare, instanța a analizat și a constatat că fiecare dintre cele 3 criterii Howey a fost îndeplinită.

A. Pentru prima variantă „investirea banilor”, instanța a constatat că intenția nu contează, ci mai degrabă dacă investitorii au pus bani (capital sau numerar). În acest caz, Ripple a recunoscut că au primit bani de la investitori instituționali.

b. Pentru a doua componentă „întreprindere comună”, instanța a adoptat testul comunității orizontale în care activele investitorilor sunt puse în comun, iar averea fiecărui investitor este legată de averea altor investitori, precum și de succesul întreprinderii în ansamblu. În acest caz, Ripple a pus în comun veniturile din vânzări instituționale într-o rețea de conturi bancare sub numele filialelor sale.

A avea conturi bancare separate nu îl absolvă pe Ripple, deoarece Ripple a controlat toate conturile și a folosit fondurile strânse din vânzările instituționale pentru a-și finanța operațiunile. În plus, capacitatea fiecărui Cumpărător Instituțional de a profita a fost legată de averea lui Ripple și de averea altor Cumpărători Instituționali, deoarece toți Cumpărătorii Instituționali au primit același XRP fungibil. Ripple a folosit fondurile primite de la vânzări instituționale pentru a promova și a crește valoarea XRP prin dezvoltarea utilizărilor pentru XRP și protejând piața de tranzacționare XRP.

Și, ca urmare, atunci când valoarea XRP a crescut, toți Cumpărătorii Instituționali au profitat proporțional cu deținerile lor de XRP. Pe ansamblul împrejurărilor, instanța a reținut că a doua componentă a lui Howey a fost îndeplinită.

c. Pentru cel de-al treilea aspect „așteptările rezonabile ca profituri să fie obținute din eforturile antreprenoriale sau manageriale ale altora”, instanța a împărțit elementul în diferite părți.

Pentru „profit”, instanța a reținut că „venitul sau rentabilitatea, pentru a include, de exemplu, dividendele, alte plăți periodice sau valoarea sporită a investiției” pot fi considerate și profituri. Pentru „așteptarea rezonabilă de profit”, instanța a considerat că așteptarea de profit nu trebuie să fie singurul motiv pentru care un cumpărător cumpără activul. Instanța a menționat că „un activ poate fi vândut atât pentru consum, cât și pentru uz speculativ”.

În continuare, instanța a reținut că „ancheta este una obiectivă care se concentrează pe promisiunile și ofertele făcute investitorilor; nu este o căutare a motivației precise a fiecărui individ.” Curtea a considerat că, pe baza comunicărilor, campaniei de marketing și a naturii vânzărilor instituționale ale Ripple, investitorii rezonabili vor descoperi că Ripple va folosi capitalul din vânzările instituționale pentru a îmbunătăți piața pentru XRP și pentru a dezvolta utilizări pentru XRP, crescând astfel valoarea XRP. .

Mai mult, natura vânzărilor instituționale a evidențiat că Ripple a vândut XRP ca investiție, mai degrabă decât pentru uz consumator. Acest lucru se datorează faptului că în contractele de vânzare, unii cumpărători instituționali au fost de acord să blocheze prevederile/restricțiile de revânzare pe baza volumului de tranzacționare al XRP. Instanța a considerat că astfel de restricții sunt în contradicție cu ideea că XRP a fost folosit ca monedă sau pentru uz consumator, deoarece „actorul economic rațional nu ar fi de acord să înghețe milioane de dolari. . . dacă intenția cumpărătorului a fost de a obține un înlocuitor pentru moneda fiat.” Prin urmare, a treia grilă a lui Howey a fost îndeplinită.

Vânzări programatice

4. Considerând că Vânzarea programatică pe burse nu erau tranzacții cu valori mobiliare, instanța a decis în favoarea Ripple. Constatând că cel de-al treilea punct al lui Howey nu a fost îndeplinit, instanța a constatat că cumpărătorii programatici nu se puteau aștepta în mod rezonabil la aceeași așteptare a investitorilor instituționali că Ripple va folosi capitalul primit din vânzări pentru a îmbunătăți ecosistemul XRP și, prin urmare, a crește prețul XRP.

Având în vedere natura vânzărilor programatice ale Ripple fiind tranzacții oarbe de licitare/cerere, și că cumpărătorii programatici nu ar fi putut ști dacă plățile lor de bani au fost către Ripple sau către orice alt vânzător de XRP. De asemenea, instanța a respins argumentul SEC potrivit căruia Ripple „a vizat în mod explicit speculatorii” și a constatat că un motiv speculativ „din partea cumpărătorului sau vânzătorului nu evidențiază existența unui „contract de investiții”, deoarece oricine cumpără sau vinde, de exemplu, un cal sau un automobil speră să realizeze o „investiție” profitabilă, dar profitul așteptat nu este condiționat de eforturile continue ale altuia.

În cazul de față, instanța a considerat că, deși oamenii au achiziționat XRP cu o așteptare de profit, ei nu au derivat această așteptare din eforturile Ripple, spre deosebire de alți factori, cum ar fi tendințele generale ale pieței criptomonedei. În plus, majoritatea nu știau că cumpără XRP de la Ripple. Instanța a repetat că ancheta este una obiectivă care se concentrează pe promisiunile și ofertele făcute investitorilor și nu este o căutare a motivației precise a fiecărui participant în parte. Spre deosebire de vânzările instituționale, vânzările programatice nu au fost efectuate în conformitate cu contracte care conțineau prevederi de blocare, restricții de revânzare, clauze de despăgubire sau declarații de scop.

În cele din urmă, instanța a reținut că nu există nicio dovadă că un cumpărător programatic rezonabil, în general mai puțin sofisticat ca investitor, a împărtășit „înțelegeri și așteptări” similare și ar putea analiza multiplele documente sugerate de SEC. Prin urmare, având în vedere că 3rd Prong of Howey nu a fost îndeplinită, instanța a considerat că Ripple nu a încălcat secțiunea 5 din Securities Act.

Procesul echitabil, notificare echitabilă și apărări pentru vag

5. Instanța a respins apărările privind procesul echitabil, preavizul echitabil și neclaritatea invocate de Ripple. Instanța a reținut că jurisprudența existentă definește un contract de investiții și oferă unei persoane cu inteligență obișnuită o oportunitate rezonabilă de a înțelege ce comportament acoperă acesta.

În plus, Howey stabilește un test clar pentru a determina ce constituie un contract de investiții, iar descendenții lui Howey oferă îndrumări cu privire la modul de aplicare a testului la o varietate de scenarii faptice. În plus, jurisprudența articulează standarde suficient de clare pentru a elimina riscul aplicării arbitrare. Howey este un test obiectiv care oferă flexibilitatea necesară pentru evaluarea unei game largi de contracte, tranzacții și scheme.

Argumentele lui Ripple conform cărora SEC nu a eliberat îndrumări cu privire la activele digitale și declarațiile și abordările inconsecvente pentru a reglementa vânzarea activelor digitale ca contracte de investiții au fost respinse, deoarece instanța a considerat că cel puțin în ceea ce privește investitorii instituționali, aplicarea SEC este în concordanță cu trecutul lor. executări. În cele din urmă, instanța a susținut că „legea nu cere SEC să avertizeze toți potențialii contravenienți la nivel individual sau de industrie”.

Instigare

6. Cu privire la acuzațiile de încurajare pentru Larsen & Garlinghouse (directori superiori ai Ripple), instanța a constatat că pârâții au ridicat o dispută reală cu privire la fapte materiale cu privire la faptul dacă Larsen și Garlinghouse cunoșteau sau nu au ignorat cu nesăbuință faptele care au făcut ca schema lui Ripple să fie ilegală. Aici, punctul esențial este că bazarea pe un consilier extern poate fi unul dintre factorii care îi pot ajuta pe inculpați.

Implicatii practice

Implicațiile practice ale acestui caz pot fi rezumate după cum urmează:

1. Prin respingerea argumentului simbolului ca securitate, Curtea a dat o lovitură poziției declarate a SEC conform căreia activele digitale sunt întotdeauna valori mobiliare în orice context. În schimb, totalitatea circumstanțelor va fi examinată sub fiecare componentă a lui Howey. Ca atare, fiecare tranzacție sau vânzare de jetoane (fungibile sau nefungibile) va fi determinată în funcție de propriile circumstanțe. Este ușor de trecut cu vederea că practic vorbind, hotărârea nu schimbă nimic, deoarece fiecare tranzacție sau schemă în ceea ce privește vânzările de active digitale va fi în continuare evaluată de la caz la caz.

2. Analiza detaliată de către judecătorul Torres și aplicarea testului Howey este iluminatoare. În special, intenția nu contează în ceea ce privește primul gril, atâta timp cât sunt implicați bani sau capital, primul va fi probabil invocat.

3. În ceea ce privește a doua direcție a „întreprinderii comune”, faptul că se utilizează conturi bancare separate nu va fi suficient pentru a susține că nu există o întreprindere comună, ci instanța se uită la cine controlează conturile bancare și scopul în care banii strânși. a fost folosit pentru.

NFT-urile dat fiind non-fungibilitatea pot fi văzute diferit, deoarece instanța a subliniat că faptul că investitorii instituționali care primesc „același XRP fungibil” leagă averea unui investitor instituțional de succesul Ripple și al altor investitori. În cele din urmă, dacă fondurile strânse au fost folosite pentru a crește valoarea activelor/jetoanelor digitale, fie prin marketing sau prin activarea foilor de parcurs, acest lucru se poate adăuga la faptul că există o întreprindere comună.

4. În ceea ce privește cel de-al treilea punct al lui Howey, instanța a adoptat o abordare amplă a termenului „profit”, așa că este probabil ca creșterea prețului minim al NFT-urilor sau creșterea prețului criptomonedei să fie văzută ca profituri.

Mai important, în ceea ce privește „așteptările rezonabile de profit”, motivația individuală a investitorului nu contează. În mod clar, nu este suficient să spun că am cumpărat activul digital mai degrabă în scopuri de consum decât de investiții. În schimb, instanța analizează acțiunile vânzătorului de active digitale și face o anchetă obiectivă dacă poate fi stabilită o așteptare rezonabilă de profit.

Comunicațiile externe, campaniile/promisiunile de marketing, precum și natura tranzacțiilor, indiferent dacă acestea implică o perioadă de blocare pentru investitori, joacă un rol vital. Așadar, proiectele sau echipele care promit foi de parcurs, activări, drop-uri care pot duce la creșterea valorii activelor digitale ar trebui să fie deosebit de atenți. În plus, blocările înainte de vânzare a jetoanelor sau a NFT-urilor, care au devenit mai populare în ultima vreme, vor fi considerate probabil ca un factor care indică o așteptare rezonabilă de profit.

5. În ceea ce pare a fi un câștig pentru platformele de schimb criptografic precum Binance și Coinbase, instanța a constatat că vânzările bazate pe tranzacția oarbă de licitație/cerere a jetonului XRP nu a fost o tranzacție cu titluri de valoare, deoarece cumpărătorii nu știau de la cine cumpără jetoanele. și, prin extensie, nu se poate spune că se bazează pe Ripple sau pe alții pentru a genera profituri, prin urmare cel de-al treilea punct al lui Howey nu a fost îndeplinit.

Interesant, instanța a respins, de asemenea, argumentul SEC potrivit căruia Ripple a vizat în mod explicit investitori speculativi, instanța a considerat că nu contează, deoarece majoritatea oamenilor investesc sau cumpără ceva cu așteptări de profit, dar al treilea punct al lui Howey necesită un pas suplimentar ca profiturile să fie în funcție de eforturile celorlalți.

Practic, acest lucru poate fi suficient de bun pentru a se asigura că majoritatea achizițiilor de jetoane digitale prin intermediul schimburilor nu vor încălca reglementările privind valorile mobiliare, dar jetoanele de prevânzare direct din proiecte (ICO-uri, monede meme) și achizițiile NFT pot încălca reglementările. În plus, instanța a mai susținut că lipsa prevederilor de blocare și a clauzelor de despăgubire în vânzările programatice a contribuit la adăugarea la totalitatea circumstanțelor că al treilea punct al lui Howey nu a fost îndeplinit. Prin urmare, echipele ar putea dori să evite furnizarea unor astfel de prevederi în general.

6. Încrederea pe sfatul consilierului extern, luarea de măsuri pentru a preveni încălcarea Secțiunii 5 din Legea privind valorile mobiliare, precum și bazarea pe declarațiile altor autorități de reglementare din SUA și ale autorităților de reglementare din alte jurisdicții pot fi privite pozitiv de către instanțele de judecată.