Autor: Ian Xu@Foresight Ventures

TL;DR

  • Acest articol introduce Rollup-ca-serviciu, care răspunde nevoilor în creștere și diverse ale Dapps. RaaS permite Dapps să mențină o performanță ridicată, să reducă costurile și să ofere o experiență mai bună utilizatorilor fără a compromite interacțiunea lor cu ecosistemul mai larg.

  • Deși RaaS are potențial, principalul avantaj al RaaS pare a fi opțiunile sale de personalizare, iar în general, cererea pentru RaaS este în prezent limitată, iar valoarea sa necesită o explorare suplimentară.

  • În timp ce Rollup-urile optimiste conduc în prezent datorită unei compatibilități mai bune și a unor praguri mai scăzute, Rollup-urile Zero Knowledge ar putea, în cele din urmă, să domine datorită performanței superioare și personalizării.

  • Acest articol compară L3 și L2 pentru RaaS și RaaS versus lanțuri de aplicație, indicând că RaaS ar putea oferi o mai bună interoperabilitate și securitate dacă se construiește un ecosistem puternic.

  • Acest articol analizează diverse proiecte RaaS pentru a determina cele mai promițătoare abordări. Acesta acoperă proiecte bazate pe ZK (cum ar fi StarkWare și Opside), proiecte bazate pe Optimistic (precum Caldera) și soluții Blockchain modulare (precum Celestia).

1. Introducere în RaaS

1.1 Rollup: Cea mai promițătoare soluție de scalabilitate

Intenția inițială a Layer 2 este de a atenua problema congestiei rețelei principale și de a oferi servicii pentru Dapps cu costuri mai mici și TPS mai mari, sub premisa asigurării securității. Rollup-ul execută execuția tranzacțiilor cu costuri mari pe L2 și împachetează tranzacțiile pentru verificare pe L1, asigurând în același timp că conținutul complet al tranzacției poate fi verificat. Sub premisa moștenirii securității Ethereum, are o performanță generală mai puternică. Prin urmare, rollup-ul și-a găsit drumul printre diverse soluții Layer 2 și este fără îndoială cea mai promițătoare soluție de scalare off-chain în prezent.

1.2 Rollup-ca-serviciu: O formă de lanț specific aplicației

Odată cu creșterea treptată a unor Dapps și expansiunea diverselor aplicații noi, rollup-ul ca scalare de uz general nu poate răspunde perfect căutării acestor proiecte de experiență utilizator și structură de costuri. Cerințele ridicate de trafic și performanță (cum ar fi jocurile AAA care se concentrează pe interacțiunea jucătorilor) fac ca aceste aplicații să aibă nevoie de soluții de scalabilitate mai personalizate.

Lanțul specific aplicației este una dintre cele mai bune soluții pentru aceste Dapps.

Conceptul unui lanț specific aplicației nu este străin. Proiectele diferite își pot personaliza designul blockchain-ului conform propriilor scenarii de aplicație și nevoi, permițând Dapps să se bucure exclusiv de resursele unui lanț. Asigurându-se că nu se rup de alte ecosisteme, acestea pot realiza costuri operaționale mai scăzute și performanță mai ridicată, aducând o experiență mai bună utilizatorului.

De exemplu, Cosmos, bazat pe consensul Tendermint, oferă Dapps un mediu cu costuri reduse pentru a construi un lanț public L1 suveran. În același timp, bazat pe protocolul de comunicare IBC, diferitele lanțuri de aplicație pot realiza mai ușor active/informații între lanțuri. Puteți consulta ciclul de viață al pachetului IBC oferit de Cosmos oficial👇



A vorbi despre scalabilitate fără a lua în considerare ecosistemul este lipsit de sens.

Fezabilitatea soluției App chain este cu siguranță bazată pe interoperabilitate puternică și suport pentru ecosistem. De exemplu, Cosmos își îmbunătățește treptat propriul ecosistem prin lanțul public L1 suveran și avantajele între lanțuri aduse de IBC în ecosistem.

Pe baza înțelegerii de mai sus, o altă gândire a lanțului specific aplicației este de a realiza căutarea Dapp de funcții personalizate, performanță ridicată și costuri reduse prin rollup-uri personalizate. Unele RaaS bazate pe rețeaua de a doua strat pot de asemenea să facă interacțiunea proiectului mai convenabilă și pot avea un impact pozitiv asupra distribuției ecologice.

2. Valoarea RaaS

Tendința mai multor lanțuri și rollup-uri în lumea crypto pare inevitabilă. Apariția proiectelor RaaS precum ciupercile de primăvară a pus bazele dezvoltării de noi forme de Dapp. Dar sub un astfel de consens, vreau totuși să pun o întrebare realistă în direcția opusă:

Este într-adevăr atractiv să permiți cuiva să lanseze rapid un rollup, dar pe lângă faptul că este în direcția corectă și interesant, creează cu adevărat suficientă valoare pentru cei care au nevoie? Această întrebare poate fi împărțită în două puncte:

  1. Dacă există suficiente proiecte pe piață care au motivații suficiente pentru a folosi RaaS;

  2. Dacă RaaS a creat o valoare considerabilă pentru părțile proiectului.

Această întrebare discută în esență despre cererea și valoarea adusă de RaaS. Proiectele suficiente au cerere sau RaaS poate oferi îmbunătățiri atrăgătoare.

În ceea ce privește cererea, pe măsură ce unele Dapps continuă să crească, părțile proiectului au într-adevăr nevoie urgentă să caute:

  1. Cost mai scăzut

  2. Performanță mai ridicată

  3. Funcții speciale

Cost

Consultând datele furnizate de L2fees, L2 rollup a realizat maximul în optimizarea costurilor, ceea ce reprezintă o îmbunătățire uriașă comparativ cu rețeaua principală Ethereum. Privind din nou datele de testare RaaS ale Caldera Chains, nu există o schimbare calitativă în cost, mai degrabă o optimizare de 99–100. În același timp, implementarea EIP4844 și danksharding va reduce și mai mult costul L2 rollup, iar diferența adusă de RaaS în cost și eficiență se va restrânge și mai mult.

O soluție care poate reduce semnificativ taxa de tranzacție este atractivă, dar majoritatea RaaS nu pot face acest lucru. Având în vedere migrarea, ecologia generală, interoperabilitatea, securitatea și alte costuri, au părțile proiectului cu adevărat suficientă motivație pentru a folosi RaaS? Pentru cele mai multe Dapps convenționale sau utilizatori care nu sunt atât de sensibili la performanță și cost, poate că scalarea de uz general este suficientă.





Performanță

L2 rollup are deja capacitatea de a oferi TPS ultra-înalt. Referindu-ne la datele furnizate de Caldera, RaaS bazat pe Op nu are aproape niciun avantaj în timp de blocare. Deși RaaS ZK poate oferi o stocare de date și comprimare personalizată mai mare, nu există o cerere mare pentru astfel de servicii. RaaS bazat pe rețeaua de a doua strat poate într-adevăr obține o viteză mai rapidă și costuri mai mici prin finalizarea tranzacțiilor pe L2, îmbunătățind astfel experiența utilizatorului.

Așa cum am menționat mai sus, în fața ecosistemului imperfect și a altor costuri de migrare/dezvoltare, mai au părțile proiectului suficientă motivație pentru a folosi RaaS?



Funcții personalizate

În ceea ce privește crearea de valoare, unele RaaS pot într-adevăr oferi funcții care sunt în prezent dificile de implementat sau designuri care sunt ineficiente în scalarea de uz general. De exemplu:

  1. Primul element al designului circuitului ZK al actualului L2 este compatibilitatea, pentru a servi toate Dapps, designul circuitului sacrifică eficiența într-o anumită măsură și nu optimizează pentru Dapps specifice. Valoarea RaaS poate fi demonstrată clar: personalizând designul circuitului ZK pentru Dapps specifice sau oferind structuri de stocare mai eficiente și servicii de comprimare a datelor pentru a obține performanțe mai ridicate;

  2. Implementarea funcțiilor de confidențialitate. Deși ZK rollup este prietenos cu confidențialitatea, din cauza considerațiilor de descentralizare și securitate, datele de tranzacție ale utilizatorilor trebuie să fie publicate pe L1 ca un jurnal de istorie după comprimare, permițând tuturor utilizatorilor să verifice. Prin urmare, actualul rollup de scalare de uz general nu poate atinge confidențialitatea. RaaS poate personaliza implementarea funcțiilor de confidențialitate pe baza rollup-ului sau chiar a rollup-ului de rollup, creând valoare pentru proiecte cu nevoi puternice de confidențialitate.

Prin urmare, valoarea actuală a RaaS este personalizarea > costul pur și eficiența. (Fără a exclude îmbunătățirile de cost și eficiență aduse de personalizare)

Pentru a răspunde la întrebarea inițială: Creează RaaS cu adevărat suficientă valoare pentru oamenii care au nevoie?

Cred că cererea actuală pentru RaaS este limitată, iar scalarea de uz general poate satisface mai mult de 90% din nevoi. Deși rollup-urile personalizate au început să joace un rol de neînlocuit în unele domenii de nișă, ele nu sunt în cele din urmă mainstream. Valoarea creată de RaaS este limitată și trebuie explorată mai departe pe baza considerării ecosistemului, interoperabilității și altor factori cuprinzători.

3. Explorarea formei finale a RaaS

De la apariția rollup-ului L2, explorarea RaaS nu s-a oprit niciodată, iar diverse soluții de implementare Rollup-ca-serviciu au apărut pe piață până acum. Consultând distribuția ecosistemului pe Messari, puteți observa în mare măsură traseele de implementare ale diferitelor RaaS. Așadar, întrebările cheie sunt:

  • Ce soluții au sens?

  • Ce fel de RaaS va câștiga în cele din urmă piața?



3.1 OP sau ZK?

Discuția despre optimist sau zero cunoștințe nu s-a oprit niciodată. Deși ZKrollup teoretic are o performanță mai puternică, un timp de finalizare mult mai rapid decât optimist rollup, și o securitate mai ridicată, optimist rollup are o compatibilitate mai bună și un prag mai scăzut.

În proiectele RaaS existente, majoritatea proiectelor sunt bazate în principal pe rollup-uri optimiste. Cred că motivele principale sunt:

  1. Ecosistemul este întotdeauna pe primul loc. RaaS bazat pe optimist are o compatibilitate mai bună, reducând semnificativ pragul pentru părțile proiectului de a migra/dezvolta, permițând mai multor părți ale proiectului să se implementeze rapid, construind rapid un ecosistem mai prosper și ocupând avantajul de primă mișcare.

  2. Prag inferior, nu dependent de suportul puterii de calcul. RaaS bazat pe optimist verifică de asemenea validitatea tranzacțiilor prin dovezi de fraudă, astfel cerințele pentru performanța mașinii și rezervele sunt mai scăzute în ceea ce privește puterea de calcul. Acesta este de asemenea un factor limitativ pentru multe RaaS care nu pot începe cu ZK.

  3. Mai ușor de scalat. Pragul de dezvoltare al RaaS bazat pe optimist este mai scăzut, spre deosebire de RaaS ZK care urmărește performanța și personalizarea mai profundă, ceea ce necesită ca furnizorii să participe profund la dezvoltare. În același timp, limitat de puterea de calcul necesară pentru generarea ZKP, RaaS ZK este greu de implementat la scară largă, spre deosebire de RaaS optimist.

Deși rollup-ul optimist are avantaje evidente în distribuția ecologică, RaaS bazat pe ZK are de asemenea puncte forte evidente.

  1. Personalizare adevărată, performanță mai bună și costuri mai reduse. În designul personalizării rollup-ului, RaaS bazat pe ZK poate aduce o valoare mai mare pentru proiect în ceea ce privește funcțiile și performanța, ceea ce este greu de realizat cu scalarea de uz general. Poate fi văzut ca o schimbare de la 0 la 1. RaaS bazat pe optimist se concentrează mai mult pe realizarea schimbărilor de la 90 la 99 în ceea ce privește costul și eficiența.

  2. Securitate mai bună. RaaS ZK poate fi fără încredere, în timp ce serviciile bazate pe op necesită încredere în challenger pentru a funcționa normal și pentru a preveni comportamentul rău al sequencer-ului.

  3. Mai bună interoperabilitate și timp de finalizare. RaaS bazat pe OP trebuie să efectueze o verificare a dovezilor de fraudă timp de 7 zile, în timp ce caracteristica fără încredere a ZK îi oferă un timp de finalizare mai rapid, iar perioada de verificare de 7 zile face ca OP-RaaS să se confrunte cu provocări în construcția între rollup-uri.

Sumar

Pe termen scurt, avantajul ecologic al RaaS bazat pe optimist este indiscutabil, dar din perspectiva cererii pe termen lung și a creării de valoare, cred că RaaS bazat pe ZK este probabil să obțină o cotă de piață mai mare în viitor.

3.2 Layer 2 sau Layer 3?

În funcție de cazul de utilizare și obiectivele de implementare ale diferitelor RaaS, ar trebui ales cel mai potrivit plan de implementare. În opinia mea, cea mai mare diferență constă în cost și experiența utilizatorului (interoperabilitate).

Prin poziționarea Layer 2 (L2) ca strat de decontare și organizarea RaaS ca Layer 3 (L3), se pot realiza costuri de tranzacție mai mici și interacțiuni mai rapide între rollup-uri, îmbunătățind astfel experiența utilizatorului în ansamblu. Deși RaaS L2 bazat pe Ethereum a moștenit cu succes securitatea rețelei principale, costul și viteza sa între lanțuri sunt mult inferioare designurilor de rețea multi-layer.

Prin urmare, L3 > L2

  • Pentru mai multe informații despre Layer 3, puteți consulta un articol pe care l-am scris anterior:

Foresight Ventures: Explicație detaliată a Layer3

3.3 RaaS sau lanț de aplicație L1: Echilibrarea între ecosistem și cost

Cosmos și Polkadot au fost primii care au propus o soluție de lanț specific aplicației. Așadar, între lanțul specific aplicației și RaaS, care este mai potrivit pentru a oferi servicii personalizate pentru dapps?



Interoperabilitate

  • Pentru L1 app chains, pe lângă ecosistemul Cosmos bazat pe protocolul de comunicare IBC menționat în prima secțiune, aplicațiile pot stabili parachains pe Polkadot și pot efectua schimburi de informații între lanțuri bazate pe XCM. Totuși, din cauza considerațiilor de securitate și cost, în aplicațiile reale, putem observa că majoritatea proiectelor sunt doar bazate pe motorul de consens Tendermint sau Substrate pentru a dezvolta lanțuri de aplicație L1 personalizate și rareori folosesc comunicarea între lanțuri. Acest lucru duce la o independență relativă între aceste ecosisteme, într-o anumită măsură, nu se potrivește viziunii mele finale asupra lanțului de aplicație, unde diferitele lanțuri de aplicație ar trebui să formeze împreună un ecosistem prosper cu o interoparabilitate puternică.

  • Pentru structuri precum StarkNet care extind RaaS bazat pe rețele Layer 2, au un avantaj mai mare în ceea ce privește interoperabilitatea. Diferite dapps care își mențin rollup-urile pot efectua schimburi între lanțuri cu costuri reduse, iar deoarece pot finaliza în rețele Layer 2, viteza și experiența utilizatorului vor fi mai bune. Totuși, toate aceste premise de interoperabilitate se bazează pe RaaS care poate construi un ecosistem suficient de puternic.

Securitate

  • În funcție de designul RaaS, DA bazat pe RaaS-ul Ethereum moștenește în mare parte securitatea echivalentă cu Ethereum L1, care este mai mare decât nivelul de securitate și descentralizare al lanțurilor de aplicație L1. Pentru RaaS bazat pe stratul DA sau sidechain, securitatea este garantată de aceste rețele Layer 2.

Cost

  • Pentru lanțurile de aplicație L1, costurile de tranzacție se concentrează pe tokenul nativ al proiectului dapp în sine, ceea ce poate realiza costuri operaționale extrem de scăzute;

  • Pentru RaaS, RaaS L2 are un cost relativ mare deoarece trebuie să interacționeze direct cu rețeaua principală Ethereum, în timp ce RaaS L3 bazat pe Polygon, StarkNet etc., poate finaliza pe L2, prin urmare, au costuri relativ mai mici.

4. Analiza proiectului RaaS: Cine va câștiga piața RaaS

Există multe proiecte RaaS în prezent în dezvoltare sau deja implementate, inclusiv, dar fără a se limita la StarkNet L3, Opside, Caldera, Celestia, Dymension, Suveran, Stackr, Eclipse, Altlayer, Saga…

Mai jos sunt câteva reprezentative pentru analiză.

4.1 Seria ZK

Inclusiv, dar fără a se limita la Sovereign Labs, Fractal, StarkNet, Opside, ZKsync

StarkWare: L3 personalizat bazat pe ZKRollup

Consultând vechea diagramă, echipa StarkWare a propus pentru prima dată designul rețelei multi-layer Ethereum în articolul „Fractal Scaling: From L2 to L3”. Totuși, introducerea rețelelor multi-layer nu este doar pentru expansiune suplimentară, ci mai mult pentru a permite proprietarilor de proiecte să controleze mai multe resurse ale lanțului prin stivuirea rollup-urilor personalizate pe baza scalării de uz general L2, oferind o experiență utilizator pe care rollup-ul L2 nu o poate atinge.

Deși din punct de vedere computațional, un ZKP poate fi generat pentru o mulțime de ZKPs pentru a dovedi validitatea lor, dar datele nu pot fi comprimate și apoi comprimă din nou. Deoarece disponibilitatea datelor trebuie asigurată, permițând oricui să verifice validitatea dovezii, rollup-ul trebuie să trimită conținutul complet sau comprimat al tranzacției la L1.

Prin urmare, scenariile de aplicare ale lanțului specific aplicației StarkWare trebuie să urmărească performanță ridicată sau caracteristici specifice.

  • Performanță ridicată: Jocurile care necesită performanță ridicată pot utiliza exclusiv resursele circuitului ZK pentru a oferi o experiență mai bună utilizatorului;

  • Confidențialitate: Pentru unele proiecte cu nevoi de confidențialitate, funcțiile de confidențialitate pot fi implementate pe o bază personalizată pe deasupra rollup-ului sau rollup-ului de rollup;

  • Expansiune a compatibilității: Oferind un mediu compatibil EVM, sau chiar compatibilitate cu mai multe limbaje de programare, aduce o valoare pozitivă ecosistemului în sine;

  • Cost redus: Reducerea semnificativă a costurilor operaționale prin sacrificarea unui anumit grad de descentralizare și securitate prin Validium.

Soluția L3 bazată pe Validium StarkNet poate reduce teoretic costurile într-un mod intuitiv, iar interoperabilitatea este de asemenea garantată.

Totuși, din perspectiva personalizării, se poate deduce că acest lanț specific aplicației bazat pe ZKrollup, în timp ce oferă o îmbunătățire considerabilă a performanței, ridică de asemenea costul de dezvoltare și pragul de participare pentru părțile proiectului. Prin urmare, furnizorii de RaaS trebuie să fie implicați profund în dezvoltare, iar viteza și scala de expansiune în procesul de comercializare sunt limitate.

Opside: O altă structură de rețea în trei straturi proiectată pentru lanțuri specifice aplicațiilor

Consultând diagrama de mai jos, comparativ cu StarkWare, designul bazat pe rollup-ul L2 specific aplicației ZKsync, Opside propune o rețea în trei straturi proiectată special pentru aplicațiile cu TPS mari. Acesta proiectează un sidechain ca L2 bazat pe un consens PoS+PoW și conectează lanțul specific aplicației ca L3 la sidechain.



Opside interacționează cu datele prin podul ZK pe care l-a dezvoltat, iar spre deosebire de sidechain-urile tradiționale, dovada legalității este finalizată prin zkp în loc de semnătura multiplă, astfel având o securitate mai ridicată. În același timp, Opside integrează rollup-ul specific aplicației în consensul sidechain-ului L2 prin rollup-ul nativ, adică motivează terții să mențină rollup-ul pe sidechain-ul L2 din perspectiva consensului.

Interoperabilitatea este crucială pentru RaaS, iar rollup-urile native din Opside împărtășesc un arbore de stare global și o coadă de mesaje globală. Prin urmare, interacțiunea activelor și informațiilor între rollup-urile specifice aplicațiilor va fi foarte eficientă și va costa mai puțin. Interacțiunea activelor între lanțuri trebuie să invoce direct metoda de contract a rollup-ului țintă într-un contract de rollup L3. Totuși, compatibilitatea și dezvoltarea ecosistemului rămân o provocare pentru rollup-urile bazate pe ZK.

Compromisul adus de lipsa de încredere și timpul de finalizare mai rapid al ZK este că scala comercială a RaaS este limitată de puterea de calcul, necesitând suport hardware pentru a genera ZKP, ceea ce este, de asemenea, unul dintre motivele pentru care majoritatea RaaS nu adoptă ZK. În plus, designul sidechain-ului ca L2 reprezintă o provocare pentru securitatea furnizorilor de RaaS.

4.2 Seria optimistă

Inclusiv, dar fără a se limita, la Caldera, Eclipse

Caldera: Maximizarea experienței utilizatorului bazată pe Op Stack

Caldera este un RaaS bazat pe Op stack, care oferă echipelor de proiecte o capacitate mare de procesare, latență redusă și funcționalități personalizabile ale rollup-ului L2. Actualul său testnet permite oricui să creeze un rollup L2 într-un timp foarte scurt. Experiența utilizatorului este foarte fluidă; o puteți încerca aici: https://dashboard.caldera.xyz/



Designul bazat pe Op stack oferă Caldera un avantaj mare în compatibilitate. Cu o compatibilitate completă EVM și optimizarea experienței utilizatorului de către echipă, reduce semnificativ barierele de migrare/dezvoltare. De asemenea, RaaS-ul Caldera nu este limitat de puterea de calcul a hardware-ului subiacente, permițând mai multor echipe de proiect să implementeze rapid, construind astfel un ecosistem mai prosper.

Consultând diagrama structurală din documentația oficială Caldera, Caldera Chains nu poate lansa doar rollup-uri L2 ca serviciu pe Ethereum, ci poate oferi și servicii pe orice L1 compatibil EVM, asigurând validitatea tranzacțiilor prin trimiterea dovezilor de fraudă către L1. Pe stratul de disponibilitate a datelor, Caldera a adus de asemenea inovații, decuplând stratul de disponibilitate a datelor de stratul de decontare. Rollup-urile personalizate pot trimite conținutul tranzacțiilor către Ethereum sau un strat DA dedicat, cum ar fi Eigenlayer sau Celestia. Acest design optimizează scalabilitatea Caldera și costurile de tranzacție într-o măsură mai mare.

Interoperabilitatea ecosistemului Caldera se realizează prin podul intern între lanțuri. Acesta permite active și date între lanțuri prin implementarea de contracte pe L1 corespunzător și rollups specifice aplicațiilor. În același timp, Caldera oferă și un SDK JavaScript de nivel înalt pentru a ajuta dezvoltatorii să adauge mai eficient funcții între lanțuri în rollups personalizate.



Deși Caldera a făcut multe în interoperabilitate și poduri între lanțuri, rollup-urile optimiste necesită un timp de dovadă de fraudă de 7 zile, ceea ce face provocatoare construirea interoperabilității între rollup-uri. În același timp, RaaS optimist nu poate atinge lipsa de încredere; trebuie să ai încredere că cel puțin un challenger există pentru a preveni comportamentul greșit al sequencer-ului.

În plus, în personalizare, Caldera și alte RaaS optimiste se concentrează mai mult pe costuri reduse și TPS ridicat, iar este greu să aducă aceeași valoare în funcționalitate și performanță proiectelor precum RaaS bazat pe ZK. Privind la actualele rollup-uri de scalare de uz general, acestea pot atinge un timp de blocare considerabil, tps și costuri de tranzacție. Datele și RaaS nu sunt semnificativ diferite, indicând o îmbunătățire de 0–1. Prin urmare, merită să ne întrebăm dacă îmbunătățirile de cost și capacitate aduse de RaaS bazat pe Op sunt ceea ce piața actuală are nevoie.

4.3 Blockchain modular

Inclusiv, dar fără a se limita, la Celestia, Dymension

Celestia: Construirea Blockchain-ului Modular bazat pe stratul DA

Celestia este în esență un strat de disponibilitate a datelor. O arhitectură blockchain ierarhică scalabilă este construită pe un strat DA bazat pe consensul Tendermint. Prin rollmint (un tip de implementare a interfeței blockchain-ului aplicației), dapps pot construi rollup-ul lor și să-l implementeze pe Celestia, cu datele stocate în stratul DA și rădăcina de stare și dovada încărcate pe L1 pentru verificare. Celestia optimizează stratul DA prin eșantionarea disponibilității datelor (DAS), unde fiecare nod ușor din rețea trebuie doar să eșantioneze și să descarce o mică porțiune din datele blocului. Astfel, cu cât sunt mai multe noduri, cu atât mai multe tranzacții poate conține fiecare bloc, realizând scopul de scalare a stratului DA.



Acest lucru aduce în minte Validium-urile cunoscute: o soluție de scalabilitate care verifică rezultatele calculului folosind algoritmi ZK, nu încarcă datele pe L1 și se bazează pe validatori pentru custodia datelor. Deoarece datele există off-chain în loc să fie publicate direct pe Layer 1, Validium reduce costurile de gaz. Totuși, din perspectiva descentralizării și securității, disponibilitatea datelor depinde de un comitet terț, așa că Validium-urile nu sunt utilizate pe scară largă.

Din perspectiva implementării, dapps din întreg ecosistemul construiesc în esență propriul lor Validium, menținând sequencer și prover, cu Celestia oferind un spațiu de stocare a datelor unificat. Similar cu Validiums, această metodă de implementare reduce costul operațional al dapps dar sacrifică de asemenea un anumit grad de descentralizare și securitate. Comparativ cu alte soluții care moștenesc securitatea Ethereum, securitatea lanțurilor de dapp pe Celestia se bazează pe noduri și stratul DA.

În plus, Celestia în prezent nu suportă dovezi de fraudă. Prin urmare, nodurile trebuie să re-execute toate tranzacțiile bazându-se pe o presupunere pesimistă pentru a asigura validitatea acestora. În același timp, rollmint suportă doar un singur sequencer, lăsând mult loc pentru îmbunătățiri în ceea ce privește eficiența și descentralizarea.

Cu toate acestea, ca strat DA, potențialul Celestia se extinde mult dincolo de aceasta. De exemplu, soluția RaaS optimistă Eclipse folosește Celestia ca consens și strat DA.

5. Concluzie și Perspective

RaaS poate aduce în mod intuitiv îmbunătățiri în cost și performanță, dar deducând din performanță, aceste optimizări nu au un apel puternic; o valoare mai mare trebuie să fie legată încă de caracteristici personalizate. În prezent, cererea de pe piață este limitată, dar odată cu dezvoltarea viitoare a crypto, un trafic mai mare va duce la o creștere liniară a căutării dapp-urilor de costuri reduse și performanțe ridicate, iar serviciile de rollup personalizate sunt clar o soluție viabilă.

Pentru a răspunde la întrebarea ridicată la început, care este înțelegerea mea asupra formei finale a RaaS? Ce fel de RaaS va captura piața?

Din produsul în sine

Avantajul RaaS bazat pe OP constă în construirea rapidă a unui ecosistem și formarea de bariere, dar îmbunătățirile minore aduse pur și simplu din cost și eficiență nu sunt suficiente pentru a atrage proiectele, prin urmare nu există valoare pe termen lung. Pe de altă parte, RaaS bazat pe ZK poate rezolva punctele dureroase cu caracteristici personalizate, dar cererea nu este încă mainstream.

Designul unei structuri de rețea multi-layer permite RaaS L3 să aibă costuri mai scăzute și o interoperabilitate mai puternică. În plus, interoperabilitatea puternică este fundația pentru construirea unui ecosistem RaaS prosper. Prin urmare, un design de rețea multi-layer bazat pe ZK poate combina avantajele personalizării și costurilor reduse, iar putem vedea valoarea sa pe termen mai lung.

Cred că pe termen lung, RaaS bazat pe ZK va deveni alegerea finală a pieței.

Piața și Cererea

Un RaaS cu scalabilitate suficientă poate satisface nevoile tuturor proiectelor pentru rollup-uri personalizate, asigurând în același timp performanța. În același timp, adevărata ascensiune a RaaS depinde în mare măsură de construcția ecosistemului. Prin urmare, un model în care mai multe RaaS coexistă nu are sens.

Cred că în final va exista cu siguranță unul sau foarte puține RaaS care vor domina întregul piață.

Referință

https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051

https://ibcprotocol.org/

https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem

Despre Foresight Ventures

Foresight Ventures este dedicată susținerii inovației disruptive a blockchain-ului pentru următoarele câteva decenii. Gestionăm mai multe fonduri: un fond VC, un fond secundar activ gestionat, un FOF multi-strategie și un fond secundar de piață privată, cu AUM ce depășește 400 de milioane de dolari. Foresight Ventures aderă la credința „Unic, Independent, Agresiv, Mentalitate pe termen lung” și oferă suport extins pentru companiile din portofoliu în cadrul unui ecosistem în creștere. Echipa noastră este compusă din veterani ai unor companii financiare și tehnologice de top precum Sequoia Capital, CICC, Google, Bitmain și multe altele.

Website: https://www.foresightventures.com/

Declinare a răspunderii: Toate articolele Foresight Ventures nu sunt destinate a fi sfaturi de investiții. Persoanele ar trebui să își evalueze propriul nivel de toleranță la risc și să ia decizii de investiții cu prudență.