Recent am realizat că imersiunea nu este susținută de imagini sau narațiuni, ci de interacțiuni neîntrerupte. În #Virtua și #VGN , ceea ce funcționează cu adevărat în spate este, de fapt, modul de consum al $VANRY .
În experiența practică din Virtua, $VANRY nu este consumat concentrat într-o singură „mare acțiune”, ci este împărțit în apeluri frecvente și de mică valoare: fabricarea de active, interacțiuni în scenă, actualizări de stare, schimbări de module. Consumul pe o singură acțiune se află în general în intervalul mic, dar o experiență completă implică adesea zeci de interacțiuni. Poți simți că consumul are loc, dar nu va fi întrerupt de costuri.
Scenariul VGN este și mai extrem. Interacțiunile de conținut, declanșarea stimulentelor, sincronizarea stării locale sunt comportamente de frecvență mare. Dacă fiecare pas are un cost evident, densitatea utilizatorilor nu poate susține. Rezultatul actual este: frecvența comportamentului este încă prezentă, ceea ce arată că VANRY cel puțin nu a devenit un obstacol în experiență. Acest lucru în sine este o validare.
Un aspect care mă preocupă este: dacă consumul este real. Dacă VANRY este doar un combustibil nominal, comportamentul utilizatorilor va tinde să devină rar. Dar din perspectiva densității interacțiunii din Virtua și VGN, VANRY este chemat constant, și nu apare doar în timpul decontării.
Așadar, prefer să consider VANRY ca „combustibil pentru experiență”, nu ca Gaz.
Nu este responsabil pentru a crea un sentiment de existență, ci doar pentru a asigura că imersiunea nu este întreruptă.
Dacă acest tip de model de consum este valid, token-urile vor intra cu adevărat în ciclul ecologic, nu vor rămâne doar în parametrii.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
