Taxele de gaz exorbitante ale Ethereum au fost mereu un coșmar care împiedică implementarea pe scară largă a plăților. Chiar dacă Layer 2 încearcă să atenueze această problemă, podurile inter-lanț complicate și necesitatea de ETH ca combustibil rămân o prăpastie insurmontabilă pentru utilizatorii din afară. Recent, am testat frecvent un Layer 1 public, care se pretinde a fi „creat special pentru plăți cu monede stabile” - Plasma. Promisiunea sa de taxe zero și de plată a gazului cu monede stabile a lovit cu adevărat punctul meu sensibil. După o săptămână de utilizare, în care am realizat sute de transferuri și interacțiuni contractuale, am încercat să îndepărtez filtrul de marketing al echipei proiectului, să redau adevărata față a acestei rețele din perspectiva unui cercetător, discutând despre dacă mecanismul său Paymaster este într-adevăr o teorie falsă și cum se compară cu realitatea în raport cu Tron și Layer 2 Ethereum.
În aceste zile, pentru a testa performanța reală a rețelei Plasma, am evitat orele de vârf, cum ar fi miezul nopții, și am ales să operăm în cele mai aglomerate momente de interacțiune pe lanț. Cea mai directă impresie a fost „fluiditatea”; această fluiditate nu provine din TPS-ul ridicat, ci din nivelul psihologic de „neobservare”. În trecut, când transferam pe rețeaua principală sau pe Arbitrum, mă uitam întotdeauna instinctiv la taxa de gaz înainte de a apăsa confirmarea, temându-mă ca o plată mică să fie consumată în mare parte. Dar pe Plasma, această memorie musculară a eșuat. Am încercat să retrag USDT din bursă în portofelul de lanț, iar întregul proces a fost ca și cum aș folosi WeChat Pay. Ceea ce m-a impresionat cel mai mult a fost sistemul de subvenții Paymaster, acest mecanism a distrus direct regula de „operațiunile pe lanț trebuie să dețină tokenuri native”. Am creat un portofel complet nou, fără un singur token XPL, având doar o sumă de USDT transferată de un prieten. Conform logicii convenționale, acest portofel ar fi inutil, deoarece fără gaz nu aș putea efectua tranzacții. Dar în rețeaua Plasma, am reușit să transfer această sumă de USDT, iar taxa de servicii a fost afișată ca 0.
Logica tehnică din spatele acestei experiențe nu este, de fapt, complicată, dar Plasma a realizat-o la nivel de protocol. Paymaster este, de fapt, un mecanism de plată în avans, prin care protocolul sau dezvoltatorul DApp își asumă costurile de gaz pentru utilizatori în fundal. Pentru utilizatori, în special pentru cei obișnuiți cu serviciile gratuite din Web 2, această experiență de „a profita de oportunitate” este revoluționară. Mă gândesc că Tron a reușit să acapareze jumătate din piața plăților cu monede stabile datorită costurilor reduse și suportului bursei, dar Tron necesită în continuare să ai TRX în contul tău sau să consumi energie. Odată ce contul tău nu mai are TRX, acea sumă de USDT rămâne practic blocată în seif. Această mișcare „fără taxe de gaz” a Plasma a tăiat cu adevărat calea de retragere a Tron. Dacă Tron a redus taxa de trecere la minimum, Plasma a demolat efectiv stația de taxare.
Desigur, nu există prânz gratuit. Sursa fondurilor de subvenționare pentru Paymaster este un punct pe care îl cercetez profund. Răsfoind whitepaperul și documentele tehnice, se poate observa că aceste costuri sunt acoperite în prezent în principal de fundația Plasma prin eliberarea rezervelor de XPL. Aceasta este, de fapt, o strategie timpurie de subvenție pentru a încuraja creșterea utilizatorilor, similară cu bătălia de ardere de bani dintre Didi și Uber din trecut. Aceasta este, desigur, un beneficiu pentru utilizatorii timpurii, dar pe termen lung, pe măsură ce congestia rețelei crește și fondul de subvenții se epuizează, întrebarea dacă această utopie a taxelor zero poate continua este o mare necunoscută. Nu cred că acest model poate fi menținut pe termen lung; este foarte probabil să evolueze în „plăți directe cu monede stabile pentru gaz”, adică atunci când transferi USDT, protocolul deduce automat o sumă foarte mică de USDT ca gaz, ceea ce este cu siguranță mai prietenos decât deținerea monedelor native de pe un lanț public extrem de volatil.
În experiența profundă, am descoperit și câteva probleme evidente, pe care trebuie să le spun. Sterilitatea ecologică este în prezent cea mai mare problemă. Deși se pretinde că este compatibil cu EVM, costurile de migrare pentru dezvoltatori sunt scăzute, dar în prezent, numărul și calitatea DApp-urilor de pe lanț nu se pot compara cu cele ale Layer 2 mature. Am încercat să caut câteva protocoale DeFi de bază pentru a interacționa și am descoperit că majoritatea sunt clone ale proiectelor de tip „doge”, iar profunzimea lichidității este, de asemenea, îngrijorătoare. Aceasta a dus la o situație stânjenitoare: mi-a fost ușor să transfer bani, dar când am încercat să îi retrag, m-am confruntat cu o lipsă de lichiditate pe podul între lanțuri. Deși oficialii susțin că există un pod minimizat în termeni de încredere pentru Bitcoin, în practică, costurile de fricțiune pentru intrarea și ieșirea fondurilor au compensat efectiv unele dintre avantajele transferurilor interne. Dacă dorești doar să transferi între ecosistemul Plasma, atunci este într-adevăr plăcut, dar dacă vrei să retragi fondurile în rețeaua principală, taxele și timpul de așteptare ale podului între lanțuri te vor aduce brusc înapoi la realitate.
Să discutăm acum despre comparația cu competitorii. În prezent, liderul incontestabil pe piața plăților cu monede stabile este, fără îndoială, Tron, iar provocatorii sunt diverse Layer 2 din Ethereum. Avantajul Tron constă în baza sa extrem de mare de utilizatori și aproape în întreaga susținere a bursei, acest efect de rețea este ceva ce Plasma nu va putea să schimbe în curând. Atunci când transferam cu Plasma, cea mai mare barieră nu era tehnologia, ci „partenerul comercial”. Nu pot transfera direct către partenerul meu de afaceri, deoarece aceștia nu au configurat rețeaua Plasma, nici nu au auzit de ea. Trebuie să le explic întâi cum să adauge rețeaua și să configureze portofelul, iar acest cost educațional este extrem de mare. Comparativ, a oferi un adresă TRC20 este în prezent norma din industrie.
Spre deosebire de Optimism sau Base, aceste Layer 2, avantajul Plasma constă în „specializare”. Deși Layer 2 de tip general pot oferi taxe mici, spațiul lor de blocuri este extrem de aglomerat, iar tranzacțiile tale de transfer pot concura cu o activitate populară de minting NFT, ceea ce duce la creșterea taxelor de gaz. Plasma, ca un Layer 1 concentrat pe plăți și monede stabile, are resursele de blocuri aproape complet alocate pentru tranzacții de transfer, iar acest design dedicat garantează stabilitatea în condiții extreme. Dar trebuie să subliniez că acest design limitează, de asemenea, imaginația sa. Este greu de imaginat că pe Plasma va apărea un ecosistem vast de GameFi sau metavers, gena sa a blocat-o ca un canal financiar.
Din perspectiva arhitecturii tehnice, Plasma utilizează un mecanism de consens bazat pe HotStuff, pretinzând confirmări sub un secund. În practică, viteza de confirmare este într-adevăr rapidă, în jur de 1 secundă, ceea ce este o experiență mai bună decât rețeaua principală Ethereum, care durează 12 secunde. Totuși, am rezerve cu privire la gradul său de descentralizare. Pentru a urmări performanțe extrem de ridicate și latență scăzută, numărul de noduri de validare este inevitabil limitat. Când am consultat exploratorul de blocuri, am observat o concentrare mare a nodurilor de producție, ceea ce înseamnă că, teoretic, dacă aceste câteva noduri de vârf colaborează, există riscuri de reîntoarcere sau cenzurare a tranzacțiilor. Deși aceste temeri de securitate pot fi ignorate pentru utilizatorii de plăți mici, pentru sume mari de capital, costul încrederii rămâne un factor cheie în decizie.
Un alt detaliu demn de menționat este modelul economic al tokenului XPL. Dacă transferurile sunt gratuite, unde este captarea valorii pentru XPL? Dacă nu se consumă gaz, tokenul nu devine pur și simplu un token de guvernare sau o presiune de vânzare pentru minerit? Designul echipei proiectului este că, deși utilizatorii nu plătesc gaz, validatorii de bază trebuie în continuare să fie motivați. Această motivație provine din recompensele de inflație și, în viitor, ar putea depinde mai mult de taxe pentru funcții avansate, cum ar fi plățile private, apelurile complexe de contracte etc. Aceasta este o gândire tipică de „servicii de bază gratuite, servicii adiționale cu plată”. Acest model a funcționat bine în Web 2, dar dacă va funcționa în Web 3 depinde de capacitatea Plasma de a construi o bază de utilizatori suficient de mare, care să fie dispusă să plătească pentru servicii financiare mai avansate.
În testarea funcționalității inter-lanț, am întâmpinat un mic incident, care poate fi considerat un beneficiu dintr-o greșeală de tipar. Atunci încercam să transfer fonduri de la NEAR, dar interfața a rămas blocată pe „confirmare” vreme îndelungată. Mai târziu am descoperit că era un bug de afișare pe front-end, iar de fapt, fondurile au fost deja primite pe lanț. Acest lucru reflectă faptul că infrastructura de bază a proiectului în etapele sale timpurii nu a fost suficient de rafinată. Deși oficialii au anunțat recent integrarea cu NEAR, susținând că se poate realiza interoperabilitate fără cusur între lanțuri, experiența practică arată că această interacțiune la nivelul „intenției” mai are un drum lung de parcurs. Experiența actuală de inter-lanț seamănă mai mult cu construirea unui pod dintr-o singură bucată între două insule izolate; deși poți traversa, o faci cu o oarecare ezitare.
Am observat, de asemenea, discuțiile din comunitate despre plățile private. Se spune că Plasma dezvoltă o funcție de transfer privat bazată pe dovezi zero-knowledge. În prezentul mediu de reglementare, acesta este o funcție extrem de sensibilă, dar esențială. Dacă Plasma poate realiza cu adevărat transferuri private pentru monede stabile și poate face față presiunii reglementărilor, logica sa de evaluare se va schimba complet. Datele de pe lanț sunt complet transparente, iar fiecare transfer poate fi urmărit, ceea ce nu este avantajos pentru multe scenarii de plată comercială. Companiile nu doresc să-și expună fluxurile financiare concurenților. Dacă Plasma poate face progrese în această direcție, nu va mai fi un „Tron ieftin”, ci un „strat de plăți private conforme”.
Reflectând asupra utilizării mele în ultimele zile, Plasma mi-a dat impresia unui elev deosebit de talentat, cu lacune serioase în domenii. A obținut punctaj maxim la „experiența de plată”, depășind multe Layer 2, chiar și în anumite detalii a depășit Tron. Mecanismul Paymaster este cu siguranță o configurație standard pentru plățile blockchain din viitor, Plasma a fost doar prima care a pășit înainte. Dar în ceea ce privește construcția ecologică, gradul de descentralizare și efectul de rețea, aceasta este încă un începător.
Ca un veteran în criptomonedă, știu foarte bine că „utilizarea ușoară” nu înseamnă „creștere” și nici „succes”. Progresele tehnologice necesită adesea o combinație cu un model de afaceri pentru a se concretiza. Cea mai mare provocare cu Plasma nu este tehnologia, ci dezvoltarea de afaceri. Trebuie să convingă mai multe portofele să o integreze, mai multe burse să o susțină și mai mulți furnizori de servicii de plată să se alăture. Fără aceste infrastructuri de suport, chiar și cea mai bună experiență de taxe zero va rămâne doar o distracție în comunitatea geek.
Nu recomand tuturor să-și transfere toate fondurile pe Plasma acum, deoarece siguranța și stabilitatea acestei noi rețele trebuie să fie verificate în timp. Dar dacă ești un utilizator frecvent al transferurilor cu monede stabile sau ești interesat de viitorul plăților Web 3, o sumă mică, de câteva zeci de dolari, pentru a experimenta magia Paymaster este cu siguranță o încercare demnă. Vei descoperi că transferurile blockchain pot fi într-adevăr la fel de simple ca trimiterea unui e-mail, fără a fi nevoie să înțelegi ce este taxa de gaz, fără a fi nevoie să înțelegi ce este Gwei, doar trebuie să știi adresa celuilalt, să dai clic pe trimitere și să urmărești modificările din sold, atât de simplu.
Viitoarea bătălie a plăților nu se va mai axa pe cine are tehnologia mai avansată, ci pe cine poate reduce mai mult pragul de acces. Plasma, prin inovația la nivel de protocol, a ascuns cea mai complexă mecanică de gaz în culise; această abordare de design al produsului este fără îndoială corectă. Deși este încă destul de tânără și poate avea ocazional unele buguri minore, cum ar fi întârzierile de afișare pe front-end sau congestia ocazională a podurilor inter-lanț, a demonstrat o posibilitate: plățile blockchain vor ajunge în cele din urmă la gratuitate și neobservabilitate.
În această industrie plină de bule și narațiuni, a reușit să se concentreze pe rezolvarea unei probleme specifice, chiar și ceva care poate părea nesemnificativ, cum ar fi „economisirea câtorva lei pe taxe”, merită respect. Nu sunt sigur dacă Plasma va putea să conteste poziția Tron, dar principiile sale de Paymaster și de gazuri native pentru monede stabile vor fi imitate de nenumărați provocatori în viitor. Aceasta este semnificația inovației; nu trebuie să te îmbogățească, dar cu siguranță va schimba direcția valului.
În final, vreau să spun că, pentru orice nouă rețea publică L1, este esențial să menții un spirit critic și curiozitate. Nu te lăsa păcălit de promisiunile de taxe zero, ci observă și riscurile centralizării operațiunilor și incertitudinile modelului economic al tokenului. Ne bucurăm de beneficiile tehnologiei, dar asumăm și riscurile experimentării timpurii. Aceasta este o parte a participării în lumea cripto. Sper ca Plasma să supraviețuiească perioadei de deșert ecologic timpurii și să implementeze cu adevărat această infrastructură de plăți la nivel global, astfel încât chiar și cei care nu înțeleg deloc criptomoneda să poată folosi tehnologia blockchain fără să-și dea seama. Aceasta ar fi adevărata adopție în masă.
