Rezumat
Sectorul piețelor de predicție a atins un volum de tranzacționare de 44 miliarde de dolari în 2025, reprezentând o schimbare structurală de la curiozitatea academică la infrastructura financiară mainstream. Două modele dominante apar: burse centralizate reglementate de CFTC (Kalshi: 17,1 miliarde de dolari volum, 1 miliard de dolari finanțare) și protocoale descentralizate native criptomonedelor (Polymarket: 21,5 miliarde de dolari volum, 2,279 miliarde de dolari finanțare). Descoperiri cheie: (1) modelele fără tokeni demonstrează o tracțiune superioară pe piață față de alternativele tokenizate, (2) mecanismele de carte de comenzi domină în ciuda designurilor timpurii LMSR AMM, (3) arbitrajul de reglementare permite creșterea, dar creează riscuri de fragmentare, (4) agregarea informațiilor depășește sondajele tradiționale în piețele de înaltă lichiditate, dar eșuează în timpul manipulării sau participării slabe. Sectorul se confruntă cu dinamica câștigătorul-primește-mai-mult, favorizând concentrarea lichidității, cu 73% din DeFi TVL (423 milioane de dolari total) concentrat doar în Polymarket.
1. Prezentare generală a sectorului
Definiție și propunere de valoare fundamentală
Piețele de predicție funcționează ca mecanisme de agregare a informațiilor în care participanții tranzacționează contracte plătind 1 dolar dacă apar anumite evenimente, 0 dolar în caz contrar. Prețurile contractelor sunt interpretate ca probabilități estimate de mulțime - o cotă de 0,75 dolari implică o probabilitate de 75%. Această structură de tip „skin-in-the-game” stimulează acuratețea în detrimentul părtinirii, depășind teoretic sondajele și judecata experților prin responsabilitate financiară.
Propunerea empirică de valoare a sectorului se bazează pe o acuratețe superioară a previziunilor: piețele de predicții au atins o precizie de 95% cu 4 ore înainte de rezoluție (scor Brier 0,046) față de scorurile Brier din sondaje de 0,210-0,227 pe parcursul a 113 evenimente geopolitice. Cu toate acestea, acest avantaj se diminuează în medii cu lichiditate scăzută sau în timpul tentativelor de manipulare coordonată.
Evoluția istorică
Primele rădăcini se află în pariurile electorale papale din 1503 și pe piețele electorale de pe Wall Street din 1884. Formalizarea modernă a început cu Iowa Electronic Markets (1988), o platformă academică care demonstrează avantaje constante în ceea ce privește acuratețea față de sondaje în prognoza prezidențială americană.
Era blockchain a introdus trei valuri:
Prima generație (2015-2018): Augur s-a lansat în iulie 2018 ca prima piață descentralizată de predicții a Ethereum, strângând 10 milioane de dolari prin ICO. A folosit tokenul REP pentru raportarea oracle și soluționarea litigiilor, fiind pionier pe piețe complet fără permisiune, dar suferind de costuri ridicate la gaze și lichiditate redusă.
A doua generație (2020-2023): Polymarket a fost lansat în 2020 pe Polygon, eliminând token-urile native în favoarea decontării în USDC. Modelul hibrid a combinat infrastructura cripto cu crearea unei piețe centralizate. Kalshi, reglementat de CFTC, a fost lansat în 2021, oferind piețe conforme bazate pe monede fiduciare, în principal pentru participanții din SUA.
A treia generație (2024-2025): Creștere explozivă impulsionată de alegerile prezidențiale americane din 2024, atingând un volum anual de 44 de miliarde de dolari. Casele de pariuri sportive tradiționale (DraftKings, FanDuel) și casele de brokeraj (Robinhood) au intrat prin intermediul parteneriatelor CFTC, validând potrivirea produsului cu piața dincolo de nativii cripto.
Categorii de piață
CategorieReprezentanțiModel de reglementareDecontare ActiveGuvernareCentralizat ReglementatKalshi, PredictIt, DraftKings Predicts, FanDuel PredictsAprobare CFTC DCM/DCO; conformitate cu reglementările de statFiat USD, depozite criptoEchipă centralizatăDescentralizată On-ChainPolymarket (Polygon), Augur (Ethereum), Drift (Solana), Limitless (Base)Offshore sau geofenced; risc de aplicare CFTCUSDC, DAI, token-uri cu randamentOracole UMA, vot REP, multisigHibridRelansare Polymarket SUA (noiembrie 2025 prin achiziția QCEX)Intermediar reglementat + decontare blockchainUSDC cu gateway KYCMixt: oracle + echipă de conformitate
Distribuția cazurilor de utilizare
Politică (creștere de 43% față de anul precedent): Rezultate alegeri, decizii politice; volumul de 1,2 miliarde de dolari în 2025 s-a concentrat pe cursele prezidențiale/congresuale. Implicare ridicată, dar episodică - volumul crește de 10 ori în timpul ciclurilor electorale, apoi se prăbușește.
Sport (70-85% volum platformă): Motor dominant de venituri pentru Kalshi (85% volum) și Polymarket (39% volum). DraftKings și FanDuel au fost lansate în decembrie 2025, valorificând bazele de utilizatori existente în 38, respectiv 5 state, atingând 16.000, respectiv 900 de descărcări în primele 2 zile.
Macroeconomie (creștere de 905% de la an la an): decizii privind ratele dobânzilor Fed, estimări ale inflației, previziuni ale PIB-ului; volum de 112 milioane USD în 2025. Pozițiile deschise cresc de 2,5 ori mai mult în sport, în ciuda volumului mai mic al tranzacțiilor, indicând cazuri de utilizare a acoperirii costurilor cu capital intensiv.
Evenimente cripto (nișă, dar în creștere): Ținte de preț ale tokenurilor, lansări de protocoale, voturi despre guvernanță; volum de 17,3 milioane USD pe 7 zile. Riscurile de reflexivitate sunt mari - prețurile pieței influențează rezultatele prin dinamica atenției.
Scara sectorului și traiectoria creșterii
Începând cu 25 decembrie 2025 UTC:
TVL total DeFi: 423 milioane USD pe protocoale (Polymarket 310 milioane USD, Augur 2,4 milioane USD, Omen 1,3 milioane USD)
Volum pe 7 zile: 3,018 miliarde USD; Poziții deschise: 335 milioane USD
Volum anual 2025: 44 miliarde USD (21,5 miliarde USD Polymarket, 17,1 miliarde USD Kalshi)
Utilizatori activi: 285.000 săptămânal, 13 milioane de tranzacții/săptămână
Factori de creștere: (1) Fragmentarea reglementărilor privind pariurile sportive creează oportunități de arbitraj CFTC, (2) Alegerile din 2024 au demonstrat cererea generală, (3) Finanțarea instituțională (2,279 miliarde USD Polymarket de la ICE/Founders Fund, 1 miliard USD Kalshi Seria D) validează sectorul, (4) Integrarea cu portofele/case de brokeraj reduce fricțiunile.
2. Proiectarea mecanismului de piață
Tipuri de structuri de piață
Piețe binare (dominante): Contracte Da/Nu tranzacționate la 0-1 USD, stabilizându-se la rezultatul binar. Cuprind >90% din volum pe toate platformele. Simplitatea permite crearea rapidă a pieței și ușurința cognitivă pentru participanți.
Piețe Categorice: 3-8 rezultate mutual exclusive plus opțiunea „Invalid” (specialitatea Augur). Un rezultat plătește 1 dolar, celelalte 0 dolari. Exemplu: „Care partid controlează Senatul: Democrat/Republican/Divizat/Invalid.” Lichiditate mai mică decât echivalentele binare din cauza carnetelor de ordine fragmentate.
Piețe scalare: Rezultate numerice dintr-un interval (de exemplu, „prețul BTC la 31 decembrie: 80.000 USD - 120.000 USD”). Plățile sunt proporționale cu decontarea în anumite limite. Rar în practică - complexitatea cognitivă și provocările de arbitraj limitează adoptarea. Augur acceptă, dar utilizarea este minimă.
Piețe de Tendințe: Inovație în protocolul de zgomot, concentrată pe atenția narativă mai degrabă decât pe evenimente binare. Poziții lungi/scurte pe „hype AI” sau „sezonul memecoin” cu lichiditate programatică și efect de levier de 5x pe MegaETH L2. Pre-produs; speculativ.
Mecanisme de stabilire a prețurilor
Registre de Ordine (Registrul de Ordine Limită Central): Dominant pe toate platformele majore, în ciuda design-urilor AMM timpurii. Mecanism: participanții postează ordine limită, potrivirea priorității preț-timp, spread-ul bid-ask relevă profunzimea lichidității.
Polipiață: Registru de ordine hibrid descentralizat, preț mediu bid-ask sau ultima tranzacție dacă spread-ul >0,10 USD. Potrivire off-chain (latență redusă), decontare on-chain (verificabilitate). Volum pe 7 zile 469 milioane USD cu ~11.246 utilizatori activi.
Kalshi: CLOB tradițional cu supraveghere CFTC. Perechile Da/Nu se însumează la 1 dolar, permițând aplicarea arbitrajului. Stimulente de lichiditate 10-1.000 USD/zi pentru market makers (program septembrie 2025-septembrie 2026).
Augur: Ordine limită native pentru Ethereum, prioritate preț-timp. Activitate scăzută din cauza costurilor la gaz (~10 USD în medie față de 0,01 USD, Polygon). Volum pe 24 de ore la 40.000 USD, începând cu decembrie 2025.
Creatori de piață automati (LMSR): Regulă de scorare a pieței logaritmică, inițiată de Robin Hanson, concepută pentru furnizarea de lichiditate eficientă din punct de vedere al subvențiilor. Creează prețuri continue, dar necesită angajament de capital pentru protocol.
Status: În mare parte abandonat de platformele majore. Early Augur v1 a folosit LMSR; liderii actuali preferă registrele de comenzi peer-to-peer, eliminând cerințele de subvenționare. Persistă doar pe piețele academice de bani virtuali (Manifold) sau pe nișe specializate.
Hibrid/Programatic: Implementarea MegaETH a Noise pentru sintetice de trend. Pool-urile programmatice permit execuția instantanee a pozițiilor long/short pe baza metricilor de atenție. Nedovedit la scară largă; nu există date publice despre volum.
Modele de provizionare a lichidității
Condus de speculatori (Peer-to-Peer): Polymarket și Augur se bazează în întregime pe ordinele limită ale utilizatorilor. Fără protocol de creare a pieței sau adâncime subvenționată. Ciclu virtuos: volumul atrage traderi → spread-uri mai restrânse → volum mai mare. Risc de concentrare: Primii 15% traderi contribuie cu 25% din volum (traderi informați), 50% provenind de la traderi de zgomot cu poziții medii de 100 USD.
Subvenții de protocol: Recompense Kalshi de 10-1.000 USD/zi pentru comenzi în repaus aproape de cea mai bună ofertă/cerere, instantanee în fiecare secundă. Vizează o compresie a spread-ului de 1-5% pentru a concura cu casele de pariuri sportive. Eficient pentru piețele noi care pornesc la rece, dar nesustenabil fără acoperirea comisioanelor de tranzacție.
Stimulente pentru creatori: Augur alocă comisioane (cota creatorilor din răscumpărările câștigate) inițiatorilor pieței. Protocolul Rain oferă creatorilor 1,2% din volumul pieței rezolvate. Aliniază stimulentele pentru designul pieței și selecția evenimentelor de înaltă calitate, dar necesită un volum suficient pentru plăți semnificative.
Formarea de piață instituțională: Implicată de parteneriatele Kalshi/CME/ICE. Formatorii de piață profesioniști (de exemplu, Susquehanna, analogii Jane Street) oferă profunzime în schimbul reducerilor de comisioane sau al accesului la date. Nu este detaliată public, dar este evidențiată de spread-uri consistente și strânse (0,01-0,02 USD) pe piețele Kalshi cu volum mare.
Logica de soluționare și soluționarea litigiilor
Polymarket (UMA Optimistic Oracle): Evenimentul se încheie → propunătorul postează o obligațiune USDC de 750 USD + rezultat → fereastră de viață de 2 ore. Dacă nu este contestată, se soluționează automat. Prima dispută declanșează o nouă propunere; a doua escaladează la UMA DVM (votul deținătorului de tokenuri). ~99% necontestat din 2021, dar peste 12 rezoluții controversate din 2025 (procesul Zelensky, alegerile din Venezuela, airdrop-ul LayerZero) evidențiază fragilitatea interpretativă.
Aspecte economice ale litigiilor: Obligațiuni confiscate din cauza propunerilor/litigiilor invalide; rentabilitate a investiției de 40% pentru părțile interesate. Costul escaladării crește pătratic, descurajând contestațiile frivole, dar permițând manipularea balenelor (de exemplu, piața de minerale de 7 milioane de dolari dintre Ucraina și Trump, rezolvată de un deținător de token UMA de 5 milioane de dolari).
Augur (Rep Token Staking): Reporterul desemnat mizează REP pentru rezultatul inițial (fereastră de 24 de ore). Dispute în runde multiple cu obligațiuni în creștere; 40% ROI pentru partea corectă. Dacă se dispută >275.000 REP, se declanșează o bifurcație - deținătorii de REP migrează către universul câștigător. Piața inițială de control al casei din 2018 a necesitat 6 runde de dispute (interes deschis ~700.000 USD), demonstrând robustețea mecanismului, dar și latență/cost ridicat.
Status 2025: Activitate minimă; Repornirea activității de cercetare și dezvoltare (Fundația Lituus) dezvoltând Generalized Augur cu PBFM (bifurcare bazată pe preț) pentru oracole cross-chain. Nu este pregătit pentru producție.
Kalshi (Rezoluție centralizată în echipă): Echipa de piețe stabilește rezultatele conform regulilor specificate și surselor de verificare (de exemplu, certificări oficiale ale alegerilor, anunțuri ale Rezervei Federale). Utilizatorii solicită decontarea; echipa examinează la 1-12+ ore după eveniment. Finalitate instantanee, cost redus, dar eșec de încredere într-un singur punct. Reclamațiile privind rezoluția „Miami” de dinainte de 2025 ilustrează riscul de eroare.
Rain (IA + Soluție de rezervă descentralizată): Piețele publice utilizează oracolul IA al creatorului sau Delphi (explorători multi-agent + extractor). Fereastra de dispută de 15 minute după rezoluție; garanțiile (0,1% volum sau minimum 1.000 USD) sunt escaladate către oracole umane descentralizate. Rata de dispută solicitată este de 0,01%. Piețe private: rezoluție doar de către creator.
Drift (Guvernanță Multisig): Consiliul de securitate actualizează oracolul Pyth la 0 (NU) sau 1 (DA) după eveniment, setează expirarea. Verificările de validitate Pyth (sloturi învechite 10/120, invalide <0, volatile 5x, incerte >10%) previn manipularea. Mod doar reducere după expirare, apoi decontare (deficitul este socializat dacă asigurarea este epuizată). Resolver centralizat, dar transparent on-chain.
3. Teoria informației și analiza stimulentelor
Mecanismul de agregare a informațiilor
Piețele de predicție operaționalizează „problema cunoașterii” a lui Hayek din 1945: niciun planificator central nu agregă informații dispersate deținute de indivizi. Prețurile apar din tranzacționarea descentralizată, unde participanții pariază pe baza cunoștințelor private, echilibrând presiunea de cumpărare/vânzare pentru a reflecta estimările colective de probabilitate.
Fundament teoretic: Traderii cu informații superioare cumpără contracte subevaluate sau vând contracte supraevaluate, obținând profituri în timp ce împing prețurile spre rezultatele așteptate. Previzorii greșiți pierd capital și ies din piață, marginalizând zgomotul de fond în timp. Mecanismul recompensează acuratețea prin stimulente financiare, convergând teoretic către probabilități reale în condiții specifice.
Condiții de convergență
Piețele converg către probabilități precise atunci când:
Lichiditate suficientă: Oportunitățile de arbitraj atrag capital, corectând prețurile greșite. Piețele subțiri nu au mecanisme corective - tranzacțiile individuale mari modifică prețurile cu 5-10% fără informații noi.
Informații dispersate: Convingerile eterogene și semnalele private asigură perspective diverse. Participanții omogeni (de exemplu, camerele de ecou de pe Twitter) creează o tendință de corelație.
Fără persoane din interior dominante: Asimetria informațională exploatată de persoanele din interior (de exemplu, angajații Google pe piețele de evenimente corporative) distorsionează prețurile, îndepărtându-le de consensul informațional public.
Participanți neutri față de risc: Modelele teoretice presupun că traderii maximizează valoarea așteptată. Realitate: aversiunea față de risc și aversiunea față de pierderi creează prejudecăți sistematice (prejudecată de favoritism-șot pe termen lung în sport).
Reechilibrarea dinamică: Descoperirea continuă a prețurilor necesită tranzacționare activă. Piețele stagnante cu poziții blocate nu reușesc să încorporeze informații noi.
Dovezi empirice: Polymarket a obținut o precizie de 95% cu 4 ore înainte de rezoluție (Brier 0,046) în evenimente cu lichiditate ridicată. Studiul Vanderbilt pe peste 2.500 de piețe a arătat o precizie de 67-93%, dar a observat o eficiență scăzută (decalaje de arbitraj, încorporarea lentă a știrilor).
Moduri de defecțiune
Participare redusă: Evenimentele de nișă cu poziții deschise de aproximativ 10.000 USD prezintă o abatere de preț de 20-30% față de probabilitățile raționale. Registrele de ordine reduse creează spread-uri mari (0,10-0,20 USD), descurajând traderii informați. Autoregenerare: lichiditate redusă → prețuri scăzute → ieșire suplimentară a participanților.
Stimulente pentru manipulare: Traderii mari exploatează piețele cu lichiditate scăzută pentru a umfla/dezumfla artificial probabilitățile. Incidente de pe polimarketuri din 2025:
Piața costumelor Zelensky (volum de 58 milioane de dolari): Balena UMA a contestat rezultatul pe baza interpretării materialului jachetei
Ucraina-Trump Minerals (volum de 7 milioane USD): Deținătorul de token UMA de 5 milioane USD a fost rezolvat favorabil
Google Search Insider (peste 1 milion de dolari): Un angajat al unei companii a câștigat 22/23 de pariuri consecutive folosind date interne
Wash Trading: Un studiu realizat de Columbia a constatat că un volum mediu de 25% din tranzacționarea individuală cu portofele multiple umflă lichiditatea aparentă
Stimulent economic: Manipulatorii câștigă dacă (1) ineficiența pieței × dimensiunea poziției > costul manipulării sau (2) modificarea reflexivă a rezultatelor (de exemplu, schimbarea narațiunilor media prin probabilitățile afișate).
Reflexivitatea și dominanța narativă: Prețurile menite să reflecte realitatea, în loc să o modeleze. Mecanism:
Pariurile pe „balene” modifică probabilitatea pieței (de exemplu, cotele alegerilor lui Trump sunt 45% → 65%)
Media relatează că „piețele prevăd victoria lui Trump”
Donatorii/alegătorii reacționează la impulsul perceput
Rezultatul real se schimbă față de predicție
„Balena franceză” din 2024 a exemplificat acest lucru: pozițiile de peste 30 de milioane de dolari ale Polymarket pe Trump au modificat discursurile din sondaje și, eventual, comportamentul donatorilor. Consolidată de piața de căutare Google „d4vd”, unde manipularea volumului pariurilor a umflat tendințele de căutare, declanșând propria condiție de rezoluție a pieței.
Tranzacționare ideologică: 15% dintre participanți tranzacționează pe baza preferințelor de semnalizare, mai degrabă decât pe baza maximizării profitului. Creează prețuri greșite persistente: piețele politice prezintă o tendință de 5-10% față de rezultatele preferate de traderi în medii cu mize scăzute. Exemplu: Piețele Senatului republican din cadrul polimarketului au supraestimat probabilitatea de a câștiga un candidat republican cu 8% (67% față de 59% în realitate), în ciuda lichidității ridicate.
Comparație cu sondajele și grupurile de experți
Acuratețe empirică: Studiul Cambridge/IARPA (113 evenimente geopolitice) a constatat că auto-rapoartele agregate au corespuns/depășit acuratețea pieței (Brier 0,210 vs 0,227). Sondajele au depășit piețele la începutul ciclurilor de evenimente, când lichiditatea s-a redus; modelele hibride (combinația pieței + sondajului) s-au dovedit superioare per total.
Performanță specifică domeniului: Analiza Vanderbilt a peste 2.500 de piețe a arătat:
Sport: Sondaje competitive sau superioare (fotbal)
Alegeri: Piețe ineficiente, cu decalaje de arbitraj și divergențe între platforme (dezacord PredictIt/Polymarket/Kalshi)
Evenimente de nișă: Piețele sunt cele mai puțin precise; domină panelurile de experți cu context
Diferențe de mecanism:
Piețe de predicție dimensională Sondaje Paneluri de experți Stimulent Pierdere/câștig financiar Reputație, minimă Reputație, carieră Utilizare informații Semnale private agregate prin prețuri Convingeri auto-raportate Analiză structurată Actualizări în timp real Continuu Episodic (săptămânal) Episodic (la cerere) Risc de manipulare Atacuri de balene, tranzacționare prin „swash trading” Bias de eșantionare, formularea întrebărilor Gândire de grup, ancorare Reflexivitate Ridicat (prețurile influențează rezultatele) Mediu (sondajele publicate schimbă comportamentul) Scăzut (sfaturi private)
Taxonomia motivației traderilor
Maximizatori de profit (25% dintre participanți, „Traderi informați”): Exploatează prețurile greșite prin avantaje informaționale. Rate mari de câștig (>60%), poziții concentrate. Necesită contrapărți „bani muți” pentru lichiditate și extragerea profitului. Oferă valoare de descoperire a prețului, dar extrag rente.
Traderi cu accent pe zgomot (50%): Poziții mici (o medie de 100 USD), axați pe divertisment. Oferă lichiditate, dar pierd în fața spread-urilor și a traderilor informați. Esențiali pentru funcționarea pieței, în ciuda randamentelor negative așteptate. Analogi cumpărătorilor de loterie cu amănuntul sau pariorilor sportivi ocazionali.
Participanți ideologici (15%): Semnalizare motivată politic, dispuși să accepte pierderi pentru a „susține” rezultatul preferat. Concentrați pe piețele politice. Creează oportunități persistente de stabilire greșită a prețurilor pentru traderii informați.
Arbitraji (10%): Exploatează ineficiențele între platforme sau combinații de rezultate. Exemplu: Piețele cu opțiuni multiple pentru cursele prezidențiale, unde probabilitățile însumate sunt >100%, permit profit fără risc prin pariuri opuse simultane. Roboții automatizează din ce în ce mai mult acest lucru; au raportat oportunități cu risc negativ în 2025.
Instrumente de acoperire a riscurilor (5%, dar cu capital ridicat): Întreprinderile/instituțiile compensează riscurile legate de evenimente. Exemplu: Francizele sportive acoperă rezultatele playoff-urilor; protocoalele cripto acoperă rezultatele voturilor privind guvernanța; fondurile macro acoperă deciziile Fed. Parteneriatele Kalshi/SIG ilustrează cererea de acoperire instituțională a riscurilor.
4. Infrastructura Oracle și de decontare
Modele de verificare a rezultatelor
Rezolvări centralizate de încredere (modelul Kalshi): Echipa platformei determină rezultatele folosind surse predefinite (certificări oficiale ale alegerilor, anunțuri ale Rezervei Federale, date despre ligi sportive). Avantaje: Latență redusă (1-12 ore), finalitate instantanee, cost minim. Riscuri: Eșec al încrederii la un singur punct, potențială părtinire, cenzură (restricții pe subiecte), propagarea erorilor (incidentul de rezoluție din Miami). Necesită infrastructură de supraveghere și supraveghere CFTC.
Rețele Oracle Descentralizate (model Polymarket/UMA): Mecanism optimist de dispută - rezultatul obligațiunilor propunătorului, perioada de viață permite contestații, escaladează până la votul deținătorului de token-uri în caz de contestare. Avantaje: Rezistență la cenzură, transparență, aliniere la stimulente prin reducerea drastică a obligațiunilor. Riscuri: Manipularea de tip „balenele” (5 milioane de token-uri UMA rezolvate pe o piață de 7 milioane de dolari), ambiguitate a interpretării (dezbaterea despre vestea lui Zelensky), finalitate lentă (votul DVM adaugă zile). ~99% necontestat, dar peste 12 rezoluții controversate în 2025.
Rezolvare în instanță/prin vot (model Augur/REP): Staking de dispute în mai multe runde cu obligațiuni în creștere, mecanism de bifurcare pentru >275.000 de dezacorduri REP. Avantaje: Descentralizare ridicată, securitate economică prin costul bifurcării, robustețe dovedită (piața caselor în 6 runde în 2018). Riscuri: Latență ridicată (săptămâni pentru dispute), scump (blocarea capitalului de staking REP), activitate scăzută în 2025 (volum zilnic de 40.000 USD).
IA + Soluție Umană de Rezervă (modelul Rain/Delphi): Agenții IA (multi-explorator + extractor) propun rezultate pentru piețele publice; fereastra de dispută de 15 minute se escaladează către oracole umane descentralizate. Avantaje: Rezolvare inițială rapidă, rentabilitate, scalabilitate. Riscuri: Părtinire/halucinații din partea IA, vectori de atac noi, nedovedit la mize mari. Rată de dispută de 0,01% declarată, dar date de producție limitate.
Guvernanță Multisig (model Drift): Consiliul de securitate actualizează oracolul Pyth la rezultatul binar post-eveniment cu verificări de validitate (învechire, limite, volatilitate). Avantaje: Flexibil, eficient, transparent on-chain. Riscuri: Încredere centralizată în consiliu, compromis multisig, fără drepturi de dispută ale utilizatorilor. Abordarea hibridă echilibrează viteza și verificabilitatea.
Compromisuri între latență, finalitate și cost
ModelLatență până la decontareGaranție de finalitateCost per piațăDisponibilitatea datelorCentralizat (Kalshi)1-12 oreImediat (decizie în echipă)~0 USD (infrastructură fiat)Documente/reguli off-chainOptimistic Oracle (Polymarket/UMA)2 ore necontestat; 2-7 zile contestatProbabilistic → vot DVMObligațiune de 750 USD + gaz (~5 USD Polygon)Verificare on-chainVotarea tokenului (Augur/REP)24 de ore inițial; săptămâni dacă este contestatEconomic (cost de bifurcare)Miza REP (1K+ USD) + gaz (10 USD ETH)Ethereum on-chainAI + Rezervă (Rain)15 minute necontestat; ore dacă este escaladatHibrid (reducerea garanțiilor)Garanție de 1K USD sau volum de 0,1%Arbitrum/Base on-chainMultisig (Drift)Post-expirare de către consiliuConsens de guvernanțăNeglijabil (actualizare oracle)Solana on-chain (Pyth)
Vectori de atac Oracle și economia disputelor
Propuneri cu rea-credință: Atacatorul propune un rezultat incorect, sperând să nu aibă niciun contestatar. Atenuare: Confiscarea obligațiunii (750 USD Polymarket, reducerea REP-ului cu Augur). Costul atacului: Obligațiune × probabilitatea contestării. Rată de succes: <1% pe piețele cu valoare mare datorită roboților de monitorizare, dar exploatabilă în cazul evenimentelor de nișă/ambiguități.
Cumpărarea de voturi/Controlul balenelor: Deținătorii mari de UMA sau REP rezolvă disputele favorabil pozițiilor. Cazuri de polimarket: 5 milioane de tokenuri UMA (>1% ofertă) au rezolvat piața Ucraina-Trump de 7 milioane de dolari; piața Zelensky de 58 milioane de dolari a fost contestată de o balenă. Atenuare: Costuri în creștere (DVM necesită o distribuție mai largă a tokenurilor), daune aduse reputației. Fezabilitate: Ridicată pentru piețele de aproximativ 10 milioane de dolari față de deținerile concentrate de tokenuri.
Definiții ambigue ale evenimentelor: Exploatarea flexibilității interpretative în descrierile pieței. Exemplu: „Va purta Zelenski un costum?” vs. „sacou care face parte dintr-un costum”. Permite dispute chiar și cu rezultate clare. Atenuare: Limbaj de piață precis, dar complexitatea reduce utilizabilitatea. Compromis fundamental între precizie și participare.
Cenzură/Manipularea surselor: Rezolutoarele centralizate (Kalshi) pot refuza piețele sau pot manipula datele sursă. Oracolele descentralizate (Polymarket) sunt vulnerabile dacă rezoluția se bazează pe o singură sursă (de exemplu, site-ul web al guvernului) care poate fi modificată. Atenuare: Verificare din mai multe surse, date ancorate în blockchain (rar). Realitate: Majoritatea piețelor utilizează surse unice fragile.
Alterarea Reflexivă a Rezultatelor: Prețurile pieței influențează rezultatele din lumea reală, corupând funcția Oracle. Exemplu: Piața „Volumul căutărilor Google pentru «d4vd»” în care volumul tranzacțiilor în sine a determinat căutările, declanșând o rezoluție DA. Atenuare: Excluderea piețelor autoreferențiale, utilizarea datelor bazate pe instantanee. Provocare: Distincția între agregarea reflexivă a informațiilor și cea legitimă.
Rezumatul economiei disputelor:
Polymarket: Obligațiune de 750 USD confiscată pentru propuneri nevalide; ROI de 40% pentru contestații corecte; DVM necesită votul tokenului UMA (latență de zile, costuri la gaz)
Augur: REP staking cu ROI de 40% pentru reporterii corecți; runde în creștere; fork dacă >275K REP (atacul cu cel mai mare cost: ~$270K la $0.98/REP)
Ploaie: reducerea volumului de 0,1% sau a garanțiilor de 1.000 USD dacă acestea sunt incorecte; escaladarea descentralizată a cererilor de tip oracle
Drift/Kalshi: Fără dispute între utilizatori; guvernanță/rezolvare în echipă
Rolul disponibilității și verificabilității datelor
Verificabil în lanț: Ethereum (Augur), Polygon (Polymarket), Solana (Drift), Arbitrum/Base (Rain) permit verificarea criptografică a logicii de decontare și a surselor rezultatelor. Utilizatorii pot audita independent corectitudinea rezoluției dacă datele sunt în lanț. Realitate: Majoritatea oracolelor încă fac referire la surse off-chain (rezultatele alegerilor, anunțurile Fed), limitând verificabilitatea la „datele externe raportate corect de oracol” mai degrabă decât la „datele în sine sunt corecte”.
Centralizat în afara lanțului: Decontarea Kalshi este opacă dincolo de regulile și sursele publicate. Utilizatorii au încredere în supravegherea CFTC și în reputația platformei. Nu este posibilă nicio verificare independentă. Compromis: Viteză și conformitate cu reglementările versus transparență.
Modele hibride: Propunerile UMA pentru polimarket fac referire la evenimente off-chain, dar procesul de dispută este on-chain și transparent. Teoretic, este cel mai bun din ambele lumi, dar lacunele de interpretare (procesul Zelensky) dezvăluie limite.
Provocări legate de disponibilitatea datelor: Majoritatea evenimentelor nu dispun de informații concrete native blockchain. Alegeri certificate la câteva săptămâni după vot; rezultate sportive din ligi centralizate; date macro de la agenții guvernamentale. Piețele de predicții moștenesc fragilitatea surselor din amonte. Potențial viitor: Evenimentele native Blockchain (guvernanța on-chain, metrici DeFi) permit o verificabilitate reală de la un capăt la altul.
5. Tokenomics și sustenabilitate economică
Analiza necesității tokenurilor
Întrebare principală: Piețele de predicție necesită token-uri native pentru funcționalitate sau pentru captarea valorii?
Răspuns empiric: Nu. Cele două platforme cu cel mai mare volum funcționează fără tokenuri:
Polymarket: Volum de 21,5 miliarde USD în 2025, finanțare de 2,279 miliarde USD, evaluare de 9 miliarde USD - decontare doar în USDC, fără token
Kalshi: Volum de 17,1 miliarde de dolari în 2025, finanțare de 1 miliard de dolari, evaluare de 11 miliarde de dolari - depozite fiat/cripto, fără tokenuri
Combinat, 88% din volumul sectorului (38,6 miliarde USD / 44 miliarde USD) trece prin modele fără tokenuri. Alternativele tokenizate se confruntă cu dificultăți: Augur (REP) are un volum zilnic de 39.000 USD, în ciuda statutului de pionier; noii intrați (Rain/RAIN, Drift/DRIFT) prezintă o tracțiune inițială, dar o sustenabilitate nedovedită.
Cazuri de utilizare a tokenurilor în modele tokenizate
Guvernanță (Augur/REP, Rain/RAIN, Drift/DRIFT): Deținătorii de tokenuri votează asupra upgrade-urilor de protocol, modificărilor parametrilor, regulilor pieței. Propunere de valoare: Control descentralizat vs. risc centralizat al echipei. Realitate: Participare scăzută la guvernanță (prezență la vot tipică de 10%), dominanță a balenelor (deținătorii de top 10 din Augur controlează 53,62%, Rain ~65%, Drift 57,17%).
Miza în dispute (Augur/REP): REP mizat pentru raportarea rezultatelor; disputele necesită obligațiuni REP cu un ROI de 40% pentru partea corectă; mecanism de bifurcație la >275K REP. Propunere de valoare: Adevăr descentralizat prin securitate economică. Realitate: Utilizare minimă în 2025 (faza de repornire a cercetării și dezvoltării); robustețe dovedită istoric, dar scumpă (mize de peste 1K$, latență de săptămâni).
Stimulente pentru lichiditate (Rain/RAIN): LP-urile câștigă 1,2% din volumul pieței rezolvate, necesită deținerea RAIN pentru putere de tranzacționare. Propunere de valoare: Aliniați furnizarea de lichiditate cu succesul protocolului. Realitate: Volumul pe 24 de ore de 68 de milioane USD (decembrie 2025) indică o tracțiune inițială, dar o retenție de 35% sugerează risc de pierdere a activelor.
Răscumpărare/Ardere comisioane (Rain/RAIN): 2,5% din volumul tranzacțiilor este alocat răscumpărării și arderii RAIN (deflaționist). Propunere de valoare: Creșterea prețului tokenului din acumularea comisioanelor. Realitate: Nedemonstrată la scară largă; necesită un volum susținut (în prezent 68 milioane USD/zi × 2,5% = 1,7 milioane USD răscumpărare zilnică dacă se ard toate).
Evaluare empirică: Studiu de caz Augur
Contextul lansării (2015-2018): ICO de 10 milioane de dolari, piață de predicții Ethereum pionieră, token REP pentru guvernanță și raportare. Promisiunea teoretică: Descentralizat, rezistent la cenzură, acces global.
Performanță 2018-2023:
Lichiditate scăzută: Costurile la benzină (în medie 10 USD) au descurajat tranzacționarea; pozițiile deschise rareori au depășit 1 milion USD pe piață
Radieri de pe burse: Binance a eliminat REP 2019-2022 invocând volumul scăzut
Dispute minime: <10 dispute majore anual; utilitatea REP subutilizată
Furca nu a fost niciodată declanșată: pragul REP de la <275K nu a fost niciodată atins, în ciuda controverselor.
Status 2025:
Capitalizare de piață: 8 milioane USD (11 milioane ofertă circulantă × 0,98 USD/REP)
Volum zilnic: 39.000 USD (25 decembrie 2025)
Volatilitatea prețului: intervalul 0,70 USD - 0,99 USD din decembrie (variație de 41%)
Repornirea cercetării și dezvoltării: Fundația Lituus dezvoltă Generalized Augur; nu este pregătită pentru producție
Lecții: Modelul de tokenuri nu a reușit să se potrivească produsului cu piața, în ciuda inovației tehnice. Motive: (1) Costuri ridicate ale gazelor naturale față de alternativele centralizate, (2) volum insuficient pentru o utilitate REP semnificativă, (3) concurenții fără tokenuri (Polymarket) au captat lichiditatea printr-o experiență de utilizare mai bună, (4) incertitudinea reglementară a limitat adoptarea instituțională.
Structuri de taxe în diferite modele
Polymarket (fără tokenuri): 0,75-0,95% prin agregatori (Cowswap, 1 inch); platforma acoperă gazul pe Polygon (medie de ~0,01 USD). Model de venituri: Spread implicit + schimbări viitoare de taxe post-scalare. Faza actuală de subvenționare finanțată de capital de risc de 2,279 miliarde USD.
Kalshi (fără tokenuri): Taxe de tranzacționare nedezvăluite public; reduceri pentru market maker (program de lichiditate de 10-1.000 USD/zi). Model de venituri: Taxe de tranzacție + licențiere pentru datele de piață. Cerințe de transparență a taxelor reglementate de CFTC.
Ploaie (tokenizată): 5% din volumul tranzacțiilor de pe piață rezolvate este alocat:
1,2% către creator
1,2% către LP-uri
0,1% către rezolver
2,5% pentru răscumpărarea/arderea RAIN
+1 USD sau 1% suplimentar pentru oracolele AI pe piețele publice
Augur (tokenizat): Model istoric cu comisioane de staking REP; datele actuale din 2025 nu sunt disponibile din cauza activității scăzute.
Sustenabilitate pe termen lung fără subvenții
Modele fără tokenuri: Polymarket și Kalshi prosperă prin subvenții de capital de risc pentru formarea pieței, bootstrapping de lichiditate și achiziție de utilizatori. Captează valoare prin aprecierea capitalului propriu (evaluări: Polymarket 9 miliarde USD, Kalshi 11 miliarde USD) fără diluarea tokenurilor. Calea către sustenabilitate: Schimbări de comisioane la scară largă, licențiere de date, parteneriate instituționale.
Provocări: (1) Necesită un volum susținut (în prezent 3 miliarde USD săptămânal × 0,5% = venituri săptămânale de 15 milioane USD dacă se activează taxele), (2) presiunea concurențială limitează creșterile taxelor, (3) costuri de reglementare (conformitate, juridice, lobby).
Modele tokenizate: Se bazează pe acumularea de comisioane la valoarea tokenului prin răscumpărări (Rain) sau utilitate (Augur). Din punct de vedere istoric, multe prezintă un volum scăzut post-lansare, cu excepția noilor intrați. Rain demonstrează un potențial de creștere bazat pe comisioane (volum zilnic de 68 milioane USD × 5% = comisioane zilnice de 3,4 milioane USD dacă se menține).
Provocări: (1) Valoarea tokenului depinde de volumul susținut - risc de spirală a morții dacă volumul scade → prețul tokenului scade → guvernanța slăbește → ieșire suplimentară din volum, (2) diluare prin inflație a guvernanței, (3) clasificare de reglementare (riscul legislației privind valorile mobiliare).
Dependență structurală de subvenții: Ambele modele au necesitat din punct de vedere istoric capital extern pentru dezvăluirea lichidității. Piețele electronice din Iowa au fost subvenționate de universitate; protocoalele cripto timpurii au fost finanțate prin ICO/VC. Problemă centrală: Piețele subțiri oferă informații deficitare, creând problema „ouălor de găină”. Soluția necesită fie (1) subvenții pentru protocoale (inflaționiste sau finanțate de trezorerie), (2) parteneriate între creatorii de piață, fie (3) subvenționare încrucișată de la piețele cu volum mare către evenimente de nișă.
Consens Twitter (decembrie 2025): Protocoalele profitabile preferă acțiunile în locul token-urilor pentru a-și menține creșterea fără diluare. Piețele de predicție depind structural de subvenții până la atingerea vitezei de evadare a lichidității (pragul de volum zilnic de ~1 miliard USD, unde formarea organică a pieței devine autosustenabilă).
Comparație tokenizată vs. netokenizată
DimensiuneNon-Tokenizat (Polymarket, Kalshi)Tokenizat (Rain, Augur)Volum Conducere88% volum sector (38,6 miliarde USD / 44 miliarde USD)12% volum sector Succes de finanțareFinanțare VC combinată de 3,3 miliarde USD la 100 milioane USD combinat Progres de reglementare Căi de conformitate CFTC Incertitudine privind legislația privind valorile mobiliare Adâncime a lichiditățiiPolymarket TVL de 310 milioane USD; Kalshi >1 miliard USD săptămânalRain/Augur la 5 milioane USD TVL combinat Adoptare de către utilizatori 285.000 de utilizatori activi săptămânali la 10.000 combinat Descentralizare Creare de piață centralizată, decontare hibridă Piețe fără permisiune, vot oracle Captare de valoare Aprecierea capitalului propriu Aprecierea prețului token-ului Guvernanță Controlat de echipă DAO-uri deținătoare de token-uri (participare redusă) Compozabilitate Limitată (elemente custodiale) Ridicată (nativ DeFi)
Implicație strategică: Modelele netokenizate domină pe termen scurt prin experiența utilizator superioară, claritatea reglementărilor și parteneriatele instituționale. Modelele tokenizate își păstrează opționalitatea pe termen lung prin inovație fără permisiune și compozabilitate, dar necesită o creștere revoluționară a volumului sau avantaje din partea reglementărilor pentru a concura.
6. Comportamentul utilizatorilor și dinamica pieței
Distribuția arhetipurilor de utilizator
Traderi informați (25% dintre participanți): Rate mari de câștig (>60%), poziții concentrate (în medie peste 1.000 USD), strategii analitice care utilizează modele AI și teoria portofoliului. Oferă valoare pentru descoperirea prețurilor prin arbitrajul erorilor de evaluare. Exemple: Valori cantitative care utilizează probabilitățile ratelor Fed pentru hedging macro, traderi de criptomonede cu informații on-chain.
Date: Top 15% din traderii de pe Polymarket contribuie cu 25% din volum; dimensiunea medie a poziției este de 1.100 USD față de 100 USD pentru traderii care nu au un profil clar.
Traderi cu riscuri negative (50%): Poziții mici (o medie de 100 USD), axați pe divertisment, rate de câștig scăzute (45%). Furnizează lichiditate esențială în ciuda randamentelor negative așteptate. Demografie: Utilizatori individuali, pariori ocazionali, participanți sociali. Critici pentru funcționarea pieței - fără traderi cu riscuri negative, traderii informați nu au contrapartide.
Date: 70% din tranzacțiile Polymarket sub 100 USD; retenție medie 60% (rata de returnare pe 7 zile).
Participanți ideologici (15%): Motivați politic, dispuși să accepte pierderi pentru a „susține” rezultatele preferate sau a semnala convingeri. Concentrați pe piețele politice/culturale. Creează prețuri greșite persistente: Piețele polimarket din Senatul republican au arătat o înclinație de 8% față de rezultatele republicane, în ciuda lichidității ridicate.
Date sociale: Discuțiile de pe Twitter subliniază piețele de predicție ca „principii ale pieței libere” și „înțelepciune colectivă”, atrăgând o cerere semnalizată dincolo de motivația profitului.
Arbitraji (10%): Exploatează ineficiențele între platforme sau combinații de rezultate. Folosesc boți pentru oportunități cu risc negativ (piețe cu opțiuni multiple cu o însumare >100%). Exemple: Pariuri pe cursele prezidențiale pe Polymarket/Kalshi/PredictIt cu spread-uri garantate de 2-5%.
Date: Modelele de tranzacții multi-platformă arată că 5% dintre utilizatori sunt activi simultan pe mai multe site-uri de predicție a pieței.
Frecvența participării și retenția
Polymarket (cea mai mare retenție): 60% dintre utilizatorii noi revin în termen de 7 zile; 28.000-75.000 de utilizatori activi zilnic (indicator indirect la sfârșitul anului 2023); 230.000 de utilizatori activi săptămânal; 510.000 de utilizatori activi lunar. Retenție puternică determinată de implicarea episodică în sport/politică.
Protocol Drift: retenție 50%; 3.800 de utilizatori activi săptămânal; rata ridicată de rotație pe piețele de predicție față de afacerea principală cu infractori (majoritatea TVL de 779 milioane USD).
Augur: retenție de <20%; <100 de utilizatori activi zilnic; implicare minimă după 2023 din cauza costurilor ridicate ale gazelor și a lichidității reduse.
Rain/Limitless: 25-35% retenție; platforme în stadiu incipient (2.000 de utilizatori activi lunar); 50-60% dintre participanții singulari sugerează o potrivire deficitară a produsului cu piața sau o lichiditate insuficientă.
Sezonalitate: Piețele politice prezintă creșteri de volum de 10 ori mai mari în timpul alegerilor, urmate de o pierdere de 80% a utilizatorilor. Piețele sportive mențin participarea pe tot parcursul anului, dar se concentrează în sezoanele NFL/NBA. Piețele macroeconomice demonstrează cea mai mare retenție (rata de returnare de 45% pe 90 de zile) datorită cazurilor de utilizare a acoperirii riscurilor.
Concentrarea lichidității și efectele balenei
Polipiață: TVL 310 milioane USD dominat de piețele de top - piețele electorale din SUA au atins un vârf al pozițiilor deschise de peste 150 milioane USD în noiembrie 2024. Efectele „balenei”: Pozițiile individuale de peste 30 milioane USD („balena franceză”) au crescut cotele prezidențiale cu 10-15 puncte procentuale, influențând acoperirea media și, eventual, comportamentul alegătorilor/donatorilor.
Cei mai importanți traderi controlează 15% din volum; cele mai mari poziții individuale ating peste 5 milioane de dolari în evenimente cu mize mari. Piețele cu lichiditate redusă (open interest de 100.000 de dolari) prezintă fluctuații de preț de 5-10% față de tranzacții individuale de 10.000 de dolari.
Concentrare de tokenuri (protocoale tokenizate):
Augur (REP): Primii 10 deținători controlează 53,62%; deținătorul principal 9,62%
Drift (DRIFT): Primii 10 controlează 57,17%; deținători ai primului loc 26,97%
Ploaie (RAIN): Top 10 estimat ~65%; deținătorul primului loc ~20%
Limitless (LMTS): Top 10 controlează 96,05%; deținătorul primului loc 39,04%
Implicații: Concentrarea extremă a deținătorilor în modelele tokenizate creează centralizare a guvernanței și risc de manipulare a disputelor. Deținătorii mari individuali pot rezolva favorabil rezultatele pozițiilor de tranzacționare (evidențiat de cazurile de „balene UMA”). Modelele fără tokenuri evită acest lucru, dar se confruntă cu riscuri diferite legate de „balene” în stabilirea prețurilor de piață.
Corelația între piețe și riscul de aglomerare
Piețe politice: 30% suprapunere pe piețele cu volum mare din Polymarket, Kalshi, PredictIt. Corelația volumului de 0,65 între platforme în timpul alegerilor. Risc de aglomerare: 40% din volumul total al sectorului se concentrează pe cursele prezidențiale/congresuale în timpul ciclurilor, creând fragmentarea lichidității și oportunități de arbitraj.
Piețe sportive: 70% din volumul Kalshi și 39% din volumul Polymarket. Corelație ridicată (0,7) cu cotele caselor de pariuri tradiționale, sugerând surse de informații comune și fluxuri de arbitraj. Aglomerarea în NFL/NBA creează o concentrare sezonieră a volumului.
Piețe cripto: Corelație scăzută (0,3-0,4) între platforme; poziționarea în nișă limitează aglomerarea. Excepție: Evenimentele majore (prețurile țintă BTC, aprobarea ETF-ului Ethereum) arată o corelație de 0,6 între Polymarket și Drift.
Piețe Macro: Corelație moderată (0,5) între platforme; deciziile privind ratele dobânzilor Fed și imaginile privind inflația creează tranzacționare sincronizată. Poziția deschisă în sporturi este de 2,5x, în ciuda volumului mai mic de tranzacții, indicând o poziționare cu capital intensiv și o cerere de hedging.
Dinamica arbitrajului: Ineficiențele între platforme persistă în ciuda corelației - cotele prezidențiale au diferit cu 5-10% între Polymarket/Kalshi/PredictIt în timpul alegerilor din 2024. Boții exploatează oportunitățile de risc negativ pentru portofele multiple, contribuind la un volum de tranzacționare de 25% (studiul Columbia).
Riscuri de aglomerare: Concentrarea pe evenimente populare (politică 40% volum, sport 70% specific platformei) creează fragilitate - disputele de rezoluție sau manipularea pe piețele emblematice erodează credibilitatea platformei la nivel global. Exemplu: Controversa privind procesul Zelensky (volum de 58 de milioane de dolari) din Polymarket a afectat percepția generală asupra platformei, în ciuda faptului că a afectat piața unică.
7. Peisajul juridic și de reglementare
Intersecția cadrului jurisdicțional
Piețele de predicție ocupă zone gri juridice care intersectează legislația privind jocurile de noroc (comisiile de jocuri de noroc de stat), legislația privind instrumentele derivate (Legea CFTC privind bursa de mărfuri) și reglementarea mărfurilor (contractele de evenimente ca active subiacente).
Clasificarea jocurilor de noroc: Autoritățile de reglementare de la nivel statal consideră contractele pentru evenimente sportive/politice drept moneyline-uri, spread-uri și parlay-uri - produse tradiționale de pariuri care necesită licențe de jocuri de noroc și protecție a consumatorilor (vârsta 21+, raportarea integrității, resurse pentru probleme legate de jocurile de noroc). Exemplu: ordine de încetare și renunțare emise de Departamentul pentru Protecția Consumatorilor din Connecticut (decembrie 2025) împotriva Kalshi, Robinhood, Crypto.com pentru „pariuri fără licență”.
Clasificarea instrumentelor derivate: CFTC clasifică contractele de tip eveniment ca instrumente derivate reglementate de CEA, tranzacționate pe piețe de contracte desemnate (DCM). Plățile binare de tip da/nu la evenimente viitoare constituie swap-uri sau contracte futures în conformitate cu legislația federală. Exemplu: Kalshi operează ca DCM/DCO (Organizație de Compensare a Instrumentelor Derivate) aprobată de CFTC.
Conflict de reglementare: Statele afirmă supremația legii jocurilor de noroc prin intermediul puterilor de poliție; CFTC susține clauza de preempțiune a clauzei de supremație - reglementarea federală a instrumentelor derivate înlocuiește restricțiile statale privind jocurile de noroc. Instanțele sunt împărțite: instanțele districtuale din Nevada/New Jersey au decis asupra preempțiunii pe terenul CEA; Maryland a respins interdicția; litigiul este în curs de desfășurare.
Peisajul de reglementare al Statelor Unite
Abordarea CFTC și precedentul Kalshi:
2020: CFTC a aprobat-o pe Kalshi ca DCM, permițând contracte de evenimente reglementate de CFTC
2024: Contractele pentru evenimente politice sunt permise după victoria în cazul KalshiEX vs. CFTC în circuitul din D.C.; apelul CFTC a fost retras în mai 2025.
Ianuarie 2025: Kalshi autocertifică contractele sportive; CFTC nu a luat nicio măsură de interdicție în ciuda regulii speciale CEA care permite interdicții de contracte legate de jocuri de noroc „contrare interesului public”.
Precedent: Supravegherea federală stabilește accesul la piața națională de predicții prin aprobarea CFTC, ocolind licențierea jocurilor de noroc la nivel de stat
Provocări la nivel de stat (2025):
Connecticut (decembrie): Ordine C&D către Kalshi/Robinhood/Crypto.com; Kalshi a dat în judecată susținând dreptul federal de preempțiune
Massachusetts (septembrie): Procesul procurorului general împotriva lui Kalshi pentru pariuri sportive fără licență; în așteptarea procesului după reexaminare
Nevada (dizolvată în decembrie): Ordonanța judecătorească împotriva lui Kalshi a fost anulată; apel în instanța de urbanism de stat
New Jersey/Maryland/Ohio/Illinois/Montana/Arizona: Au fost emise ordonanțe de preempțiune sau au intentat procese; hotărâri judecătorești mixte privind preempțiunea
Traiectoria rezultatului: Instanțele favorizează preempțiunea CFTC în unele jurisdicții (doctrina preempțiunii pe teren), dar litigiile în curs testează limitele Clauzei de Supremație. Accesul la nivel de stat rămâne fragmentat - Kalshi operează la nivel național, cu excepția statelor contestate; DraftKings/FanDuel valorifică licențele de jocuri de noroc existente pentru lansări specifice fiecărui stat.
Istoricul aplicării CFTC:
Polymarket: Amendă de 1,4 milioane de dolari (2022) pentru swap-uri neînregistrate; ordinul modificat (noiembrie 2025) permite relansarea în SUA prin achiziția QCEX și un intermediar reglementat
PredictIt: Acțiunea CFTC din 2022 de închidere; litigiul a fost soluționat în iulie 2025, permițând operațiuni limitate axate pe politică în temeiul restricțiilor din 2014 privind scrisoarea de scutire de acțiune (NALR)
Peisajul de reglementare european
Regatul Unit: FCA interzice opțiunile binare cu amănuntul (2019); Comisia pentru Jocuri de Noroc clasifică piețele de predicții ca burse de pariuri, nu ca instrumente derivate. Lansarea Matchbook-ului în ianuarie 2026, sub licența Comisiei pentru Jocuri de Noroc, pentru piețele sportive/politice.
Uniunea Europeană: Interzicerea opțiunilor binare cu amănuntul de către ESMA (2018); Regulamentul MiCA se aplică piețelor bazate pe criptomonede, dar predicțiile sunt tratate ca jocuri de noroc la nivel național. Exemplu: Franța, AMF le clasifică drept jocuri de noroc.
Implicație: Piețele europene de predicții necesită licențe pentru jocuri de noroc, mai degrabă decât aprobarea valorilor mobiliare/derivatelor. Costuri de conformitate mai mari (verificarea vârstei, combaterea spălării banilor, instrumente pentru jocurile de noroc responsabile), dar o cale de reglementare mai clară decât conflictele federale/statale din SUA.
Jurisdicții offshore
Licențe cu cost redus: Anjouan, Tobique, Kahnawake oferă licențe anuale pentru jocuri de noroc/criptomonede de 10.000-50.000 USD, cu supraveghere minimă. Permit acces global, dar riscă acțiuni de aplicare a legii pe piețele majore.
Centre emergente: Nevis, Emiratele Arabe Unite, emitere de licențe la distanță (2025); prima licență de piață de predicție B2B/B2C din Emiratele Arabe Unite, dar cu cerințe stricte de conformitate (costuri de configurare de peste 500.000 USD).
Studiu de caz Polymarket: Operațiuni offshore înainte de 2025; amenda CFTC a determinat geofencing-ul în SUA. După achiziția QCX (iulie 2025), s-a urmărit relansarea conformă în SUA printr-un intermediar reglementat, menținând în același timp operațiunile globale offshore.
Strategia de arbitraj: Activitatea offshore permite arbitrajul de reglementare (cost redus, fără permisiune), dar sacrifică legitimitatea și accesul instituțional. Viabilitatea pe termen lung necesită o cale de conformitate pentru jurisdicțiile majore.
Implicații privind KYC, AML și cenzura
Platforme reglementate de CFTC (Kalshi, Crypto.com):
KYC/AML complet: Act de identitate oficial, verificare adresă, vârstă 18+
Aplicarea geolocalizării: blocarea adresei IP, verificarea GPS
Limite de depunere/pariere: 25.000 USD zilnic, instrumente de autoexcludere
Monitorizarea tranzacțiilor: cerințe de supraveghere CFTC, raportarea activităților suspecte
Platforme cripto-native (pre-conformitate Polymarket):
Doar conectare la portofel: Fără KYC pentru utilizatorii din afara SUA
Geofencing: blocuri IP pentru jurisdicții restricționate
Compromisuri privind confidențialitatea: istoricul tranzacțiilor pseudo-anonim, dar în lanț
Dinamica cenzurii:
Platformele centralizate (Kalshi) restricționează subiectele de piață: Fără piețe de asasinate, activități ilegale, speculații dăunătoare.
Platforme descentralizate (Polymarket) creare de piețe fără permisiune, dar cenzură oracle (votanții UMA pot refuza rezoluția)
Cerințe statale: Blocuri geografice pentru sporturi în statele cu probleme; restricții politice de piață în unele jurisdicții
Arbitraj de reglementare vs. legitimitate pe termen lung
Model de arbitraj: Aprobarea CFTC DCM permite accesul la nivel național în SUA, ocolind licențele și taxele de stat pentru jocuri de noroc. Kalshi procesează un volum anual de 17,1 miliarde de dolari fără costuri de licențiere la nivel de stat (estimat între 10 și 50 de milioane de dolari pe stat).
Compromisuri privind legitimitatea:
Supraveghere federală: supraveghere CFTC, reguli de manipulare, protecția investitorilor
Protecții de stat: Vârsta 21+ vs 18+, raportarea integrității către ligi, resurse privind jocurile de noroc problematice, împărțirea veniturilor
Rezoluție judecătorească: Litigiile în curs vor stabili dacă reglementarea federală a instrumentelor derivate are prioritate față de legile statale privind jocurile de noroc. Traiectoria actuală favorizează CFTC în unele circuite, dar este posibil să persiste rezultate fragmentate. Predicție: Rezoluția Curții Supreme în termen de 2-3 ani va stabili un precedent național.
Matricea de risc jurisdicțională
Model de platformă: Risc federal, Risc statal, Risc non-SUA Scor de legitimitate a riscului (RiskLegitimaty Score) DCM CFTC SUA (Kalshi, Crypto.com) Scăzut (reglementat) Mediu-Ridicat (peste 8 state C&D-uri, hotărâri judecătorești mixte) N/A (doar pentru SUA) Ridicat (supraveghere federală) Crypto Offshore/Conform (Polymarket post-QCX) Mediu (amendă CFTC anterioară; relansare în așteptare) Mediu (geofencing, dar în curs de extindere) Scăzut (bază offshore) Mediu (îmbunătățire prin conformitate) Licență de jocuri de noroc din Marea Britanie/UE (Matchbook) N/A/A Scăzut (dacă este conform, deoarece este o bursă de pariuri) Mediu (interdicția binară cu amănuntul limitează instrumentele derivate) Offshore pur (platforme Anjouan, Tobique) Ridicat (risc de aplicare CFTC dacă utilizatorii din SUA) Ridicat (încălcări ale jocurilor de noroc la nivel de stat) Scăzut (imunitate offshore) Scăzut (bariere instituționale) NALR moștenit (PredictIt) Scăzut (remediere din 2014 fără acțiune, litigiu rezolvat) Scăzut (doar pentru politică, scară limitată) N/A (academic din SUA) Mediu (domeniu de aplicare restricționat)
Recomandări strategice:
Instituții: Prioritizarea platformelor reglementate de CFTC (Kalshi) pentru conformitate și legitimitate, în ciuda riscurilor de litigii la nivel de stat.
Retail Global: Platformele cripto-native (Polymarket) oferă cea mai bună lichiditate și acces; monitorizați evoluțiile conformității
Utilizatori europeni: Așteptați Matchbook sau alternative licențiate; opțiunile actuale sunt limitate față de cele din SUA.
Dezvoltatori: Offshore permite inovația fără permisiune, dar limitează adoptarea instituțională; căile hibride (modelul Polymarket QCX) echilibrează inovația și conformitatea
8. Peisaj competitiv și șanțuri de apărare
Compromisuri centralizate vs. descentralizate
DimensionCentralizat (Kalshi)Descentralizat (Polymarket)Experiență utilizatorRampe de acces Fiat, decontare instantanee, mobil-firstFricțiune între conectarea portofelului, taxe la gaz (minimă pe Polygon), DeFi-nativStare de reglementareAprobat CFTC DCM/DCO; KYC/AMLOffshore (pre-conformitate); Istoricul amenzilor CFTC; relansare în SUA în curs de desfășurareModel custodialCustodie centralizată, depozite bancareNecustodial (portofele utilizatori), decontare contracte inteligenteCreare de piațăSubiecte centralizate aprobate de echipăFără permisiune (teoretic); Curatoriat de echipa Polymarket în practicăOracle ResolutionBazat pe echipă cu supraveghere CFTCUMA Optimistic Oracle cu dispute privind deținătorii de tokenuriRezistență la cenzurăScăzut (restricții de subiecte, geo-blocuri)Ridicat (design fără permisiune, deși alegătorii UMA pot refuza)Viteză de decontare1-12 ore (centralizată)2 ore necontestat; zile dacă escaladarea DVMCompozabilitateNiciuna (sistem închis)Ridicată (integrări DeFi, decontare on-chain)Adâncime a lichiditățiiVolum săptămânal de peste 1 miliard USD; parteneriate cu market maker310 milioane USD TVL; volum anual de 21,5 miliarde USD; mai mare decât concurențaAcces instituționalRidicat (conformitate, fiat, supraveghere CFTC)Scăzut (doar cripto, incertitudine de reglementare pre-conformitate)
Poziționare pe piață: Kalshi captează cererea instituțională reglementată și cererea de retail din SUA (60-70% cotă de piață în SUA); Polymarket domină retailul cripto-nativ și global (32% cotă de piață globală, operațiuni offshore). DraftKings/FanDuel valorifică bazele de utilizatori ai caselor de pariuri sportive pentru o distribuție rapidă (16.000/900 de descărcări în primele 2 zile); Robinhood integrează piețele de predicție în aplicația de brokeraj (30-35% cotă de piață).
Efecte de rețea: Lichiditate, Reputație, Date
Efectele rețelei de lichiditate (cel mai puternic șanț de apărare):
Mecanism: Volumul atrage traderi → spread-uri mai restrânse → descoperire mai rapidă a prețurilor → mai mulți traderi (ciclu virtuos). Empiric: Piața poligrafică cu TVL de 310 milioane USD și un volum anual de 21,5 miliarde USD creează o lichiditate stagnantă - utilizatorii se orientează implicit către piețele cele mai adânci pentru cea mai bună execuție.
Dovadă: 73% din piața de predicție DeFi TVL se concentrează pe Polymarket, în ciuda a peste 20 de protocoale concurente. Kalshi obține o dominație similară pe piețele reglementate din SUA (cotă de piață de 60-70%).
Efectele rețelei de reputație:
Rezoluția precisă construiește încredere → retenția utilizatorilor → platforma devine o sursă autorizată → mass-media citează probabilitățile → adopție mai largă. Polymarket a realizat acest lucru în timpul alegerilor din 2024 - CNBC, Bloomberg, NYT au citat cotele Polymarket drept „piețele prevăd...” care stimulează conștientizarea generală.
Contrarisc: Disputele privind soluționarea problemelor (procesul Zelenski, alegerile din Venezuela) erodează reputația în mod disproporționat. O singură eroare de mare vizibilitate poate duce la exodul utilizatorilor.
Efecte ale rețelei de date (emergente):
Platformele acumulează date proprietare despre fluxul comenzilor, istoricul prețurilor și comportamentul utilizatorilor. Parteneriatul Kalshi/CME valorifică aceste date pentru proiectarea instrumentelor derivate; datele Polymarket alimentează analizele instituționale. Creează oportunități secundare de monetizare (licențiere a datelor) și baze de date pentru inteligență competitivă.
Costurile de schimbare pentru utilizatori și creatorii de piață
Utilizatori:
Costuri reduse de schimbare: Fără contracte blocante; pozițiile pot fi închise sau transferate (limitat)
Fricțiuni între obiceiuri/UX: Învățarea unei noi interfețe, redepunerea de fonduri (în special tranzițiile fiat/cripto)
Rigiditatea lichidității: Utilizatorii se obișnuiesc cu platformele cu cea mai bună execuție; trecerea la competitori ilichizi crește riscul de alunecare a investițiilor.
Empiric: O retenție de 60% pe 7 zile la Polymarket sugerează costuri moderate de schimbare; o retenție de 20% la Augur indică o fidelitate scăzută atunci când alternativele oferă o experiență de utilizare superioară.
Creatori de piață:
Platforme centralizate: Cost ridicat de schimbare - proces de aprobare pe piață, revizuire a conformității, fără portabilitate
Platforme descentralizate: Cost redus de schimbare teoretic (fără permisiuni), dar reputația/baza de urmăritori sunt legate de platformă
Realitate: Creatorii de piață schimbă rareori platformele; se concentrează pe platformele cu cea mai mare lichiditate pentru a maximiza vizibilitatea și volumul tranzacțiilor.
Dinamica câștigătorului ia cel mai mult
Cadrul teoretic: Efectele de rețea (lichiditate, reputație, date) creează distribuții de tip lege de putere - platformele dominante captează o cotă de piață disproporționată. Analogii: CME (derivate), Binance (burse de criptomonede), Google (căutare).
Dovezi empirice:
Piețe de predicție DeFi: Polymarket 73% din acțiunea TVL (310 milioane USD / 423 milioane USD în total)
Piețe reglementate din SUA: Kalshi are o cotă de piață de 60-70%, în ciuda participărilor la DraftKings/FanDuel/Robinhood
Concentrarea volumului: Primele 2 platforme (Polymarket + Kalshi) reprezintă 88% din volumul sectorului (38,6 miliarde USD / 44 miliarde USD)
Contestabilitate: Noii intrați pe piață cu o distribuție superioară (baza de utilizatori DraftKings în 38 de state, milioanele de conturi Robinhood) pot provoca competitorii existenți prin achiziția de utilizatori, mai degrabă decât prin creșterea lichidității organice. Integrarea pariurilor sportive reduce costurile de achiziție a clienților.
Riscuri de fragmentare: Diviziunile jurisdicțiilor de reglementare (SUA vs. offshore, licențiere stat cu stat) împiedică o adevărată situație de tip „câștigătorul ia totul”. Probabil mai mulți lideri regionali viabili: Kalshi (reglementat în SUA), Polymarket (criptomonede globale), Matchbook (licențiat pentru jocuri de noroc în Marea Britanie/UE).
Perspectivă pe termen lung: Se așteaptă 2-3 platforme dominante la nivel global (80% din cota de piață combinată) cu jucători de nișă care deservesc verticale specifice (cripto-native, rezolvate prin inteligență artificială, evenimente exotice). Similar piețelor derivate: CME domină, dar ICE și Eurex dețin cote semnificative prin intermediul produselor specializate.
9. Constrângeri de creștere și moduri de eșec
Problema lichidității la pornirea la rece
Provocare: Piețele/protocoalele noi necesită un volum suficient de tranzacționare pentru descoperirea precisă a prețurilor și spread-uri strânse. Lichiditatea redusă creează spread-uri largi între prețul bid-ask (0,10-0,20 USD), descurajând participarea - dinamica „găinii” (sau „oul de găină”).
Impact empiric:
Piețele Polymarket cu lichiditate redusă (open interest de 10.000 USD) prezintă o abatere de preț de 20-30% față de probabilitățile raționale
Costurile ridicate ale benzinei la Augur (în medie 10 USD) au descurajat tranzacționarea, creând o lichiditate permanentă și slabă, în ciuda meritelor tehnice.
Noile protocoale (Limitless, Hedgehog) se confruntă cu dificultăți în gestionarea unui volum zilnic de 1 milion de dolari, în ciuda inovațiilor de produs.
Soluții încercate:
Subvenții de protocol: recompense pentru market maker-i Kalshi de 10-1.000 USD/zi; subvenții istorice LMSR AMM (abandonate)
Parteneriate Market Maker: Firmele instituționale (Susquehanna, analogii Jane Street) oferă profunzime în schimbul reducerilor de comisioane
Subvenționare încrucișată: Piețele sportive cu volum mare finanțează lichiditatea evenimentelor de nișă pe aceeași platformă
Rată de succes: Mixtă. Polymarket/Kalshi au atins o viteză de evadare a lichidității (pragul săptămânal de peste 1 miliard de dolari, când crearea de piață organică devine autosustenabilă). Protocoalele mai mici rămân dependente de subvenții sau nu reușesc să fie lansate.
Educația utilizatorilor și sarcina cognitivă
Bariere ale platformei descentralizate:
Configurare portofel: instalare MetaMask/Phantom, gestionarea frazelor inițiale, înțelegerea taxei de gaz
Interacțiune On-Chain: Semnarea tranzacțiilor, comutarea rețelei (Polygon/Ethereum/Solana), utilizarea bridge-ului
Mecanica pieței: Înțelegerea probabilității de stabilire a prețurilor, răscumpărarea acțiunilor, rezoluția oracolului
Empiric: Augur/Rain/Limitless arată o retenție de 7 zile de 25-35% față de 60% pentru Polymarket (UX hibrid) și o retenție implicită de peste 70% pentru Kalshi (nativ fiat).
Simplificarea platformei centralizate:
Kalshi/DraftKings/FanDuel oferă o experiență de utilizare familiară în pariuri, cu depozite fiduciare, decontare instantanee și design axat pe dispozitive mobile.
Compromis: Riscul de custodie și cenzură vs. accesibilitate
Complexitatea interpretării pieței:
Piețele scalare (intervale numerice) nu reușesc să fie adoptate din cauza încărcării cognitive
Piețele categorice cu rezultate multiple înregistrează un volum mai mic decât echivalentele binare
Piețele condiționate („X dat fiind Y”) rareori se tranzacționează în ciuda valorii teoretice
Constrângere de scalare educațională: Piețele de predicție necesită în mod inerent alfabetizare în materie de probabilități - înțelegerea faptului că 0,70 USD ≠ 70% certitudine, dar 70% șansă. Adoptarea generală este limitată de decalajul de alfabetizare statistică (adulții din SUA cu o înțelegere a probabilității de 50% conform studiilor).
Evenimente Black Swan și Rezolvarea Litigiilor
Scenarii de eșec Oracle:
Rezultate ambigue: Evenimente cu interpretare subiectivă (materialul „costumului” Zelenski, alegerile „corecte” din Venezuela) declanșează dispute în ciuda faptului că au avut loc în mod clar. Cazuri de tip „polimarket” din 2025: peste 12 rezoluții controversate în valoare totală de peste 100 de milioane de dolari.
Manipularea surselor de date: Dependențele de rezoluție de la o singură sursă creează vectori de atac. Exemplu: Site-uri web guvernamentale editate post-facto, manipularea volumului de căutări (piața de căutare Google „d4vd” unde volumul pariurilor în sine a determinat metrica).
Lebede negre: Evenimentele fără precedent nu dispun de cadre clare de rezoluție. Exemplu: Colegii electorale cu funcții egale sau scenarii de criză constituțională care nu sunt prevăzute în regulile pieței.
Eșec economic al disputelor: UMA whale (5 milioane de token-uri) a rezolvat favorabil piața de 7 milioane de dolari, în ciuda dezacordului comunității. Mecanismul de fork REP nu s-a declanșat niciodată în ciuda controverselor, ceea ce sugerează că costurile disputelor depășesc beneficiile.
Impactul rezoluției: Rezultatele controversate erodează credibilitatea platformei în mod disproporționat - riscul de exod al utilizatorilor din cauza unei singure erori de mare amploare. Disputa de la Polymarket Zelenskyy a generat o acoperire media negativă, în ciuda faptului că a reprezentat aproximativ 0,3% din volumul anual.
Credibilitatea platformei și erodarea încrederii
Incidente de securitate:
Încălcare Polymarket Magic Labs (2025): Vulnerabilitatea de autentificare a expus datele utilizatorilor; impactul asupra încrederii nu a fost cuantificat, dar indicatorii de retenție arată rezistență.
Amenzi CFTC: Polymarket a plătit 1,4 milioane de dolari (2022) pentru swap-uri neînregistrate, ceea ce creează o percepție de incertitudine în materie de reglementare.
Scandaluri de manipulare:
Tranzacții cu informații privilegiate: Un angajat Google a câștigat 22/23 de tranzacții la bursă la evenimente corporative folosind informații interne (peste 1 milion de dolari)
Tranzacționare automată: Un studiu realizat de Columbia a constatat că un volum mediu de 25% provine din tranzacționarea individuală; umflă lichiditatea aparentă și induce în eroare utilizatorii.
Manipularea balenelor: Pozițiile de 30 de milioane de dolari ale „balenei franceze” au modificat discursurile electorale și potențialele rezultate ale acestora.
Calitatea rezoluției:
Incidentul „Miami” de la Kalshi (înainte de 2025): Reclamații privind rezolvarea incorectă; credibilitatea echipei este pusă sub semnul întrebării
Alegerile Polymarket din Venezuela: Rezoluția centralizată a oracolului este contrazisă de observatorii internaționali
Riscul buclei de feedback:
Manipulare/dispute → acoperire mediatică → scepticismul utilizatorilor → scăderea volumului → deteriorarea lichidității → vulnerabilitate suplimentară la manipulare. Nu s-a observat încă la nivel de sistem, dar eșecurile individuale ale pieței demonstrează mecanismul.
Barieră instituțională: Erodarea încrederii limitează adoptarea instituțională - fondurile speculative/corporațiile necesită o rezoluție credibilă și claritate în reglementări pentru cazurile de utilizare a acoperirii macroeconomice a riscurilor. Volatilitatea actuală în ambele dimensiuni constrânge piața abordabilă.
10. Perspectivă strategică
Piețele de predicție vs. instituțiile tradiționale de prognoză
Scenariul complementului (cel mai probabil):
Piețele de predicție oferă estimări de probabilitate în timp real pentru decizii sensibile la timp, în cazul cărora sondajele/analiza experților sunt prea lente sau costisitoare. Cazuri de utilizare:
Integrare media: CNBC/Bloomberg citează cotele Polymarket/Kalshi ca date suplimentare la sondaje
Managementul riscului corporativ: Companiile își acoperă riscurile legate de evenimente (rezultatele alegerilor, deciziile de reglementare)
Validarea cercetării: Competiții academice de prognoză (IARPA/GJP) utilizând piețele ca punct de referință
Dovezi: Acoperirea alegerilor din 2024 a integrat datele de piață privind predicțiile, alături de sondajele tradiționale; parteneriatele Kalshi cu CME/ICE sugerează cererea instituțională pentru instrumente de hedging.
Scenariu de substituție (domenii limitate):
Piețele de predicție cu lichiditate ridicată depășesc metodele tradiționale în contexte specifice:
Rezultate sportive: Piețele au depășit constant pronosticurile experților în NFL/NBA (precizie de peste 70% față de 60% din cele ale experților)
Evenimente pe termen scurt: deciziile Fed privind ratele dobânzii, anunțurile de câștiguri în care piețele încorporează informațiile mai rapid decât rapoartele analiștilor
Constrângeri: Piețele cu lichiditate scăzută eșuează (precizie de 67% față de 75%+ în sondajele din studiul Vanderbilt); piețele ideologice (alegerile) prezintă părtinire.
Model hibrid (cele mai bune practici emergente):
Combinați probabilitățile de piață predictive cu datele sondajelor și analiza experților. Studiul Cambridge/IARPA a arătat că modelele hibride ating un Brier de 0,15 față de 0,21 pentru auto-raportări agregate sau 0,23 pentru piețele pure.
Citește mai mult: https://www.kkdemian.com/blog/polymarket_kalshi_prediction_2026
