Doar în caz că nu știai, rețeaua Terra s-a prăbușit din cauza designului său defectuos. A folosit două token-uri: UST (o monedă stabilă) și LUNA (un token de colateral). UST ar fi trebuit să rămână la 1 $ printr-un sistem în care puteai schimba 1 UST pentru 1 $ în valoare de LUNA, dar acest lucru a funcționat doar atâta timp cât oamenii aveau încredere în el.

Problema reală a venit de la Anchor Protocol, care promitea un APY masiv de 20% pentru depozitele UST. Acest lucru nu era sustenabil deoarece depindea de fluxuri constante de bani noi. Când oamenii au început să-și piardă încrederea în UST, au retras, cauzând un "spirală a morții": UST și-a pierdut legătura de 1 $, oferta de LUNA a explodat, iar ambele au devenit fără valoare.

Părea promițător, dar a fost construit pe un sistem care avea nevoie de o cerere nesfârșită pentru a supraviețui, iar când acea cerere s-a uscat, totul s-a prăbușit.

Acest lucru este similar cu abordarea MicroStrategy cu Bitcoin. Compania nu se bazează doar pe Bitcoin ca și colateral pentru împrumuturi masive, ci oferă și randamente mai mari acționarilor săi în comparație cu ceea ce câștigă deținătorii de Bitcoin pe piață. Aceasta creează presiune pentru a menține prețul Bitcoin ridicat pentru a susține atât valoarea colateralului, cât și promisiunile de randament.

Dacă prețul Bitcoin scade semnificativ, valoarea colateralului ar putea cădea, forțând MicroStrategy în apeluri de marjă sau lichidarea activelor. Acest lucru ar putea declanșa un ciclu de feedback—similar cu "spirala morții" a Terrei—unde încrederea în scădere duce la vânzări suplimentare și o prăbușire potențială. Supraleverajarea pe un activ volatil combinată cu promisiuni de randament nesustenabile este o strategie riscantă care s-ar putea destrăma dacă piața se întoarce.

Poate că am greșit complet aici, DAR unele lucruri nu se adună!

Cred că Bitcoin nu a fost destinat să fie deținut în acest mod și, în cele din urmă, se va prăbuși și, în esență, se va reseta.

oricum... ce știu eu 🤷‍♂️