Htp96

At present, you can receive a commission of up to 50%, instead of the default level as before. If you want to transfer your ref to me, just read this article for about a minute and you're done.
READ NOW

Instead of receiving a default commission like before, Binance will now set it according to the levels of 30-40-50% depending on the level you achieve.
Commission upgrade: Can happen daily – just meet the criteria, and the system will automatically upgrade you the next day.

Trong bức tranh hiện tại của thị trường tiền điện tử, altcoin đang dần chiếm vị thế trung tâm về mặt thanh khoản.
Cụ thể, các altcoin hiện chiếm khoảng 50% tổng khối lượng giao dịch toàn thị trường, vượt lên trên cả Bitcoin với 27% và Ethereum với 23%. Đây là một sự dịch chuyển đáng chú ý nếu so với các chu kỳ trước, khi $BTC và $ETH thường giữ vai trò áp đảo.
Sự gia tăng khối lượng giao dịch ở altcoin phản ánh rõ khẩu vị rủi ro đang quay trở lại với nhà đầu tư.
Khi thị trường bước vào giai đoạn ổn định hơn, dòng tiền có xu hướng tìm kiếm lợi suất cao hơn ở các tài sản vốn hóa trung bình và nhỏ. Điều này đặc biệt rõ rệt ở các mảng như Layer 2, AI, DeFi và meme coin, nơi câu chuyện tăng trưởng và đầu cơ cùng tồn tại.
Tuy nhiên, việc altcoin chiếm ưu thế về khối lượng không đồng nghĩa với một mùa altcoin bền vững đã bắt đầu. Khối lượng cao có thể đến từ giao dịch ngắn hạn, xoay vòng vốn nhanh và tâm lý FOMO.
Trong bối cảnh này, việc chọn lọc dự án, quản lý rủi ro và hiểu rõ chu kỳ vẫn quan trọng hơn bao giờ hết.
#BTC

$BTC em geral teve um desempenho bastante bom no Q1. A última vez que o Q1 foi realmente ruim foi em 2018, quando o preço caiu quase pela metade nos primeiros três meses do ano.
Nos últimos anos, a história é completamente diferente. O Q1 geralmente é um período relativamente positivo, ou pelo menos estável.
Mesmo em 2022, momento inicial de um ciclo de baixa prolongado – o mercado no primeiro trimestre foi principalmente estável, sem queda acentuada.

@Dusk #dusk $DUSK
Khi nói về bảo vệ dữ liệu trong blockchain, mình luôn thấy có một sự nhập nhằng cố ý. Nhiều hệ thống nói về privacy, nhưng thực chất chỉ đang nói về việc “không dễ đọc dữ liệu”, chứ không phải kiểm soát dữ liệu ở cấp độ kiến trúc.
Vì vậy khi nhìn vào DUSK, câu hỏi mình quan tâm không phải là họ có dùng zero-knowledge hay không, mà là dữ liệu người dùng được bảo vệ ở những lớp nào của hệ thống, và lớp nào thì không.
Nếu bắt đầu từ cách phổ biến nhất mà ngành hay nói về privacy, thì Ethereum và Solana gần như chỉ bảo vệ dữ liệu ở mức rất hạn chế. Address là pseudonymous, nhưng mọi state đều public.
Mọi giao dịch, số dư, lịch sử tương tác đều có thể được truy vết nếu có đủ động lực. Điều này không phải là lỗi, mà là hệ quả trực tiếp của thiết kế. Blockchain được xem như một sổ cái công khai, và privacy chỉ là lớp ngụy trang mỏng phía trên.
DUSK thì xuất phát từ một giả định khác. Họ không coi public state là mặc định.
Điều này kéo theo việc bảo vệ dữ liệu không chỉ nằm ở transaction layer, mà lan sang state layer và execution layer. Với mình, đây là khác biệt lớn nhất, vì nó quyết định privacy là “feature” hay “hạ tầng”.
Ở cấp độ thấp nhất, transaction layer, DUSK không coi việc che giấu sender–receiver là đủ. Giao dịch không chỉ được bảo vệ ở metadata, mà còn ở nội dung state transition.
Điều này có nghĩa là validator có thể xác minh một giao dịch hợp lệ mà không cần biết chi tiết dữ liệu bên trong. Zero-knowledge proof ở đây không dùng để tăng throughput, mà để tách hai thứ vốn bị trộn lẫn trong nhiều chain khác: xác minh và quan sát.
Nhưng nếu chỉ dừng ở transaction layer thì vẫn chưa đủ. Vấn đề lớn hơn nằm ở state layer.
Trong phần lớn DeFi hiện nay, state chính là nơi lộ dữ liệu nhạy cảm nhất: số dư, vị thế, cấu trúc tài sản. Trên DUSK, state có thể tồn tại ở dạng private hoặc selective disclosure.
Điều này nghe có vẻ trừu tượng, nhưng về bản chất, nó cho phép một smart contract xử lý logic tài chính mà không cần public toàn bộ trạng thái cho mọi node. Validator chỉ cần proof rằng state transition là hợp lệ theo rule đã định.
Ở góc độ kiến trúc, đây là một bước rất khác so với Ethereum. Ethereum buộc mọi node phải tái thực thi toàn bộ state transition với dữ liệu đầy đủ.
DUSK tách việc “biết dữ liệu” và “xác minh tính đúng” thành hai vai trò khác nhau. Điều này bảo vệ dữ liệu người dùng tốt hơn, nhưng đồng thời cũng chuyển gánh nặng sang cryptography và circuit design.
Một lớp khác ít được nói tới nhưng rất quan trọng là execution layer. Trong nhiều hệ thống, ngay cả khi dữ liệu được che giấu, execution vẫn có thể làm lộ thông tin thông qua pattern, timing, hoặc access pattern.
DUSK cố gắng giảm rủi ro này bằng cách thiết kế execution xoay quanh proof thay vì dữ liệu thô. Nói cách khác, smart contract không “nhìn thấy” dữ liệu theo nghĩa truyền thống, mà làm việc với các cam kết và bằng chứng.
Điều này không triệt tiêu hoàn toàn side-channel risk, nhưng nó thu hẹp bề mặt tấn công so với mô hình public execution.
Tuy nhiên, nói về bảo vệ dữ liệu mà bỏ qua network layer thì là thiếu sót. Metadata như IP, timing, topology vẫn là điểm yếu của hầu hết blockchain.
Ở khía cạnh này, DUSK không có phép màu. Họ không giải quyết triệt để vấn đề network-level privacy, và người dùng vẫn phải dựa vào các biện pháp ngoài protocol như relay, VPN, hoặc hạ tầng trung gian.
Điều này cho thấy DUSK tập trung vào bảo vệ dữ liệu tài chính và logic hệ thống, chứ không phải ẩn danh tuyệt đối.
Một điểm mình đánh giá cao là cách DUSK xử lý selective disclosure. Thay vì buộc phải chọn giữa public hoặc private, họ cho phép dữ liệu được tiết lộ có điều kiện.
Ví dụ, một tổ chức có thể chứng minh rằng họ tuân thủ một quy định nào đó mà không cần công khai toàn bộ sổ sách. Ở đây, privacy không đối lập với compliance, mà được dùng như công cụ để đạt compliance mà vẫn bảo vệ dữ liệu người dùng.
Đây là thứ mà mình thấy rất khó làm trên Ethereum hoặc Solana ở layer gốc.
Dù vậy, cần nói thẳng là mức độ bảo vệ dữ liệu của DUSK phụ thuộc rất nhiều vào implementation. Zero-knowledge chỉ mạnh khi circuit đúng và được audit kỹ.
Nếu circuit có bug, hoặc nếu chỉ một nhóm nhỏ hiểu và duy trì chúng, thì rủi ro tập trung và rủi ro kỹ thuật tăng lên đáng kể. Mình từng thấy những hệ thống zk rất đẹp trên lý thuyết nhưng cực kỳ mong manh khi đưa vào production. DUSK không miễn nhiễm với điều đó.
Ngoài ra, developer experience cũng ảnh hưởng trực tiếp tới privacy. Nếu abstraction quá khó dùng, dev sẽ tìm cách “đi tắt”, vô tình làm lộ dữ liệu.
DUSK đang cố gắng xây dựng abstraction ở protocol level để hạn chế điều này, nhưng hiện tại, viết ứng dụng an toàn trên DUSK vẫn đòi hỏi hiểu biết sâu hơn so với viết smart contract thông thường.
Vậy cuối cùng, DUSK bảo vệ dữ liệu người dùng ở cấp độ nào?
Ở góc nhìn của mình, họ bảo vệ tốt nhất ở state và execution layer, nơi dữ liệu tài chính nhạy cảm thực sự tồn tại. Transaction privacy chỉ là một phần. Network privacy thì vẫn còn nhiều hạn chế.
Và trên hết, họ coi privacy là một thuộc tính của hệ thống, không phải tuỳ chọn cho người dùng bật tắt.
Điều quan trọng là hiểu rõ trade-off. DUSK không cố gắng trở thành blockchain ẩn danh tuyệt đối. Họ cũng không cố che giấu mọi thứ khỏi mọi người.
Thứ họ nhắm tới là khả năng kiểm soát dữ liệu: ai thấy gì, trong ngữ cảnh nào, và với điều kiện nào. Nếu nhìn theo hướng đó, mình nghĩ DUSK đang bảo vệ dữ liệu người dùng ở một cấp độ sâu hơn phần lớn các chain DeFi hiện nay.
Nhưng cái giá phải trả là độ phức tạp kỹ thuật cao hơn, và một mức độ phụ thuộc lớn hơn vào cryptography và tooling. Với mình, đây là một đánh đổi hợp lý cho phân khúc mà họ đang nhắm tới, dù nó chắc chắn không dành cho tất cả mọi người.

@Dusk #dusk $DUSK
Mình từng khá dè dặt mỗi khi thấy một chain tự nhận là “phi tập trung”, nhất là những chain nhắm tới enterprise hoặc compliance. Trải nghiệm trước đây của mình cho thấy hai thứ này thường đi ngược nhau: càng muốn kiểm soát, càng khó phân quyền thật sự.
Vì vậy khi nhìn vào DUSK, câu hỏi đầu tiên mình tự đặt ra không phải là “họ dùng công nghệ gì”, mà là mạng này thực sự phi tập trung tới mức nào, và họ đánh đổi điều gì để đạt được nó.
Nếu nhìn rất bề mặt, DUSK trông giống nhiều L1 hiện đại khác: proof-of-stake, validator set, smart contract, focus vào một niche cụ thể.
Nhưng khi đi sâu hơn vào kiến trúc mạng, mình thấy họ đang cố gắng giải một bài toán khá khó: vừa giữ được mức độ phân quyền chấp nhận được, vừa phục vụ những use case mà bản chất của chúng không thích sự minh bạch tuyệt đối.
Bắt đầu từ lớp đồng thuận. DUSK sử dụng một biến thể của Byzantine Fault Tolerance kết hợp với Proof of Stake. Điều này không mới.
Nhưng điểm mình để ý là cách họ thiết kế vai trò của validator và provisioner. Không phải ai cũng có thể ngay lập tức tham gia vào mọi vai trò trong mạng. Có những yêu cầu về stake, về cấu hình hạ tầng, và về hành vi.
Nếu nhìn từ góc độ purist, đây là một điểm trừ cho decentralization. Nhưng nếu từng vận hành một mạng có yêu cầu privacy cao, mình hiểu vì sao họ làm vậy. Một mạng xử lý private state và zero-knowledge proof không thể hoạt động ổn định nếu validator quá yếu hoặc hành xử tùy tiện.
Tuy vậy, điều này dẫn tới một câu hỏi khó chịu nhưng cần thiết: rào cản gia nhập có đang quá cao không?
Ở giai đoạn hiện tại, câu trả lời của mình là: có phần. Validator set của DUSK chưa đủ rộng để có thể so sánh với Ethereum về mặt phân quyền xã hội. Nhưng mình cũng không thấy họ cố tình khóa mạng. Vấn đề nằm ở chỗ kiến trúc họ chọn khiến việc mở rộng validator set chậm và thận trọng hơn.
Một điểm khác cần nói rõ là cách DUSK xử lý state và privacy. Trong nhiều mạng khác, decentralization thường được đánh giá thông qua số lượng node và mức độ permissionless.
Nhưng với DUSK, còn một lớp nữa: ai có thể thấy và xác minh dữ liệu gì. Khi state không public, việc xác minh không còn là chuyện “ai cũng đọc được sổ cái”. Nó phụ thuộc vào cơ chế chứng minh.
Ở đây, zero-knowledge proof đóng vai trò trung tâm. Validator không cần biết dữ liệu gốc, nhưng vẫn có thể xác minh tính hợp lệ của trạng thái.
Về mặt lý thuyết, điều này không làm giảm decentralization ở consensus layer.
Nhưng về mặt thực tế, nó đẩy phần lớn niềm tin sang chất lượng cryptography và implementation. Nếu ZK circuit có lỗi, hoặc nếu chỉ một nhóm nhỏ thực sự hiểu và audit được chúng, thì decentralization kỹ thuật vẫn tồn tại, nhưng decentralization nhận thức lại bị thu hẹp.
Đây là một dạng tập trung tinh vi hơn, và mình nghĩ nhiều người đánh giá thấp rủi ro này.
Mình từng gặp tình huống tương tự khi làm việc với các hệ thống sử dụng zk-SNARKs. Trên giấy, mọi thứ rất đẹp.
Nhưng khi cần debug hoặc audit, số người đủ năng lực làm việc đó rất ít. DUSK cũng không nằm ngoài thực tế này. Họ đang cố gắng cải thiện tooling và abstraction cho dev, nhưng hiện tại, hiểu sâu toàn bộ stack của họ không phải chuyện dễ.
Một khía cạnh khác của decentralization là governance. DUSK có cơ chế staking và tham gia vào quyết định mạng, nhưng mức độ phân tán quyền lực trong cộng đồng vẫn còn hạn chế.
Điều này phần nào đến từ việc họ nhắm tới một phân khúc khá hẹp. Khi ecosystem còn nhỏ, tiếng nói của core team và các early validator luôn lớn hơn phần còn lại. Đây không phải là vấn đề riêng của DUSK, nhưng với một chain nhấn mạnh vào trust và compliance, ranh giới giữa “định hướng” và “kiểm soát” cần được theo dõi rất kỹ.
Mình cũng để ý tới hạ tầng mạng và client diversity. Một mạng phi tập trung thực sự không chỉ có nhiều node, mà còn cần đa dạng implementation.
Nếu tất cả đều chạy cùng một client, cùng một codebase, thì rủi ro systemic vẫn rất cao. Hiện tại, DUSK vẫn còn khá tập trung ở khía cạnh này. Điều này dễ hiểu ở giai đoạn đầu, nhưng nó là một điểm yếu nếu kéo dài quá lâu.
Vậy cuối cùng, DUSK có thực sự phi tập trung không?
Câu trả lời của mình là: họ phi tập trung theo cách mà họ cho là đủ cho mục tiêu họ theo đuổi, nhưng chưa phải là phi tập trung tối đa. Và có lẽ họ cũng không cố gắng đạt tới mức tối đa đó.
Họ chấp nhận đánh đổi một phần permissionlessness để đổi lấy khả năng xử lý private state, compliance và các use case mà Ethereum hay Solana rất khó phục vụ ở layer gốc.
Điều mình thấy quan trọng là DUSK không che giấu những trade-off này. Kiến trúc của họ phản ánh rất rõ ưu tiên thiết kế.
Vấn đề còn lại là liệu họ có thể mở rộng mức độ phân quyền theo thời gian, khi tooling tốt hơn, validator dễ tham gia hơn, và hiểu biết về ZK được phổ biến hơn hay không. Nếu không, rủi ro tập trung sẽ ngày càng lớn, đặc biệt khi họ xử lý các tài sản có giá trị cao và nhạy cảm.
Ở thời điểm hiện tại, mình nhìn DUSK như một mạng đang đi trên dây. Một bên là yêu cầu phi tập trung để giữ tính trustless. Bên kia là yêu cầu kiểm soát để phục vụ tài chính thực.
Họ chưa rơi hẳn về bên nào, và kết quả cuối cùng sẽ phụ thuộc rất nhiều vào cách họ mở mạng trong vài năm tới. Mình chưa sẵn sàng gọi DUSK là “phi tập trung đúng nghĩa” theo tiêu chuẩn Ethereum, nhưng mình cũng không nghĩ họ chỉ là một mạng bán tập trung trá hình.

BTC – Sinal de gasto dos detentores de longo prazo indica fase final de transição do ciclo
Dados recentes sobre o comportamento de gasto dos detentores de longo prazo (LTH) estão mostrando um padrão familiar, que apareceu várias vezes antes dos pontos de virada importantes do mercado.
O gasto total dos LTH no período de 30 dias está se aproximando dos níveis registrados nos picos dos ciclos anteriores, quando as moedas 'velhas', que dormiram por um longo tempo, começam a voltar à circulação. Esses aumentos semelhantes ocorreram em 2013, 2017 e início de 2021, todos associados a períodos de grande volatilidade e mudança estrutural no mercado.

No início, eu também via a história DeFi entre as cadeias de forma bastante simples. Ethereum é lento, mas seguro, Solana é rápido e barato, e as outras cadeias geralmente tentam encontrar uma narrativa suficientemente diferente para sobreviver. Essa visão não está necessariamente errada, mas quanto mais li com atenção, especialmente ao olhar para o DUSK, percebi que ela ignora muitas coisas importantes.
Do meu ponto de vista, Ethereum foi construído com uma suposição muito forte: tudo precisa ser público para que o sistema seja realmente confiável. Quando testei ou li profundamente sobre protocolos DeFi no Ethereum, a composabilidade realmente se mostrou uma vantagem muito clara. A capacidade de os contratos se combinarem quase sem atrito é exatamente o que impulsionou o crescimento desse ecossistema.

Quando falamos sobre agentes de IA armazenando memória de longo prazo no Walrus, penso que isso não é apenas um caso de uso técnico interessante, mas sim uma mudança fundamental na forma como imaginamos a IA como uma entidade com memória duradoura, e não apenas como uma ferramenta de resposta contextual de curto prazo.
A maioria dos agentes de IA atuais funciona muito bem no âmbito de uma sessão ou contexto de curto prazo, mas quando se trata de "lembrar" ao longo de um período prolongado, através de múltiplas fases de operação, a infraestrutura subjacente torna-se um grande gargalo.

O volume de transações em stablecoins na Ethereum acabou de estabelecer um recorde histórico.
Em apenas um trimestre, o valor total de pagamentos em stablecoins atingiu 8 trilhões de dólares — um número que mostra o tamanho do uso real da blockchain, que está crescendo rapidamente.
Para ter uma melhor ideia sobre o quão impressionante é isso:
Visa atualmente processa cerca de 4 trilhões de dólares por trimestre
Ethereum registrou um volume de pagamentos em stablecoins duas vezes maior que o da Visa

Quando penso no AI dataset hub, não o vejo como um repositório de dados puro, mas sim como a "espinha dorsal" de toda a cadeia de valor da IA.
Os dados não são apenas coletados e armazenados, mas também são normalizados, identificados, rastreados e reutilizados ao longo de todo o ciclo de vida do modelo.
No contexto em que a IA depende cada vez mais de grandes volumes de dados diversos e com ciclos de vida longos, a pergunta central para mim já não é "temos dados ou não", mas sim onde os dados são armazenados, quem os controla e como os valores gerados a partir dos dados são distribuídos.

Uma noite, tentei colocar a Dusk Network em uma pergunta que parecia muito 'pesada': será que uma blockchain pode se tornar a infraestrutura padrão para os bancos da Europa?
Não é 'teste gratuito', nem PoC, mas sim tornar-se uma tecnologia confiável o suficiente para os bancos dependere, a longo prazo.
Quando deixamos de lado todo o hype sobre cripto e olhamos sob a perspectiva da Europa – onde leis, privacidade e estabilidade do sistema são prioridade – o Dusk de repente se torna um caso muito interessante para considerar.

O Bitcoin (\u003cc-13/\u003e) atualmente está mostrando sinais bastante semelhantes ao ciclo de mercado de 2020 — o início de um forte e prolongado movimento de alta.
Do ponto de vista deles, a estrutura de preços está gradualmente se formando segundo um modelo familiar: uma fase de queda rápida para limpar o mercado ➜ uma fase de consolidação para acumular ➜ seguida por uma fase de crescimento parabólico quando a demanda domina.

Ao colocar o Dusk ao lado do Aztec e do Secret Network no ecossistema DeFi confidencial, acho que a comparação mais sensata não é perguntar 'quem é mais privado', mas sim entender para quem cada ecossistema está resolvendo o problema de privacidade e em que contexto.
Esses dois projetos geralmente são agrupados por falar sobre privacidade, mas na realidade estão em pontos muito diferentes ao longo do eixo produto - legal - usuário.
Se não for feita uma distinção clara, é muito fácil cair em comparações superficiais.

Quando se fala em DAO gerenciando dados comunitários e Walrus atuando como camada de dados, acho que precisamos começar por uma verdade um pouco paradoxal: DAOs foram criados para governança coletiva, mas os dados dessa coletividade frequentemente estão fragmentados, sem padronização e dependentes de terceiros.
Discord, fórum, Google Docs, Notion, links IPFS desconexos… tudo existe, mas nada realmente pertence ao DAO no sentido de infraestrutura.

Bitcoin $BTC aumentou cerca de 15% nos últimos tempos. Para mim, este é o primeiro movimento de recuperação significativo desde o evento de 10/10, mas a grande pergunta permanece: será este um sinal de uma recuperação real, ou apenas um impulso temporário?
O que me chamou a atenção é que o Bitcoin encontrou um ponto de apoio bastante claro em torno do preço real do ETF de Bitcoin, cerca de 85.000 USD — exatamente o preço médio de custo do grupo de investidores do ETF.

Uma noite, tentei olhar para a Dusk Network não do ponto de vista de privacidade ou de ativos reais, mas de uma pergunta muito mais seca: o tokenômico do DUSK está incentivando o quê, e como isso afeta a segurança da rede a longo prazo.
Por fim, qualquer arquitetura desaba se os incentivos estiverem desalinhados. Quão boa for a privacidade, quão boa for a conformidade, mas se o modelo econômico não conseguir manter os validadores e participantes honestos, a rede só existirá no papel.

Uma noite, tentei olhar novamente para a arquitetura de muitos dApps Sui e percebi um ponto muito semelhante: a lógica on-chain está boa, mas os dados críticos permanecem em locais muito frágeis.
Metadados, histórico de estado, arquivos do usuário, saída de IA, logs de aplicativos… tudo é mantido no backend ou em armazenamento centralizado.
Quando tudo está funcionando bem, ninguém presta atenção. Mas quando o backend falha, a equipe sai ou o financiamento acaba, a pergunta "os dados desse dApp ainda existem?" torna-se extremamente assustadora.

Uma noite, estava pensando sobre reputação no Web3 e percebi algo bastante irônico: falamos muito sobre confiança sem necessidade, mas falta um lugar para armazenar a "memória" dos comportamentos.
Carteiras, contratos, agentes e DAOs podem existir por muitos anos, mas seus históricos de comportamento são fragmentados, facilmente perdidos e geralmente estão armazenados em bancos de dados de terceiros.
Se a reputação é algo formado por comportamentos repetidos ao longo do tempo, então o Web3 atual está faltando exatamente essa peça.