Introdução:
O mercado de NFT em 2023 pode ser dividido pelo lançamento do Blur em 14 de fevereiro. Antes de 14 de fevereiro, os preços dos projetos NFT, plataformas de negociação e produtos de empréstimo estavam subindo continuamente. No entanto, após o lançamento do Blur, todo o mercado de NFT rapidamente se tornou pessimista, com o preço mínimo do NFT caindo continuamente. Os preços dos tokens da plataforma de negociação Looks e X2Y2 caíram 80% em comparação com seu pico em fevereiro. Protocolos de empréstimo como Bend e Jpeg também entraram em uma tendência de queda na taxa de adoção, TVL (Total Value Locked) e preços de tokens devido à diminuição nos preços de garantia NFT. Como está o desenvolvimento do NFTFi atualmente? Recentemente, o Blur anunciou um novo produto chamado Blend, entrando na corrida de empréstimos NFT. Que impacto isso pode ter no ecossistema NFT?
Resumo:
O mercado NFT atual carece de novas narrativas e novos fluxos de capital, e altas taxas de transação levam a uma redução contínua de fundos dentro do ecossistema NFT. Desde que o mercado ficou pessimista em 2022, a jogabilidade principal dos NFTs ainda se concentra em projetos PFP (Profile Picture), e os principais projetos permaneceram inalterados. O número de traders de NFT continua diminuindo, e o mercado como um todo carece de nova jogabilidade e novo capital. Os altos custos intermediários das transações NFT, incluindo royalties e taxas de plataforma, resultam em uma quantidade significativa de fundos sendo extraídos por criadores de projetos e plataformas de negociação. De acordo com dados da NFTGO, os custos estimados de transação de NFTs atingiram 24% do valor total de mercado de NFTs. Dessa perspectiva, pode explicar parcialmente por que a listagem da Blur forneceu ampla liquidez ao mercado NFT, mas levou a uma alta e queda nos preços dos projetos NFT (alta rotatividade levando à redução de fundos dentro do ecossistema; reprecificação de ativos altamente líquidos). No geral, na ausência de novos participantes entrando no mercado, a redução contínua de fundos existentes dentro do ecossistema NFT é uma das principais razões para o declínio contínuo nos preços NFT. A entrada de capital incremental, um declínio na liquidez do pseudo-comprador no mercado ou uma redução nos custos de transação são os indicadores a serem observados para a estabilização dos preços NFT.
A competição feroz entre as plataformas de negociação de NFT chegou ao último estágio, mas um ponto de virada na corrida ainda não foi visto, e a pressão de venda concentrada resultante dos déficits de tokens acumulados é um desafio para a Blur. Atualmente, a corrida da plataforma de negociação de NFT ainda está no estágio de competição acirrada, com as plataformas tradicionais reduzindo suas taxas de transação a zero, atingindo o estágio mais intenso. A situação das novas plataformas abrangentes de negociação de NFT que estão tomando conta do mercado melhorou significativamente, mas a demanda real de negociação de NFTs ainda não viu crescimento, e o ponto de virada da corrida geral ainda não apareceu. Quanto à Blur, ela conquistou uma fatia significativa do mercado ao incentivar efetivamente a liquidez do comprador, mas os incentivos de airdrop antecipados mascaram os déficits de token acumulados desde o lançamento do produto. Se os incentivos de liquidez da Blur forem lançados de forma concentrada no futuro, isso poderá ter um impacto significativo em seu preço. De acordo com as informações atuais, a Temporada 2 da Blur lançará mais de 300 milhões de tokens, respondendo por 65% do suprimento circulante atual. O foco principal é se o Blur pode lançar um modelo econômico eficaz para evitar vendas massivas de tokens e, ao mesmo tempo, manter vínculo contínuo com provedores de liquidez.
Em um mercado em baixa, os produtos de empréstimo carecem de demanda real e aguardam a recuperação geral do mercado de NFT. NFTs baseados em ações RWA (Real-World Asset), tokens semifungíveis, AI+NFT e outras direções podem se tornar novas tendências. O lançamento do Blend teve um impacto significativo de curto prazo nos preços do Bend e do Jpeg, mas seu impacto em seus negócios é atualmente menor. Isso ocorre principalmente porque há uma falta de demanda real por empréstimos NFT, e a principal força motriz por trás do crescimento do volume de negócios do Blend são os incentivos de pontos. O alto subsídio de juros do Bend DAO e o prêmio positivo do Peth sobre o ETH em Jpegd também confirmam a falta de demanda por empréstimos NFT. Quanto ao Blur, o produto de empréstimo do Blend é atualmente uma despesa para o protocolo em vez de um fluxo de receita, e há uma lacuna de avaliação significativa entre a corrida de empréstimos e a corrida de negociação, então o papel do Blend em impulsionar o preço do token do Blur é atualmente limitado. Como a demanda por produtos de empréstimo continuará a aumentar com a alavancagem em um mercado em alta, o aumento nos preços das garantias subjacentes e a expansão do escopo das garantias são indicadores importantes a serem observados para o início da corrida de empréstimos.
Riscos: O aumento nos rendimentos on-chain do ETH reduz a demanda por empréstimos NFT, a liberação concentrada dos custos de liquidez do Blur afetando os preços, a equipe e os riscos do contrato.
1. Falta de novo capital e altas taxas de transação levando ao declínio contínuo nos preços dos NFTs
Atualmente, o NFT carece de novas narrativas e novos fluxos de capital, e altas taxas de transação resultam em uma redução contínua de fundos dentro do ecossistema NFT. Desde que o mercado ficou pessimista em 2022, a jogabilidade central dos NFTs ainda gira em torno de projetos PFP (Profile Picture), e houve pouca mudança entre os principais projetos. Especificamente:
No ano passado, o número de traders de NFT tem diminuído continuamente. Desde o risco sistêmico desencadeado pelo colapso da Luna em maio do ano passado, o número de vendedores de NFT tem consistentemente excedido o número de compradores.
Figura 1: Declínio contínuo nos comerciantes de NFT
Os altos custos intermediários das transações NFT, incluindo royalties e taxas de plataforma, resultando em uma quantidade significativa de fundos sendo extraídos por criadores de projetos e plataformas de negociação. De acordo com dados da NFTGO, o valor total de mercado dos NFTs é de 8,8 bilhões, com um volume total de negociação de 41,8 bilhões. Nas estatísticas de valor total de mercado, 45% são categorizados como “Outros” (NFTs não convencionais), muitos dos quais não têm negociação ativa e estão em estados ilíquidos. O cálculo exclui a negociação de lavagem no volume total de negociação. Sob a condição de valor total de mercado superestimado e volume total de negociação subestimado, assumindo uma taxa de transação de 5%, os custos de transação dos NFTs atingiram 24% do valor total de mercado dos NFTs. Dessa perspectiva, pode explicar parcialmente por que a listagem da Blur forneceu liquidez suficiente para o mercado de NFT, mas levou a uma alta e queda nos preços dos projetos NFT (alta rotatividade levando à redução de fundos dentro do ecossistema; reprecificação de ativos altamente líquidos). No geral, na ausência de novos participantes entrando no mercado, a redução contínua dos fundos existentes no ecossistema NFT é uma das principais razões para o declínio contínuo nos preços dos NFTs.
Figura 2: Situação geral de volume e preço no mercado de NFT
Figura 3: Aumento do volume e queda dos preços dos NFTs após o lançamento do Blur
Com base nessa perspectiva, os indicadores relevantes para prever o ponto de virada dos preços dos NFTs são: entrada de novo capital (entrada de novos usuários ou expansão de fundos de usuários existentes), Compradores > Vendedores; diminuição da liquidez dos pseudocompradores no mercado ou redução dos custos de transação.
2. O ponto de virada na corrida da plataforma de negociação NFT ainda não apareceu, e a pressão de venda concentrada resultante dos déficits acumulados de tokens é um desafio para a Blur.
A lucratividade dos NFTs está em declínio contínuo, e as plataformas de negociação de NFT estão constantemente inovando. Em particular, a entrada da Blur no mercado intensificou a competição entre as plataformas de negociação de NFT. Com sua política de taxa zero e ampla liquidez fornecida pelo Bid Pool, a Blur rapidamente capturou o maior volume de negociação do mercado. Embora a Opensea tenha ajustado rapidamente suas taxas e otimizado os recursos de seus produtos, o impacto ainda foi insatisfatório. A participação de mercado da Looksrare e da X2Y2 caiu ainda mais, com seus preços de token caindo quase 80% em relação ao pico em fevereiro.
Figura 4: Distribuição do volume de negociação entre plataformas de negociação NFT
Atualmente, a estrutura de taxas das principais plataformas de negociação de NFT é a seguinte: depois que a Blur rapidamente conquistou o mercado com sua política de taxa zero e alta liquidez do comprador, a Opensea ajustou temporariamente suas taxas de transação para zero e depois as restabeleceu em 2,5%. No entanto, a Opensea transformou seu agregador NFT original, Gem, em um novo produto chamado Opensea Pro, que implementa a mesma política de taxa zero da Blur e cria uma interface de front-end semelhante. A Looksrare também ajustou sua política de taxas de 2% para 0,5% sob a influência da Blur. A competição entre as plataformas de negociação de NFT entrou no estágio mais intenso.
Figura 5: Estrutura de taxas das principais plataformas de negociação de NFT
Atualmente, há uma divergência significativa de opiniões sobre o Blur, o assunto principal do foco. Alguns investidores acreditam que o Blur ultrapassou a Opensea e se tornou a principal plataforma de negociação de NFT. Eles têm forte confiança na equipe do projeto e na equipe de investimento e, em antecipação a um futuro promissor para o mercado de NFT, acreditam que o Blur deve comandar um prêmio de avaliação mais alto. Por outro lado, alguns investidores acreditam que a atual política de taxa zero do Blur e seu modelo econômico baseado em incentivos de pontos são insustentáveis. Eles veem uma incerteza significativa no desenvolvimento de longo prazo do Blur.
Vamos primeiro examinar as diferenças entre Blur e Looksrare, X2Y2 de uma perspectiva de produto. Além das funções básicas de negociação, o maior sucesso do Blur está em incentivar a liquidez, particularmente a liquidez do comprador. Olhando para a história iterativa das plataformas de negociação NFT, a Looksrare foi a primeira a adotar a mineração de transações para incentivar a negociação. O X2Y2 inicialmente focou na mineração do livro de ordens para incentivar a liquidez do vendedor, mas depois mudou para a mesma abordagem de mineração de transações que o Looksrare. Posteriormente, o Looksrare começou a mineração do livro de ordens, mas incentivou compradores e vendedores, eventualmente fazendo a transição para incentivar principalmente os vendedores. Finalmente, o Blur surgiu com um foco principal em incentivar a liquidez do comprador.
A lógica subjacente por trás disso é que nos estágios iniciais do modelo econômico, onde as taxas de transação eram cobradas e retidas pela plataforma, projetar um modelo econômico que incentiva as transações permite que a equipe e os detentores de tokens ganhem uma renda alta. A Looksrare inicialmente gerou lucros substanciais por meio dessa abordagem, mas, fundamentalmente, era uma forma disfarçada de vender tokens. A X2Y2 inicialmente falhou em entender esse ponto, resultando em renda mínima para a equipe e o tesouro, e enfrentando uma situação de desenvolvimento insustentável. Consequentemente, eles mudaram para a mineração de transações. No entanto, a mineração de transações fornece incentivos baixos para usuários genuínos, dificultando a construção de efeitos de rede para o produto. De uma perspectiva de desenvolvimento, a Looksrare começou a incentivar a liquidez por meio da mineração de livro de ordens, inicialmente com incentivos iguais para compradores e vendedores. No entanto, devido à natureza da negociação de NFT, onde os vendedores pagam taxas e a venda determina o preço mínimo, incentivar os vendedores é benéfico para reduzir o preço mínimo. Em um mercado onde os agregadores se tornaram o ponto de entrada para compradores que focam principalmente em preços mínimos, a incentivação simultânea de compradores e vendedores foi menos eficaz do que incentivar apenas os vendedores. Como resultado, a Looksrare ajustou seu modelo de mineração de livro de ordens para incentivar principalmente os vendedores.
Foi somente quando a Blur foi lançada em meados de fevereiro deste ano que ela obteve grande sucesso ao incentivar a liquidez do comprador por meio do Bid Pool. Esse sucesso está intimamente relacionado ao estágio de desenvolvimento do mercado. Em primeiro lugar, as plataformas de negociação de NFT já haviam chegado a um ponto em que não cobravam mais taxas. Se a Blur tivesse continuado com um modelo de mineração de transações que coletasse taxas de transação de NFT e fornecesse subsídios de token, ela teria seguido o mesmo caminho que a Looksrare e a X2Y2. Claro, a capacidade da Blur de implementar uma política genuína de taxa zero também está relacionada à sua própria dotação de recursos. As duas rodadas de financiamento recebidas pela Blur permitiram que ela renunciasse à renda da equipe de curto prazo e acelerasse a captura de mercado. Em segundo lugar, o resfriamento contínuo de todo o mercado de NFT mudou o ponto problemático da negociação de comprar NFTs a preços baixos para vendê-los aos preços mais altos possíveis. Nesse estágio, havia uma disparidade de poder significativa entre compradores e vendedores, com a demanda por liquidez do comprador superando em muito a demanda por liquidez do vendedor. O incentivo da Blur à liquidez do comprador se alinhou perfeitamente com esse ponto problemático. Em um sistema de negociação baseado em livro de ordens, o nível de incentivos para compradores e vendedores precisa ser ajustado de acordo com o estágio do mercado, colocando maiores demandas na sensibilidade e agilidade do mercado da Blur.
Com base na experiência de desenvolvimento de DEXs e outras plataformas de negociação, a competitividade central de um produto de plataforma excepcional capaz de abranger ciclos está em sua capacidade de construir efeitos de rede entre lados opostos (ou seja, várias partes dentro da plataforma tendo uma ampla gama de contrapartes para escolher, ofuscando assim as funcionalidades e experiências semelhantes da plataforma) ou formar fortes interesses vinculativos com emissores de ativos, usuários ou provedores de liquidez, seja por uma ou várias partes. Dessa perspectiva, no espaço da plataforma de negociação NFT, a construção de efeitos de rede entre lados opostos, devido à alta liquidez de usuários on-chain e emissores de ativos, ainda não se materializou. Atualmente, a Blur vinculou um grupo de provedores de liquidez por meio de incentivos de pontos, que é a principal razão para seu sucesso atual, mas sua sustentabilidade precisa ser observada.
De uma perspectiva de modelo econômico, o maior desafio para o projeto principal Blur está em como lidar com a distribuição massiva de tokens na Temporada 2. O Blur ocultou sua despesa de custo de liquidez confiando na expectativa de airdrops de tokens em vez de incentivos tradicionais da comunidade, mascarando assim o déficit de nível de token da plataforma desde seu lançamento em meados de fevereiro. De acordo com informações públicas atuais, a Temporada 2 do Blur distribuirá tokens em uma escala superior a 300 milhões, respondendo por 65% do suprimento circulante atual. Se o Blur não ajustar seu modelo econômico em tempo hábil para controlar as emissões de tokens e aumentar os mecanismos de bloqueio, seu preço de mercado secundário pode enfrentar pressão significativa. É crucial monitorar se o Blur pode introduzir um modelo econômico eficaz que evite liquidações de tokens em larga escala, mantendo a ligação contínua com provedores de liquidez. Além disso, é importante observar que em 14 de junho, há um desbloqueio significativo de aproximadamente 200 milhões de tokens, respondendo por 42% do suprimento circulante atual. Isso inclui aproximadamente 1,2 bilhão de tokens (26% do fornecimento circulante) desbloqueados pela equipe e aproximadamente 80 milhões de tokens (16% do fornecimento circulante) desbloqueados por investidores.
Figura 6: Em 14 de junho, o Blur enfrenta um grande desbloqueio de 200 milhões de tokens.
3. Falta de demanda real por produtos de empréstimo no mercado em baixa, aguardando a recuperação geral do mercado de NFT
Desde meados de fevereiro, a queda nos preços dos NFTs resultou em uma diminuição na taxa de adoção, no Valor Total Bloqueado (TVL) e nos preços dos tokens de protocolos de empréstimo, como Bend dao e Jpegd.
Figura 7: 14 de junho, declínio gradual no volume de negócios dos principais produtos de empréstimos desde meados de fevereiro
A Paraspace obteve bons resultados no campo de empréstimos NFT, apesar da tendência de queda. Sua introdução de empréstimos baseados em U, empréstimos Ape e composição automática a tornaram uma forte concorrente da Bend dao. Desde meados de fevereiro, enquanto os preços dos NFTs denominados em USD têm diminuído continuamente, o preço do ETH tem subido. Isso resultou em usuários sofrendo maiores perdas ao tomar emprestado ETH ao prometer NFTs em comparação ao tomar emprestado USDT. Anteriormente, a Bend dao oferecia apenas empréstimos ETH, enquanto a Paraspace fornece empréstimos ETH e USDT, capturando uma quantidade significativa de TVL com sua estrutura de produto diversificada (a Paraspace encontrou recentemente problemas de apropriação indébita de fundos de usuários e disputas de controle de equipe).
Vale a pena notar que a atualização do ETH para o Ethereum 2.0 trouxe um rendimento sem risco de aproximadamente 5% no ETH. Espera-se que isso tenha impacto nos pools de depósito de ETH de produtos de empréstimo, levando a uma redução contínua até que as taxas de juros atinjam o equilíbrio. Esta também é a situação desfavorável enfrentada pelos produtos de empréstimo NFT representados pela Bend dao. No entanto, a Bend dao aprovou recentemente uma proposta para adicionar um pool de empréstimo de stablecoin para suportar os riscos da indústria e a concorrência no campo.
Como um protocolo de empréstimo CPD, o Jpegd é menos afetado pelo aumento do rendimento livre de risco no ETH. Ele reduz os custos de incentivo de liquidez de longo prazo do protocolo ao acumular continuamente CVX para obter direitos de governança sobre o Curve. No entanto, a integração do Jpegd com o Curve e a complexidade dos recursos do produto aumentam significativamente a complexidade do protocolo. Além disso, o uso do Jpegd incorre em taxas de gás mais altas. Atualmente, o Jpegd, por meio de sua combinação com o Curve, reduziu um pouco os custos operacionais de longo prazo do protocolo, mas tornou a estrutura do produto um pouco mais complexa.
Recentemente, o lançamento do Blend, o produto de empréstimo NFT da Blur, causou ondulações no campo de empréstimo NFT. Desde o lançamento do Blend, os preços dos tokens Bend e Jpeg sofreram declínios significativos, enquanto os preços dos NFTs começaram a se recuperar. No entanto, o desempenho do preço do próprio Blur tem sido ruim. Especificamente:
O Blend difere fundamentalmente do modelo de empréstimo point-to-pool do Bend dao e do Jpeg. É um produto de empréstimo peer-to-peer sem data de vencimento do empréstimo. Ele incorpora um mecanismo inovador de leilão de refinanciamento projetado sob a suposição de credores racionais. Ele alcança vários aprimoramentos na experiência do usuário, como nenhuma alimentação de oráculo externo, nenhuma data de vencimento e a capacidade dos credores de sair a qualquer momento, ao mesmo tempo em que protege os interesses dos tomadores.
Devido à forte influência da Blur no mercado de NFT combinada com as múltiplas inovações do produto Blend, o TVL da Blend aumentou rapidamente desde seu lançamento. Da perspectiva de empréstimos pendentes, dois dias após o lançamento da Blend, os empréstimos pendentes atingiram US$ 16,58 milhões, o que representou 73% dos empréstimos pendentes da Bend dao naquele momento. Como resultado, os preços dos tokens Bend e Jpeg foram impactados e sofreram declínios rápidos. No entanto, vale a pena notar que, embora os negócios da Blend tenham se expandido rapidamente, o TVL da Bend Dao, Jpegd e Paraspace não diminuiu. Dessa perspectiva, o crescimento da Blend no mercado de empréstimos NFT é impulsionado pelas despesas do protocolo por meio do incentivo à demanda com pontos, em vez de ser impulsionado pela demanda genuína de empréstimos para gerar lucros. Considerando a lacuna de avaliação significativa entre os setores de empréstimos NFT e plataforma de negociação NFT, da perspectiva de MC (capitalização de mercado), o MC do Blur é atualmente de US$ 21 milhões, enquanto o protocolo líder de empréstimos NFT Bend dao tem um MC de apenas US$ 4,49 milhões e o Jpegd tem um MC de apenas US$ 13,7 milhões, indicando uma diferença significativa em magnitude. Portanto, no estágio atual, o Blend não fez uma contribuição significativa para o aumento de preço do Blur.
Em relação ao produto de empréstimo Blend, deve-se ter cautela, pois as motivações da maioria dos tomadores são ganhar pontos Blur, e o volume real de fundos no lado do empréstimo é insuficiente. As garantias dos tomadores são frequentemente sujeitas a leilões de refinanciamento iniciados pelos credores, resultando em tomadores arcando com taxas de juros de empréstimo excessivamente altas ou perdas devido à liquidação de seus NFTs.
Conclusão
Em resumo, produtos de empréstimo são essencialmente ferramentas para assumir posições longas em preços de ativos. Eles podem ser usados para alavancagem durante mercados em alta e como canais alternativos de saída de liquidez durante mercados em baixa. A recuperação dos preços de NFT complementa o desenvolvimento de produtos de empréstimo, e a melhoria da infraestrutura de empréstimo ajuda a sustentar os preços de NFT. No entanto, a verdadeira força motriz por trás da prosperidade do ecossistema NFTFi e da demanda por produtos de empréstimo vem da explosão de ativos subjacentes e da amplificação da demanda por produtos de empréstimo. Atualmente, vale a pena prestar atenção a novas direções, como NFTs baseados em ações impulsionados por RWA, tokens semifungíveis trazidos pelo EIP-3525 e novas aplicações de AI+NFT.
site: ldcap.com
médio：ld-capital.medium.com