Autor: Ian Xu@Foresight Ventures

DR

  • Este artigo apresenta o Rollup-as-a-Service, que atende às crescentes e diversas necessidades dos Dapps. O RaaS permite que os Dapps mantenham alto desempenho, reduzam custos e ofereçam melhores experiências ao usuário sem comprometer sua interação com o ecossistema mais amplo.

  • Embora o RaaS tenha potencial, sua principal vantagem parece ser suas opções de personalização e, no geral, a demanda por RaaS é atualmente limitada e seu valor precisa ser mais explorado.

  • Embora os Optimistic Rollups atualmente liderem devido à melhor compatibilidade e limites mais baixos, os Zero Knowledge Rollups podem eventualmente dominar devido ao desempenho superior e à personalização.

  • Este artigo compara L3 e L2 para RaaS e RaaS vs cadeias de aplicativos, indicando que RaaS pode fornecer melhor interoperabilidade e segurança se um ecossistema forte for construído.

  • Este artigo analisa vários projetos RaaS para determinar as abordagens mais promissoras. Ele abrange projetos baseados em ZK (como StarkWare e Opside), projetos baseados em Optimistic (como Caldera) e soluções Modular Blockchain (como Celestia).

1. Introdução ao RaaS

1.1 Rollup: A solução de escalabilidade mais promissora

A intenção inicial da Camada 2 é aliviar o problema de congestionamento da mainnet e fornecer serviços para Dapps com custos mais baixos e TPS mais alto sob a premissa de garantir a segurança. O Rollup executa transações de alto custo na L2 e empacota transações na L1 para verificação, garantindo que o conteúdo completo da transação possa ser verificado. Sob a premissa de herdar a segurança do Ethereum, ele tem um desempenho abrangente mais forte. Portanto, o rollup abriu caminho entre várias soluções da Camada 2 e é, sem dúvida, a solução de dimensionamento off-chain mais promissora atualmente.

1.2 Rollup-as-a-service: Uma forma de cadeia específica de aplicativo

Com o crescimento gradual de alguns Dapps e a expansão de vários novos aplicativos, o rollup como um escalonamento de propósito geral não consegue atender perfeitamente à busca desses projetos por experiência do usuário e estrutura de custos. Os altos requisitos de tráfego e alto desempenho (como jogos AAA com foco na interação do jogador) fazem com que esses aplicativos precisem de soluções de escalabilidade mais personalizadas.

A cadeia específica de aplicativos é uma das melhores soluções para esses Dapps.

O conceito de uma cadeia de aplicativos não é estranho. Diferentes projetos podem personalizar o design do blockchain de acordo com seus próprios cenários e necessidades de aplicação, permitindo que os Dapps aproveitem os recursos de uma cadeia exclusivamente. Ao mesmo tempo em que garantem não se separar de outros ecossistemas, eles podem atingir custos operacionais mais baixos e maior desempenho, trazendo uma melhor experiência do usuário.

Por exemplo, a Cosmos, com base no consenso da Tendermint, fornece aos Dapps um ambiente de baixo custo para construir uma cadeia pública L1 soberana. Ao mesmo tempo, com base no protocolo de comunicação IBC, diferentes cadeias de aplicativos podem obter mais facilmente ativos/informações entre cadeias. Você pode consultar o ciclo de vida do pacote IBC fornecido pelo Cosmos oficial👇



Falar sobre escalabilidade sem considerar o ecossistema não faz sentido.

A viabilidade da solução App chain é definitivamente baseada em forte interoperabilidade e suporte ao ecossistema. Por exemplo, a Cosmos melhora gradualmente seu próprio ecossistema por meio da cadeia pública L1 soberana e das vantagens cross-chain trazidas pelo IBC no ecossistema.

Com base no entendimento acima, outro pensamento da cadeia específica do aplicativo é atingir a busca do Dapp por funções personalizadas, alto desempenho e baixo custo por meio de roll-up personalizado. Alguns RaaS baseados na rede de segunda camada também podem tornar a interação do projeto mais conveniente e ter um impacto positivo no layout ecológico.

2. O valor do RaaS

A tendência de múltiplas cadeias e rollups no mundo cripto parece inevitável. O surgimento de projetos RaaS como brotos de bambu da primavera lançou as bases para o desenvolvimento de novas formas Dapp. Mas sob tal consenso, ainda quero fazer uma pergunta realista na direção oposta:

É realmente atraente permitir que qualquer um lance rapidamente um rollup, mas além de estar na direção certa e ser legal, ele realmente cria valor suficiente para aqueles que precisam? Esta questão pode ser dividida em dois pontos:

  1. Se há projetos suficientes no mercado que tenham motivação suficiente para usar RaaS;

  2. Se o RaaS criou valor considerável para as partes do projeto.

Esta questão discute essencialmente a demanda e o valor trazido pelo RaaS. Projetos suficientes têm demanda ou o RaaS pode fornecer melhorias atraentes.

Em termos de demanda, como alguns Dapps continuam a crescer, as partes do projeto precisam urgentemente buscar:

  1. Menor custo

  2. Maior desempenho

  3. Funções especiais

Custo

Referindo-se aos dados fornecidos pela L2fees, o rollup L2 atingiu o máximo em otimização de custos, o que é uma grande melhoria em comparação com a mainnet Ethereum. Olhando para os dados de teste RaaS da Caldera Chains novamente, não há nenhuma mudança qualitativa no custo, mais como uma otimização de 99–100. Ao mesmo tempo, a implementação do EIP4844 e do danksharding reduzirá ainda mais o custo do rollup L2, e a diferença trazida pelo RaaS em custo e eficiência também diminuirá ainda mais.

Uma solução que pode reduzir significativamente a taxa de transação é atraente, mas a maioria dos RaaS não consegue fazer isso. Considerando a migração, ecologia geral, interoperabilidade, segurança e outros custos, as partes do projeto realmente têm motivação suficiente para usar RaaS? Para a maioria dos Dapps convencionais ou usuários que não são tão sensíveis ao desempenho e custo, talvez o dimensionamento de propósito geral seja suficiente.





Desempenho

O rollup L2 já tem a capacidade de fornecer TPS ultra-alto. Referindo-se aos dados fornecidos pela Caldera, o RaaS baseado em Op quase não tem vantagem em tempo de bloco. Embora o ZK RaaS possa fornecer armazenamento e compactação de dados mais personalizados, não há muita demanda por tais serviços. O RaaS baseado na rede de segunda camada pode de fato atingir velocidade mais rápida e menor custo ao liquidar transações em L2, melhorando assim a experiência do usuário.

Conforme mencionado acima, diante do ecossistema imperfeito e outros custos de migração/desenvolvimento, as partes do projeto ainda têm motivação suficiente para usar o RaaS?



Recursos personalizados

Em termos de criação de valor, alguns RaaS podem de fato fornecer recursos que são atualmente difíceis de implementar ou designs que são ineficientes em escala de propósito geral. Por exemplo:

  1. O primeiro elemento do design do circuito ZK do L2 atual é a compatibilidade, para atender a todos os Dapps, o design do circuito sacrifica a eficiência até certo ponto e não otimiza para Dapps específicos. O valor do RaaS pode ser claramente demonstrado: personalizar o design do circuito ZK para Dapps específicos ou fornecer estruturas de armazenamento e serviços de compressão de dados mais eficientes para atingir maior desempenho;

  2. Implementação de funções de privacidade. Embora o rollup do ZK seja amigável à privacidade, devido a considerações de descentralização e segurança, os dados de transação dos usuários ainda precisam ser publicados no L1 como um log de histórico após a compactação, permitindo que todos os usuários verifiquem. Portanto, o rollup de dimensionamento de uso geral atual não pode atingir a privacidade. O RaaS pode personalizar a implementação de funções de privacidade com base no rollup ou mesmo no rollup do rollup, criando valor para projetos com fortes necessidades de privacidade.

Portanto, o valor atual do RaaS é personalização > custo e eficiência puros. (Não excluindo as melhorias de custo e eficiência trazidas pela personalização)

Para responder à pergunta inicial: O RaaS realmente cria valor suficiente para pessoas necessitadas?

Acredito que a demanda atual por RaaS é limitada, e o dimensionamento de propósito geral pode atender a mais de 90% das necessidades. Embora rollups personalizados tenham começado a desempenhar um papel insubstituível em algumas áreas de nicho, eles não são populares, afinal. O valor criado pelo RaaS é limitado e precisa ser mais explorado com base na consideração do ecossistema, interoperabilidade e outros fatores abrangentes.

3. Explorando a forma definitiva do RaaS

Desde o surgimento do rollup L2, a exploração do RaaS nunca parou, e várias soluções de implementação de Rollup-as-a-service apareceram no mercado até agora. Referindo-se ao layout do ecossistema no Messari, você pode ver aproximadamente os caminhos de implementação de diferentes RaaS. Então, as principais perguntas são:

  • Que soluções fazem sentido?

  • Que tipo de RaaS acabará conquistando o mercado?



3.1 OP ou ZK？

A discussão sobre conhecimento otimista ou zero nunca parou. Embora o ZKrollup teoricamente tenha desempenho mais forte, tempo de finalização muito mais rápido do que o rollup otimista e maior segurança, o rollup otimista tem melhor compatibilidade e um limite mais baixo.

Nos projetos RaaS existentes, a maioria dos projetos é baseada principalmente em rollups otimistas. Acho que os principais motivos são:

  1. O ecossistema sempre vem primeiro. O RaaS baseado em otimista tem melhor compatibilidade, reduzindo muito o limite para as partes do projeto migrarem/desenvolverem, permitindo que mais partes do projeto implantem rapidamente, construam rapidamente um ecossistema mais próspero e ocupem a vantagem de pioneirismo.

  2. Limite inferior, não dependente do suporte de poder de computação. O RaaS baseado em otimista também verifica a validade das transações por meio de prova de fraude, portanto, os requisitos para desempenho e reservas da máquina são menores em termos de poder de computação. Este também é um fator limitante para muitos RaaS que não podem começar com ZK**.**

  3. Mais fácil de escalar. O limite de desenvolvimento do RaaS com base no otimista é menor, diferente do ZK RaaS que busca desempenho e mais personalização subjacente, o que exige que os provedores participem profundamente do desenvolvimento. Ao mesmo tempo, limitado pelo poder de computação para gerar ZKP, o ZK RaaS é difícil de implantar em larga escala como o RaaS otimista.

Embora o rollup otimista tenha vantagens óbvias no layout ecológico, o RaaS baseado em ZK também tem pontos fortes óbvios.

  1. Personalização verdadeira, melhor desempenho e menor custo. No design de personalização de rollup, o RaaS baseado em ZK pode trazer maior valor ao projeto em termos de funções e desempenho, o que é difícil de alcançar com dimensionamento de propósito geral. Pode ser visto como uma mudança de 0 para 1. O RaaS baseado em otimista é mais sobre fazer mudanças de 90 para 99 em termos de custo e eficiência.

  2. Maior segurança. O RaaS do ZK pode ser confiável, enquanto serviços baseados em op exigem confiança no desafiante para funcionar normalmente e evitar que o sequenciador faça o mal.

  3. Melhor interoperabilidade e tempo de finalidade. O RaaS baseado em OP precisa realizar uma verificação à prova de fraude de 7 dias, enquanto o recurso trustless do ZK oferece um tempo de finalidade mais rápido, e o período de verificação de 7 dias faz com que o OP-RaaS enfrente desafios na construção de cross-rollup.

Resumo

No curto prazo, a vantagem ecológica do RaaS baseada em otimismo é inabalável, mas, da perspectiva da demanda de longo prazo e da criação de valor, acredito que o RaaS baseado em ZK provavelmente ganhará uma fatia maior de mercado no futuro.

3.2 Camada 2 ou Camada 3?

Dependendo do caso de uso e dos objetivos de implementação de diferentes RaaS, o plano de implementação mais adequado deve ser escolhido. Na minha opinião, a maior diferença está no custo e na experiência do usuário (interoperabilidade).

Ao posicionar a Camada 2 (L2) como a camada de liquidação e organizar o RaaS como Camada 3 (L3), custos de transação mais baixos e interações de cross-rollup mais rápidas podem ser alcançados, melhorando assim a experiência geral do usuário. Embora o RaaS L2 baseado em Ethereum tenha herdado com sucesso a segurança da rede principal, seu custo e velocidade entre cadeias são muito inferiores aos designs de rede multicamadas.

Portanto, L3 > L2

  • Para mais informações sobre a Camada 3, você pode consultar um artigo que escrevi anteriormente:

Foresight Ventures: Explicação detalhada da camada 3

3.3 RaaS ou cadeia de aplicativos L1: Equilíbrio entre ecossistema e custo

Cosmos e Polkadot foram os primeiros a propor uma solução de cadeia específica para aplicativos. Então, entre cadeia específica para aplicativos e RaaS, qual é mais adequado para fornecer serviços personalizados para dapps?



Interoperabilidade

  • Para cadeias de aplicativos L1, além do ecossistema Cosmos baseado no protocolo de comunicação IBC mencionado na primeira seção, os aplicativos podem estabelecer parachains no Polkadot e realizar troca de informações entre cadeias com base no XCM. No entanto, devido a considerações de segurança e custo, em aplicativos reais, podemos ver que a maioria dos projetos são baseados apenas no mecanismo de consenso Tendermint ou Substrate para desenvolver cadeias de aplicativos L1 personalizadas e raramente usam comunicação entre cadeias. Isso leva à relativa independência entre esses ecossistemas entre cadeias, até certo ponto, não se encaixa na minha visão final da cadeia de aplicativos, onde diferentes cadeias de aplicativos devem formar juntas um ecossistema próspero com forte interoperabilidade.

  • Para estruturas como StarkNet que estendem ainda mais o RaaS com base em redes de Camada 2, elas têm uma vantagem maior em termos de interoperabilidade. Diferentes dapps que mantêm seus rollups podem conduzir cross-chains de baixo custo e, como podem se estabelecer em redes de Camada 2, a velocidade e a experiência do usuário serão melhores. No entanto, todas essas premissas de interoperabilidade são baseadas no RaaS sendo capaz de construir um ecossistema suficientemente forte.

Segurança

  • Dependendo do design do RaaS, o DA baseado no RaaS do Ethereum herda principalmente a segurança equivalente ao Ethereum L1, que é maior do que o nível de segurança e descentralização das cadeias de aplicativos L1. Para o RaaS baseado na camada DA ou cadeia lateral, a segurança é garantida por essas redes da Camada 2.

Custo

  • Para cadeias de aplicativos L1, os custos de transação convergem para o token nativo do próprio projeto dapp, o que pode atingir custos operacionais extremamente baixos;

  • Para RaaS, o RaaS L2 tem um custo relativamente alto porque precisa interagir diretamente com a rede principal Ethereum, enquanto o RaaS L3 baseado em Polygon, StarkNet, etc., pode se estabelecer no L2, portanto, eles têm custos relativamente mais baixos.

4. Análise do Projeto RaaS: Quem Ganhará o Mercado RaaS

Há muitos projetos RaaS atualmente em desenvolvimento ou já implantados, incluindo, mas não se limitando a StarkNet L3, Opside, Caldera, Celestia, Dymension, Sovereign, Stackr, Eclipse, Altlayer, Saga…

Abaixo estão alguns exemplos representativos para análise.

4.1 Série ZK

Incluindo, mas não se limitando a Sovereign Labs, Fractal, StarkNet, Opside, ZKsync

StarkWare: L3 personalizado com base no ZKRollup

Referindo-se ao gráfico antigo, a equipe StarkWare propôs pela primeira vez o design da rede multicamadas do Ethereum no artigo “Fractal Scaling: From L2 to L3”. No entanto, a introdução de redes multicamadas não é apenas para expansão adicional, mas mais sobre permitir que os proprietários do projeto controlem mais recursos da cadeia empilhando rollups personalizados com base no dimensionamento de uso geral L2, fornecendo uma experiência de usuário que o rollup L2 não pode alcançar.

Embora, de um ponto de vista computacional, um ZKP possa ser gerado para um grupo de ZKPs para provar sua validade, mas os dados não podem ser compactados e depois compactados ainda mais. Como a disponibilidade dos dados deve ser garantida, permitindo que qualquer um verifique a validade da prova, o rollup precisa enviar o conteúdo completo ou compactado da transação para L1.

Portanto, os cenários de aplicação da cadeia específica de aplicativos da StarkWare devem buscar alto desempenho ou recursos específicos.

  • Alto desempenho: jogos que exigem alto desempenho podem usar exclusivamente recursos do circuito ZK para proporcionar uma melhor experiência ao usuário;

  • Privacidade: Para alguns projetos com necessidades de privacidade, as funções de privacidade podem ser implementadas de forma personalizada sobre o rollup ou rollup do rollup;

  • Expansão de compatibilidade: fornecer um ambiente compatível com EVM, ou mesmo compatibilidade com mais linguagens de programação, traz valor positivo ao próprio ecossistema;

  • Baixo custo: reduza bastante os custos operacionais sacrificando um certo grau de descentralização e segurança por meio do Validium.

A solução L3 baseada no Validium da StarkNet teoricamente pode reduzir custos intuitivamente, e a interoperabilidade também é garantida.

No entanto, da perspectiva da personalização, pode-se inferir ainda que essa cadeia específica de aplicativo baseada em ZKrollup, embora forneça uma melhoria considerável no desempenho, também aumenta o custo de desenvolvimento e o limite de participação para as partes do projeto. Portanto, os provedores de RaaS precisam estar profundamente envolvidos no desenvolvimento, e a velocidade e a escala de expansão no processo de comercialização são limitadas.

Opside: Outra estrutura de rede de três camadas projetada para cadeias específicas de aplicativos

Consulte o diagrama abaixo, comparado ao StarkWare, o design L3 específico para aplicativos baseado em rollup L2 do ZKsync, Opside propõe uma rede de três camadas projetada especificamente para aplicativos de alto TPS. Ele projeta uma sidechain como L2 com base em um consenso PoS+PoW e conecta a cadeia específica para aplicativos como L3 à sidechain.



A Opside interage com os dados por meio da ponte ZK que desenvolveu e, diferentemente das sidechains tradicionais, a prova de legalidade é concluída por meio do zkp em vez de multiassinatura, portanto, tem maior segurança. Enquanto isso, a Opside integra o rollup específico do aplicativo no consenso da sidechain L2 por meio do rollup nativo, ou seja, motiva terceiros a manter o rollup na sidechain L2 da perspectiva do consenso.

A interoperabilidade é crucial para o RaaS, e os rollups nativos no Opside compartilham uma árvore de estado mundial e uma fila de mensagens global. Portanto, a interação de ativos e informações entre rollups específicos do aplicativo será muito eficiente e custará menos. A interação de ativos entre cadeias só precisa chamar diretamente o método de contrato do rollup de destino em um contrato de rollup L3. No entanto, a compatibilidade e o desenvolvimento do ecossistema continuam sendo um desafio para rollups baseados em ZK.

A compensação trazida pelo tempo de finalidade mais rápido e sem confiança do ZK é que a escala comercial do RaaS é limitada pelo poder de computação, exigindo suporte de hardware para gerar ZKP, o que também é uma das razões pelas quais a maioria dos RaaS não adota o ZK. Além disso, o design da sidechain como L2 representa um desafio à segurança dos provedores de RaaS.

4.2 Série otimista

Incluindo, mas não se limitando a Caldera, Eclipse

Caldera: Maximizando a experiência do usuário com base no Op Stack

Caldera é um RaaS baseado em Op stack, que fornece às equipes de projeto alto rendimento, baixa latência e funcionalidades personalizáveis ​​de rollup L2. Sua testnet atual permite que qualquer um crie um rollup L2 em um tempo muito curto. A experiência do usuário é muito suave; você pode experimentar aqui: https://dashboard.caldera.xyz/



O design baseado na pilha Op dá à Caldera uma grande vantagem em compatibilidade. Com compatibilidade total com EVM e a otimização da experiência do usuário pela equipe, ele reduz significativamente as barreiras para migração/desenvolvimento. Além disso, o RaaS da Caldera não é limitado pelo poder de computação do hardware subjacente, permitindo que mais equipes de projeto implementem rapidamente, construindo assim um ecossistema mais próspero.

Referindo-se ao diagrama estrutural na documentação oficial da Caldera, a Caldera Chains pode não apenas lançar o rollup L2 como serviço no Ethereum, mas também fornecer serviços em qualquer L1 compatível com EVM, garantindo a validade das transações enviando provas de fraude para o L1. Na camada de disponibilidade de dados, a Caldera também fez inovações, desacoplando a Camada de Disponibilidade de Dados da Camada de Liquidação. Rollups personalizados podem enviar conteúdos de transações para o Ethereum ou uma camada DA dedicada, como Eigenlayer ou Celestia. Este design otimiza a escalabilidade e os custos de transação da Caldera em maior extensão.

A interoperabilidade do ecossistema da Caldera é realizada pela ponte interna entre cadeias. Ela habilita ativos e dados entre cadeias ao implementar contratos nos rollups L1 e específicos do aplicativo correspondentes. Enquanto isso, a Caldera também fornece um SDK JavaScript de alto nível para ajudar os desenvolvedores a adicionar funções entre cadeias de forma mais eficiente em rollups personalizados.



Embora a Caldera tenha feito muito em interoperabilidade e pontes entre cadeias, os rollups otimistas exigem um tempo de 7 dias à prova de fraude, tornando um desafio construir interoperabilidade entre rollups. Ao mesmo tempo, o RaaS otimista não pode atingir a falta de confiança; é preciso confiar que pelo menos um desafiante exista para evitar que o sequenciador se comporte mal.

Além disso, na personalização, Caldera e outros RaaS otimistas focam mais em baixo custo e alto TPS, e é difícil trazer tanto valor em funcionalidade e desempenho para projetos quanto o RaaS baseado em ZK. Olhando para os atuais rollups de dimensionamento de uso geral, eles podem atingir um tempo de bloco, tps e custos de transação consideráveis. Os dados e o RaaS não são significativamente diferentes, indicando uma melhoria de 0–1. Portanto, vale a pena questionar se as melhorias de custo e rendimento trazidas pelo RaaS baseado em Op são o que o mercado atual precisa.

4.3 Blockchain modular

Incluindo, mas não se limitando a Celestia, Dymension

Celestia: Construindo Blockchain Modular Baseado na Camada DA

Celestia é essencialmente uma camada de disponibilidade de dados. Uma arquitetura hierárquica de blockchain escalável é construída em uma camada DA com base no consenso Tendermint. Por meio do rollmint (um tipo de implementação de interface de blockchain de aplicativo), os dapps podem construir seu rollup e implantá-lo no Celestia, com dados armazenados na camada DA e raiz de estado e prova enviados para L1 para verificação. Celestia otimiza a camada DA por meio de amostragem de disponibilidade de dados (DAS), onde cada nó leve na rede só precisa amostrar e baixar uma pequena parte dos dados do bloco. Portanto, quanto mais nós, mais transações cada bloco pode conter, atingindo o propósito de dimensionar a camada DA.



Isso traz à mente os familiares Validiums: uma solução de escalabilidade que verifica resultados de computação usando algoritmos ZK, não carrega dados para L1 e depende de validadores para custódia de dados. Como os dados existem off-chain em vez de serem publicados diretamente na Camada 1, o Validium reduz os custos de gás. No entanto, da perspectiva de descentralização e segurança, a Disponibilidade de Dados depende de um comitê de terceiros, então os Validiums não são amplamente usados.

Da perspectiva da implementação, os dapps em todo o ecossistema estão essencialmente construindo seu Validium, mantendo o sequenciador e o provador, com a Celestia fornecendo um espaço de armazenamento de dados unificado. Semelhante aos Validiums, esse método de implementação reduz o custo operacional dos dapps, mas também sacrifica um certo grau de descentralização e segurança. Comparado com outras soluções que herdam a segurança do Ethereum, a segurança das cadeias dapp na Celestia depende de nós e da camada DA.

Além disso, a Celestia atualmente não suporta à prova de fraude. Portanto, os nós precisam reexecutar todas as transações com base em uma suposição pessimista para garantir sua validade. Ao mesmo tempo, o rollmint suporta apenas um único sequenciador, deixando muito espaço para melhorias em termos de eficiência e descentralização.

No entanto, como uma camada DA, o potencial da Celestia se estende muito além disso. Por exemplo, a solução otimista RaaS Eclipse usa a Celestia como sua camada de consenso e DA.

5. Conclusão e Perspectivas

O RaaS pode trazer intuitivamente melhorias em custo e desempenho, mas inferindo do desempenho, essas otimizações não têm um apelo forte; maior valor ainda precisa ser vinculado a recursos personalizados. Atualmente, a demanda do mercado é limitada, mas com o desenvolvimento futuro da criptografia, um tráfego maior levará a um aumento linear na busca do dapp por baixo custo e alto desempenho, e serviços de rollup personalizados são claramente uma solução viável.

Para responder à pergunta levantada logo no começo, qual é meu entendimento da forma definitiva de RaaS? Que tipo de RaaS capturará o mercado?

Do próprio produto

A vantagem do RaaS baseado em OP está na rápida construção de um ecossistema e na formação de barreiras, mas as pequenas melhorias trazidas puramente por custo e eficiência não são suficientes para atrair projetos, portanto não há valor a longo prazo. Por outro lado, o RaaS baseado em ZK pode resolver pontos problemáticos com recursos personalizados, mas a demanda ainda não é popular.

O design de uma estrutura de rede multicamadas permite que o L3 RaaS tenha custos mais baixos e uma interoperabilidade mais forte. Além disso, uma interoperabilidade forte é a base para a construção de um ecossistema RaaS próspero. Portanto, um design de rede multicamadas baseado em ZK pode combinar as vantagens de personalização e baixo custo, e podemos ver seu valor a longo prazo.

Acredito que, a longo prazo, a rede multicamadas RaaS baseada em ZK se tornará a escolha definitiva do mercado.

Mercado e Demanda

Um RaaS com escalabilidade suficiente pode atender às necessidades de todos os projetos para rollups personalizados, garantindo o desempenho. Ao mesmo tempo, a ascensão real do RaaS depende muito da construção do ecossistema. Portanto, um padrão em que vários RaaS coexistem claramente não faz sentido.

Acredito que o resultado final será definitivamente um ou muito poucos RaaS dominando todo o mercado.

Referência

https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051

https://ibcprotocol.org/

https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem

Sobre a Foresight Ventures

A Foresight Ventures se dedica a apoiar a inovação disruptiva do blockchain nas próximas décadas. Gerenciamos vários fundos: um fundo de capital de risco, um fundo secundário gerenciado ativamente, um FOF multiestratégia e um fundo secundário de mercado privado, com AUM excedendo US$ 400 milhões. A Foresight Ventures adere à crença de “mentalidade única, independente, agressiva e de longo prazo” e fornece amplo suporte para empresas de portfólio dentro de um ecossistema em crescimento. Nossa equipe é composta por veteranos das principais empresas financeiras e de tecnologia, como Sequoia Capital, CICC, Google, Bitmain e muitas outras.

Site: https://www.foresightventures.com/

Aviso Legal: Todos os artigos da Foresight Ventures não pretendem ser conselhos de investimento. Os indivíduos devem avaliar sua própria tolerância ao risco e tomar decisões de investimento com prudência.