Nos últimos dias, enquanto eu observava as velas loucas na tela e as notícias de financiamento que surgiam e desapareciam no Twitter, uma sensação intensa de absurdo sempre surgia em minha mente. Todos estão falando que o TPS vai ultrapassar dez mil, discutindo como a Monad reescreveu a camada de execução em C++, comentando como a modularização separou a camada de DA de forma limpa, como se só precisássemos empilhar desempenho para que a Adoção em Massa chegasse automaticamente. Mas na noite passada, ao tentar transferir um USDT de Arbitrum de volta para a rede principal, aquele longo período de espera e a taxa de Gas que ainda doía para um pagamento pequeno foram como um balde de água fria jogado no meu rosto. Criamos tantas rodas de alto desempenho, mas não conseguimos entender nem mesmo o básico de 'gastar dinheiro'.

Neste momento, minha atenção, por um motivo inexplicável, voltou-se para @Plasma . Para ser sincero, no começo eu tinha uma atitude cautelosa em relação a este projeto, afinal, na era em que surgem assassinos do Ethereum, isso soa muito pouco atraente. Não há nada que faça a adrenalina subir como 'redefinir consenso', nem qualquer narrativa de IA chamativa. Mas, assim que comecei a investigar seu repositório de código, especialmente os detalhes da camada de execução baseada em Reth, percebi de repente que todos nós podemos ter cometido um erro arrogante. Estamos tão obcecados por plataformas de computação universais e unificadas que ignoramos que a própria questão do pagamento precisa de uma primitiva arquitetônica completamente diferente.

Você vê como a pista Layer 2 está agora, a Optimism e a Arbitrum realmente ocupam metade do espaço, mas a essência delas ainda é vender espaço em blocos. Isso leva a uma situação embaraçosa: quero comprar um café, mas acabo tendo que compartilhar o mesmo canal com aqueles Degens que estão apostando em moedas sem valor e jogando jogos em toda a cadeia. Embora o EIP-4844 tenha aliviado esse problema em certa medida, aquele fantasma de congestionamento ainda não se vai. E o Plasma me dá a sensação de ser algo que um engenheiro obcecado por limpeza teria criado. Ele arrancou a lógica de pagamento da lógica de computação geral, e essa abordagem parece deslocada no atual discurso de 'interoperabilidade total da cadeia', até mesmo um pouco reacionária.

Mas eu realmente sinto que essa reação é o que há de mais escasso na atualidade.

Vamos falar sobre aquele EVM paralelo que tantas pessoas estão exaltando. A lógica atual é que, desde que eu possa processar mil transações ao mesmo tempo, eu posso vencer. Então, todos estão loucamente modificando a camada de execução; a Sei conseguiu, e a Monad também está tentando. Mas, pensando com calma, a verdadeira alta taxa de conflito de estado em cenários de pagamento realmente existe? Além de alguns momentos de compra frenética de memecoins, a grande maioria das transferências ponto a ponto na verdade não interfere uma na outra. Nesse momento, você implementa algoritmos de agendamento paralelo tão complexos, até sacrificando o grau de descentralização dos nós por isso, realmente vale a pena? Quando li a documentação do Plasma, percebi que eles não estavam apenas tentando se empurrar para a paralelização, mas sim utilizando as características da linguagem Rust para fazer otimizações minimalistas sobre a base do Reth. Isso é como se todos estivessem colocando foguetes na Ferrari para entregar comida, enquanto o Plasma construiu um veículo que não só economiza combustível, mas também tem um porta-malas enorme. Parece que não é legal, mas quando chegamos a terrenos lamacentos de uso em larga escala, quem vai mais longe realmente não é certo.

Vamos falar sobre aquela abstração de Gas que me chamou a atenção, mas me deixou preocupado. Nas atuais cadeias EVM, as taxas de Gas são um verdadeiro pesadelo para os usuários. Para transferir USDT, preciso deixar um pouco de ETH na carteira; essa lógica de 'para usar A, é preciso ter B' é simplesmente desumana. A abstração de conta tem sido clamado por tantos anos, mas a experiência real ainda é uma bagunça. O Plasma simplesmente eliminou isso no nível do protocolo, suportando nativamente o pagamento de Gas com stablecoins. Essa tecnologia parece simples, mas ao aprofundar, tudo se resume à teoria dos jogos. O que dá ao validador o direito de receber seu USDT? Isso envolve um redesenho do mempool. Eu tentei rodar no teste deles, e aquela sensação de poder apostar diretamente com USDT, sem me preocupar se havia tokens nativos na carteira, realmente me deu uma sensação de que não há volta.

Mas aqui também há uma armadilha, ou melhor, um risco potencial que observei. Se todos usarem stablecoins para pagar Gas, onde está a captura de valor do token nativo XPL? Embora o documento diga que uma parte do Gas em stablecoins será destruída ou recomprada, isso separa diretamente a lógica de oferta e demanda do token da atividade da rede. Em comparação com a estética brutal da queima direta de ETH, esse mecanismo parece um pouco morno demais. Além disso, isso também traz um risco de taxa de câmbio adicional para os validadores. Embora isso possa ser resolvido por meio de oráculos ou trocas instantâneas, a complexidade do sistema aumenta exponencialmente. Em sistemas distribuídos, complexidade é o inimigo da segurança. Não tenho certeza se a equipe do Plasma pensou completamente sobre este ciclo econômico, mas pelo menos atualmente, ainda há muitas áreas cinzentas que precisam ser validadas pelo mercado.

Outro contraste que acho interessante é sobre a 'finalidade'. As Rollups atuais, para segurança, muitas vezes precisam esperar um período de tempo para confirmar o estado; embora haja confirmações suaves, ainda deixam as pessoas inquietas em pagamentos de alto valor. A escolha do PlasmaBFT é interessante; ele não busca aquela teoria de TPS infinito, mas se concentra na certeza. No campo dos pagamentos, a certeza é mais importante que a velocidade. Isso me faz ver um pouco do espírito de artesão há muito esquecido neste setor agitado. Muitos projetos atuais, para que os números na apresentação de financiamento sejam bonitos, ousam implementar mecanismos de consenso que ainda não foram testados diretamente na rede principal. E a abordagem do Plasma, baseada em um BFT maduro, embora pareça conservadora, é exatamente a maior fortaleza para a infraestrutura que abriga a circulação de fundos.

No entanto, não estou fazendo uma defesa cega. Durante o uso, também percebi alguns problemas óbvios. Por exemplo, o efeito de ilha ecológica. O DeFi moderno exige combinabilidade; eu deposito no Aave, empresto no Uniswap, tudo em um só movimento. Mas o Plasma, por se concentrar demais na experiência de pagamento e stablecoins, parece ter feito algumas concessões em termos de compatibilidade com contratos inteligentes gerais. Isso significa que, se eu quiser brincar com alguns derivativos financeiros complexos, posso ter que atravessar cadeias. Essa sensação de desconexão pode muito bem se tornar um grande gargalo para sua capacidade de atrair TVL no futuro. Afinal, o dinheiro gosta de se aglomerar; se aqui só houver canais de pagamento e nenhum ativo gerador de rendimento, a taxa de retenção de fundos será um grande problema. Estou até pensando se, no futuro, isso se tornará uma 'cadeia de canais' pura, onde todos apenas transferem dinheiro e, após a transferência, correm de volta para a rede principal do Ethereum para surfar. Para uma L1, esse definitivamente não é um final bem-sucedido.

Vamos aprofundar um pouco mais a pilha de tecnologia. A escolha do Reth é absolutamente genial. Agora, a bulimia do Geth chegou a um ponto em que não pode mais ser ignorada, o problema de coleta de lixo (GC) da linguagem Go ao lidar com dados de estado em larga escala é como a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça de todos os nós. As vantagens da segurança de memória do Rust são evidentes. Ao sincronizar nós, percebi claramente que os requisitos de hardware do nó Plasma são bem menores do que os da cadeia EVM com a mesma taxa de transferência. O que isso significa? Significa mais descentralização. Enquanto todos acham que descentralização é uma correção política ultrapassada, eu acho que essa é a única fortaleza do Web3. Se um nó de uma cadeia só pode ser executado por um data center, qual é a diferença entre isso e o Alipay?

Escrevendo isso, o céu lá fora já está quase claro. Olhando para a tela, onde ainda estão discutindo se L2 ou L3, modularização ou monolito, de repente me sinto cansado. Neste setor, nos envolvemos por tanto tempo em conceitos, inventamos tantas novas palavras, mas esquecemos o desejo simples de no começo: uma forma de troca de valor livre e de baixo atrito. O Plasma definitivamente não é perfeito; ele pode até ficar para trás na competição narrativa do próximo ciclo, afogado por soluções tecnológicas mais radicais. Seu modelo econômico um tanto desajeitado e suas concessões à universalidade são claramente desvantagens.

Mas, neste tempo em que todos querem fazer um 'supercomputador', há quem queira voltar a fazer uma boa 'calculadora', e isso por si só já é bem punk.

Eu também estou refletindo, será que temos expectativas altas demais em relação à infraestrutura? Sempre pensamos que uma cadeia pode resolver todos os problemas, deve ter alta TPS, ser descentralizada, ter privacidade nativa e, por fim, ter Gas baixo o suficiente para ser ignorado. Isso é uma violação brutal do triângulo impossível na engenharia. O Plasma me ensinou que talvez devêssemos aceitar o retorno das 'chains dedicadas'. Em vez de nos desgastarmos em uma L2 genérica para disputar recursos, seria melhor cortar o maior pedaço do bolo de pagamentos e usar hardware, consenso e máquinas virtuais especializados para atendê-lo.

Claro, tudo isso pressupõe que o Plasma consiga sobreviver a este inverno rigoroso e que realmente haja pessoas dispostas a construir aplicações sobre ele. O ecossistema de desenvolvedores atual é muito interesseiro; onde há Grant, lá eles vão. Se o Plasma não gastar dinheiro, apenas confiar no idealismo técnico, será difícil atrair aqueles desenvolvedores que já estão acostumados a serem mimados. Esse é o ponto que mais me preocupa; por mais robusta que a tecnologia seja, se ninguém a usar, será apenas um monte de código inútil. Vi pessoas na comunidade reclamando que a documentação de desenvolvimento não é completa o suficiente e que a cadeia de ferramentas não é tão fácil de usar quanto o Hardhat; essas são razões concretas para desencorajar.

Ontem à noite, enquanto testava a transferência, prestei atenção ao tempo de blocos. Aquela sensação de ritmo estável é definitivamente muito mais reconfortante do que a adrenalina do coração de Solana que ocasionalmente falha. Estabilidade, neste mundo cheio de incertezas, é em si uma mercadoria extremamente cara.

Por fim, quero dizer, não confie demais nas promessas dos influenciadores sobre o EVM paralelo, nem se deixe confundir por todos esses prefixos ZK complicados. Mesmo um projeto como o Plasma, que pode não parecer tão na moda, se realmente puder resolver um ponto doloroso, como me permitir comprar café sem me preocupar com a taxa de algumas moedas, sem me preocupar com a rede travando de repente, então ele é muito mais valioso do que a maioria das blockchains de bilhões de dólares. Posso estar subestimando, talvez em dois anos o nome Plasma não seja mais mencionado, como aconteceu com o EOS, mas pelo menos neste momento, na lógica da construção de código, eu vejo um brilho de outra possibilidade. Esse brilho não vem da queima de capital, mas do retorno à essência da tecnologia.

Talvez essa seja a razão pela qual ainda estamos insistindo neste setor. Mesmo que haja seis centavos por toda parte, devemos levantar a cabeça de vez em quando para olhar a lua, mesmo que essa lua pareça um livro de contabilidade entediante. A propósito, sobre o problema de sincronização de nós que mencionei antes, na verdade, descobri um pequeno bug; o log ocasionalmente reporta alguns avisos estranhos, mas não afeta a operação, e essa sensação de aspereza me faz sentir que é real. Afinal, software perfeito só existe em PPTs. #plasma $XPL