Recentemente percebi que a imersão não é sustentada pela imagem ou narrativa, mas sim por interações ininterruptas. Nos números #Virtua e #VGN , o que realmente funciona por trás disso é, na verdade, a forma de consumo de $VANRY .
Na experiência prática da Virtua, $VANRY não é consumido de forma concentrada em uma única "grande operação", mas é dividido em inúmeras chamadas de alta frequência e baixo valor: criação de ativos, interações no cenário, atualizações de estado, troca de módulos. O consumo único está basicamente na faixa de micro valores, mas uma experiência completa geralmente envolve várias interações, muitas vezes começando em dez. Você pode sentir que o consumo está acontecendo, mas não será interrompido pelo custo.
O cenário da VGN é ainda mais extremo. Interação de conteúdo, ativação de incentivos, sincronização de estado local, isso por si só já é um comportamento de alta frequência. Se cada passo tiver um custo evidente, a densidade de usuários não conseguirá sustentar. O resultado atual é: a frequência de comportamento ainda está presente, o que indica que a VANRY pelo menos não se tornou uma resistência à experiência. Isso em si já é uma validação.
Uma coisa que me preocupa é: o consumo é real? Se a VANRY for apenas um combustível nominal, o comportamento dos usuários certamente tenderá a ser esparso. Mas, considerando a densidade de interações na Virtua e na VGN, a VANRY está sendo chamada continuamente, e não aparece apenas no momento da liquidação.
Portanto, prefiro ver a VANRY como "combustível de experiência", e não como Gas.
Ela não é responsável por criar a sensação de presença, apenas garante que a imersão não seja interrompida.
Se esse tipo de modelo de consumo for válido, os tokens realmente entrarão em um ciclo ecológico, em vez de permanecerem em parâmetros.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
