W erze Web1 użytkownicy mogli czytać informacje w Internecie. Po narodzinach Web2 użytkownicy mogą swobodnie i wygodnie publikować informacje i wypowiedzi w Internecie. Każdy, kto ma platformę mediów społecznościowych, może teraz zyskać wpływy i mieć fanów. Jednak gdy ruch jest monopolizowany przez platformę, twórcy i czytelnicy będą musieli stawić czoła niesprawiedliwemu przymusowi, takiemu jak kontrola informacji użytkowników, eksploatacja twórców i monopol opinii i opinii publicznej. Czy decentralizacja Web3 może zdefiniować na nowo treści społecznościowe?

Niniejszy artykuł stanowi podsumowanie spotkania AC Capital Panel.

P1: Jaka jest zasadnicza różnica między platformą treści społecznościowych Web3 a platformą Web2?

Silicon: Są dwa główne punkty. Pierwszy to taki, że Web3 ma bardziej otwarty zbiór treści, a drugi to bardziej elastyczne zasady ekonomiczne, mianowicie proces dystrybucji treści i proces dystrybucji korzyści.

Pierwsza, największa różnica dotyczy otwartego ekosystemu treści Web3. Wszystkie platformy treści w tradycyjnym Web2 są stosunkowo konserwatywne w stosunku do własnej treści. Zwłaszcza w drugiej połowie Internetu można zauważyć, że ludzie zasadniczo nie otwierają własnych puli treści. Na przykład artykuły na publicznych kontach WeChat są trudne do znalezienia przez Baidu lub Google, a to samo dotyczy innych platform. Web3 jest bardziej otwarty i zdecentralizowany. Na poziomie technicznym, na przykład, zastosowanie zdecentralizowanej technologii przechowywania może sprawić, że pula treści będzie coraz bardziej otwarta. Mirror to przykład, który uważam za szczególnie niesamowity. To nie tylko produkt, ale bardziej infrastruktura, która zgromadziła wiele dobrych pul treści. Następnie będzie wiele różnych produktów downstream, które będą używać puli treści jako podstawy do skupienia się na lepszej dystrybucji. Z perspektywy całego systemu uważam, że taki system będzie zdecydowanie bardziej wydajny i pozwoli uniknąć ponownego wynalezienia koła. W ten sposób możemy budować bogatsze zasady i systemy jak klocki konstrukcyjne.

Druga różnica dotyczy zasad ekonomii. W tradycyjnym Internecie, oprócz strony podaży i popytu, najważniejszą częścią gospodarki treści jest łącze dystrybucyjne. W tradycyjnym Internecie istnieją tylko dwa mechanizmy dystrybucji: dystrybucja społeczna i dystrybucja algorytmiczna. Później odkryliśmy, że moc dystrybucji algorytmicznej jest większa niż dystrybucja społeczna. Powodem jest to, że w gospodarce treści istnieje wiele węzłów społecznych, które rozpowszechniają treść. W tradycyjnym Internecie ich wkład nie może być zachęcany, a ich cechy wspólne nie mogą być uchwycone. W Web3, ze względu na pojawienie się reguł ekonomicznych, zalety tej grupy ludzi zostaną powiększone, a ich wartość zostanie odzwierciedlona. Platforma może budować bardziej elastyczne i zróżnicowane reguły ekonomiczne, aby poprawić efektywność dystrybucji węzłów społecznych.

Troy: Myślę, że największą platformą treści Web3, z której ludzie mogą teraz korzystać, intuicyjnie rzecz biorąc, nie jest infrastruktura Web3, lecz treść dotycząca Web3. Z tej perspektywy mamy nowy produkt o nazwie Binance Feed, który nie jest technologią Web3, ale jeśli chodzi o liczbę użytkowników, jest to największa platforma treści Web3, a także scentralizowana platforma treści.

Zastanawiałem się, czy technologia Web3, którą dostarczamy, rzeczywiście służy produktowi, który wytwarzamy, czy rzeczywiście zaspokaja potrzeby użytkowników, czy też tylko sobie wyobrażamy, że możemy zaspokoić niektóre potrzeby? Następnie z tego zjawiska, decentralizacja przechowywania treści jest bardzo dobrym punktem. Moim ideałem jest, aby koncepcja platformy nie istniała już w przyszłości, ale wszyscy osiągnęli konsensus co do tego, jak treść powinna być przechowywana, promowana i dystrybuowana. Gdy ten konsensus zostanie ustanowiony, nie powinno być platformy, która definiuje, jak publikujemy coś na tej platformie. Więc jeśli podzielimy cały ekosystem treści na moduły, takie jak tworzenie, rozpowszechnianie, statystyki, konsumpcja i czytanie, myślę, że każdy moduł powinien być w stanie osiągnąć pewien konsensus. Rzeczywiste podejście jest jak protokół, algorytm lub plan, a potem są po prostu inicjatorzy projektu, którzy współpracują, aby otworzyć kod źródłowy i zweryfikować tę rzecz, a gdy wynik jest gotowy, wszyscy chętnie z niego korzystają. To jest to, co uważam za możliwą formę idealnej platformy treści Web3.

James: Myślę, że pierwszym punktem jest uniwersalna baza danych. W porównaniu z Web2, Web3 kładzie nacisk na uniwersalność, brak uprawnień i możliwość kompozycji. Zawartość platformy Web3 może być pobierana i dostępna dla innych platform. Nie będzie już barier monopolistycznych między gigantami, jak w Web2. Bazy danych platform treści Web2 nie są interoperacyjne, a każda z nich zbudowała własną fosę, traktując dane użytkowników jako sposób na monetyzację i monopolizację zasobów. Jednak Web3 może uwolnić wszystkich od powtarzalnych projektów funkcjonalnych, takich jak zarządzanie treścią i dystrybucja. Wszyscy nie muszą już wielokrotnie rozwijać własnych produktów za zamkniętymi drzwiami. Muszą jedynie sami eksplorować zróżnicowane funkcje i niezbędne komponenty. To bardzo fundamentalna zmiana. Kolejną kwestią jest projektowanie zachęt w postaci tokenów i modeli ekonomicznych. Zwłaszcza w obszarze platform treści, jeśli ludzie mają oczekiwania co do airdropu czegoś, w rzeczywistości będzie wiele treści produkowanych przez tych, którzy polegają na zachętach i wyciąganiu wełny. Jakość tych treści jest bardzo różna od treści generowanych spontanicznie, a to jest również problem, na którego rozwiązaniu nasza branża może musieć się skupić w przyszłości. Web3 rozwiązuje problem wczesnych użytkowników za pomocą tokenów zachęcających, ale istotniejszą kwestią jest to, czy użytkownicy ci będą tworzyć wysokiej jakości treści, czy wpłyną na ogólne postrzeganie platformy przez użytkowników, a może nawet odstraszą wartościowych użytkowników.

Ahino: Myślę, że największą różnicą jest sama decentralizacja. Poprzez pewne zachęty więcej twórców treści, takich jak ci, którzy mogą mieć chęć tworzenia, ale jeszcze nie wdrożyli swoich dzieł, może skorzystać w bardziej bezpośredni sposób, a jednocześnie towarzyszyć im będą pewne zachęty. Ta metoda może sprawić, że cały ekosystem twórców będzie bardziej prosperujący. W Web2 to, co widzisz, to dostajesz. Widzisz to, co jest zalecane. Ale w Web3 to, co budujesz, to dostajesz. W procesie budowania czegoś naturalnie zobaczysz, że rzecz, którą budujesz, jest bardzo interesująca, a wiele podobnie myślących osób przyłączy się do jej budowania, a wtedy będziesz mógł ją zdobyć.

P2: Z jakimi podstawowymi problemami borykają się platformy treści Web3? Na przykład zachęty w postaci tokenów prowadzą do niskiej jakości treści na platformie. Masz jakieś opinie lub dobre rozwiązania?

Silicon: Myślę, że to nie jest tylko problem, z którym zmaga się gospodarka treści. Uważam, że większość projektów się z nim zetknie. W pierwszych dwóch rundach hossy użytkownicy wszystkich projektów mieli tendencję do nastawienia na inwestycje, co było szczególnie szkodliwe dla treści, ponieważ treść jest najważniejsza na wszystkich ścieżkach. Jeśli atrybut zachęty modelu ekonomicznego jest zbyt silny lub model ekonomiczny nie może odfiltrować dobrych artykułów, jest bardzo prawdopodobne, że na platformie pojawi się wiele artykułów niskiej jakości. Na początku wiele osób będzie się gromadzić i pozostawać aktywnymi, ale pod koniec odkryją, że sama treść nie ma jakości i użytkownikom będzie trudno się uspokoić, a na koniec cały system ekonomiczny wejdzie w spiralę śmierci. Jeśli projekt jest zbyt słaby w zachętach i nie można osiągnąć dobrego wzrostu, nie będzie sposobu, aby służyć jako dobra baza kreatywna dla użytkowników. Myślę, że najtrudniejszą kwestią jest prawdopodobnie kontrolowanie poziomu zachęt.

Troy: Myślę, że docelowi użytkownicy całego blockchaina nie byli wcześniej zbyt dużą grupą użytkowników, więc wiele funkcji produktu zostało zaprojektowanych zgodnie z tą bezwładnością myślenia. Jeśli naszym celem w tworzeniu produktu jest nadzieja, że ​​naprawdę stanie się produktem o wysokiej liczbie aktywnych użytkowników dziennie, używanym przez wiele osób, to nie możemy podążać niektórymi z poprzednich ścieżek myślenia. Kiedy zaczynaliśmy biznes internetowy, 1 milion DAU było początkowym etapem testowym, ale teraz, jeśli możemy osiągnąć 1 milion DAU, to jest to naprawdę bardzo dobre. Możemy zastanowić się, co poszło nie tak w naszej strategii wzrostu i dlaczego to, co robimy, tak bardzo różni się od Web2 z perspektywy web3 DAU. Początkowy wzrost naszego produktu był w rzeczywistości bardzo dobry. Liczba użytkowników Discorda szybko osiągnęła 40 000–50 000, a dobrą rzeczą było to, że nie było zbyt wielu użytkowników water army. Nasze myślenie było takie samo jak w przypadku wielu innych projektów, na przykład szukanie innych projektów do współpracy i wspólnego tworzenia Spaces. Wszystkie one doprowadzą do wzrostu, ale są stosunkowo liniowe i brakuje im wybuchowego wzrostu. Tradycyjne podejście może wprowadzić stały poziom użytkowników, ale jeśli naszym celem jest wysoki DAU, strategia wzrostu musi być zaprojektowana tak, aby mogła rozprzestrzeniać się wybuchowo w łańcuchu. Jeśli chodzi o wzrost, nie chodzi tu tylko o kampanię lub działanie na rzecz wzrostu, ale o element zintegrowany z projektowaniem produktu. W jaki sposób projekt produktu może umożliwić mu przetrwanie zimnego startu, a następnie wprowadzenie na rynek większej liczby użytkowników poprzez podejście łańcuchowe?

Ahino: Przede wszystkim nie uważamy, że każdy może tworzyć dobre treści. Istnieje pewien próg tworzenia dobrych treści, chęć dzielenia się nimi i uznanie wielu osób. Jeśli więc zbudujemy dobry system dystrybucji treści społecznościowych Web3 lub platformę prezentacyjną, aby ta grupa ludzi mogła się spotkać, identyfikować się z czymś i promować coś, a także tworzyć treści dla tej samej misji lub w celu osiągnięcia określonego wpływu, mogą być bardziej zmotywowani i chcieć, aby więcej osób je zobaczyło i uczestniczyło. Pod przewodnictwem wizji, którą wszyscy rozpoznają, możemy sprawić, aby treść była bardziej dopracowana i większa.

P3: Co sądzisz o nawiązywaniu nowych relacji w mediach społecznościowych za pośrednictwem X to Earn?

Troy: To Earn jest zasadniczo tylko strategią wzrostu dla ReadON, ponieważ platforma treści nadal koncentruje się na konsumentach treści. Rdzeniem jest nadal to, jak stworzyć dobry produkt, który naprawdę umożliwi użytkownikom czerpanie korzyści z treści.

Kontrowersje wokół X, aby zarobić, tak naprawdę dotyczą tego, na jakiej podstawie można zarobić. Czy to jest coś długoterminowego, czy coś w rodzaju Ponziego? Podstawowa różnica polega na tym, czy projekt może nadal zapewniać długoterminowe bodźce ekonomiczne, gdy osiągnie względnie stabilny stan. Jeśli można to osiągnąć, musi być wkład ekonomiczny z zewnątrz.

Można to osiągnąć w dwóch sytuacjach. Pierwsza jest taka, że ​​użytkownicy nie używają produktu tylko po to, aby zarabiać pieniądze. Niektórzy użytkownicy są skłonni zapłacić za jego funkcje i wartość lub są skłonni reinwestować zarobione pieniądze w grę. Drugi typ, taki jak ReadON, może stworzyć platformę dla innych stron projektu, aby mogły przyjść tutaj, aby zająć się reklamą, marketingiem i znaleźć twórców treści. Ma to wyraźny zewnętrzny wkład wartości.

Silicon: Opowiem o dwóch szczegółach. Po pierwsze, podczas projektowania modelu, dlaczego użytkownicy muszą zarabiać pieniądze i gdzie jest uzasadnienie? Uważam, że istnieją dwa dobre projekty i jeden zły dla formatu Earn.

Pierwszym celem dobrego projektu jest zwiększenie wzrostu liczby użytkowników i zachęcenie większej liczby osób do korzystania z platformy na wczesnych etapach. W istocie ci wczesni użytkownicy przyczynili się do wartości sieciowej platformy, więc zasługują na nagrody. Drugim celem jest scharakteryzowanie stopnia wkładu we wczesny efekt sieciowy. W produktach typu „to-earn” wielu użytkowników wnosi wartość do całego procesu lub ekosystemu produktu, ale wartość ta może być zbyt subtelna lub trywialna, aby można ją było uchwycić w ramach tradycyjnych reguł transakcji opartych na pieniądzu fiducjarnym. Na platformie Web3 niektóre reguły można zaprojektować tak, aby umożliwić tej grupie osób otrzymanie odpowiednich zachęt. Zły projekt Earn oznacza, że ​​model Earn niszczy jakość całego ekosystemu treści.

Po drugie, jako platforma treści, jakie jest jej długoterminowe zabezpieczenie? Długoterminowym ratunkiem może nie być krótkoterminowy wzrost, liczba użytkowników ani cena, ale to, czy w tym ekosystemie będą dostępne dobre zachęty do tworzenia treści oraz dobry mechanizm rozpowszechniania i selekcji treści.

James: W modelu X to earn, ważnym problemem, z którym spotykają się wszystkie strony projektu, jest to, że pierwsi uczestnicy zarobili pieniądze, a presja na stronę wypłaty jest zbyt duża. Po tym, jak strona projektu stanie się popularna, doświadczenie użytkownika i system ekonomiczny platformy nie są utrzymywane w odpowiednim czasie. Jeśli potraktujemy to wszystko jak basen, to niektórzy będą chcieli na tym zarobić, ale powinni być też tacy, którzy przychodzą na tę platformę nie po to, żeby zarabiać pieniądze. W przypadku platform treści użytkownicy naprawdę chcą pisać lub czytać treści i naprawdę chcą wyrażać swoje emocje lub osobiste wymagania na platformie. To system, który może przetrwać przez długi czas. Wiemy, że powodem upadku wielu projektów było to, że dołączyła duża liczba wczesnych użytkowników, każdy chciał zarobić pieniądze, a potem je wypłacić i odejść, ale niewielu zostało ze względu na prawdziwe potrzeby. Kluczem do rozwiązania tego problemu nadal jest potrzeba utrzymywania wysokiej jakości, niezbędnych relacji społecznych oraz generowania treści społecznościowych, a także późniejszych procesów i ich konserwacji. Dla zwykłych użytkowników bardzo ważna jest rzecz zwana niemigrowaniem, chyba że jest to konieczne. Jak zachować i utrzymać podstawowe relacje i podstawową treść, to kwestia, na którą należy zwrócić uwagę podczas tworzenia nowej platformy treści społecznościowych za pośrednictwem X, aby zarabiać.

Ahino: Próg tworzenia treści jest w rzeczywistości dość wysoki, a sposób wdrożenia przesiewania i dystrybucji wysokiej jakości treści jest bardzo ważnym procesem. To może być w całości przekazane użytkownikom. Kiedy użytkownicy stają się kuratorami, przede wszystkim obniża to próg uczestnictwa użytkowników w tworzeniu treści. Z drugiej strony użytkownicy mogą lepiej spontanicznie rozpowszechniać dobre treści. Myślę, że dodanie roli kuratora do linku Earn jest dość interesujące.

Finley: Nie ma nic złego w zarabianiu samym w sobie. Pierwszą rzeczą do zrobienia jest osiągnięcie lepszej konwersji dla tych użytkowników przy jednoczesnym osiągnięciu wzrostu. Drugą rzeczą jest przyciągnięcie większej liczby użytkowników nienastawionych na zarabianie. Ostatnią rzeczą jest zrównoważenie zachęt i zewnętrznego wkładu wartości.

Bezpłatna sesja dzielenia się:

Troja:

  • Platformy agregujące treści pozwalają każdemu przeglądać interesujące go tematy i treści, a to jest dokładnie to, czego potrzebują użytkownicy. ReadON ocenia jakość treści poprzez proste zachowanie czytelnicze. Jeśli użytkownik spędza dużo czasu na czytaniu treści, polecimy ją wcześniej. Z drugiej strony, selekcja treści jest rzeczywiście bardzo ważnym punktem dotyczącym treści.

  • Jeśli chodzi o płatne treści, czy istnieje jakiś sposób na lepsze rozpowszechnianie doskonałych treści użytkownikom? Na przykład, podobnie jak w przypadku praw autorskich do muzyki, firma najpierw kupuje prawa autorskie, a następnie pozwala użytkownikom konsumować i czytać je za pośrednictwem systemu członkostwa. Dochód dla twórcy, aby uzyskać prawa autorskie, pochodzi z ilości konsumpcji.

Krzem:

  • Treść jest zasadniczo produktem konsumenckim. Gospodarka treści jest podzielona na dostawę u źródła, dystrybucję w środku i końcowy koniec konsumpcji. Web3 może zoptymalizować ten proces, biorąc pod uwagę te trzy aspekty. Na przykład społeczność dokonała wielu optymalizacji, głównie po stronie podaży. W społeczności twórcy mają silniejsze pragnienie tworzenia i silniejsze poczucie informacji zwrotnej, co poprawia zdolność produkcyjną; Curator i x to earn dokonali wielu optymalizacji w linku dystrybucji treści, co poprawiło wydajność tradycyjnej dystrybucji społecznej; a model czytania w celu uzyskania zachęt dokonał optymalizacji po stronie konsumenta.

  • Twórcy z klasy średniej nie mają wielu fanów, a ruch tworzonych przez nich treści może nie być zbyt duży. W rzeczywistości jest ich wielu i zazwyczaj na różnych platformach treści wnoszą oni również dużą wartość marki. Jednak tej grupie osób trudno jest uzyskać dobrą monetyzację lub uzyskać należne zwroty w tradycyjnym modelu płatności za reklamę, jak w przypadku niektórych doskonałych osób odpowiadających na Zhihu. Ponadto, zgodnie z zasadami zysku zorientowanego na reklamę, użytkownicy widzą tylko treści o ruchu, a przestrzeń życiowa dla treści dogłębnych jest naturalnie ściśnięta.

  • Tradycyjne platformy treści mają w rzeczywistości całkiem niezłe płatne treści, ale w porównaniu z platformami, które oferują bezpłatne treści, nie są one wcale na tym samym poziomie. Jaki jest problem z płatnością za treści? Przede wszystkim uważam, że płacenie za treści jest bardzo nieludzkie. Szczerze mówiąc, tylko niewielka liczba osób wie, że jest skłonna zapłacić za tę treść. Inny typ ludzi twierdzi, że ta treść jest wysoce uzależniająca, np. tylko fani. W przypadku ogólnej treści większość użytkowników nie ma świadomości płacenia lub ma wysoki próg psychologiczny płacenia. Dlatego uważam, że system subskrypcji jest dobrym modelem z perspektywy Web2, ponieważ system subskrypcji zmniejsza częstotliwość płatności i obniża próg podejmowania decyzji przez użytkowników; drugim jest kwestia rozpowszechniania i dystrybucji. Dlaczego darmowy Internet treści rozwinął się tak pomyślnie? Ponieważ darmowe treści są bardzo łatwe do rozprzestrzeniania, niezależnie od tego, czy jest to dystrybucja algorytmiczna, czy tradycyjne przekazywanie, rozprzestrzenianie jest bardzo łatwe. Wtedy płatność bezpośrednio zablokuje wszystkie ścieżki podziału Internetu, utrudniając rozwój płatnych treści.

    Jakie są możliwe rozwiązania?

    Przede wszystkim, istnieje kwestia rozpowszechniania. Poleganie na Curatorze w zakresie rozpowszechniania byłoby bardziej obiecującą ścieżką. Wśród użytkowników płacących okaże się, że rozpowszechnianie społeczne jest bardzo ważne. Po drugie, zaufanie konsumentów do treści jest bardzo ważne, więc jeśli jest jedna osoba, która je popiera i przekazuje dalej, próg płatności może być niższy. Curator może pomóc w dystrybucji płatnych treści poprzez relacje społeczne i może uzyskać pewne nagrody w procesie kuratorowania, w tym z dalszych płatnych zachowań. To jest jeden z pomysłów.

    Następnie jest kwestia antyludzka. W Web3 użytkownicy mogą używać tokenów do przeglądania treści, ale czy tokeny można sprytnie zaprojektować? Na przykład, czy użytkownicy mogą uzyskać darmowe tokeny za pośrednictwem wielu kanałów, ale muszą wydawać tokeny podczas czytania artykułów? Czy użytkownicy mogą pomyśleć, że istnieje wiele kanałów do uzyskania tokenów podczas korzystania z tokenów, tak aby psychologiczny próg dla użytkowników do płacenia nie był tak wysoki? Mówiąc ogólnie, żetony, które płacą konsumenci, powinny być zawsze nieco wyższe od tego, co otrzymują, co może zapewnić, że konsumenci będą nadal płacić. Wymaga to bardziej wyrafinowanego projektu modelu ekonomicznego. Jeżeli uda się to osiągnąć, myślę, że próg płatności dla konsumentów uda się znacznie obniżyć.

_________________________

Witamy w AC Capital

Oficjalna strona internetowa

https://accapital.io

Świergot

https://twitter.com/accapital1

inwestować

BP@accapital.io

_________________________