Wstęp:
Rynek NFT w 2023 roku może podzielić premiera Blura 14 lutego. Przed 14 lutego ceny projektów NFT, platform transakcyjnych i produktów kredytowych stale rosły. Jednak po wprowadzeniu Blur cały rynek NFT szybko stał się niedźwiedzi, a cena minimalna NFT stale spadała. Ceny tokenów platform handlowych Look i X2Y2 spadły o 80% w porównaniu do ich szczytu w lutym. Protokoły pożyczkowe, takie jak Bend i Jpeg, również weszły w trend spadkowy pod względem współczynnika adopcji, TVL (Total Value Locked) i cen tokenów ze względu na spadek cen zabezpieczeń NFT. Jak obecnie wygląda rozwój NFFTi? Niedawno Blur ogłosił nowy produkt o nazwie Blend, wkraczający w wyścig pożyczkowy NFT. Jaki wpływ może to mieć na ekosystem NFT?
Streszczenie:
Obecnemu rynkowi NFT brakuje nowych narracji i nowych napływów kapitału, a wysokie opłaty transakcyjne prowadzą do ciągłego kurczenia się funduszy w ekosystemie NFT. Od czasu, gdy rynek stał się niedźwiedzi w 2022 r., podstawowa rozgrywka NFT nadal koncentruje się na projektach PFP (Profile Picture), a najlepsze projekty pozostały niezmienione. Liczba traderów NFT nadal spada, a rynkowi jako całości brakuje nowej rozgrywki i nowego kapitału. Wysokie koszty pośrednictwa transakcji NFT, w tym tantiemy i opłaty platformowe, skutkują znaczną ilością środków pozyskiwanych przez twórców projektów i platformy handlowe. Według danych NFTGO, szacowane koszty transakcyjne NFT osiągnęły 24% całkowitej wartości rynkowej NFT. Z tej perspektywy może to częściowo wyjaśnić, dlaczego notowanie Blur zapewniło dużą płynność rynkowi NFT, ale doprowadziło do wzrostu i spadku cen projektów NFT (wysokie obroty prowadzące do kurczenia się funduszy w ekosystemie; zmiana cen wysoce płynnych aktywów). Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku braku nowych graczy wchodzących na rynek, ciągłe kurczenie się istniejących funduszy w ekosystemie NFT jest jednym z głównych powodów ciągłego spadku cen NFT. Wejście dodatkowego kapitału, spadek płynności pseudo-kupującego na rynku lub obniżenie kosztów transakcyjnych to wskaźniki, które należy obserwować w celu ustabilizowania cen NFT.
Zacięta konkurencja między platformami handlu NFT osiągnęła ostatni etap, ale punkt zwrotny w wyścigu jeszcze nie nadszedł, a skoncentrowana presja sprzedaży wynikająca ze skumulowanych deficytów tokenów stanowi wyzwanie dla Blur. Obecnie wyścig platform handlu NFT nadal znajduje się w fazie zaciętej konkurencji, a główne platformy obniżają swoje opłaty transakcyjne do zera, osiągając najbardziej intensywny etap. Sytuacja nowych kompleksowych platform handlu NFT przejmujących rynek znacznie się poprawiła, ale rzeczywisty popyt na handel NFT jeszcze nie wzrósł, a punkt zwrotny całego wyścigu jeszcze się nie pojawił. Jeśli chodzi o Blur, zdobył on znaczący udział w rynku, skutecznie zachęcając kupujących do płynności, ale przewidywane zachęty do airdropu maskują skumulowane deficyty tokenów od czasu wprowadzenia produktu na rynek. Jeśli zachęty do płynności Blur zostaną w przyszłości uwolnione w skoncentrowany sposób, może to mieć znaczący wpływ na jego cenę. Według bieżących informacji, Blur Season 2 zrzuci ponad 300 milionów tokenów, co stanowi 65% obecnej podaży w obiegu. Kluczową kwestią jest to, czy Blur będzie w stanie uruchomić skuteczny model ekonomiczny, który pozwoli uniknąć masowej wyprzedaży tokenów, a jednocześnie utrzymać ciągłą współpracę z dostawcami płynności.
Na rynku niedźwiedzia produkty pożyczkowe nie mają rzeczywistego popytu i czekają na ogólne ożywienie rynku NFT. NFT oparte na kapitale własnym RWA (Real-World Asset), półzamienne tokeny, AI+NFT i inne kierunki mogą stać się nowymi trendami. Wprowadzenie Blend miało znaczący krótkoterminowy wpływ na ceny Bend i Jpeg, ale jego wpływ na ich działalność jest obecnie niewielki. Wynika to głównie z braku rzeczywistego popytu na pożyczki NFT, a główną siłą napędową wzrostu wolumenu działalności Blend są zachęty punktowe. Wysokie dotacje na stopę procentową od Bend DAO i dodatnia premia Peth nad ETH w Jpegd również potwierdzają brak popytu na pożyczki NFT. Jeśli chodzi o Blur, produkt pożyczkowy Blend jest obecnie kosztem protokołu, a nie strumieniem przychodów, a między wyścigiem pożyczkowym a wyścigiem handlowym istnieje znaczna luka w wycenie, więc rola Blend w zwiększaniu ceny tokena Blur jest obecnie ograniczona. Ponieważ popyt na produkty kredytowe będzie nadal rósł w miarę wzrostu dźwigni finansowej na rynku byka, wzrost cen zabezpieczeń bazowych i rozszerzenie zakresu zabezpieczeń to ważne wskaźniki, które należy obserwować w kontekście wybuchu wyścigu kredytowego.
Ryzyko: Wzrost zysków w łańcuchu ETH ogranicza popyt na pożyczki NFT, a skoncentrowane uwolnienie kosztów płynności Blur wpływa na ceny, ryzyko związane z zespołem i kontraktami.
1. Brak nowego kapitału i wysokie opłaty transakcyjne prowadzące do ciągłego spadku cen NFT
Obecnie NFT nie ma nowych narracji i nowych napływów kapitału, a wysokie opłaty transakcyjne skutkują ciągłym kurczeniem się funduszy w ekosystemie NFT. Od czasu, gdy rynek stał się niedźwiedzi w 2022 r., podstawowa rozgrywka NFT nadal kręci się wokół projektów PFP (Profile Picture), a wśród najlepszych projektów zaszło niewiele zmian. Konkretnie:
W ciągu ostatniego roku liczba traderów NFT stale spadała. Od czasu systemowego ryzyka wywołanego upadkiem Luny w maju ubiegłego roku liczba sprzedawców NFT stale przekraczała liczbę kupujących.
Rysunek 1: Ciągły spadek liczby traderów NFT
Wysokie koszty pośrednictwa transakcji NFT, w tym tantiemy i opłaty platformowe, skutkujące znaczną ilością środków pozyskiwanych przez twórców projektów i platformy handlowe. Według danych NFTGO, całkowita wartość rynkowa NFT wynosi 8,8 miliarda, a całkowity wolumen obrotu 41,8 miliarda. W statystykach całkowitej wartości rynkowej 45% jest klasyfikowane jako „Inne” (NFT spoza głównego nurtu), z których wiele nie jest aktywnych w obrocie i znajduje się w stanie niepłynności. Obliczenia wykluczają wash trading w całkowitym wolumenie obrotu. W warunkach zawyżonej całkowitej wartości rynkowej i zaniżonej całkowitej wartości obrotu, przy założeniu 5% opłaty transakcyjnej, koszty transakcyjne NFT osiągnęły 24% całkowitej wartości rynkowej NFT. Z tej perspektywy może to częściowo wyjaśnić, dlaczego notowanie Blur zapewniło wystarczającą płynność rynkowi NFT, ale doprowadziło do wzrostu i spadku cen projektów NFT (wysokie obroty prowadzące do kurczenia się funduszy w ekosystemie; zmiana cen wysoce płynnych aktywów). Ogólnie rzecz biorąc, w obliczu braku nowych graczy wchodzących na rynek, ciągły spadek istniejących funduszy w ekosystemie NFT jest jedną z głównych przyczyn nieustannego spadku cen NFT.
Rysunek 2: Całkowita sytuacja wolumenowa i cenowa na rynku NFT
Rysunek 3: Wzrost wolumenu i spadek cen NFT po uruchomieniu Blur
W oparciu o tę perspektywę, istotnymi wskaźnikami pozwalającymi przewidzieć punkt zwrotny cen NFT są: napływ nowego kapitału (wejście nowych użytkowników lub zwiększenie środków od istniejących użytkowników), Kupujący > Sprzedający; spadek płynności pseudo-kupujących na rynku lub obniżenie kosztów transakcyjnych.
2. Punkt zwrotny w wyścigu platform do obrotu NFT jeszcze się nie pojawił, a skoncentrowana presja sprzedaży wynikająca ze skumulowanych deficytów tokenów stanowi wyzwanie dla Blur.
Zyskowność NFT stale spada, a platformy handlu NFT nieustannie wprowadzają innowacje. W szczególności wejście Blur na rynek zaostrzyło konkurencję wśród platform handlu NFT. Dzięki polityce zerowych opłat i dużej płynności zapewnianej przez Bid Pool, Blur szybko zdobył najwyższy wolumen obrotu na rynku. Mimo że Opensea szybko dostosował swoje opłaty i zoptymalizował funkcje produktu, wpływ był nadal niezadowalający. Udział w rynku Looksrare i X2Y2 spadł jeszcze bardziej, a ceny ich tokenów spadły o prawie 80% od szczytu w lutym.
Rysunek 4: Dystrybucja wolumenu obrotu pomiędzy platformami handlu NFT
Obecnie struktura opłat głównych platform handlu NFT przedstawia się następująco: Po tym, jak Blur szybko przejął rynek dzięki swojej polityce zerowych opłat i wysokiej płynności kupujących, Opensea tymczasowo dostosowała swoje opłaty transakcyjne do zera, a później przywróciła je na poziomie 2,5%. Jednak Opensea przekształciła swojego pierwotnego agregatora NFT, Gem, w nowy produkt o nazwie Opensea Pro, który wdraża tę samą politykę zerowych opłat co Blur i tworzy podobny interfejs użytkownika. Looksrare również dostosował swoją politykę opłat z 2% do 0,5% pod wpływem Blur. Konkurencja między platformami handlu NFT weszła w najbardziej intensywną fazę.
Rysunek 5: Struktura opłat głównych platform handlu NFT
Obecnie istnieje znaczna rozbieżność opinii na temat Blur, głównego przedmiotu zainteresowania. Niektórzy inwestorzy uważają, że Blur prześcignął Opensea i stał się wiodącą platformą handlu NFT. Mają silne zaufanie do zespołu projektowego i zespołu inwestycyjnego, a w oczekiwaniu na obiecującą przyszłość rynku NFT uważają, że Blur powinien uzyskać wyższą premię za wycenę. Z drugiej strony niektórzy inwestorzy uważają, że obecna polityka zerowych opłat Blur i jego model ekonomiczny oparty na zachętach punktowych są niezrównoważone. Widzą znaczną niepewność w długoterminowym rozwoju Blur.
Najpierw przyjrzyjmy się różnicom między Blur i Looksrare, X2Y2 z perspektywy produktu. Oprócz podstawowych funkcji handlowych, największy sukces Blur leży w zachęcaniu do płynności, szczególnie płynności kupującego. Patrząc wstecz na iteracyjną historię platform handlowych NFT, Looksrare jako pierwszy przyjął wydobywanie transakcji w celu zachęcenia do handlu. X2Y2 początkowo koncentrował się na wydobywaniu zleceń, aby zachęcić do płynności sprzedającego, ale później przeszedł na to samo podejście do wydobywania transakcji, co Looksrare. Następnie Looksrare rozpoczął wydobywanie zleceń, ale zachęcał zarówno kupujących, jak i sprzedających, ostatecznie przechodząc na zachęcanie głównie sprzedawców. W końcu Blur pojawił się z głównym naciskiem na zachęcanie do płynności kupującego.
Podstawową logiką tego jest to, że na wczesnych etapach modelu ekonomicznego, w którym opłaty transakcyjne były pobierane i zatrzymywane przez platformę, zaprojektowanie modelu ekonomicznego, który zachęca do transakcji, pozwala zespołowi i posiadaczom tokenów zarabiać wysokie dochody. Looksrare początkowo generowało znaczne zyski dzięki temu podejściu, ale zasadniczo był to zakamuflowany sposób sprzedaży tokenów. X2Y2 początkowo nie rozumiało tego punktu, co skutkowało minimalnym dochodem dla zespołu i skarbu oraz stanęło w obliczu niezrównoważonej sytuacji rozwojowej. W związku z tym przeszli na wydobywanie transakcji. Jednak wydobywanie transakcji zapewnia niskie zachęty dla prawdziwych użytkowników, utrudniając budowę efektów sieciowych dla produktu. Z perspektywy rozwojowej Looksrare zaczęło zachęcać do płynności poprzez wydobywanie zleceń, początkowo z równymi zachętami zarówno dla kupujących, jak i sprzedających. Jednak ze względu na charakter handlu NFT, w którym sprzedawcy płacą opłaty, a sprzedaż określa cenę minimalną, zachęcanie sprzedawców jest korzystne dla obniżenia ceny minimalnej. Na rynku, na którym agregatorzy stali się punktem wejścia dla kupujących, którzy skupiają się głównie na cenach minimalnych, równoczesne motywowanie kupujących i sprzedających było mniej skuteczne niż motywowanie samych sprzedawców. W rezultacie Looksrare dostosowało swój model eksploracji księgi zamówień, aby przede wszystkim motywować sprzedawców.
Dopiero po uruchomieniu Blur w połowie lutego tego roku odniósł wielki sukces, zachęcając kupujących do płynności poprzez Bid Pool. Ten sukces jest ściśle związany z etapem rozwoju rynku. Po pierwsze, platformy handlu NFT osiągnęły już punkt, w którym nie pobierały już opłat. Gdyby Blur kontynuował model wydobywania transakcji, który pobierałby opłaty za transakcje NFT i zapewniał dotacje do tokenów, podążyłby tą samą ścieżką co Looksrare i X2Y2. Oczywiście zdolność Blur do wdrożenia prawdziwej polityki zerowych opłat jest również związana z jego własnym wyposażeniem w zasoby. Dwie rundy finansowania otrzymane przez Blur pozwoliły mu zrezygnować z krótkoterminowych dochodów zespołu i przyspieszyć przejęcie rynku. Po drugie, ciągłe ochładzanie całego rynku NFT przesunęło punkt zapalny handlu z kupowania NFT po niskich cenach na sprzedawanie ich po najwyższych możliwych cenach. Na tym etapie istniała znaczna dysproporcja sił między kupującymi i sprzedającymi, przy czym popyt na płynność kupujących znacznie przewyższał popyt na płynność sprzedających. Zachęty Blur do płynności kupujących idealnie wpisują się w ten punkt zapalny. W systemie handlowym opartym na księdze zleceń poziom zachęt zarówno dla kupujących, jak i sprzedających musi być dostosowywany do etapu rynku, co stawia wyższe wymagania wobec wrażliwości rynkowej i zwinności Blur.
Opierając się na doświadczeniu rozwojowym DEX-ów i innych platform transakcyjnych, podstawowa konkurencyjność znakomitego produktu platformowego zdolnego do obejmowania cykli leży w jego zdolności do konstruowania efektów sieciowych cross-side (tj. wiele stron w ramach platformy ma szeroki wachlarz kontrahentów do wyboru, przyćmiewając w ten sposób podobne funkcjonalności i doświadczenia platformy) lub tworzenia silnych wiążących interesów z emitentami aktywów, użytkownikami lub dostawcami płynności, niezależnie od tego, czy przez jedną czy wiele stron. Z tej perspektywy, w przestrzeni platformy transakcyjnej NFT, konstruowanie efektów sieciowych cross-side, ze względu na wysoką płynność użytkowników on-chain i emitentów aktywów, jeszcze się nie zmaterializowało. Obecnie Blur związał grupę dostawców płynności za pomocą zachęt punktowych, co jest głównym powodem jego obecnego sukcesu, ale należy zwrócić uwagę na jego trwałość.
Z perspektywy modelu ekonomicznego największym wyzwaniem dla głównego projektu Blur jest sposób radzenia sobie z masową dystrybucją tokenów w sezonie 2. Blur ukrył swoje wydatki na koszty płynności, polegając na oczekiwaniu na zrzuty tokenów zamiast tradycyjnych zachęt społecznościowych, maskując w ten sposób deficyt platformy na poziomie tokenów od czasu jej uruchomienia w połowie lutego. Zgodnie z aktualnymi informacjami publicznymi, Blur Season 2 będzie dystrybuował tokeny na skalę przekraczającą 300 milionów, co stanowi 65% obecnej podaży w obiegu. Jeśli Blur nie dostosuje w odpowiednim czasie swojego modelu ekonomicznego, aby kontrolować emisje tokenów i zwiększyć mechanizmów blokowania, jego cena na rynku wtórnym może zostać poddana znacznej presji. Kluczowe jest monitorowanie, czy Blur może wprowadzić skuteczny model ekonomiczny, który unika wyprzedaży tokenów na dużą skalę, jednocześnie utrzymując ciągłe powiązanie z dostawcami płynności. Ponadto ważne jest, aby zauważyć, że 14 czerwca nastąpi znaczące odblokowanie około 200 milionów tokenów, co stanowi 42% obecnej podaży w obiegu. Obejmuje to około 1,2 miliarda tokenów (26% podaży w obiegu) odblokowanych przez zespół i około 80 milionów tokenów (16% podaży w obiegu) odblokowanych przez inwestorów.
Rysunek 6: 14 czerwca Blur stanie w obliczu odblokowania 200 milionów tokenów.
3. Brak realnego popytu na produkty pożyczkowe na rynku niedźwiedzia, oczekiwanie na ogólne ożywienie rynku NFT
Od połowy lutego spadające ceny NFT spowodowały spadek wskaźnika adopcji, całkowitej zablokowanej wartości (TVL) oraz cen tokenów protokołów pożyczkowych, takich jak Bend dao i Jpegd.
Rycina 7: 14 czerwca, stopniowy spadek wolumenu działalności w zakresie głównych produktów pożyczkowych od połowy lutego
Paraspace osiągnął dobre wyniki w dziedzinie pożyczek NFT pomimo spadkowej tendencji. Wprowadzenie pożyczek opartych na U, pożyczek Ape i automatycznego kapitalizacji uczyniło go silnym konkurentem dla Bend dao. Od połowy lutego, podczas gdy ceny NFT denominowanych w USD stale spadały, cena ETH rosła. Spowodowało to, że użytkownicy ponieśli większe straty, pożyczając ETH poprzez zastawianie NFT w porównaniu z pożyczaniem USDT. Wcześniej Bend dao oferował tylko pożyczki ETH, podczas gdy Paraspace oferuje zarówno pożyczki ETH, jak i USDT, przechwytując znaczną część TVL dzięki swojej zróżnicowanej strukturze produktów (Paraspace ostatnio napotkał problemy z przywłaszczeniem funduszy użytkowników i sporami o kontrolę zespołu).
Warto zauważyć, że uaktualnienie ETH do Ethereum 2.0 przyniosło bezryzykowną stopę zwrotu na poziomie około 5% na ETH. Oczekuje się, że wpłynie to na pule depozytów ETH produktów pożyczkowych, prowadząc do ciągłego kurczenia się, dopóki stopy procentowe nie osiągną równowagi. Jest to również niekorzystna sytuacja, w jakiej znajdują się produkty pożyczkowe NFT reprezentowane przez Bend dao. Jednak Bend dao niedawno uchwaliło propozycję dodania puli pożyczkowej stablecoin, aby wytrzymać ryzyko branżowe i konkurencję w tej dziedzinie.
Jako protokół pożyczkowy CPD, Jpegd jest mniej dotknięty wzrostem bezryzykownego zysku z ETH. Zmniejsza długoterminowe koszty zachęt płynnościowych protokołu poprzez ciągłe gromadzenie CVX w celu uzyskania praw zarządzania nad Curve. Jednak integracja Jpegd z Curve i złożoność funkcji jego produktu znacznie zwiększają złożoność protokołu. Ponadto korzystanie z Jpegd wiąże się z wyższymi opłatami za gaz. Obecnie Jpegd, poprzez połączenie z Curve, nieco zmniejszył długoterminowe koszty operacyjne protokołu, ale uczynił strukturę produktu nieco bardziej złożoną.
Niedawno wprowadzenie Blend, produktu pożyczkowego NFT firmy Blur, wywołało poruszenie w dziedzinie pożyczek NFT. Od czasu wprowadzenia Blend ceny tokenów Bend i Jpeg odnotowały znaczące spadki, podczas gdy ceny NFT zaczęły się odradzać. Jednak wyniki cenowe samego Blur były słabe. Konkretnie:
Blend zasadniczo różni się od modelu pożyczkowego point-to-pool Bend dao i Jpeg. Jest to produkt pożyczkowy peer-to-peer bez daty zapadalności pożyczki. Zawiera innowacyjny mechanizm aukcji refinansowania zaprojektowany z założeniem racjonalnych pożyczkodawców. Osiąga różne ulepszenia w doświadczeniu użytkownika, takie jak brak zewnętrznego zasilania wyroczni, brak daty zapadalności i możliwość wyjścia pożyczkodawców w dowolnym momencie przy jednoczesnej ochronie interesów pożyczkobiorców.
Ze względu na silny wpływ Blur na rynku NFT w połączeniu z wieloma innowacjami produktu Blend, TVL Blend gwałtownie wzrósł od momentu jego uruchomienia. Z perspektywy niespłaconych pożyczek, dwa dni po uruchomieniu Blend, niespłacone pożyczki osiągnęły 16,58 mln USD, co stanowiło 73% niespłaconych pożyczek Bend dao w tym czasie. W rezultacie ceny tokenów Bend i Jpeg zostały dotknięte i gwałtownie spadły. Warto jednak zauważyć, że podczas gdy działalność Blend szybko się rozwijała, TVL Bend Dao, Jpegd i Paraspace nie spadło. Z tej perspektywy wzrost Blend na rynku pożyczek NFT jest napędzany wydatkami protokołu poprzez zachęcanie popytu punktami, a nie przez rzeczywisty popyt na pożyczki w celu generowania zysków. Biorąc pod uwagę znaczną lukę w wycenie między sektorami pożyczek NFT i platform handlowych NFT, z perspektywy MC (kapitalizacji rynkowej), MC Blur wynosi obecnie 21 milionów dolarów, podczas gdy wiodący protokół pożyczek NFT Bend dao ma MC wynoszące zaledwie 4,49 miliona dolarów, a Jpegd ma MC wynoszące zaledwie 13,7 miliona dolarów, co wskazuje na znaczną różnicę wielkości. Dlatego na obecnym etapie Blend nie wniósł znaczącego wkładu we wzrost ceny Blur.
W przypadku produktu pożyczkowego Blend należy zachować ostrożność, ponieważ motywacją większości pożyczkobiorców jest zdobycie punktów Blur, a rzeczywista wielkość środków po stronie pożyczkowej jest niewystarczająca. Zabezpieczenie pożyczkobiorców często podlega aukcjom refinansowania inicjowanym przez pożyczkodawców, co skutkuje ponoszeniem przez pożyczkobiorców nadmiernie wysokich stóp procentowych pożyczek lub strat z powodu likwidacji ich NFT.
Wniosek
Podsumowując, produkty pożyczkowe są zasadniczo narzędziami do zajmowania długich pozycji na cenach aktywów. Mogą być wykorzystywane do dźwigni podczas hossy i jako alternatywne kanały wyjścia z płynności podczas bessy. Odbudowa cen NFT uzupełnia rozwój produktów pożyczkowych, a poprawa infrastruktury pożyczkowej pomaga utrzymać ceny NFT. Jednak prawdziwą siłą napędową dobrobytu ekosystemu NFTFi i popytu na produkty pożyczkowe jest eksplozja aktywów bazowych i wzmocnienie popytu na produkty pożyczkowe. Obecnie warto zwrócić uwagę na nowe kierunki, takie jak oparte na akcjach NFT napędzane przez RWA, półzamienne tokeny wprowadzone przez EIP-3525 i nowe zastosowania AI+NFT.
strona internetowa: ldcap.com
średnie：ld-capital.medium.com