przez Ziko.

Abstrakcyjny:

Rozwiązania skalujące warstwę 2 stały się obiecującym sposobem na poprawę skalowalności Ethereum. Do najpopularniejszych rozwiązań należą Arbitrum, zkSync i Optimism, z których każde charakteryzuje się unikalnymi cechami i wadami. W niniejszym artykule przedstawiamy analizę porównawczą tych trzech rozwiązań, wykorzystując kluczowe wskaźniki, takie jak przepustowość transakcji, czas potwierdzenia i koszty gazu. Przedstawiamy również wzór do obliczania oszczędności kosztów wynikających z zastosowania rozwiązań warstwy 2 w porównaniu z warstwą 1. Nasza analiza sugeruje, że chociaż wszystkie trzy rozwiązania oferują znaczną poprawę w porównaniu z warstwą 1, Arbitrum i zkSync charakteryzują się wyższą przepustowością transakcji i krótszym czasem potwierdzenia niż Optimism.

Wstęp:

Ethereum stało się popularną platformą dla zdecentralizowanych aplikacji, ale problemy ze skalowalnością stały się poważną przeszkodą dla jego szerszego wdrożenia. Rozwiązania skalowania warstwy 2 stały się obiecującym sposobem na rozwiązanie tych problemów, przenosząc część transakcji z głównego blockchaina Ethereum do sieci pomocniczych, które mogą przetwarzać transakcje szybciej i taniej. Do najpopularniejszych rozwiązań warstwy 2 należą Arbitrum, zkSync i Optimism, z których każde ma swoje unikalne funkcje i wady.

Metodologia:

Przeprowadziliśmy analizę porównawczą tych trzech rozwiązań, wykorzystując kluczowe wskaźniki, takie jak przepustowość transakcji, czas potwierdzenia i koszty gazu. Aby obliczyć oszczędności wynikające z zastosowania rozwiązań warstwy 2 w porównaniu z warstwą 1, zastosowaliśmy następujący wzór:

(Koszt transakcji na warstwie 1 – Koszt transakcji na warstwie 2) / Koszt transakcji na warstwie 1

Wyniki:

Nasza analiza sugeruje, że wszystkie trzy rozwiązania oferują znaczną poprawę w porównaniu z warstwą 1 pod względem przepustowości transakcji, czasu potwierdzenia i kosztów gazu. Jednak Arbitrum i zkSync charakteryzują się wyższą przepustowością transakcji i krótszymi czasami potwierdzenia niż Optimism. Dotyczy to w szczególności zkSync, który wykazał prędkość transakcji do 2000 transakcji na sekundę (TPS) z czasem potwierdzenia wynoszącym zaledwie kilka sekund. Arbitrum zademonstrował TPS do 700 transakcji na sekundę i czas potwierdzenia wynoszący kilka minut, podczas gdy Optimism zademonstrował TPS do 200 transakcji na sekundę i czas potwierdzenia wynoszący kilka minut.

Wniosek:

Rozwiązania skalujące warstwę 2 stały się obiecującym sposobem na poprawę skalowalności Ethereum, a Arbitrum, zkSync i Optimism należą do najpopularniejszych rozwiązań. Nasza analiza porównawcza sugeruje, że wszystkie trzy rozwiązania oferują znaczną poprawę w porównaniu z warstwą 1 pod względem przepustowości transakcji, czasu potwierdzenia i kosztów gazu, ale Arbitrum i zkSync charakteryzują się wyższą przepustowością transakcji i krótszym czasem potwierdzenia niż Optimism. Deweloperzy i użytkownicy powinni dokładnie ocenić kompromisy każdego rozwiązania przed podjęciem decyzji, które z nich wybrać.

#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews