Na początku pomysł płacenia za głosowanie wydaje się niewygodny. Pamiętam, jak usłyszałem termin wydobycie zarządzania i natychmiast pomyślałem, że zamieni to DAO w konkursy popularności lub farmy spamu. Dlaczego ktokolwiek miałby traktować zarządzanie poważnie, jeśli byłyby z tym związane pieniądze?
Ale im dłużej obserwuję DAO działające w realnym świecie, tym bardziej uświadamiam sobie coś ważnego: zarządzanie już kosztuje wysiłek, a udawanie inaczej nie czyni go darmowym, po prostu sprawia, że uczestnictwo jest rzadkie.
@Yield Guild Games nie wynaleziono wydobycia zarządzania, ale podeszli do tego z poziomem uczciwości, którego większość projektów unika. Zamiast zakładać, że ludzie będą magicznie spędzać godziny na czytaniu propozycji i głosowaniu z czystego altruizmu, YGG przyznało prostą prawdę: uwaga ma wartość.
Zarządzanie to nie tylko klikanie tak lub nie. Wymaga kontekstu, zrozumienia kompromisów i przyjęcia odpowiedzialności za wyniki. Kiedy ludzie mówią, że zarządzanie powinno być bezpłatne, często mówią, że praca w zarządzaniu powinna być niewidoczna. To nie jest realistyczne w skali.
Model YGG traktuje zarządzanie jako wkład, a nie jako aktywność poboczną. Głosowanie, dyskusja i uczestnictwo są nagradzane, ponieważ utrzymują system przy życiu. Bez tej warstwy, #DAOs cicho dryfuje w stronę centralizacji, a decyzje są podejmowane przez małą grupę wewnętrznych, podczas gdy wszyscy inni się disengagują.
Oczywiście, płacenie za głosy wprowadza nowe ryzyka. Jeśli zachęty są źle zaprojektowane, zarządzanie staje się grą w wydobywanie nagród zamiast podejmowania dobrych decyzji. YGG wydaje się świadome tego napięcia. Nagrody nie są strukturalnie zaprojektowane, aby zachęcać do szybkiego lub ślepego uczestnictwa. Zamiast tego są powiązane z bieżącym zaangażowaniem i długoterminowym dopasowaniem.
Co uważam za interesujące, to jak górnictwo zarządzania subtelnie przekształca zachowanie. Kiedy głosowanie ma wartość, ludzie zaczynają dbać o wyniki. Propozycje to nie tylko abstrakcyjne dokumenty, one wpływają na kierunek skarbu, struktury nagród i priorytety ekosystemu. Z czasem tworzy to kulturę, w której zarządzanie wydaje się mniej hałasem, a bardziej odpowiedzialnością.
Innym pomijanym punktem jest dostępność. Tradycyjne zarządzanie faworyzuje ludzi z czasem, kapitałem lub wewnętrzną wiedzą. Górnictwo zarządzania nieco obniża tę barierę. Nie czyni to wszystkich ekspertami, ale zachęca do szerszego uczestnictwa. Ta różnorodność ma znaczenie, szczególnie w globalnym ekosystemie gildii, takim jak YGG, gdzie perspektywy różnią się w zależności od regionów i kultur gier.
Istnieje również błędne przekonanie, że płatne zarządzanie automatycznie korumpuje podejmowanie decyzji. W rzeczywistości, niepłatne zarządzanie często milczy. Wskaźniki uczestnictwa spadają, quorum staje się trudne do osiągnięcia, a decyzje przechodzą do tych, którzy nadal zwracają uwagę. To nie jest decentralizacja, to wyczerpanie.
Podejście YGG nie eliminuje tych ryzyk, ale otwarcie je adresuje. Zachęty do zarządzania są przejrzyste, na łańcuchu i podlegają dostosowaniom poprzez ten sam proces zarządzania, który nagradzają. Ta pętla sprzężenia zwrotnego ma znaczenie. Jeśli zachęty zniekształcają zachowanie, system może się poprawić przynajmniej w teorii.
Uważam również, że górnictwo zarządzania odzwierciedla szerszą zmianę w tym, jak DAOs wartościują pracę. W Web2 prace koordynacyjne są formalizowane, menedżerowie, analitycy i decydenci to płatne role. W Web3 często oczekujemy, że ta sama praca będzie się odbywać nieformalnie, za darmo i w dużej skali. To oczekiwanie nie przetrwa kontaktu z rzeczywistością.
Nagrodą za zarządzanie YGG nieświadomie mówi, że podejmowanie decyzji to praca produkcyjna. To niewygodna idea dla purystów, ale praktyczna dla budowniczych.
To powiedziawszy, górnictwo zarządzania nie jest srebrnym pociskiem. Zachęty potrzebują stałej kalibracji. Zbyt mała nagroda, a uczestnictwo zanika. Zbyt duża nagroda, a jakość spada. Wyzwanie nie polega na tym, czy płacić, ale jak płacić, nie podważając integralności.
Co daje mi pewność w modelu YGG to jego szerszy kontekst. Zarządzanie nie jest izolowane, jest powiązane z stakowaniem, tożsamością, reputacją i długoterminowym uczestnictwem w ekosystemie. Głosowanie raz dla nagrody nie daje trwałego wpływu. Konsekwencja to robi.
W dłuższej perspektywie uważam, że górnictwo zarządzania albo dojrzeje, albo zniknie w całej kryptowalucie. Projekty, które traktują to jako sztuczkę wzrostu, poniosą porażkę. Projekty, które traktują to jako wynagrodzenie za pracę, mogą w rzeczywistości się rozwijać. YGG wydaje się bliższe drugiej kategorii.
Niewygodna prawda jest taka, że zdecentralizowane systemy nie działają same. Ktoś musi czytać propozycje. Ktoś musi argumentować, decydować i brać odpowiedzialność. Górnictwo zarządzania nie umniejsza tego procesu, lecz go uznaje.
A w przestrzeni, która często romantyzuje decentralizację bez jej finansowania, ta szczerość może być cichą przewagą YGG.
