W ciągu ostatnich dwóch lat stablecoiny, takie jak USDT, USDC i USD1, doświadczyły eksplozji wzrostu, stając się kluczowym elementem ekosystemu Web3. W miarę ich rozwoju w różnych sieciach blockchain, ich rola w DeFi, płatnościach, rozliczeniach, a nawet transakcjach RWA stała się coraz bardziej istotna.

Wzrost popytu sprawia, że coraz więcej użytkowników zwraca uwagę na transfery międzyłańcuchowe. Wiele portfeli wprowadziło wbudowane funkcje międzyłańcuchowe, które wydają się być idealnym rozwiązaniem, umożliwiając użytkownikom transfer aktywów między różnymi łańcuchami w jednym interfejsie. Brzmi idealnie, ale czy doświadczenie spełnia obietnice?

Przetestowaliśmy pięć popularnych portfeli — TokenPocket, Trust Wallet, MetaMask, Phantom i Exodus — w scenariuszach transferów międzyłańcuchowych stablecoinów, koncentrując się na trzech kluczowych wymiarach: opłaty platformowe, szybkość transferu i wsparcie dla wielu łańcuchów. Naszym celem jest dostarczenie Ci jasnego obrazu, jak każdy portfel wypada i pomóc w wyborze najlepszego narzędzia do zarządzania Twoimi aktywami Web3 na całym świecie.


1. Opłaty platformowe: Za co płacisz?

Opłaty są jedną z najpilniejszych i najbardziej wrażliwych kwestii dla użytkowników dokonujących transferów międzyłańcuchowych. Choć różnica 0,3% do 0,8% może wydawać się niewielka, szybko się sumuje, szczególnie dla częstych użytkowników lub tych, którzy przenoszą duże kwoty.

Oto zestawienie opłat za stablecoiny międzyłańcuchowe dla każdego portfela:

  • TokenPocket wyróżnia się najniższą opłatą wynoszącą 0,30%, co czyni go idealnym dla częstych lub dużych transferów.

  • Exodus pobiera średnią opłatę w wysokości 0,50%, co jest przeciętne wśród głównych portfeli.

  • Phantom, MetaMask i Trust Wallet mają zauważalnie wyższe opłaty, które wahają się od 0,70% do 0,85%. Mimo że mogą oferować mocne strony w innych obszarach, te opłaty mogą być decydujące dla użytkowników oszczędnych.

Podsumowanie: Jeśli minimalizacja opłat jest Twoim priorytetem, TokenPocket oferuje najlepszą wartość wśród pięciu portfeli.

2. Szybkość transferu: Kto jest najszybszy?

Szybkość transferu jest kluczowa dla doświadczeń użytkownika. Nawet krótkie opóźnienie może powodować stres lub straty, szczególnie przy przenoszeniu dużych funduszy lub reagowaniu na zmienne rynki.

Testowaliśmy transfery stablecoinów między Tron a BSC, jednym z najczęstszych szlaków międzyłańcuchowych. Ponieważ Phantom i MetaMask nie obsługują Tron, testowaliśmy je, używając transferów Ethereum ↔ Solana. Oto, co odkryliśmy:


  • TokenPocket znowu prowadzi z przeciętnym czasem transferu wynoszącym zaledwie 40 sekund, oferując najszybsze i najpłynniejsze doświadczenie.

  • Phantom osiąga czas transferu wynoszący około 60 sekund, co jest przyzwoitym wynikiem.

  • Trust Wallet i MetaMask plasują się tuż za nim z czasem około 70 sekund.

  • Exodus był najwolniejszy, zajmując do 75 sekund, co może być zbyt długie dla użytkowników potrzebujących potwierdzeń w czasie rzeczywistym.

Wnioski: Dla użytkowników, którzy często dokonują transferów międzyłańcuchowych lub muszą szybko reagować na zmiany rynkowe, szybkość TokenPocket daje mu silną przewagę.

3. Wsparcie dla wielu łańcuchów: Czy Twój portfel jest naprawdę wszechstronny?

W dzisiejszym wielołańcuchowym krajobrazie blockchain, zdolność portfela do bezproblemowego wspierania różnych łańcuchów determinuje jego wszechstronność i długoterminowy potencjał. Niezależnie od tego, czy zarządzasz aktywami na Ethereum, BSC, Solana czy Tron, Twój portfel powinien dostosować się do Twoich potrzeb.

Oto, jak pięć portfeli wypada pod względem obsługiwanych łańcuchów i kompatybilności międzyłańcuchowej BSC ↔ TRON:

  • TokenPocket obsługuje niezwykłe 44 łańcuchy, obejmując zarówno ekosystemy EVM (Ethereum, BSC, Polygon), jak i ekosystemy non-EVM (TRON, Solana, Cosmos). Jest idealny dla użytkowników z różnorodnymi zasobami w różnych sieciach.

  • Trust Wallet obsługuje 26 łańcuchów i oferuje pełne wsparcie dla połączeń BSC ↔ TRON, spełniając potrzeby większości użytkowników.

  • Exodus obsługuje 16 łańcuchów, co jest wystarczające do podstawowego użytku, ale mniej rozległe w zakresie.

  • MetaMask obsługuje tylko 9 łańcuchów opartych na EVM i nie obsługuje TRON.

  • Phantom koncentruje się głównie na ekosystemie Solana i obsługuje tylko kilka głównych łańcuchów EVM, co czyni go najmniej wszechstronnym.


Wnioski: Jeśli szeroka kompatybilność ekosystemu jest dla Ciebie ważna, TokenPocket wyraźnie prowadzi w wsparciu dla wielu łańcuchów.

4. Ostateczny werdykt

Spośród pięciu portfeli, TokenPocket oferuje najbardziej wszechstronną wydajność:

  • Najniższe opłaty (0,30%)

  • Najszybsze transfery międzyłańcuchowe (40 sekund)

  • Obsługuje 44 łańcuchy, w tym Tron i Solana

To najlepszy wybór dla użytkowników, którzy cenią wydajność i kompatybilność ekosystemu.

Trust Wallet i Exodus radzą sobie dość dobrze, ale nieco ustępują pod względem szybkości lub zasięgu sieci.
MetaMask i Phantom są lepiej dostosowane do użytkowników skoncentrowanych na jednym ekosystemie, z ograniczonymi możliwościami międzyłańcuchowymi.

Jeśli szukasz portfela, który jest wygodny, ekonomiczny i przyjazny dla ekosystemu, TokenPocket jest obecnie najlepszym wyborem do operacji międzyłańcuchowych.