Jest to artykuł poglądowy i nie należy go traktować jako porady finansowej. Wszystkie opinie są wyłącznie opiniami autora.
Monolityczny -> Modułowy
Problem skalowalności blockchain jest utrzymujący się i prawdopodobnie był siłą napędową większości zmian w architekturze blockchain. Poszukiwanie wysoce skalowalnej sieci Ethereum doprowadziło do powstania blockchainów typu „proof-of-stake” (PoS), sidechainów (Polygon, Ronin), rozwiązań warstwy 2-(L2), takich jak rollupy (Optimism, Arbitrum) i innych rozwiązań modułowych (Celestia, Paliwo, Nitro, Eclipse, EigenDA).
Zmaterializowały się również inne ekosystemy blockchain z własnym podejściem do skalowalności, na przykład między innymi Cosmos i jego łańcuchy aplikacji, Polkadot i jego parachains oraz Avalanche i jego podsieci. Każde z tych rozwiązań ma swoje wady i zalety i nie jest w żadnym wypadku idealne. Uważam, że spośród wszystkich tych rozwiązań skalowalnych zwycięzcą w perspektywie krótko- i średnioterminowej będzie Appchain Thesis firmy Cosmos.
Teza Appchain jest zasadniczo następująca: zamiast próbować skalować L1 w celu obsługi wielu protokołów i ich rosnącej aktywności ekonomicznej, dlaczego nie zbudować nowego L1 dostosowanego i zoptymalizowanego dla każdego protokołu i połączyć je wszystkie razem? Stos Tendermint + Cosmos SDK jest niezrównany pod względem łatwości, która pozwala każdemu uruchomić w pełni operacyjny łańcuch bloków — od łańcuchów żartów w ciągu kilku godzin (Joe Chain) po złożone, wysokowydajne łańcuchy specyficzne dla DeFi (np. Sei Network). dYdX był pierwszym głównym protokołem DeFi firmy Ethereum, który zasygnalizował zamiar zbudowania łańcucha aplikacji, potwierdzając PMF łańcuchów aplikacji. Niedawno firma Circle ogłosiła, że swój łańcuch aplikacji w końcu wprowadzi natywny USDC do Cosmos.
Teraz widzimy, jak Ethereum zmierza w stronę tego samego planu Appchain. Plan działania po połączeniu pokazał, że skalowanie sieci głównej w najbliższej przyszłości będzie się skupiać wokół optymistycznych pakietów zbiorczych (ORU) i pakietów zbiorczych ZK (zkRU). Pójdź o krok dalej, a otrzymasz pakiety zbiorcze specyficzne dla aplikacji lub RollApps, zbiorczą wersję łańcuchów aplikacji.
Dawno minęły czasy monolitycznych L1. Szereg rozwiązań modułowych (zdjęcie poniżej) sprawia, że budowanie łańcuchów bloków przypomina klocki Lego, umożliwiając programistom oddzielenie warstw rozliczenia, wykonania, dostępności danych i konsensusu. Firma Dymension wykorzystuje schemat Cosmos i stosuje go do zestawień, dzięki czemu każdy zespół może z łatwością tworzyć zestawienia — podobnie jak w przypadku łańcuchów aplikacji w Cosmos.
Wadą tezy Appchain jest to, że odbywa się to kosztem synchronicznej kompozycji. Więcej na ten temat poniżej, gdy przyjrzymy się głębiej Kosmosowi.
Stan Kosmosu
W chwili pisania tego tekstu w ekosystemie Cosmos są 53 łańcuchy połączone za pośrednictwem IBC, co oznacza wzrost o 65% rok do roku w porównaniu z 32 w zeszłym roku. W ekosystemie odnotowano ogromny spadek wolumenów IBC od czasu implozji Terry, co ma sens, odkąd Terra obliczyła dla większości aktywności DeFi w kosmosie. Jednakże wprowadzenie na rynek w ostatnim czasie i w nadchodzącym kwartale instrumentów perpetualnych, rynków pieniężnych i innych protokołów pożyczkowych w całym kosmosie może stać się katalizatorem aktywności użytkowników. Widzimy także wysiłki mające na celu nawiązanie kontaktu:
Łańcuchy IBC z łańcuchami innymi niż IBC (polimer)
Łańcuchy Cosmos SDK z łańcuchami innych niż Cosmos SDK (Penumbra)
Łańcuchy EVM i Cosmos (Electron Labs)
Odniesienie: Przegląd protokołu IBC 2022
Pomimo widocznego PMF sieci aplikacji, osobiście przyglądam się sieciom specyficznym dla DeFi, takim jak Kujira, Sei, Injective, a nawet Terra, które po awarii nadal budują innowacyjną infrastrukturę i narzędzia. Protokoły Delphi Astroport i Mars pozostają na mojej liście obserwowanych. Powodem, dla którego jestem nastawiony na łańcuchy „specyficzne dla DeFi” i wolę taką koncepcję (w przeciwieństwie do „łańcuchów specyficznych dla aplikacji”) jest to, że znacząca działalność gospodarcza może mieć miejsce tylko wtedy, gdy istnieje ekosystem produktów, z których użytkownicy mogą korzystać. „Ale Ian, czy nie o to właśnie chodzi w IBC? Łańcuchy aplikacji mogą ze sobą rozmawiać i wspólnie stanowią ekosystem Kosmosu?”
Cóż, obecny stan przekaźników IBC nie sprzyja osiągnięciu synchronicznej możliwości tworzenia pomiędzy łańcuchami aplikacji. Może umożliwić asynchroniczne komponowanie, ale to nie wystarczy. Synchroniczna możliwość tworzenia ma miejsce wtedy, gdy interakcje między aplikacjami mogą zachodzić w tym samym bloku. Jest to niezbędne w przypadku strategii handlowych i rentowności, aby ograniczyć poślizg i zapobiec wyprzedzaniu. IBC umożliwia asynchroniczne komponowanie, czyli komponowanie między protokołami, w których interakcje zachodzą w nieokreślonym i zmiennym czasie. Przekaźniki IBC są powolne, nieopłacalne w obsłudze i zawodne — dlatego są przydatne tylko do przesyłania aktywów między łańcuchami i nie są idealne do takich rzeczy, jak handel międzyłańcuchowy lub zaawansowane strategie zysku obejmujące protokoły w wielu łańcuchach. Chociaż ICS 29 może pomóc w poprawie niezawodności, sama niezawodność nie wystarczy, jeśli rozliczenie transakcji między sieciami trwa dłużej niż transakcje w ramach łańcucha.
W związku z tym działalność DeFi w Cosmos w najbliższej przyszłości będzie ograniczona do sieci specyficznych dla DeFi. Aby udowodnić, że nie jestem szalony, tak myśląc, Mars Protocol w swojej białej księdze podaje plany uruchomienia natywnych placówek w różnych łańcuchach, aby osiągnąć synchroniczną komponowalność, ponieważ jest to po prostu niemożliwe w przypadku połączeń między łańcuchami. Możemy jednak spodziewać się ulepszonej możliwości komponowania asynchronicznego dzięki takim opracowaniom, jak GMP firmy Axelar, z którego korzysta Squid, lub CCTP firmy Circle. Zwróć także uwagę na protokoły przesyłania wiadomości między łańcuchami, takie jak Router Protocol, Synthr itp.
Modułowa przyszłość
Która metoda skalowania blockchaina jest zatem lepsza? Brzmi to jak policjant, ale myślę, że zależy to od potrzeb każdego protokołu. Poniższe opinie opierają się na obecnym stanie łańcuchów aplikacji Ethereum L2 i Cosmos.
Scenariusz 1: Jeśli protokół wymaga wysoce wydajnego łańcucha, który można dostosować i zoptymalizować pod kątem jego potrzeb, moim wyborem będzie łańcuch aplikacji Cosmos. Dzieje się tak, ponieważ uważam, że nic jeszcze nie dorównuje możliwościom dostosowywania stosu Cosmos SDK + Tendermint. Zespół Sei Network pokazał, jak to się dzieje, pracując nad inteligentną propagacją bloków i optymistycznym przetwarzaniem bloków. Celestia wkrótce będzie dostępna online, a Nitro zbuduje pierwszy Cosmos L2. Rozpocznie to modułową erę łańcuchów aplikacji Cosmos i zapewni programistom większe możliwości dostosowywania.
Nie należy jednak lekceważyć Ethereum L2, ponieważ pakiety zbiorcze specyficzne dla aplikacji pojawią się już wkrótce. Aby to ułatwić, modułowe rozwiązania blockchain, takie jak Celestia, Fuel, Eclipse, EigenDA itp., są dostępne online. Jednak „RollApps” spotka ten sam los, co łańcuchy aplikacji Cosmos, jeśli chodzi o posiadanie w najlepszym wypadku asynchronicznej możliwości komponowania, przynajmniej na razie.
Scenariusz 2: Jeśli protokół wymaga bliskości Ethereum ze względu na efekty sieciowe i doskonałą płynność, wówczas pakiet zbiorczy L2 ma większy sens. Nie oznacza to, że brakuje możliwości dostosowania – w rzeczywistości wiele rozwiązań modułowych, omówionych wcześniej, wskazuje na coś zupełnie przeciwnego. Po prostu uważam, że stos Cosmos miał za sobą znacznie więcej rozwoju, miał wystarczająco dużo czasu, aby uporać się z krytycznymi problemami związanymi z bezpieczeństwem, a ponadto aktualizacje z różnych łańcuchów można przesyłać strumieniowo do reszty Cosmos, ponieważ każdy łańcuch korzysta z tego samego stosu.
Jestem zatem całkiem pewien, że przestrzeń jest wystarczająco duża, aby oba ekosystemy (Ethereum i jego pakiety zbiorcze oraz Cosmos i jego łańcuchy aplikacji) mogły dobrze sobie radzić. IMO, najbliższa przyszłość skalowalności blockchain będzie zmierzać w kierunku modułowej i wypełnionej „appchains” i „rollappami” specyficznymi dla DeFi. W dalekiej przyszłości oba ekosystemy (i inne) ostatecznie się zbiegną i będą w pełni komponowalne.
