Īsumā

Vienā no pirmajām lietām Amerikas Savienotajās Valstīs, kurā tiesa nolēma, ka kriptovalūtas marķieris (īpaši XRP) pats par sevi NAV vērtspapīrs, ASV Ņujorkas dienvidu apgabala apgabaltiesa tagad ir pasludinājusi spriedumu Vērtspapīru biržas komisijas un Ripple Labs prāvā.

Tiesa uzskatīja, ka XRP kā digitālais marķieris nav un pats par sevi nav vērtspapīrs. Tā vietā tiesa izskata apstākļu kopumu, lai noteiktu, vai marķiera pārdošana un izplatīšana katrā situācijā atbilst Howey prasībām. Lielāko daļu lietu, piemēram, zeltu, sudrabu un pat digitālos žetonus, piemēram, XRP, noteiktos apstākļos var uzskatīt par vērtspapīru, kas tiek regulēts Vērtspapīru likuma 5. sadaļā.

Tiesa pieņēma dalītu lēmumu, uzskatot, ka XRP marķieru pārdošana biržās (programmatiskā pārdošana) nebija vērtspapīri, savukārt XRP marķieru pārdošana institucionālajiem investoriem bija vērtspapīri, pamatojoties uz visu apstākļu kopumu. Tiesa arī noraidīja izvirzīto pienācīgo procesu un godīgu paziņojumu, norādot, ka "likums neprasa SEC brīdināt visus iespējamos pārkāpējus individuālā vai nozares līmenī."

Key Takeaways

1. Lai gan digitālie marķieri vai kriptovalūta paši par sevi nav vērtspapīrs, tos var pārdot kā ieguldījumu līgumus (t.i., vērtspapīrus), atkarībā no katras pārdošanas apstākļiem.

2. Tiesa izskatīs apstākļu kopumu, lai noteiktu, vai ir izpildīta katra no trim Hoveja testa daļām. Lai apkopotu Hoveja testa 3 zarus, ir šādi:

a. naudas ieguldījums,

b. kopējā uzņēmumā,

c. ar pamatotu cerību uz peļņu, kas tiks gūta no citu personu uzņēmējdarbības vai vadības centieniem.

Institucionālā pārdošana

3. Uzskatot, ka Ripple's Institutional Sales of XRP bija nereģistrēts ieguldījumu līgumu piedāvājums un pārdošana, kas pārkāpj Vērtspapīru likuma 5. sadaļu, tiesa veica analīzi un konstatēja, ka ir izpildīti visi 3 Howey virzieni.

a. Attiecībā uz pirmo daļu “naudas ieguldījums” tiesa konstatēja, ka nodomam nav nozīmes, bet gan tam, vai ieguldītāji ir ieguldījuši naudu (kapitālu vai skaidru naudu). Šajā gadījumā Ripple atzina, ka viņi saņēma naudu no institucionālajiem investoriem.

b. Otrajai daļai “kopīgs uzņēmums” tiesa pieņēma horizontālo vienotības testu, kurā ieguldītāju aktīvi tiek apvienoti un katra ieguldītāja bagātība ir saistīta ar citu ieguldītāju likteni, kā arī ar visa uzņēmuma panākumiem. Šajā gadījumā Ripple apvienoja ieņēmumus no institucionālās pārdošanas bankas kontu tīklā ar savu meitasuzņēmumu nosaukumiem.

Atsevišķu bankas kontu esamība neatbrīvo Ripple, jo Ripple kontrolēja visus kontus un izmantoja līdzekļus, kas iegūti no iestāžu pārdošanas, lai finansētu savu darbību. Turklāt katra institucionālā pircēja spēja gūt peļņu bija saistīta ar Ripple un citu institucionālo pircēju bagātību, jo visi institucionālie pircēji saņēma vienu un to pašu aizstājamo XRP. Ripple izmantoja līdzekļus, kas tika saņemti no Institutional Sales, lai veicinātu un palielinātu XRP vērtību, izstrādājot XRP lietojumus un aizsargājot XRP tirdzniecības tirgu.

Tā rezultātā, kad XRP vērtība pieauga, visi institucionālie pircēji guva peļņu proporcionāli viņu XRP līdzdalībai. Ņemot vērā visu apstākļu kopumu, tiesa uzskatīja, ka Hoveja 2. daļa ir izpildīta.

c. Attiecībā uz trešo daļu “pamatotas cerības uz peļņu, kas tiks iegūta no citu personu uzņēmējdarbības vai vadības centieniem”, tiesa sadalīja daļu dažādās daļās.

Attiecībā uz “peļņu” tiesa uzskatīja, ka par peļņu var uzskatīt arī “ienākumus vai atdevi, iekļaujot, piemēram, dividendes, citus periodiskus maksājumus vai ieguldījumu vērtības pieaugumu”. Pamatojoties uz “pamatotu paredzamo peļņu”, tiesa uzskatīja, ka peļņas gaidīšanai nav jābūt vienīgajam iemeslam, kāpēc pircējs pērk aktīvu. Tiesa norādīja, ka "aktīvu var pārdot gan patēriņa, gan spekulatīviem mērķiem".

Turklāt tiesa uzskatīja, ka “izmeklēšana ir objektīva, koncentrējoties uz investoriem sniegtajiem solījumiem un piedāvājumiem; tā nav katra indivīda precīzas motivācijas meklēšana. Tiesa nolēma, ka, pamatojoties uz Ripple komunikāciju, mārketinga kampaņu un institucionālās pārdošanas veidu, saprātīgi investori atklās, ka Ripple izmantos kapitālu no institucionālās pārdošanas, lai uzlabotu XRP tirgu un izstrādātu XRP lietojumus, tādējādi palielinot XRP vērtību.

Turklāt institucionālās pārdošanas būtība liecināja, ka Ripple pārdeva XRP kā ieguldījumu, nevis patēriņam. Tas ir tāpēc, ka pārdošanas līgumos daži institucionālie pircēji piekrita bloķēšanas noteikumiem/tālākpārdošanas ierobežojumiem, pamatojoties uz XRP tirdzniecības apjomu. Tiesa uzskatīja, ka šādi ierobežojumi neatbilst priekšstatam, ka XRP tika izmantota kā valūta vai patēriņam, jo ​​“racionāls ekonomikas dalībnieks nepiekristu iesaldēt miljoniem dolāru. . . ja pircēja nolūks bija iegūt fiat valūtas aizstājēju. Līdz ar to tika izpildīts Hoveja 3. zars.

Programmatiskā pārdošana

4. Uzskatot, ka Programmatiskā pārdošana biržās nebija vērtspapīru darījumi, tiesa atzina par labu Ripple. Konstatējot, ka Hoveja 3. daļa nav izpildīta, tiesa konstatēja, ka programmatiskie pircēji nevarēja pamatoti sagaidīt tādu pašu institucionālo investoru cerību, ka Ripple izmantos no pārdošanas iegūto kapitālu, lai uzlabotu XRP ekosistēmu un tādējādi paaugstinātu XRP cenu.

Ņemot vērā to, ka Ripple programmatiskā pārdošana ir aklie bid/ask darījumi un ka programmatiskie pircēji nevarēja zināt, vai viņu naudas maksājumi tika saņemti Ripple vai kādam citam XRP pārdevējam. Tiesa arī noraidīja SEC argumentu, ka Ripple "tieši vērsās pret spekulantiem", un konstatēja, ka spekulatīvs motīvs "no pircēja vai pārdevēja puses neliecina par "ieguldījumu līguma" esamību, jo ikviens, kas pērk vai pārdod, piemēram, zirgu vai automašīnu, cer realizēt ienesīgu "investīcijas atdevi", bet gan neturpina gaidīto ieguldījumu.

Šajā gadījumā tiesa uzskatīja, ka, lai gan cilvēki iegādājās XRP, cerot gūt peļņu, viņi šīs cerības nav radījuši no Ripple centieniem pretstatā citiem faktoriem, piemēram, vispārējām kriptovalūtu tirgus tendencēm. Turklāt lielākā daļa nezināja, ka pērk XRP no Ripple. Tiesa atkārtoja, ka izmeklēšana ir objektīva, kas vērsta uz investoriem izteiktajiem solījumiem un piedāvājumiem, nevis katra atsevišķa dalībnieka precīzas motivācijas meklēšana. Atšķirībā no institucionālās pārdošanas programmatiskā pārdošana netika veikta saskaņā ar līgumiem, kuros bija ietverti bloķēšanas noteikumi, tālākpārdošanas ierobežojumi, kompensācijas klauzulas vai paziņojumi par mērķi.

Visbeidzot, tiesa uzskatīja, ka nav pierādījumu tam, ka saprātīgam programmatiskajam pircējam, kas parasti nav tik pieredzējuši kā ieguldītājs, būtu līdzīga “izpratne un cerības” un viņš varētu analizēt vairākus SEC ieteiktos dokumentus. Tādējādi, ņemot vērā to, ka Hoveja 3. daļa netika izpildīta, tiesa uzskatīja, ka Ripple nepārkāpa Vērtspapīru likuma 5. pantu.

Pienācīgs process, godīgs paziņojums un neskaidrības aizsardzība

5. Tiesa noraidīja Ripple izvirzīto pienācīgo procesu, godīgu paziņojumu un neskaidrības. Tiesa uzskatīja, ka pastāvošā tiesu prakse nosaka ieguldījumu līgumu un nodrošina parastas inteliģences personai saprātīgu iespēju saprast, uz kādu rīcību tas attiecas.

Turklāt Hovijs izklāsta skaidru testu, lai noteiktu, kas ir ieguldījumu līgums, un Hoveja pēcnācēji sniedz norādījumus, kā šo testu piemērot dažādiem faktiskajiem scenārijiem. Turklāt tiesu praksē ir formulēti pietiekami skaidri standarti, lai novērstu patvaļīgas izpildes risku. Howey ir objektīvs tests, kas nodrošina elastību, kas nepieciešama, lai novērtētu plašu līgumu, darījumu un shēmu klāstu.

Ripple argumenti, ka SEC nav sniegusi norādījumus par digitālajiem aktīviem, un nekonsekventi paziņojumi un pieejas digitālo aktīvu pārdošanas regulēšanai kā ieguldījumu līgumi, tika noraidīti, jo tiesa uzskatīja, ka vismaz attiecībā uz institucionālajiem ieguldītājiem SEC izpilde atbilst viņu iepriekšējiem tiesību aktiem. Visbeidzot, tiesa nolēma, ka "likums neprasa SEC brīdināt visus iespējamos pārkāpējus individuālā vai nozares līmenī."

Samazinājums

6. Attiecībā uz apsūdzībām par Larsen & Garlinghouse (Ripple augstākajiem vadītājiem) tiesa konstatēja, ka apsūdzētie ir izvirzījuši patiesu strīdu par būtiskiem faktiem par to, vai Larsens un Garlinghausa zināja vai neapdomīgi ignorēja faktus, kas padarīja Ripple shēmu nelikumīgu. Šeit galvenais ir tas, ka paļaušanās uz ārēju padomdevēju var būt viens no faktoriem, kas var palīdzēt atbildētājiem.

Praktiskās sekas

Šīs lietas praktiskās sekas var apkopot šādi:

1. Noraidot marķiera kā drošības argumentu, Tiesa sita triecienu SEC paustajai nostājai, ka digitālie aktīvi vienmēr ir vērtspapīri jebkurā kontekstā. Tā vietā tiks pārbaudīts apstākļu kopums katrā Hoveja daļā. Tādējādi katrs darījums vai žetonu pārdošana (aizvietojama vai neatvietojama) tiks noteikts, pamatojoties uz tā apstākļiem. Ir viegli nepamanīt, ka praktiski spriedums neko īpaši nemaina, jo katrs darījums vai shēma digitālo aktīvu pārdošanas ziņā joprojām tiks izvērtēta katrā gadījumā atsevišķi.

2. Tiesneša Toresa detalizētā Howey testa analīze un pielietojums ir izgaismojošs. Jo īpaši nodomam nav nozīmes attiecībā uz pirmo daļu, ja vien ir iesaistīta nauda vai kapitāls, visticamāk, tiks izmantota pirmā daļa.

3. Attiecībā uz “kopuzņēmuma” 2. daļu, ar to, ka tiek izmantoti atsevišķi bankas konti, nepietiks, lai apgalvotu, ka kopīga uzņēmuma nav, tā vietā tiesa skatās, kas kontrolē bankas kontus un kādam mērķim piesaistītā nauda tika izlietota.

Neaizvietojamības NFT var uzskatīt par atšķirīgiem, jo ​​tiesa norādīja uz faktu, ka institucionālie investori, kas saņem “to pašu aizstājamo XRP”, lai piesaistītu institucionālā investora likteni Ripple un citu investoru panākumiem. Visbeidzot, ja piesaistītie līdzekļi tika izmantoti, lai palielinātu digitālo aktīvu/žetonu vērtību, izmantojot mārketingu vai ceļvežu aktivizēšanu, tas var palielināt faktu, ka pastāv kopīgs uzņēmums.

4. Attiecībā uz Howey 3. daļu tiesa izmantoja plašu pieeju terminam “peļņa”, tāpēc ir iespējams, ka NFT zemākās cenas pieaugums vai kriptovalūtas cenas pieaugums, visticamāk, tiks uzskatīts par peļņu.

Vēl svarīgāk, runājot par “saprātīgām peļņas cerībām”, investora individuālajai motivācijai nav nozīmes. Skaidri sakot, nepietiek ar to, ka es nopirku digitālo aktīvu patēriņa, nevis ieguldījumu nolūkos. Tā vietā tiesa aplūko digitālo aktīvu pārdevēja rīcību un veic objektīvu izmeklēšanu, vai var pamatoti cerēt uz peļņu.

Ārējai komunikācijai, mārketinga kampaņām/solījumiem, kā arī darījumu veidam, neatkarīgi no tā, vai tas ietver investoru bloķēšanas periodu, ir būtiska nozīme. Tāpēc projektiem vai komandām, kas sola ceļvežus, aktivizēšanu un lidojumus, kas var izraisīt digitālo līdzekļu vērtības pieaugumu, ir jābūt īpaši uzmanīgiem. Turklāt tokenu vai NFT pirmspārdošanas bloķēšana, kas pēdējā laikā ir kļuvusi populārāka, visticamāk tiks uzskatīta par faktoru, kas norāda uz pamatotām peļņas cerībām.

5. Šķiet, ka kriptovalūtu apmaiņas platformas, piemēram, Binance un Coinbase, gūst panākumus, tiesa konstatēja, ka pārdošana, kas balstīta uz XRP marķiera aklo bid/ask darījumu, nebija vērtspapīru darījums, jo pircēji nezināja, no kā viņi pērk marķierus, un līdz ar to nevar teikt, ka viņi paļaujas uz Ripple vai citiem, lai gūtu peļņu, līdz ar to nebija sasniegts 3. procents.

Interesanti, ka tiesa arī noraidīja SEC argumentu, ka Ripple skaidri mērķēja uz spekulatīviem investoriem, tiesa uzskatīja, ka tam nav nozīmes, jo lielākā daļa cilvēku kaut ko iegulda vai pērk, cerot uz peļņu, bet Hoveja 3. daļa prasa turpmāku soli, lai peļņa būtu atkarīga no citu pūlēm.

Praktiski tas var būt pietiekami labs, lai nodrošinātu, ka lielākā daļa digitālo marķieru pirkumu, izmantojot biržas, nepārkāps vērtspapīru noteikumus, bet pirmspārdošanas marķieri tieši no projektiem (ICO, meme monētas), un NFT pirkumi joprojām var pārkāpt noteikumus. Turklāt tiesa arī uzskatīja, ka bloķēšanas noteikumu un kompensācijas klauzulu trūkums programmatiskajā pārdošanā palīdzēja palielināt apstākļu kopumu, ka Hoveja 3. daļa netika izpildīta. Tādējādi komandas var vēlēties izvairīties no šādu noteikumu vispārīgas nodrošināšanas.

6. Tiesas var pozitīvi vērtēt paļaušanos uz ārēju konsultantu ieteikumiem, pasākumu veikšanu, lai novērstu Vērtspapīru likuma 5. sadaļas pārkāpumus, kā arī paļaušanos uz citu ASV regulatoru un citu jurisdikciju regulatoru paziņojumiem.