Pirmajā acu uzmetienā jautājums, vai Plazma ir atkarīga no bull tirgus, šķiet kā projekta specifisks kritika. Patiesībā, tas ir plašāks jautājums par to, kā izaugsme darbojas kriptovalūtā.
Bull tirgi padara daudzus lietas izskatīties veiksmīgas. Likviditāte ieplūst, naratīvi viegli izplatās, un vājības tiek maskētas ar pieaugošām cenām. Bet, kad kapitāls atsakās, tikai neliels skaits sistēmu turpina darboties jēgpilni.
Ja Plazma būtu tīri cikla vadīts produkts, tās izaugsme pieaugtu tirgus eiforijas laikā un izzustu tikpat ātri, kad noskaņojums mainās. Bet, raugoties uz to, kā Plazma ir veidota un ko tā vērtē, aina izskatās niansētāka.
Bull tirgi parasti atlīdzina pazīstamus dzinējus: jaunas monētas, kreditēto DeFi, ātras naratīvus un ātru atgriešanās cerības. Šīm sistēmām reti ir jāuztraucas par ilgtermiņa izmaksu efektivitāti vai operatīvo ilgtspēju, jo īstermiņa peļņa dominē sarunā.
Plazma neiekļaujas šajā veidnē.
Tā nepopularizē sevi ap ražotājiem, spekulatīvu kompozabilitāti vai bezatļautu eksperimentēšanu. Tā vietā tā koncentrējas uz tēmām, kas reti ir aizraujošas bull tirgus laikā—darījumu maksām, norēķinu uzticamībai, latentumam, paredzamām izmaksām un stabilo monētu efektivitātei. Kad tirgi ir eiforiski, daudzi lietotāji neuztraucas par to, vai taupīt centus pārvedumos vai vai infrastruktūra joprojām darbosies uzticami gadiem ilgi.
Tieši tāpēc Plazma šķiet nesaskaņota ar tīri spekulatīviem cikliem. Ja tā būtu paredzēta, lai dzīvotu no bull tirgus, tā stāstītu ļoti atšķirīgu stāstu.
Viens no spēcīgākajiem reālās pieprasījuma rādītājiem ir auditorija, uz kuru Plazma koncentrējas. Tā nav optimizēta tirgotājiem, ražas lauksaimniekiem vai īstermiņa mazumtirdzniecības eksperimentēšanai. Tā ir veidota lieliem, atkārtotiem un izmaksu jutīgiem darījumu plūsmām. Uzņēmumi, maksājumu apstrādātāji, valsts kase un stabilo monētu aizmugures nepazūd lāču tirgos. To operatīvās vajadzības pastāv neatkarīgi no monētu cenām.
Vēl viens signāls ir Plazmas pieeja izpildei. Tā vietā, lai piespiestu visu uz ķēdes, lai palielinātu redzamo aktivitāti, tā minimizē uz ķēdes datus, efektīvi risina un izpilda tur, kur tas ir jēgpilns. Tas apgrūtina tradicionālās kriptovalūtu metrikas inflāciju, bet tas arī cieši savieno izmaksas un veiktspēju ar reālu izmantošanu. Sistēmas, kas veidotas šādā veidā, parasti aug pakāpeniski, nevis eksplozīvi—un tās reti sabrūk, kad tirgus apstākļi atdziest.
Ja Plazma paļautos uz hype, tā smagi balstītos uz nākotnes solījumiem. Tā vietā tā risina esošu problēmu: stabilo monētu pārvietošanu efektīvāk, nekā to atļauj pašreizējā infrastruktūra. Stabile monētas nav pārejoša tendence vienā ciklā. Tās ir pieaugušas pakāpeniski un ir pastāvīgā spiedienā no maksām, ātruma ierobežojumiem un atbilstības ierobežojumiem. Plazmai nav nepieciešams bull tirgus, lai pamatotu savu eksistenci—problēma, ko tā risina, jau pastāv.
Vēl viena pieprasījuma vadīta dizaina pazīme ir Plazmas gatavība pieņemt kompromisus. Bull tirgi dod priekšroku projektiem, kas solās visu uzreiz. Plazma dara pretējo. Tā atklāti norāda, ka tā nav paredzēta dziļai DeFi kompozabilitātei, bezatļautai eksperimentēšanai vai sarežģītai finanšu inovācijai. Šie atzīšanas nepalīdz hype, bet tie ir saprotami lietotājiem, kuri novērtē uzticamību pār naratīvām.
Tas nenozīmē, ka Plazma nekas negūst no bull tirgiem. Labvēlīgi tirgus apstākļi samazina kapitāla izmaksas, paātrina partnerības un paātrina eksperimentēšanu. Bet šajā gadījumā bull tirgus darbojas kā akselerators—nevis izdzīvošanas pamats.
Pat ja spekulatīvais kapitāls izžūst, pamatvajadzības paliek. Stabile monētas joprojām pārvietojas. Maksājumi joprojām tiek noregulēti. Valsts plūsmas joprojām prasa infrastruktūru. No šī viedokļa Plazma vairāk līdzinās pamata infrastruktūrai nekā spekulatīvam produktam.
Infrastruktūra reti aug eksplozīvi. Tā parasti ir klusa, pakāpeniska un bieži tiek ignorēta eiforijas periodos. Bet tā ir arī tā, kas paliek, kad hype izzūd.
Ievērojami, Plazma necenšas sevi pozicionēt kā kriptovalūtu gravitācijas centru. Tās nav nepieciešams, lai visa aktivitāte plūst caur to—tikai konsekventa, jēgpilna vērtības pārvade. Tas kontrastē ar naratīvu vadītām ķēdēm, kas dzenas pēc maksimālas aktivitātes, neatkarīgi no kvalitātes.
Ja Plazma gūst panākumus, tas var norādīt uz plašāku maiņu: kripto attīstība pāri tīrai cikla vadītai izaugsmei uz sistēmām, kas seko reālas ekonomiskās aktivitātes ritmam—lēnāk, stabilāk un izturīgāk.
Tātad, vai Plazma dzīvo no bull tirgus vai reāla pieprasījuma?
Tā var gūt labumu no labvēlīgiem tirgus cikliem, bet tā nav atkarīga no tiem. Plazma nav paredzēta, lai strauji pieaugtu un nokristu līdzi noskaņojumam. Tā cenšas apkalpot pastāvīgu vajadzību, kas pastāv gan bull, gan lāču tirgos: paredzama, zemas cenas, stabila vērtības pārvade.
Ja kripto turpina nobriest un savienojas dziļāk ar reālām naudas plūsmām, pieprasījuma vadīta infrastruktūra, piemēram, Plazma, ir, visticamāk, izcelties. Un, ja šī nobriešana nekad nenotiek, problēma var izplatīties tālāk par Plazmu—uz visas nozares pamatiem.